Benutzer Diskussion:Dentalum/Archiv/2013
Hallo, hast du Interesse dich zu beteiligen? Politik (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Nein, lieber nicht. Politik ist eher nicht so mein Thema. --Dentalum (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Und noch einer. Schade Politik (Diskussion) 20:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
Qualitätssicherung
Wenn du schon einen QS-Baustein entfernst, dann vergiss bitte nicht, das [hier] ebenfalls zu vermerken (,was ich inzwischen für Dich nachgeholt habe). Übrigens ist es ziemlich unüblich, dass der Ersteller eines Artikels einen QS-Baustein selbst entfernt, der wartet besser ab, bis der eines Tages von selbst verschwindet. OK? Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 23:25, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Sorry, danke für die Info. Werde ich ab jetzt berücksichtigen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:53, 31. Aug. 2013 (CEST)
Autobahnen
Servus Dentalum! Du hast bei sehr vielen Autobahnen die Längen geändert. Dabei wurde weder in der Zusammenfassungszeile noch im Text Deine Quelle angegeben. Bitte hol das umgehend nach, Danke. --Störfix (Diskussion) 08:19, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Störfix! Der Weblink ist auf den Seiten bereits vorhanden, und zwar dieser hier. Patricks Autobahn-Atlas Hätte die Info hinzufügen sollen. Sorry --Dentalum (Diskussion) 09:59, 15. Sep. 2013 (CEST)
Kannst Du mir bitte die Stelle zeigen, wo dort steht, dass die A11 jetzt 110,1 km lang ist? Bitte den konkreten Link, danke. vikking2 (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2013 (CET)
- Hallo Vikking2; genau hier:
- Streckenbeschreibung der Bundesautobahn 11 bei autobahnatlas-online.de ! Das Dreieck Schwanebeck ist von der A11-Seite bereits umgebaut worden. Daher reicht die A11 nun 200 m über das Dreieck Schwanebeck hinaus. Die Kilometrierung beginnt nun praktisch bei '-0,2'. --Dentalum (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2013 (CET)
Hallo Dentalum, schön, dass Du Dich dieser Textwüste angenommen hast. Aber magst Du diese nicht in Deinen BNR verschieben, solange sie noch praktisch unlesbar ist? Nur eine kleine Anregung. Gruß vom faltenwolf · diskussion 23:32, 29. Dez. 2013 (CET)
- Hallo faltenwolf, ich habe den Artikel auf der Qualitätsicherungsseite eingetragen. Da ist er wohl am besten aufgehoben. -- Dentalum (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2013 (CET)
Artikelarbeiten
Hallo Dentalum, ich schrieb in die Zusammenfassungszeile, dass die Nacharbeiten folgen! Ich erwarte, dass mir hierfür auch die Zeit gegeben wird um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Die finde ich, wenn ich einen neuen Artikel starte, als extrem störend und nicht sehr motivierend, um weiter zu machen, wenn einem nachgestiegen und nicht einmal die Chance gegeben wird, den Bockmist selbst zu beseitigen. Ich wäre dir dankbar, wenn du das lassen könntest. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: alle Änderungen, die ich gemacht hatte, sind jetzt dank dir und dem Bearbeitungskonflikt nämlich weg. Und das kostet mich jetzt wieder Zeit!
- Hallo Sat Ra, tut mir wirklich leid. Möchte mit meinen Änderungen jedoch weder jemanden hinterher korrigieren noch ihn demotivieren. Werde das nächste Mal warten, bis die Ergänzungen stehen. --Dentalum (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2013 (CET)
- Danke für deine Rückmeldung. Da warst du ein bisschen übereifrig. Wenn ich zu „bollig“ reagiert habe, dann deshalb, weil mir das öfter passiert ist im Laufe der Jahre hier ... bitte die Hinweise in der Zusammenfassungszeile beachten. Wenn ich Artikel anlege, arbeite ich in der Regel auch nach. Natürlich übersieht man mal was und deswegen habe ich gegen Verbesserungen im Nachhinein, wenn der Artikel soweit steht, absolut nichts! Nur in der Bearbeitungsphase mag ich das nicht sehr gerne. --Sat Ra (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2013 (CET)
Entfernung der Leerzeilen
Hallo Dentalum. Es ist ja schön, dass Du neue Artikel überarbeitest. Aber das reine Entfernen von Leerzeilen, das in der Textanzeige keine Veränderung bringt, ist sehr verzichtbar und belastet nur die Versionsgeschichte. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2013 (CET)
- Liest Du eigentlich Deine Diskussionsseite? Sammelst Du Edits um der Edits willen? Das Ergebnis einer Bearbeitung wie dieser ist in der Leseansicht exakt null Unterschied ... --Gereon K. (Diskussion) 12:34, 24. Dez. 2013 (CET)
- Ja, ich lese meine Diskussionsseite! Nein, ich sammle keine Edits um der Edits willen. Ich mag es nur, wenn alles in der Form sich befindet (habe ich bei meiner Vorstellung auch niedergeschrieben, siehe oben), wie es in der Wikipedia erwünscht ist. Oft genug wurde ich darauf hingewiesen. Wenn die Artikel gleich in der richtigen Form erstellt werden, brauche ich keine Edits mehr vornehmen. So einfach ist das! Um noch mal auf die von dir angesprochene Belastung der Versionsgeschichten einzugehen: wenn das ein Problem sein sollte, sollte das Projekt Wikipedia eingestellt werden, oder? Schau dir mal die Versionsgeschichte von Papst Franziskus an, was da allein an Versionen innerhalb von edit-wars erstellt wurde, da sind meine Änderungen wohl kaum belastend, oder? Frohe Weihnachten! --Dentalum (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2013 (CET)
- Dann zeige mir mal bitte den Link, in dem eine Leerzeile zwischen Überschrift und Text untersagt ist. Auch Dir eine frohe Weihnacht. --Gereon K. (Diskussion) 12:56, 24. Dez. 2013 (CET)
- Einen Link kann ich dir nicht nennen. Ich sprach ja auch davon, dass es von Seiten erfahrener Wikipedianer diese Empfehlung gibt. So sind auch vielleicht 95 % oder 97 % der Artikel ausgeführt, so ist zumindest mein Eindruck bei den tausenden von Artikeln, die ich bisher angeschaut habe. Da eine ordentlich angelegte Überschrift automatisch etwas Platz dahinter erzeugt, ist eine Leerzeile unter einer Überschrift entsprechend überflüssig, aber auch nicht verboten! --Dentalum (Diskussion) 16:51, 24. Dez. 2013 (CET)
- Dann zeige mir mal bitte den Link, in dem eine Leerzeile zwischen Überschrift und Text untersagt ist. Auch Dir eine frohe Weihnacht. --Gereon K. (Diskussion) 12:56, 24. Dez. 2013 (CET)
- Ja, ich lese meine Diskussionsseite! Nein, ich sammle keine Edits um der Edits willen. Ich mag es nur, wenn alles in der Form sich befindet (habe ich bei meiner Vorstellung auch niedergeschrieben, siehe oben), wie es in der Wikipedia erwünscht ist. Oft genug wurde ich darauf hingewiesen. Wenn die Artikel gleich in der richtigen Form erstellt werden, brauche ich keine Edits mehr vornehmen. So einfach ist das! Um noch mal auf die von dir angesprochene Belastung der Versionsgeschichten einzugehen: wenn das ein Problem sein sollte, sollte das Projekt Wikipedia eingestellt werden, oder? Schau dir mal die Versionsgeschichte von Papst Franziskus an, was da allein an Versionen innerhalb von edit-wars erstellt wurde, da sind meine Änderungen wohl kaum belastend, oder? Frohe Weihnachten! --Dentalum (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe selber über 60.000 Bearbeitungen und mehr als 1000 Artikel geschrieben und was ich gelernt habe ist, dass man die Präferenzen des Artikelerstellers respektiert so lange es in der Leseansicht einheitlich ist. --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 24. Dez. 2013 (CET)
- Selbstverständlich respektiere ich die Präferenzen der einzelnen Autoren. Meine eigenen Beiträge wurde genug kritisiert bzw. verbessert. Zumeist entferne ich ja allgemeine Fehler, im Sinne der Wikipedia und nicht, weil ich irgendwelche Präferenzen der Autoren nicht respektiere. Das sollte im allgemeinen Interesse stehen, denke ich. Solange ich mehr 'Danke' erhalte als Kritiken wie von dir, sehe ich mich auf dem richtigen Weg. Natürlich lerne auch ich noch weiter hinzu, wie im richtigen Leben. In diesem Sinne... --Dentalum (Diskussion) 17:27, 24. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe selber über 60.000 Bearbeitungen und mehr als 1000 Artikel geschrieben und was ich gelernt habe ist, dass man die Präferenzen des Artikelerstellers respektiert so lange es in der Leseansicht einheitlich ist. --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 24. Dez. 2013 (CET)