Wikipedia

Benutzer Diskussion:Cvf-ps/Archiv2006

< Benutzer Diskussion:Cvf-ps
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Leyo in Abschnitt Nochmal Strukturen

Hierher wurden alle Diskussionen verschoben, die im Jahr 2006 gestartet wurden.

Schliffstopfen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,Cvf-ps Du hast gerade am Schliffstopfen gearbeitet. Kannst du die Frage in der Diskussion:Schliffstopfen beantworten? Grüsse --Nightflyer 21:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nightflyer, ist soeben geschehen! Ciao und Gruss --Cvf-ps 21:47, 10. Nov. 2006 (CET)


Herzlich Willkommen!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cvf-ps,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Nightflyer 21:38, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!
P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Sorry, ich hatte übersehen, das du noch nicht begrüsst wurdest. Deshalb habe ich einfach meine hier rüberkopiert :-) --Nightflyer 21:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die nette Begrüssung!!! Habe auch mittlerweile wegen der Frage zu "Schliffstopfen" geantwortet --Cvf-ps 21:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Schreibs in die Artikel rein :-) --Nightflyer 21:49, 10. Nov. 2006 (CET)


Glasgerät

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Cvf-ps, dein Artikel Glasgerät ist völlig in Ordnung. Aber schau mal nach Laborgerät und überlege mal, ob man da nicht eine Doppelung hat, die den Artikel Glasgerät überflüssig macht. Ich könnte mir aber vorstellen, den Artikel so auszubauen, dass er z.B. die Geschichte der Laborgeräte enthält (so seit der mittelalterlichen Alchemie) und etwas mehr Kulturhistorie enthält. Dann könnte man ihn behalten. Was meinst du dazu? --Sr. F 17:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo liebe Sr. F, das ist eine SEHR gute Idee, dazu müsste ich natürlich erst einmal etwas Quellenstudium betreiben. Werde mir Gedanken machen, guten Ideen sollte man nachgehen!

Habe übrigens etwas auf Deiner Benutzerseite "gewildert", weil mir meine so trist vorkam... Gruss --Cvf-psDisk+/− 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

siehst du hier:

Dieser Benutzer klaut Vorlagen und baut sie für eigene Zwecke um.


Wildern tut doch jeder. Ist erlaubt. Viel Spaß noch am Mitarbeiten. --Sr. F 17:22, 12. Nov. 2006 (CET)


Stellenangebot

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie ich sehe, bist Du fleißig bei den Chemieartikeln am Arbeiten. Hat Dich eigentlich schonmal jemand auf das Portal Chemie und die Redaktion Chemie aufmerksam gemacht? Dort findest Du alle wichtigen Informationen über Konventionen, Standards und Substandards bei Chemieartikeln, außerdem eine Mitarbeiterliste, die noch erweitert werden kann... Viele Grüße, Jürgen.YourEyesOnly schreibstdu 10:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jürgen, war 2 Tage beruflich unterwegs...Das Portal werde ich mir am Wochenende ansehen, Danke für den Hinweis! Ciao+Gruss --Cvf-psDisk+/− 23:46, 24. Nov. 2006 (CET)
War ein guter Tip, da wartet ja jede Menge Arbeit...

Folgende Artikel sind z. Zt. in der Mache:

Die Annahme des Stellenangebotes freut mich. Bezahlung erfolgt aber erst, wenn Du Dich auch in die Mitarbeiterliste eingetragen hast. Außerdem - wenn möglich - bitte die Redaktionsseite in die Beobachtungsliste aufnehmen. Viele Grüße, YourEyesOnly schreibstdu 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)
Hallo Jürgen, habe mich soeben eingetragen; erwarte jetzt als Lohn die Einzahlung von 1kg freundlich mitleidigem Grinsen auf mein Konto!!!--Cvf-psDisk+/− 16:48, 27. Nov. 2006 (CET)
Es wird wohl eher mitleidig sein, denn die Redakteure haben es schwer (dafür sind wir aber auch ein ganz netter Haufen). Eine Bitte: die Strukturformeln in den Chemieboxen bitte nur schwarz - nur in allergrößten Ausnahmefällen sollen hier einzelne Atome bunt sein. Eigentlich eher nie - wenn es darum geht, eine wichtige Struktur oder funktionelle Gruppe zu erklären, dann ein Bildchen mit bunten Atomen außerhalb der Chemiebox. Ach ja, ich spreche vom Ethylvinylether. LG, J. YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 30. Nov. 2006 (CET)
Schon passiert!--Cvf-psDisk+/− 17:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt lange überlegt, ob ich Dir die automatische Textnachricht Vorschau zukommen lasse, aber in der vorweihnachtlichen Zeit sehe ich davon ab :-). Ether ist Dir übrigens gut gelungen - ich war mir nur nicht sicher, ob Du fertig bist - sonst hätte ich ihn bei den neuen Artikel natürlich erwähnt. YourEyesOnly schreibstdu 15:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Lob. Werde mir jetzt einen neuen Artikel suchen müssen...--Cvf-psDisk+/− 19:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Nochmal Strukturen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nur noch ne kleine Bitte zu den Strukturformeln: wenn möglich, bitte als SVG-Datei, und wenn das nicht geht, dann mit möglichst viel Pixeln also z.B. 2000 mal 2000 PNG. Der Grund: sieht einfach viel besser aus.

Außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass es sinnvoll ist, Strukturen nicht hier hochzuladen, sondern nach Commons, und sie von dort aus zu verwenden (einfach denselben Dateinamen hier eintragen). Es gibt über hundert Wikipedias auf der Welt und man muss die Arbeit ja nicht verhundertfachen. Dank und Gruß. -- Ayacop 11:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch Hallo! Habe mich gerade bei Commons angemeldet, da die Wikipedia(DE)-Anmeldung nicht funktioniert, wäre wohl zu COMMON...Bilder werde ich nächstens dorthin hochladen; muss aber erstmal nachschauen, wie ich die Bilder (meine Programme können nur png, kein svg) in die Riesen-Auflösung transportieren kann...Gruss!--Cvf-psDisk+/− 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte Ayacop zustimmen. Wikipedia:Redaktion Chemie#Kategorie:Bild:Strukturformel hast du als eifriger RC-Mitarbeiter ja bestimmt gelesen. Ich weiss nicht, ob du in der Zwischenzeit schon viele Strukturen auf die Commons verschoben hast. Jedenfalls gibt's noch einige von dir hochgeladene Strukturen, die verschoben werden sollten, damit diese auch in den andern Sprachversionen der Wikipedia genutzt werden können. So ist von Hexobarbital die englische Version INHO weit weniger schön. Vielen Dank. --Leyo 21:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Leyo, seit dem Hinweis von Ayacop hab ich (soweit mir bewußt ist) nur noch Grafiken in die Commons geladen. Werde mir die alten Strukturen mal ansehen und nach Commons verschieben. Gruß --Cvf-ps 08:15, 11. Apr. 2007 (CEST)
Super, danke. Hat es einen speziellen Grund, weshalb du die Strukturen (z.B. Bild:Ethanol .png von 278 × 169 Pixel auf 1000 × 608 Pixel) vergrössert hochgeladen hast? Die Qualität ist dadurch ja nicht besser geworden. --Leyo 12:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ja, bei den letzten Diskussionen zum Thema wurde darauf hingewiesen, dass man
  • als Format SVG (hab ich kein Programm für) oder
  • PNG (kann ich erzeugen) und
  • Auflösung am besten 2000*1000(!) oder so wählen solle...
Die Auflösung habe ich jeweils mit Faktor 2-4 hochgesetzt; bei normaler Größe sieht das ganz brauchbar aus. Da die Bilder lediglich skaliert sind, bleibt die Qualität. Gruß --Cvf-ps 12:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
P.S. Der Hauptgrund für das umständliche Skalieren ist, dass "ISIS Draw" keine Bilder in einer hohen Auflösung erzeugen kann. Werde mal sehen, ob ich nicht ein anderes Freeware-Tool finde, das auch hohe Auflösungen zulässt. --Cvf-ps 13:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
(BK) Trotz Bearbeitungskonflikt meine ursprüngliche Antwort:
  • Für SVG könntest das Gratisprogramm BKchem verwenden.
  • Betreffend der Auflösung hast du sicher recht. Nur bringt's IMHO halt nichts die Bilder einfach hochzuskalieren. So werden sie einfach auch unschärfer (Die Wikimedia-Software würde übrigens das gleiche aus deinen ursprünglichen Bildern machen, wenn du einen px-Wert angibst, der höher als der effektive ist). Die Strukuren sollten direkt aus einem Zeichnungsprogramm in hoher Auflösung gespeichert werden.
--Leyo 13:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
Super, danke, werde mir also BKChem besorgen; gibt es eine Möglichkeit, die Projekte von ISIS-Draw einzulesen? --Cvf-ps 13:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
Importieren kann man da „CML“, „CML2“ und „Molfile“. --Leyo 13:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hämine

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gehe ich recht in der Annahme, daß Du Dich darum kümmerst? Meine Anfrage bei den Medizinern ergab übrigens, daß sie es auch nur als P-Fe-Komplex kennen. Und: die von Dir bearbeiteten Artikel solltest Du entweder auf Deine Benutzerseite oder auf eine Unterseite Benutzer:Cvf-ps/Artikel verschieben - sonst wird dieses Nachrichten-/Diskussions-Seite so zerissen. Viele Grüße, Jürgen. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Und irgendwann mußt Du mich mal aufklären, wie Dein Benutzername entstand (ich bin so neugierig). —YourEyesOnly schreibstdu 07:53, 8. Dez. 2006 (CET)
Ich habe den "Artikel" zufällig gelesen und zuerst gedacht, das wäre völliger Müll; Hämine scheinen jedoch eine sehr interssante Stoffgruppe zu sein.--Cvf-psDisk+/− 07:59, 8. Dez. 2006 (CET)
Neugierig bin ich auch!!! Das mit dem Benutzer-Namen ist ganz einfach : "Initialen"-"Kürzel für Geburtsort"!!!

F-Gase-Verordnung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cvf-ps, habe gesehen, dass du im o.g. Artikel nach meinem Edit auf alte Rechtschreibung umgestellt hast [1] - hat das einen besonderen Grund? Mein Edit [2] hatte nämlich nichts mit alter oder neuer Rechtschreibung zu tun, "regelmäßig" schreibt sich immer schon und immer noch - außer in der Schweiz - mit scharfem "ß". Grüße, --Inza 13:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Inza! Die neue Rechtschreibung erlaubt am Wortende sowohl ß, als auch ss. Irgendwie sieht der Artikel m.E. unschön aus, wenn beide Schreibarten gemischt sind! Was denkst Du?--Cvf-ps 15:11, 27. Dez. 2006 (CET)
Hallo Cvf-ps, ich zitiere mal aus dem Artikel Das/dass: Am 31. Juli 2005 endete die Übergangszeit der Reform und die Schreibweise daß wird im amtlichen Schriftverkehr nicht mehr nur als überholt, sondern auch als falsch angesehen.
Das mit dem Wortende kenne ich so nicht, woher hast du die Information? Eigentlich ist die Regel (außerhalb der Schweiz) recht einfach, nämlich Doppel-ss bei kurzem vorgehenden Vokal, z. B. Schüssel, Fass, lassen, Fluss etc. Scharfes ß bei langem Vokal, wenn das s stimmlos gesprochen wird: Fuß, mäßig, etc. (das war schon immer so und wurde nie geändert. "Mässig" ist und war immer falsch, wegen dem langen Vokal). Und klar, bei langem Vokal und stimmhaften s: ganz normales "s", wie bei Vase, Rose, Weise, etc. Eben sehe ich, dass in diesem Artikel ß alles noch genauer steht.
Die Version, wie sie nach meinem Edit war, war eine "reinrassige" nach neuer deutscher Rechtschreibung, jetzt ist sie eine "reinrassige" nach alter deutscher Rechtschreibung. Darauf wollte ich dich nur hinweisen, aber letztlich hast du das letzte Wort, als Hauptautor! ;). Grüße, --Inza 16:43, 27. Dez. 2006 (CET)
Danke für den Verweis auf Artikel/Lemma ß. Die Info wg. Wortende stammt wohl noch aus der Vor-Reform-Steinzeit (vor 1996, im Artikel als Adelung-Schreibweise), ist also NICHT mehr gültig...Ich hatte mir eigentlich keine besonderen Gedanken um die Neue Rechtschreibung gemacht, es sieht einfach FALSCH aus. Egal wie es aussieht, nach der Reform sind wohl daß und muß nicht mehr gültige Schreibweisen. Werde den Artikel zurückändern! Gruß (das bleibt aber?)---Cvf-ps 17:15, 27. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cvf-ps/Archiv2006&oldid=58057636“