Benutzer Diskussion:ClausG/Archiv/2011

Wappen Amt Hüttener Berge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Claus, ich habe eine SVG-Version des Wappens Amt Hüttener Berge erstellt, weiß aber nicht, wie man diese Datei auf der Wiki-Commons-Seite austauscht, sodass andere Nutzer davon partizpieren können --91.6.136.247 20:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Austauschen geht nicht, da der Dateiname selbst referenziert wird. Es müssen alle Stellen in der Wikipedia (weltweit) gesucht werden, die diese Datei referenzieren und dann muss diese dort ersetzt werden. Oder lass es einfach so. Die anderen Wikipedias werden das irgendwann nachziehen, oder auch nicht. Die PNG-Datei wird in absehbarer Zeit nicht gelöscht werden.

Schön hast du das gemacht. Mich irritieren allerdings die zwei verschiedenen Grüntöne bei Bäumen und Berg. Hier solltest du dich auf einen Farbton einigen. --ClausG 08:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Das mit den unterschiedlichen Grün habe ich leider zu spät bemerkt. Aber inzwischen eine neue version hochgeladen.

Ich kann noch einige Andere Wappen als SVG zur Verfügung stellen, da ich diese in der Vergangenheit mal nachvektorisiert habe (als Mediengestalter in einer Druckerei). Ich kann dir diese als SVG-Dateien gern zuschicken. -- Ulrich Wieber 00:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Gerne. Oder lade sie einfach hoch und teile mir dies mit, dann will ich sie gerne einpflegen, falls du es nicht selber machen möchtest. Nur nicht ungeduldig werden. Das braucht immer ein paar Tage. Grüße --ClausG 07:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Wittmoldt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ClausG, könntest du bitte etwas präziser angeben, warum du den Link entfernt hast? Der Radiobeitrag illustriert die Situation im Ort und ist insofern als Zeitzeugnis sicherlich eine zusätzliche und authentische Quelle. Sicher habe ich aber bei den zahlreichen Ein- und Ausnahmen auf Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel etwas übersehen. Danke schön. --Dirkjot 10:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Radiobeitrag enthält nichts Neues oder Tiefergehenderes über Wittmoldt. Das Sammeln von Zeitzeugnissen ist nicht die Aufgabe der WP. --ClausG 16:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön. Du beziehst dich in dem Revert ja auf WP:WEB. Gib doch bitte an, worauf dort genau, ich kann die richtige Stelle einfach nicht finden. Vielen Dank. --Dirkjot 17:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten." Das sehe ich hier absolut nicht gegeben. --ClausG 08:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Lieber ClausG, ich will das mit dir nicht weiter diskutieren, aber trotzdem das letzte Wort behalten ;-) Deshalb abschließend meine Bitte, deine Position auch in künftigen Fällen zu überdenken, und zwar mit folgenden Argumenten: 1. Der Radiobeitrag enthält sowohl Neues als auch Tiefergehendes, etwa die Einschätzung des Bürgermeisters über die soziale Funktionsfähigkeit der Gemeinde, das Bestehen einer früheren Fährverbindung nach Plön(!), die Bedeutung des Hofes Luther, die exemplarische Situation Jugendlicher. 2. Selbst wenn der Beitrag nichts Neues enthielte, dient er allemal der Illustration. Du hattest mir ja erklärt, was nicht Aufgabe der Wikipedia ist, und ich revanchiere mich gerne mit dem Hinweis, dass es auch nicht Aufgabe der Wikipedia ist, das Statistische Handbuch der Gemeinden nachzubilden. Nimm bitte eine beliebige Stichprobe lesenswerter oder exzellenter Artikel, dann wirst du mit großer Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Illustration der Sachverhalte zur Qualität beiträgt. Illustration kann nicht nur in Form von Bildern, Zeichnungen oder Karten erfolgen, sondern natürlich auch in einem Hörbeitrag. 3. Man kann den Wert eines Links nicht immer absolut feststellen, sondern er ist auch abhängig von der Zahl überhaupt verfügbarer Webinformationen über einen Artikelgegenstand (das dürfte der Grund für die Top-5-Regel sein). Will sagen: Ein 10-minütiger Radiobeitrag über Wittmoldt hat einen anderen Stellenwert als ein 10-minütiger Radiobeitrag über Hamburg. Schlussendlich noch eine Bitte: Das Revertieren von Beiträgen ist wegen seiner ungleichgewichtigen Form (jemand setzt etwas mit Mühe ein, das von jemand anderem mit wenig Aufwand zurückgesetzt werden kann) besonders auf eine respektvolle Zusammenarbeit angewiesen. Wenn du also künftig feststellst, dass eine Änderung, die du nicht in Ordnung findest und die nicht eineindeutig ist (was, anders als im Fall Oktober 2010, die Punkte 1-3 hoffentlich zeigen), von einem Autor stammt, der hier nicht erst seit gestern mitarbeitet, sich im Aritkelgegenstand auskennt und den fraglichen Artikel bereits maßgeblich erweitert hat, so besprich das bitte mit dem jeweiligen Autor. Dafür gibt es ja Diskussionsseiten und der Austausch hat, jedenfalls nach meiner Erfahrung, noch keinem Artikel geschadet, aber vielen genutzt. --Dirkjot 21:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Moin Dirk, ich will einräumen, dass ich vielleicht etwas unsanft war und einfach mit dem großen Rotstift drüber gegangen bin, anstatt die Diskussion zu suchen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Es ist manchmal schwierig diese Aufräumarbeiten gleichzeitig effizent und schnell zu erledigen und auf die Bedürfnisse des Bearbeiters Rücksicht zu nehmen. In der Regel kenne ich die Personen (jedenfalls dem Namen nach), wo ich das Gespräch suchen sollte. In vielen anderen Fällen wird halt einfach revertiert, weil das andere auch mühsam ist. Ich weiß nicht, wie es bei Gitarristen ist (dein Spezialgebiet, wenn ich es richtig deute), aber in den Gemeindeartikeln tummeln sich jede Menge Leute, die meinen, in der WP ihre persönliche Sicht der Dinge, ihren Verein, ihre Feuerwehr, ihre Gemeinde darstellen zu müssen. Sehr oft in einer Form, die der WP in keinster Weise angemessen ist, und viele wollen sich auch nicht mit der WP auseinander setzen. Das soll keine Entschuldigung sein, sondern nur erklären, warum das Revertieren manchmal etwas schroff erfolgt. Ich gelobe Besserung und werde mir den Verfasser in Zukunft etwas genauer anschauen.

"[…] Artikel sollte[…] eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Dieses Prinzip finde ich leider bei vielen (auch exzellenten Artikeln) verletzt. Es erleichtert das Verständnis des Gegenstandes nicht, wenn alle Einzelheiten ausgebreitet werden. Vor allem muss man aufpassen, Dinge darzustellen, die man verallgemeinern kann. Dass die Freiwillige Feuerwehr Nachwuchsprobleme hat, ist keine Besonderheit Wittmoldts. Die frühere Fähre dagegen halte ich durchaus für erwähnenswert, wenn man dann noch den Zeitraum angibt, dann sind ein, zwei Sätze sicher angemessen, ggf. mit Hinweis auf die wirtschaftliche Bedeutung für den Ort. Merkmale wie kleinste Gemeinde im Amt, viertkleinste im Kreis halte ich dagegen für überflüssig. So, ich will aber jetzt den Wittmoldt-Artikel nicht zerlegen.

So, nun hatte ich (vorläufig) das letzte Wort ;) --ClausG 10:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lundehund

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ClausG, ich hoffe, ich bin Dir heute Vormittag nicht in die Quere gekommen. Schön, dass Du da weiter machst, Deine Änderungen sind sehr hilfreich. Kennst Du Dich in Hundedingen aus? Anka ☺☻Wau! 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich habe absolut keine Ahnung von Hunden (außer dass sie bellen, manchmal beißen und Gassi gehen müssen. Ach ja, wo vorne und hinten ist, erkenne ich meistens auch). Der Artikel, über den ich zufällig gestolpert bin, hat mir stilistisch nur nicht gefallen, auch war die "Besonderheit" des Hundes nicht klar, obwohl diese Kenntnis schon in den ersten Sätzen zum Verständnis notwendig war. Ich bin mit ihm aber immer noch nicht hundertprozentig zufrieden. An einigen Stellen ist die Sprache noch etwas unausgereift. Auch die - für den Laien - herausragende Besonderheit der sechsten Zehe verschwindet im "technischen" Rassestandard. Wenn das Foto nicht wäre, würde man es vielleicht gar nicht wahrnehmen. Ich will da aber gar nicht mehr viel dran machen, außer von Formalien und Formulierungen habe ich nämlich wie oben erwähnt keine Ahnung. Also "Feuer frei", wenn du den Artikel verbessern willst. Grüße --ClausG 16:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Wie wäre es mit dem "Lundehund" unter "Schon gewusst?". Die 6. Zehe ist es allemal wert, oder wurde er dort schon einmal erwähnt? --ClausG 16:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

So wirklich herausragend ist der Artikel nicht, finde ich. Dazu müsste er (wie viele Rasseartikel) von Kennern der Rasse noch ausgebaut werden. Er sollte wenigstens das Potential zu einem Lesenswerten haben, wenn wir ihn in der Form präsentieren. Zu Deiner letzten Änderung: man kann nichts anzüchten, man kann nur auf bestimmte Merkmale hin selektieren. Vielleicht fällt Dir eine bessere Formulierung ein? Anka ☺☻Wau! 17:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Stolpere hier gerade über den sechsten Zeh (bildlich gesprochen) - das scheint es zumindest in Ansätzen auch beim Briard zu geben (jetzt geh ich nachsehen, wieviele Zehen unser Collie so hat, man lernt ja nicht aus). Und zu allem Übel gibt's das ausnahmsweise auch beim Menschen, aber das gehört nicht mehr zum Thema ... --Dirkjot 21:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, dass "anzüchten" ein falscher Begriff ist, vorher war es aber noch schlechter. Das klang, als wenn die Hunde sich selbst verändert hätten. Wie gesagt, ich will mich aus der Bearbeitung dieses Artikels ausklinken. Wenn dir also eine bessere Formulierung einfällt, dann los. Zum Ausbau des Artikels: Hoffentlich nicht zu viel. Weniger ist manchmal mehr und viele Artikel über Tierarten/-rassen sind schwer lesbar, weil zu viele Fachbegriffe verwendet werden. (WP ist eine Enzyklopädie und kein Fachlexikon für Tierärzte o. äh.) --ClausG 09:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dirkjot, der Briard und sechs Zehen? Das wäre mir neu. Er hat doppelte Afterkrallen, möglich, dass Du das verwechselst? Sonst erzähl mal bitte, wo Du das gefunden hast.

ClausG, Dir nochmals vielen Dank. Formulierungen so schön auf den Punkt zu bringen, wie Du das getan hast, kann auch nicht jeder. Anka ☺☻Wau! 10:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wählergemeinschaften

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich habe das Thema hier mal angesprochen. Gruß, --Vanellus 17:53, 30. Dez. 2011 (CET)