Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2017
Hi Blech, kannst du mir bitte erläutern, inwiefern mein Edit den Inhalt des Artikels verändert hat? mfg --Max Powers (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2017 (CET)
- Den Inhalt nicht unbedingt, aber eine stilistische Verbesserung war das abschwächende "mögliche" an der Stelle nicht. "Für mögliche ... Krebserkrankungen ... gab es ... keine Hinweise" macht die Aussage unklar: Gibt es unmögliche Krebserkrankungen? Hat man nur nach den möglichen gesucht? Sind sie möglich, auch wenn es keine Hinweise gab? Grüße, --Blech (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2017 (CET)
- Sagen wir mal: der Inhalt des Satzes ist: Es gibt keinen Hinweis, das Glyphosat die Krebsarten x, y und z auslöst, aber so wie der Satz aktuell formuliert ist, habe ich beim ersten Mal drüber lesen gedacht, es sei erwiesen, dass Glyphosat genau das tut. Aber ich kann die Satzteile auch einfach umstellen, wenn dir das besser gefällt. --Max Powers (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2017 (CET)
- Gegen Umstellen habe ich im Prinzip nichts, das kannst Du gerne machen. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2017 (CET)
- Sagen wir mal: der Inhalt des Satzes ist: Es gibt keinen Hinweis, das Glyphosat die Krebsarten x, y und z auslöst, aber so wie der Satz aktuell formuliert ist, habe ich beim ersten Mal drüber lesen gedacht, es sei erwiesen, dass Glyphosat genau das tut. Aber ich kann die Satzteile auch einfach umstellen, wenn dir das besser gefällt. --Max Powers (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2017 (CET)
Florina - welche Quellen?
Hallo,
Schau * Silbereisen/Götz/Hartmann, Obstsorten-Atlas, Ulmer Verlag, Stuttgart 1996, ISBN 3-8001-5537-0 (2. Auflage) S.47. Reicht das als Antwort?
- Schreib das doch gleich in Florina (Apfel) Gibt es noch mehr "deutsche Quellen", die den "französischen Angaben" (welche?) widersprechen? Kann es sein, dass vor zwanzig Jahren den Verfassern des Obstsorten-Atlas ein kleiner Fehler durchgerutscht ist? --Blech (Diskussion) 17:03, 12. Feb. 2017 (CET)
Ist das so wichtig, um darüber eine Diskussion anzufangen? Beide Sortennamen stehen ja in dem Artikel drin. --Fachwart (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2017 (CET)
- Nein, darüber sollten wir nicht diskutieren (müssen). Aber es gehört im Artikel so dargestellt, dass man nachvollziehen kann, wo die Information herkommt. So ist es ein diffuses Informationswölkchen nach dem Motto "Gerüchte sprechen von...". --Blech (Diskussion) 08:25, 13. Feb. 2017 (CET)
Jury WLE
Termin und Ort stehen also fest? Dann werd ich heute abend einen Aufruf im WP:Kurier und bei WP:Beteiligen machen, sofern mir niemand zuvorkommt :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2017 (CET)
- Die Kuriermeldung habe ich gerade in der Mittagspause geschrieben, Du kannst gerne ergänzen oder korrigieren. An wp:Beteiligen habe ich nicht mehr gedacht. Das Hotel hat schon bei Chiara angefragt, ob sie den Termin weiter für uns reservieren sollen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2017 (CET)
Danke
Danke für die Wiederherstellung der Zeichensetzungsfehler und der defekten Links. -- Theofried von Gnadenbroth (Diskussion) 01:53, 12. Mär. 2017 (CET)
- Bitteschön. Rote Links sind nicht defekt, wissenschaftliche Artnamen werden kursiv gesetzt und was das verunglückte sub>14 werden sollte, ist mir schleierhaft. --Blech (Diskussion) 08:47, 12. Mär. 2017 (CET)
Bitte um Hilfe im Review
Hallo, als einer der beiden Artikelersteller habe ich den Artikel zum NSG/FFH-Gebiet Boyneburg und Schickeberg bei Breitau einem Review für einen geplanten Antrag als Lesenswert unterworfen. Leider ist die Resonanz mau, falls du/ihr helfen wollt (reviewen), wären Heinz K. S. und ich Euch dankbar (wg. regionalen u./o. fachlichem Bezug).
(Bitte zu beachten, für ein Exzellent fehlt es an Inhalt und QA, das ist (noch lange) nicht Ziel des Reviews.)
Danke und vorausschauend ...
MfG --
commander-pirx (disk beiträge) 11:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
Unterstüzung für Wikidata gesucht
... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:19, 19. Sep. 2017 (CEST)