Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv-5

Nofollow in Weblinks

Hallo Arnomane, ich habe gerade auf der Diskussionsseite von Ncnever deine Bemerkung gesehen, dass en.wikipedia auch ihr nofollow in Weblinks bekommen hat. Wie ist das zu verstehen? Kann man dafür sorgen, dass ausgewählte Links auf einer Seite (Weblinks) ein nofollow bekommen, während der Rest (Wikilinks) mit einem follow ausgestattet werden? Gruß: --Mijobe ✉ 10:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund einer Initiative von en.wikipedia wurde damals in alle externen Links (Weblinks) selektiv "nofollow" eingebaut um Linkspammer auszubooten. Man kann interne und externe Links in derMediaWiki-Software trennen (sind ja auch leicht farbig unterschiedlich). Ich habe auf der Wikimania mit mit den Entwicklern JeLuf und Brion gesprochen und ihnen vom Ergebnis des Meinungsbilds erzählt und beide haben gesagt, dass das 3 Zeilen Code und eine Sache von 5 Minuten ist. Ich muss sie mal nur noch wieder im IRC anbetteln (und evtl kurz noch jemand vom Foundation-Board nerven ob das "politisch" in Ordnung geht) und dann machen die das. Arnomane 13:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich doch viel spannender als eine Nichtindexierung von Diskussionsseiten. Ich denke, dass sich eine Menge Linkspamming hier von selbst erledigen würde, wenn die Weblinks nicht mit indexiert würden. Bisher hatte ich immer die Idee, die Weblinks auf die Diskussionsseiten zu verschieben, sobald die nicht mehr indexiert werden. Wenn sich das auch so erledigen läßt ist das natürlich noch viel besser. --Mijobe ✉ 20:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich teile ich die Ansicht (und fände ein nofollow auch sinnvoll) - andererseits denke ich nicht, dass das Spamming dadurch zurückginge - da der Spammer eben nicht weiss, dass ein nofollow für die Links gilt. --Avatar 13:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Die "nofollow"-Sache wird auch in de.wikipedia gemacht (sehr schön im HTML-Quelltext zu sehen). Avatars Einwand gilt leider. Ein Spammer wird sich davon nicht wirklich abhalten lassen. Allein sein Pagerank wird dadurch nicht höher. Letztlich profitiert also nur Google von unserer nofollow-Maßnahme. :-( Hingegen das noindex würde unsere Suchergebnisse über Google doch z.T. deutlich verbessern und einige Diskussionen scheinen künstlich von externen Leuten, die über Google drauf gestoßen sind, angeheizt worden zu sein. Arnomane 19:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, man sollte doch ab und zu mal auf den HTML-Source schauen :). Zumindest kann man so die Linkspammer darauf hinweisen, dass es ihnen bezüglich Pagerank nichts bringen wird. --Mijobe ✉ 20:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Die ESA hat abgeschrieben

Hallo Arnomane! Ich habe mich mit einem Anliegen an den Wikipedia-Chat gewandt, dort wurde mir gesagt, dass du in diesem Fall der richtige Ansprechpartner wärst. Folgendes: Die ESA hat mit hoher Wahrscheinlichkeit von uns abgeschrieben, andererseits weigert sich sich wohl, Bilder an Wikipedia rauszugeben. Biette schaue doch mal auf folgender Diskussionsseite vorbei: Diskussion:Chandrayaan-1 Der Benutzer Bricktop1 hat einen Artikel von einer indischen Mondsonde aus dem englischen übersetzt, anschließend hat es sich die ESA wohl sehr einfach gemacht. Grüße --Franz Wikipedia 16:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: Habe nicht aus dem Englischen "übersetzt", sondern Informationen verschiedener englischsprachiger Quellen (ISRO, NASA, ESA (ein Press release) und Newsmagazine) zusammengefasst und in deutscher Sprache niedergeschrieben. Wir sind also damit die Erstquelle dieses Textes. Gruß --Bricktop 16:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön. Arnomane kennt die richtigen Ansprechpartner. Dann bin ich mal auf eine Reaktion gespannt. --Avatar 14:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis. Ich kenne in der Tat die richtigen Ansprechpartner in der PR-Abteilung der ESA. Zunächst einmal aber muss man eins sehen: Pauschales ESA-Bashing hilft uns nicht und die Bildsache ist keinesfalls so schwarzweiß wie es aussieht: Große Teile der ESA würden bspw. am liebsten gestern alle ihre Bilder unter Public Domain o.ä. stellen, nur leider sind in einzelnen angebundenen Forschungsinstituten ein paar Egomanen, die eine generelle Bildpolicyänderung aus rein egoistischen Interessen blocken (mehr kann ich nicht sagen). Weil Delphine wegen Wikimania und ihrem Umzug nach Frankfurt momentan sehr eingespannt war haben wir noch keine Zeit gehabt der ESA in Paris unseren neuen Lösungsvorschlag zu unterbreiten (siehe meta:ESA images und bezüglich der Lösung meinen Vorschlag auf der Diskuseite). Ich würde also bitten die Bildsache von dem Abschreiben erstmal zu trennen.

Ich setz mich also mit denen wegen des Textes in Verbindung und hoffe, dass das schnell gelöst werden kann (Vor Mittwoch sollten wir aber keine offizielle Reaktion erwarten). Arnomane 19:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Edit War

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du zu diesem Edit War was sagen könntest:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_HDTV_und_HD_ready_schlichten.3F

Vesta (Asteroid)

Hallo Arnomane - Ich habe den Artikel Vesta (Asteroid) überarbeitet, weil Du einmal gemeint hattest, das würde für das WikiPress-Projekt hilfreich sein. Hoffe, das ist so in Ordnung. Wenn ich mal Zeit finde versuche ich mich vielleicht auch noch an Ceres (Asteroid). Wann ist Redaktionsschluss für das Buch? --Vesta 10:18, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Vesta. Sorry dass ich mich so spät melde... Ich war weg gewesen und dann war privat bei mir Durcheinander. Ja es reicht noch auf alle Fälle. Ich muss mich eh mit dem Buchprojekt gewaltig sputen, weil ich in letzter Zeit alles wikipediamäßige deswegen hab schleifen lassen. Wow danke für deine Arbeit ich bin sehr beeindruckt wie du den Artikel so gewaltig verbessert hast, ich überfliege ihn gerade. :-) Arnomane 21:13, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Arnomane, wie Du gesehen hast, hab ich auch schon begonnen, Ceres zu erweitern. Die Antwort wegen WikiReader findest Du auf meiner Diskussionsseite. --Vesta 14:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Magnetosphäre

Hallo Daniel, nur zur Info: anläßlich des magnetischen Sturms diese Woche, wollte ich den Artikel etwas auf Vordermann bringen. Nach erstem Einlesen bin ich jedoch erst mal davon abgekommen - um unnötige Dopplungen zu vermeiden nehme ich mir erstmal die Magnetosphäre vor (derzeit eigentlich nur ein langer Stub) und versuche dort den Aufbau und die Physik der (Erd)Magnetosphäre so gut ich kann darzustellen.

Wenn der Artikel interessant für den Wikipress-Band ist, gib mir bitte Bescheid - vor allem über die Timeline (Redaktionsschluss). -- srb ^♋ 01:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Ich sitz grad an dem Wikipress-Band... Bin grad dabei nochmal alle Artikel durchzulesen und auszubessern. Also Redaktionsschluss ist spätestens der Dienstag (20. September), dann werden die Artikel aus Wikipedia in http://wikipress.wikidev.net/Hauptseite importiert. Hm also der Artikel Magnetosphäre ist noch nicht im Inhaltsverzeichnis (Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem/Alternative WikiPress), ich hab ihn mal ganz am Ende vermerkt, aber er sollte schon rein (danke, ich hatte die Magnetosphäre irgendwie vergessen gehabt). Mein Problem ist nämlich, dass ich aufpassen muss, dass ich nicht die Seitenzahl sprenge... Bin momentan an der Grenze (ca. 350 Seiten). Also schau mal über das aktuelle Inhaltsverzeichnis, vielleicht kann man ja auch nochwas kürzen. Arnomane 01:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Dienstag ist natürlich schon sehr knapp, bis dahin eine halbwegs "stabile" Version herzuzaubern wird nicht einfach sein: Magnetischer Sturm hatte ich mehr oder weniger aus dem Stand angefangen, nachdem ein Müllartikel darüber gelöscht wurde, und Magnetosphäre ist bis jetzt auch nicht besser. Die en:-Artikel (en:Magnetosphere & en:Geomagnetic storm) helfen da auch nicht wirklich weiter – ich schau mal, dass ich morgen eine "Rohversion" von Magnetosphäre hinbekomme, die als Basis brauchbar ist. Ich bezweifle allerdings, dass es mir wg. der knappen Zeit möglich ist, über Magnetosphären allgemein zu recherchieren – da müßte sich evtl. jemand anderes drum kümmern. -- srb ^♋ 02:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Ach der muss nicht umfassend sein. Ne passable Basisversion reicht erstmal vollkommen aus (wenn ich mir so andere Artikel anschaue die drin sind ;-) ). Ich bin leider mit dem ganzen Drüberschauen, Ausbessern, Ergänzen von den anderen Artikeln total eingespannt. Arnomane 02:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Also Magnetosphäre kommt jetzt definitiv ins Buch. In dem thematischen Zusammenhang habe ich jetzt auch Sonnenwind und Heliopause reingetan (das wichtige Thema hatte ich irgendwie ganz vergessen). Dafür hab ich jetzt den Artikel Stern rausgetan, da in Sonne der Sternaufbau und die Entwicklung eh umfassend speziell am Beispiel der Sonne abgehandelt werden. Fürs Sonnensystem meines Erachtens ausreichend, müssen ja keine anderen Sterne klassifizieren, haben ja im Sonnensystem nur einen. Alles in Allem wird das Buch jetzt sogar um ein paar Seiten kürzer (Stern ist ellenlang). Arnomane 17:14, 16. Sep 2005 (CEST)

O.k., ich hab mal meinen bisherigen Wissensstand in einen praktisch neuen Artikel gepackt - morgen werd ich dann mal versuchen, dass ganze noch etwas ergänzen (v.a. Zusammensetzung und Herkunft des Plasmas und Bebilderung) und versuchen es etwas zu glätten. Ich hab mal auf dem Portal und im Wikipedia:Fokus einen Hinweis hinterlassen, vielleicht findet sich ja noch eine hilfreiche Hand - wäre nicht schlecht wg. des Termindrucks. Gruß -- srb ^♋ 00:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mir grade mal das Inhaltsverzeichnis durchgeschaut (Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem/Alternative_WikiPress) - gefällt mir insgesamt sehr gut, aber noch ein paar Ideen für den Feinschliff:

• die Magnetosphäre würde ich (wenn sich in den nächsten Tagen nichts Wesentliches ändert) eher im Umfeld Erde einordnen, da derzeit nur die Erdmagnetosphäre behandelt wird und zumindest von mir nichts anderes mehr dazukommt.
• In Zusammenhang mit der Magnetosphäre wäre evtl. auch das Weltraumwetter noch ganz interessant - derzeit zwar eher ein Verlegenheitsartikel, aber ich werd morgen mal ein paar Sätze dazu schreiben, möglicherweise ein sinnvolles Füllsel, wenn Du noch 'ne Seite frei hast.
• Ebenfalls im Umfeld Erde wäre evtl. noch die Torinoskala und die Palermo Technical Impact Hazard Scale interessant - beides in der Öffentlichkeit eher unbekannt, aber vielleicht gerade deshalb und in Zusammenhang mit der Erdbahnkreuzerproblematik nicht ganz uninteressant. -- srb ^♋ 04:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Ah super, der Artikel ist jetzt schonmal ganz gut geworden. Wenn wir noch ein bischen was zu Jupiter und den anderen Gasplaneten sagen können wärs ideal (ich würds gerne selber machen, aber ich hab noch ein bischen, was ich bei dem Buch vorher erledigen muss). In bezug auf Weltraumwetter, das würde ich nur als kurzen Einzeiler in das Glossar (Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem/Glossar) schreiben (Weltraumwetter kommt so gut wie garnicht im Vergleich zu Magnetosphäre/Magnetfeld des Planeten vor). Am Glossar hab ich noch nicht viel gemacht, weil die Liste der wichtigen Lemmas für das Glossar wird dann halbautomatisch von Directmedia nach dem Import in ihrem Wiki erstellt. Nach dem Import in das WikiPress-Wiki ist dann nocheinmal eine Woche für Anpassungen der Artikel an die Buchform Zeit (sprich Navileisten usw. raus). Bei Torino- und Palermoskala habe ich selber auch schon hin und her überlegt ob Artikel oder Glossareintrag. Ich war mir bis jetzt nicht schlüssig und hatte mich erstmal nur für einen Glossareintrag für die beiden Skalen entschieden. Momentan hab ich noch ein anderes Problem: Und zwar suche ich ganz dringend einen ordentlichen Beispielasteroidenartikel zu einem Trojaner (Astronomie) aus dem Asteroidengürtel. Für die ganzen übrigen damit verwandten Spezialfälle haben wir gute Beispiele (meine beiden exzellenten und zwei Jupitermonde ;-) ) nur nicht für den wichtigsten Fall. :-( Der erste entdeckte Trojaner Achilles (Asteroid) ist bis jetzt einfach nur bescheiden... Ich hab mir überlegt, dass wir, wenn wir einen passablen Trojaner haben, dann Janus (Mond) und Epimetheus (Mond) wieder rauswerfen und dann stattdessen Palermo- und Torinoskala aufnehmen (das Thema koorbitale Objekte wäre sonst meines Erachtens überproportional groß). Arnomane 11:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Vorlage: Serie

Hallo Arnomane, der Hauptzweck meiner Tätigkeit ist das Erstellen einer Vorlage, mit der man Artikel, welche im mathem. Sinn eine geordnete Menge darstellen, entsprechend ihrer Ordnung direkt miteinander verlinken kann. Eine NAVI-Leiste ist dabei nicht immer sinnvoll, da die Reihenfolge der Einträge in der NAVI-Leiste nur eine schwache Ordnungsfunktion ausübt. Die ca. 8 Asteroiden habe ich dabei eigentlich nur zum Zweck der Erprobung als Serie verlinkt(wofür sie wohl nicht so gut geeignet sind). Lassen wir die Asteroiden also ohne Serie. Die Serienvorlage ist noch nicht ganz ausgereift und ich arbeite noch daran.

Das Problem mit den zusätzlichen Parametern bei den Asteroiden habe ich durch Erstellen einer zweiten Vorlage gelöst. In dieser sind die beiden Kepler-Bahndaten "Aufsteigender Knoten" und "Perihelwinkel" enthalten und mit den anderen Kepler-Daten gruppiert. Will man die beiden Bahndaten ebenfalls angeben, so kann die 2. Vorlage benutzt werden. --Bsmuc64 00:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Mal eine etwas (zu lange) Ausführung der ganzen Thematik:

• Zunächst einmal zur geordneten Menge: Ich kenne mich schon mit Navigationsleisten aus und finde Vorher-Nachher-Navigationen auch in Maßen sinnvoll, wo man eine entsprechende Anordnung nach einem Kriterium vornehmen kann; jedenfalls sinnvoller als diese extrem unsinnigen Navigationsleisten wo man unten immer zig Linkziele hat wie diese ganzen Navigationsleisten von Ortschaften usw., weil mehr als 20 Linkziele sind definitiv keine Navigation mehr, sondern zufälliges Herumstöbern (wie du ja selber etwas verklausuliert in deinen Ausführungen zur Ordnungsfunktion darlegst). Aber: Auch eine Vorher-Nachher-Navigation sollte unter keinen Umständen nur aus der puren Tatsache heraus das man sie machen kann in einem Artikel sein. Sie muss einen echten Mehrwert für den Leser eines Artikels bieten, nämlich thematisch eng verwandtes in einer Art Navigationspfad anzubieten. Derartige Vorher-Nachher-Navigationen gibt es bereits (und auch das ganze Codeframework in Form verschachtelter Vorlagen als Überbau, mit CSS und anderen Scherzen die ich selber nicht ganz kapiere). Ich selber habe eine derartige Vorher-Nachher-Navi angelegt (um eine andere Navigation zu verhindern) und zwar siehe: Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte. Ein Beispiel, wie das Ganze aussieht siehe Messier 110. Diese Navigation ermöglicht es bspw. dem Leser sich eine Astro-Beobachtungstour von Messierobjekten direkt in Wikipedia bequem zusammenzustellen. Eine weitere Navigationsidee von mir war eine Nachbarnavigation um die ganzen Ortsnavigationen durch sinnvolleres und kürzeres abzulösen, siehe Benutzer:Arnomane/Sandkasten. Leider bin ich mit der Idee grandios an der Logik nicht zugänglichen Betonköpfen gescheitert, weswegen ich fürs Erste andere Prioritäten gesetzt habe um meine Nerven zu schonen und um nicht den Spaß an Wikipedia zu verlieren. Ich würde dir daher empfehlen, dass du dir das Framwork der verschachtelten Navigationsleisten anschaust (und auch die hässlichen Diskussionen darum, um Frust zu vermeiden), da deine Serienidee Duplikation bereits vorhandener Ansätze ist (die generischen Vorlagen von denen speziell Untervorlagen abgeleitet werden existieren ja bereits) und dir dann konkret für bestimmte Artikelklassen überlegst, welche spezielle Art von Vorher-Nachher-Navigation dort dem Leser einen erheblichen Mehrwert bietet (also bitte nicht zu allgemein denken, sondern konkret).
• Dann zum Thema Asteroiden-Vorlage: Als ich Vorlage:Asteroid angelegt habe habe ich bewusst Dinge wie "aufsteigender Knoten" und "Perihelwinkel" nicht eingebaut. Ein mahnendes Beispiel der totalen Overkillvorlage ist en:Template:Minor Planet. Der Grund warum die Vorlage aus en.wikipedia so extrem schlecht ist ist einfach der: Wikipedia ist keine Datenbank. Wikipedia ist eine Sammlung von Fließtext. Die strukturierten Daten sollen niemals den Artikel beherrschen und schon garnicht den Fließtext ersetzen,was leider viel zu oft der Fall ist. Die allermeisten Asteroiden sind noch sehr kurze Stubs. Und in denen ist die bisherige Vorlage bereits zu dominant. Und ein Zuviel an strukturierten Daten führt wieder dazu, dass der Leser sie nicht sinnvoll nutzen kann, weil sie einfach optisch nicht mehr gut erfassbar sind. Ich habe deshalb lange gerungen, welche Werte ich in die Vorlage einbaue. Ich habe mich für Werte entschieden, die etwas über die physikalischen Bedingungen auf dem Körper und seine Geschichte aussagen und auch in entsprechender Menge in Datenbanken existieren. Und "Aufsteigender Knoten" und Perihelwinkel" sind zwar für einen Beobachter wichtig, aber sie sagen nichts über die physikalischen Bedingungen, die auf diesem Himmelskörper herrschen, aus. Ich persönlich finde deshalb deine zweite Asteroidenvorlage nicht gut und bitte dich auch sie nicht in Artikel einzubauen (auch nicht in die Asteroidenartikel die bereits ordentlichen Umfang aufweisen). Ein Beispiel, wo man sich bewusst beschränkt hat ist auch die (von meiner Vorlage abgeleitete) Vorlage:Komet. Benutzer:Vesta hat in ihr bewusst Werte weggelassen, die bei einem Kometen im Gegensatz zu Asteroiden nur wenig Sinn machen oder nur in extrem seltenen Fällen bekannt sind. Man muss der Versuchung widerstehen alles in Vorlagen hineinzupacken was man hineinpacken könnte. Aber ich denke in diesem Fall wäre eine grundsätzliche Debatte auf Portal Diskussion:Astronomie angebracht, um einmal auch andere Meinungen von Mitstreitern aus Astronomie und Raumfahrt einzuholen (will mich ja nicht als Diktator aufspielen ;-) ). Arnomane 11:54, 25. Sep 2005 (CEST)

P.S: In Wikipedia bitte HTML-Tags nur in extrem seltenen Fällen verwenden, wo es nicht anders geht. Vor allem in Artikeln ist HTML ein extem ungern gesehenes Element. Wir haben hier Wikisyntax, welche in 99% der Fälle die besseren Ergebnisse liefert (und weit flexibler bspw. für die DVD oder Printausgaben weiterverarbeitet werden kann).

(Von Bsmuc) Hi, Hi, Hi (Große Lachsalve). Bevor ich die Asteroiden als Versuchsgebiet ausgewählt habe, hatte ich nämlich die Messier-Objekte im Visier und musste feststellen, dass da jemand schneller war als ich. Das ist ja super, dass ich mit dir diesen Jemand gefunden habe und dass du auch der Autor der Vorlage Asteroid bist. Wenn du schon soviel damit gearbeitet hast, dann teile mir bitte mit, wo ich diese verschachtelte Framework finden kann. Ich will sie mir anschauen, weil ich mich in dem Bereich, welcher komplexer ist wie die Vorlage "Asteroid", nicht so gut auskenne. Die Messier-Leiste finde ich im übrigen sehr gut.

Zum Thema Bahndaten: Ich persönlich finde deine Argumentation der Begrenzung bei den Daten nachvollziehbar. Aber dann muss man diese Begrenzung noch stärker vornehmen und fast alle Kepler-Werte rausnehmen. Wer keine Beobachtungen durchführt, der benötigt auch die Angabe der Großen Halbachse und der Exzentrizität nicht. Die Angabe der davon abgeleiteten Werte Perihel und Aphel reicht dann eigentlich auch aus. Die Bahnneigung bleibt dann als einziger Kepler-Wert übrig.

Ich schlage folgenden Kompromiss vor:

1. Die Kepler-Daten Große Halbachse, Exzentrizität, Bahnneigung, Aufsteigender Knoten und Perihelwinkel kommen in eine (evtl. rahmenlose) Tabelle mit eigener Vorlage "Keplerdaten". aus der Vorlage "Asteroid 2" kommen alle Keplerdaten heraus.
2. In neue Artikel kommt dann "Asteroid 2" an die Stelle von "Asteroid" und die Keplerdaten kommen an das Ende des Artikels unter den Fließtext. Weil ich für "Asteroid 2" sowieso von "Asteroid" abgeschrieben und dann modifiziert habe, bleibt auf diese Weise auch der Wert deiner Arbeit erhalten. Das Problem der Datenüberflutung für den Leser wäre damit entschärft. Ausserdem kann man dann die Vorlage Keplerdaten auch für andere Himmelsobjekte nutzen.
3. Diese Vorgehensweise ermöglicht es, die bisherige Regelung für vorhandene Artikel nebenher zu benutzen und sie nur bei Bedarf umzustellen. Es ist also nicht erforderlich, alle Asteroiden-Artikel zu ändern.

Ich probiere das jetzt mal bei Vesta (Asteroid) aus. Schau es dir mal an (sobald der inuse-Baustein wieder weg ist) und teile mir mit, ob es dir gefällt. Mit besonders freundlichen Grüßen --Bsmuc64 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

• Das Navileistenframwork schaut folgendermaßen aus: Ganz oben sind die beiden Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild und Vorlage:Navigationsleiste mit Bild. Wenn du dir den Quelltext anschaust wirst du einen Haufen Class-Anweisungen finden (das kommt von den Cascading Style Sheets). Den Code dieser Class-Dinger befindet sich ein zwei globalen Dateien namens monobook.css und monobook.js (für die standardmäßige Monobook-Skin, für die anderen Skins heißen die entsprechend anders). Die generischen Vorlagen werden wiederum von davon abgeleiteten speziellen Navigationsleisten genutzt, also z.B. in der nach obigen Maßstäben extrem benutzerunfreundlichen Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern (das ist diejenige welche ich durch meine Nachbarnavigation ablösen wollte). In Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte hab ich das damals aber nicht nicht so gewusst, weswegen sie keine verschachtelte Vorlage ist (im Übrigen sind viele Vorlagen in Artikeln und besonders verschachtelte Vorlagen auch extremes Gift für die Servergeschwindigkeit).
• Zu deiner Idee zur Separation der Keplerdaten: Ich gebe zu die Bahnhalbachse wäre damals nicht nötig gewesen, wärend die (mathematisch redundante, aber bequeme) Exzentrizität und die Bahnneigung interessante physikalische Schlüsse zulassen. Ich stehe deiner Idee dennoch ablehnend gegenüber, aus folgenden Gründen:
  • Zuerst war in Asteroidenartikeln nur die eine Kraut-und-Rüben-Tabelle (wie sich noch viel zu finden ist). Da Tabellencode extrem unleserlich und somit abschreckend für potentielle Autoren ist und weil mich die zig kleinen und großen Inkonsistenzen an ihr genervt haben, habe ich die Asteroidenvorlage damals geschaffen, mit der Folge dass es in Artikeln wieder lesbareren Code gab (auch wenn das mit einer Vorlage sicher auch nicht gerade leicht ist) und die ganzen Inkonsistenzen aufgehoben wurden. Dann kam jedoch eine IP auf die gloreiche Idee überall (wirklich überall) stur eine riesige Tabelle mit Beobachtungsdaten bis zum Jahr 2020 reinzuschmeißen ohne sich vorher Gedanken zu machen, dass das vollkommener Overkill ist und zudem nicht gerade die Artikel lesbarer oder gar wissenswerter macht. Ich habe dann versucht, die IP zu erreichen und sie darum gebeten in Zukunft die Tabelle kürzer zu halten, leider ohne Erfolg. Ich habe dann neulich in etlichen Artikeln (alle die in dem WikiPress-Buch Sonnensystem enthalten sein werden) diese Tabelle gewaltig auf drei Zeilen gekürzt und den Rest ausgelagert. Jetzt hast du vor, dass noch eine Tabelle Keplerdaten in die Artikel kommen. Und da beginnt das Problem: Immer mehr und immer mehr Tabellen, aber der Fließtext sprich Inhalt des Artikels wird davon auch nicht viel besser. Ich will kein Pessimist sein, aber die nächste und 4. Tabelle in allen Asteroiden ist nur eine Frage der Zeit. 3 Tabellen sind in meinen Augen bereits 2 zuviel (auch wenn ich mich gerade noch mit 2 Tabellen anfreunden könnte).
  • im Übrigen braucht es die Asteroidenvorlage 2 garnicht. Man kann nämlich in einer Vorlage einfach Variablen entfernen. Sie werden einfach im jeweiligen Artikel, auch wenn sie dort stehen, nicht angezeigt. Das heißt, wenn wir uns auf ein Vorgehen geeinigt haben kann man das durchaus in der bisherigen Asteroidenvorlage machen (was auch deutlich besser ist weil verschiedene änliche Vorlagen sind auch nicht besser als eine und führen zu Verwirrung). Variablen kann man über diesen Trick auch hinzufügen: Einfach in allen Artikeln die neuen Variablen erst reinschreiben und dann die Vorlage ändern.
  • Um das grundsätzliche Dilemma mit den Tabellen zu lösen schlage ich daher folgende Lösung vor:
  • Beschränkung auf eine Tabellenvorlage pro Asteroid, welche aber individuell über die Monobook.css einstellbar ist (jeder Benutzer kann die globale mit einer eigenen überschreiben, meine befinden sich bspw. unter Benutzer:Arnomane/monobook.css). Standardmäßig soll die globale Monobook.css eine kleinere Parametertabelle als bisher anzeigen. Jeder kann aber in seiner Monobook.css einstellen ob er mehr Parameter sehen möchte, also bspw. zusätzlich eben die Keplerdaten und auch anderes. Leute die überhaupt keine derartigen Dinge sehen wollen können die Tabelle auch ganz und gar unsichtbar machen. Die Beobachtungsdaten verschwinden wieder aus den Artikeln und werden durch einen direkten Link auf eine entsprechende externe Datenbank im Internet (bspw. die der NASA) in der Asteroidenvorlage abgedeckt. Ich denke damit sollte allen gedient sein, solange bis wir endlich (ich hoffe bald), das Wiki-Data-Projekt am laufen haben, welches dann uns endlich ermöglichen wird derartige strukturierte Daten (änlich Bilder in den Wikimedis Commons) aus den Artikeln rauszuwerfen und separat zu sammeln und mit einer Art Bildlink in Artikel einzubauen.
  • Ich schlage also vor, dass wir zunächst in einer kleinen Bastelseite bspw. Benutzer:Arnomane/Sandkasten erstmal die Vorlage erstellen und verbessern, bevor wir sie irgendwo in Artikel einbauen und dauernd die Optik dort ändern. Arnomane 10:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Idee mit einem eigenen Stylesheet ist super. Ich habe dies zum Anlass genommen, eine eigene CSS zu erstellen. Dabei gab es jedoch Probleme: Ich wollte ein paar Farben ändern und die Kategorie-Anzeige abschalten (Benutzer:Bsmuc64/klassik.css und Benutzer:Bsmuc64/monobook.css. Leider sind diese Änderungen nur bei der Vorschau der css-Datei wirksam und werden nach einem Klick auf "Artikel übernehmen" nicht wirksam. Wenn du eine Ahnung hast, woran das liegt, dann teil mir das doch bitte mit. Den entsprechenden Skin habe ich jedenfalls eingestellt. mich würde auch den Inhalt der Orginaldatei interessieren, um eine Bessere Übersicht über die Möglichkeiten zu bekommen als in der Hilfe angegeben. Eine Individuelle Gestaltung der Vorlage ist OK. Wäre super, wenn du das erledigen würdest. Vorausgesetzt, ich bekomme die Wikipedia dazu, mein eigenes Stylesheet auch zu benutzen, Werde ich dann in deiner Datei nachlesen, wie das mit eigenen Vorlagen funktioniert.--Bsmuc64 13:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier eine kurze Antwort fürs Erste: Die globale CSS-Datei befindet sich gut versteckt unter MediaWiki:Monobook.css. ;-) Das gesamte Interface von Wikipedia (bzw. der MediaWiki-Software) lässt sich über den MediaWiki-Namensraum verändern und anpassen. Allerdings können in diesem Namensraum nur Admins Bearbeitungen vornehmen, aber lesen kann es ja jeder... Arnomane 00:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Bahnelemente von Asteroiden

Hallo Arnomane und Bsmuc64, vielleicht darf ich zu den Bahnelemente von Asteroiden auch kurz Stellung nehmen?

Einerseits soll die Wikipedia ja eine Enzyklopädie sein, also "der Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des gesamten Wissens der Welt". Darunter würden natürlich auch der vollständige Satz der Bahnelemente für jedes Objekt im Sonnensystem gehören. Andererseits gibt es durchaus Gründe, Daten wie die Knoten- und Perihellänge (noch?) nicht in die Tabelle aufzunehmen.

• Bestimmte Bahnelemente (wie Halbachse, Exzentrizität und Bahnneigung) sagen recht viel über den jeweiligen Himmelskörper aus: Es machte ja doch einen Untershied, ob ein Asteroid ein Halbachse von 0,9 AE oder 40 AE hat, oder ob die Bahnneigung 3° oder 30° ist. Ob die Knotenlänge aber 3°, 30° oder 300° Grad ist, ist relativ unbedeutend.
• Auch wenn's vielleicht nicht gerade auf die Oma zutrifft, aber ein interessierter Leser mit etwas Vorwissen kann sich aus Halbachse, Exzentrizität und Bahnneigung durchaus eine Vorstellung machen, wie die Bahn im Sonnensystem inetwa ausschaut. Nur wenige haben aber die Vorstellungskraft, in dieses Bild auch die Perihel- oder Knotenlänge mit einzubeziehen.
• Zum vollständigen Satz an Bahnelementen gehören neben Halbachse, Exzentrizität, Bahnneigung, Knoten- und Perihellänge auch die mittlere Anomanlie zu einer gegebenen Epoche (oder alternativ dazu der Periheltermin), damit man auch weiss, an welchem Ort der Bahn sich das Objekt zu einem bestimmten Zeitpunkt befindet. Das ist doch eine ganze Menge zusätzlicher Zahlen, die nur wenige Benutzer informativ finden werden - und die, das solche Informationen brauchen, wissen ohnehin, wo man sie findet. (Ist natürlich reine Spekulation meinerseits - haben keine Umfrage dazu gemacht... :-)
• Verkomplizierend kommt noch hinzu, dass die publizierten Bahnelemente von Asteroiden (und Kometen) nur für einen bestimmten Zeitpunkt (die Epoche) gelten, und sich vor oder nach diesem Zeitpunkt aufgrund der Bahnstörungen durch die Planeten langsam ändern. Das betrifft natürlich auch schon die jetzt angegebenen Elemente, aber die Bahnwinkel ändern sich im Bereich von 0,001° wesentlich rascher als z.B. die Halbachse im Bereich von 0,001 AE. Gerade dei "neuen" Asteroiden kommt noch hinzu, dass die Unsicherheit in der Bahnlösung oft recht groß ist (sicherlich größer als 0,001° für die Bahnwinkel).
• Schliesslich muss man sich noch die Frage stellen, warum man bei Asteroiden z.B. die Knotenlänge angibt, bei den großen Planeten diese aber fehlt.

Ob man nun eher dem enzyklopädischen Gedanken folgt und alles reinnimmt, oder bestimmte Bahnelemente doch draussen lässt kann man durchaus diskutieren. Ebenso, ob die Standardeinstellung für die globale Monobook.css alle oder nur bestimmte Parameter anzeigt. Jedenfalls würde ich es begrüssen, wenn man für zusätzliche Daten nicht eine weiteren Tabelle anlegt. Aber vielleicht sollte diese Diskussion dann wirklich besser auf Portal Diskussion:Astronomie geführt werden. --Vesta 10:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Nachsatz zur Tabelle "Keplersche Bahndaten", wie sie jetzt bei Vesta (Asteroid) drinnen ist: Es ist (vorsichtig ausgedrückt :-) eher unüblich, die Länge des aufsteigenden Knotens in Stunden, Minuten uns Sekunden anzugeben. Es handelt sich nämlich um die ekliptikale Länge, und nicht um die Rektaszension des Knoten! --Vesta 17:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Vesta, danke für deine vielen Anregungen (war die Tage etwas unterwegs und konnte nicht gleich mit meiner obigen Idee loslegen). Ich werd jetzt mal basteln und deine Vorschläge einbauen und dann auf Portal Astronomie meine Idee vorstellen, wie man das Problem mit Tabellenlänge versus Zielgruppeninteressen lösen könnte. Arnomane 23:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Arnomane,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:37, 2. Okt 2005 (CEST)

So hab jetzt mal mich bei dir eingetragen. :-) Hab das erst jetzt mit dem Pocher gelesen. Dem Kerl und seinem Fankreis ist auch nix mehr peinlich. Arnomane 02:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Impact crater

Hi, thanks for your message on my Spanish page. About the image of impact crater formation it is free of copyright laws as I was its aouthor. I tend to release all my drawings under the poblic domain license, but I haven't license them all, so sometimes other users license them under the GFDL... anyway, I still have to make extensive corrections in my image licenses but I have left the Spanish version and moved to the English one. You could take a look at all my drawings right here es:Usuario:Luis_María_Benítez/Dibujos (most of my work are devoted to geology and astronomy). I can replace some of them because I have proper programs to design them. At that time I only used Microsoft Paint... and it was a pain in the neck! Well, should you need further help, don't hesitate to contact me. Aufwiedersehen! en:User:Luis_María_Benítez or es:Usuario:Luis_María_Benítez

I will get back to you with a proper answer tomorrow or by Saturday. I can't now. Regards, es:Usuario:Luis_María_Benítez

Today I tried to search for the image you requested but I didn't success. Apparently the image is no longer present on the Internet. However I an assure you it wasn't donwloaded from the NASA site. So, this time I'm unable to license this image without making a mistake. Kin regards, es:Usuario:Luis_María_Benítez

Floyd Patterson

Jetzt würd ich aber wirklich gern von Dir wissen, was Du Dir beim löschen von diesem Artikel gedacht hast! Ich habe beim Erweitern um Ingemar Johansson einige Arbeit da reingesteckt, und jemand wie Du löscht einfach, weil er mglw auch keine Ahnung von Thema hat. Das finde ich, um es ganz deutlich zu Sagen einfach Scheiße. --ERWEH 01:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht zu Spaßvergnügen gelöscht. Glaub mir mir macht das keinen Spaß. Ich musste es leider Gottes tun, weil er eine Urheberrechtsverletzung aus Microsoft Encarta enthielt und alles nach der Version in der sie eingestellt wurde unrettbar war (die Sätze waren einfach überall verquickt). Es tut mir für deine Arbeit wirklich leid. Bitte sehe es nicht als Angriff aber leider muss der Artikel von dem Punkt an nochmal neu geschrieben werden. Arnomane 01:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Dann nenn mir doch bitte die Quelle von der die URV stammen soll. --ERWEH 01:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Die einzig korrekte Antwort besteht im Nuhr-Zitat. Echt. Unfähig, einen Editkommentar zu lesen, aber Leute anscheissen. --Ezrimerchant !?! 01:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Schau bitte mal hier nach Benutzer:Peterlustig/Encarta URVs. Dann wird dir vll. das Ausmaß des Ganzen bewußt. Die URV wurden von PeterLustig in seiner privaten Kopie der Encarta bestätigt. Gruß --Finanzer 01:19, 23. Okt 2005 (CEST)

ERWEH, wenn du die Quelle genau haben willst, der Artikel war in Teilen eine Kopie des "Encarta 2005"-Artikels zu "Patterson, Floyd" -- Peter Lustig 01:22, 23. Okt 2005 (CEST)

@Ezrimerchant, kann ich für seinen besonders qualifizierten Kommentar nur höchst dankbar sein, die Gründe behalte ich für mich.
Ansonsten, habe ich leider keinen Zugriff auf Microsoft Encarta, da ich dort nicht im Abo stehe, ergo würde ich gern nach wie vor Wissen, wo in dem von mir zuletzt bearbeiteten Artikel die URV's zum vorgenannten liegen. --ERWEH 01:31, 23. Okt 2005 (CEST) PS: Selbst auf die Gefahr hin, den "Netten" hier auf den Keks zu gehen.

ERWEH. Um es zu betonen, du hast keinen Fehler gemacht. Deine Bearbeitungen waren nicht aus Encarta, aber leider war eine alte Version (von Benutzer:Dolos) aus Encarta und dieser Text war bis zur aktuellen Version enthalten. Deswegen musste ich den Text so wie er ist ab der Version löschen und habe aber die Metainformation wiederhergestellt. Arnomane 01:35, 23. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Unter Spezial:Undelete/Floyd_Patterson kannst du die alte Versionsgeschichte (aber nicht den gelöschten Inhalt) sehen. Die erste Version von Dolos enthielt die URV und die war leider schon ziemlich alt... Arnomane 01:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen, warum also nicht auch ich. Bei Zeit und Lust werde ich den verd... Sch... einfach neu schreiben. Kalinichtasas --ERWEH 01:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Also wie gesagt es tut mir echt furchtbar leid für deine Arbeit (und kann den Ärger auch verstehen). Leider trifft es noch ein paar mehr Unschuldige, so schaut der Artikel Vulkanismus, der mal "lesenswert" war, auch nur noch sehr traurig aus. Wir sind selber von dem Ausmaß des Schadens den Dolos angerichtet hat geplättet. Arnomane 01:50, 23. Okt 2005 (CEST)

So jetzt steht es wieder. Was ich nachwievor nicht verstehe, ist, daß kein Eintrag im/am Artikel erfolgt, bevor wg URV gelöscht wird. --ERWEH 13:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal danke, dass du den Artikel so rasch wieder erweitert hast. Es ist nämlich jetzt unsere nächste Aufgabe, die Lücken die durch Dolos' Tat gerissen wurden so schnell wie möglich wieder zu stopfen. Der Grund für unsere unbürokratisch rasches Handeln ist recht einfach: Was sollte es bringen auf den Löschkandidaten eine Woche lang und breit über einer derart massive und klar ersichtliche URV wie von Dolos begangen wurde zu debattieren, noch dazu eine aus Microsoft Encarta? Die Löschkandidaten sind eigentlich aus drei Gründen da:

• Chance auf Rettung, indem man beim Rechteeigentümer nachträglich um Erlaubnis bittet (bei Webseiten, häufig der Fall; öfters ist der Uploader mit dem Autor der Drittwebseite sogar identisch und hat nur vergessen das zu vermerken).
• Derjenige der die URV bemerkt ist kein Admin und kann deswegen nicht löschen, deswegen braucht es eine zentrale Sammelstelle.
• Unklare Fälle, die in größerer Runde geklärt werden müssen.

Alle drei Fälle waren in diesem Fall nicht gegeben und außerdem besteht kein Zwang, Dinge auf den Löschkandidaten einzutragen, aber nichtsdestotrotz ist es natürlich in den meisten Fällen auch einem Admin anzuraten das zu tun, allein schon der Transparenz wegen. Nun Transparenz gab es ja durchaus (in Form von PerterLustigs Liste), aber wir waren ehrlich gesagt von dem massiven Vertrauensbruch den Dolos begangen hat (er war mal recht angesehen) ziemlich erschüttert und außerdem wollten wir Schaden von der gesamten Wikipedia abwenden und haben daher in einer konzertierten Aktion die Sache so schnell wie möglich hinter uns bringen wollen. Schlimm genug, dass uns die URV so lange nicht aufgefallen ist (es besitzt fast kein Wikipedianer Encarta, eher Brockhaus, und ein Großteil der Wikipedianer nutzt Apple oder Linux und PeterLustig hatte nur eine Encarta DVD, weil sie bei seinem Laptop damals dabei war). Noch ein Nachtrag zu deiner Bemerkung auf Diskussion:Floyd Patterson: Der Artikel Floyd Patterson wurde von mir am Samstag den 22.10. um 23.49 Uhr gelöscht und 23.50 Uhr hatte ich 10 unbelaste Vesionen wiederhergestellt, siehe das Löschlogbuch: [1]. Er existierte also genau 1 Minute nicht. Am 23.10 um 13.39 Uhr wurde er von dir wieder dankenswerterweise kräftig erweitert. Nichteinmal 14 Stunden hat es also gedauert, bis die Lücke gestopft war, also der Artikel hat keinesfall viele Tage in einem schäbigen oder gar nichtexistierenden Zustand rumgegammelt. Arnomane 09:05, 24. Okt 2005 (CEST)

URV (Fortsetzung Floyd Patterson)

Sag mal findest du es irgendwie lustig eine URV-Version wiedereinzustellen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Floyd_Patterson&diff=10213874&oldid=10201398 Ich sicher nicht. Und verlange ja nicht dass ich dir jetzt nen Weblink als Nachweis zu MS-Encarta angebe. Ich habe dir klar und deutlich geschrieben, dass alle Versionen bis zur aktuellen die URV enthielten. Also dann nimm bitte nicht den Artikel von einem Mirror oder sonstwoher und bastel das wieder rein, sondern schreib es neu. Arnomane 09:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Also entschuldige mal, den Artikel so wie er jetzt ist, hab ich bis auf das Bild, die Namen der Protagonisten und die Tabelle, in der Tat so selbst geschrieben. Und solange ich nicht weiß um was für eine URV es sich handelt, kann ich auch nicht vermeiden, sie mglw unwissendtlich zu wiederholen. Aber weißt Du waß, am besten machst Du Deinen Kram allein und ich laß Floyd Patterson, Floyd Patterson sein. Mit gar nicht mehr so freundlichem Gruß --ERWEH 17:17, 24. Okt 2005 (CEST) Ach ja meine Quellen :

• http://www.cyberboxingzone.com/boxing/floyd.htm
• http://www.boxingpress.de/records/PATTERSN.HTM
• http://www.boxen.com/themen/boxsport/fame/patterson.php
• http://www.boxrec.com/media/index.php/Boxer:Floyd_Patterson:009038
• http://biografien.focus.msn.de/templ/te_bio.php?PID=2436&RID=1
• hier ist übrigens ne URV, die Tabelle betreffend.
• Ach ja das Bild: Public Domain; da Fotographie vor 1965, ist denn das schon 70 Jahre her oder hab ich mich verrechnet? Mglw ist der gesamte Artikel, eine einzige URV, ergo schreib ihn neu wer will, aber was da jetzt noch steht muß wohl auch raus.

Ich hab Dir jetzt mal denn ganzen Sermon hier Rübergestellt, weil, ich möchte damit nichts mehr zu tun haben, so leid es mir um den alten "Patterson "tut. --ERWEH 18:43, 24. Okt 2005 (CEST)

Das Bild ist in der Tat ebenfalls ne URV, hatte ich vergessen nachzuschauen, danke für den Hinweis. Ansonsten: Soll ich dir ne graphische Differenz zuschicken, damit du mir glaubst, dass Sätze und Struktur des Artikels eindeutig aus Encarta stammen? Bereits bei 2 normal langen Sätzen ist die Wahrscheinlichkeit, dass die bis aufs I-Tüpfelchen 2 anderen zufällig gleich sind, so unwahrscheinlich dass es dir keiner glaubt. Und außerdem: Ein Wort in einem Satz abgeändert ist immer noch eine URV, das nennt man dann Paraphrase. Ich hab nie behauptet das alle Teile des Artikels eine URV sind, aber 70% der Sätze sind mit denen von Dolos Encartakopie identisch. Der Rest wurde in der Tat von dir selbst geschrieben. Nur kann ich das nicht trennen, weil es unrettbar ineinander verwoben ist. Ach ja, beim nächsten mal bin ich bischen ungemütlicher. Ich kann es nicht haben, wenn man meint man könne mich verarschen, wo ich vorher noch in aller Freundlichkeit versuche dir die Sache zu erklären. Ansonsten noch nen schönen Tag. Arnomane 22:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja unbedingt, schicks mir, weil ich habe dich nicht verarscht, kreuzdonnerschlag und Odin Fluch noch dazu. Ich habe diesen Mist nirgendwo wörtlich abgeschrieben, habe auf keinen Zugriff auf diese verfluchte "Encarta". Sieh Dir einfach mal die von mir angegebenen Quellen an, da kannst Du alles rauslesen. Im Übrigen ist die Tabelle zm. bevor ich sie leicht umgeschrieben habe auch ne URV (s.O.). Und jetzt hab ich endgültig die Schnauze voll von diesem Thema. PS: Deine Ungemütlichkeit kannste behalten, kein Bedarf meinerseits. --ERWEH 23:04, 24. Okt 2005 (CEST)

Bilder

• Hallo Arnomane, die genauen Quellen der Marsbilder Bild:Mars_atmosphaere.jpg und Bild:Marsmapneu.jpg muss ich noch suchen. Ersteres Bild stammt von einer NASA-Marsmission - letzteres stammt ebenfalls von der NASA. Die Marskarte hatte ich seinerzeit selbst beschriftet aber kein Copyright draufgepappt (hatte ich auch nie vor). Beste Grüße --Alkuin 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Literatur Sonnensystem

Hallo Arnomane, als weiterführende Literatur speziell zum Themenbereich Sonnensystem könnte man folgende Bücher empfehlen:

• "Unser Sonnensystem" von von Hermann-Michael Hahn. Kosmos-Verlag, 2004 (ISBN 344009796X)
• "Der NASA-Atlas des Sonnensystems" von Ronald Greeley und Raymond Batson. Droemer-Knaur, 2002 (ISBN 3426664542)
• "The New Solar System" von von J. Kelly Beatty (Editor). Cambridge University Press, 1983. (ISBN 0521271142)

Und als Ergänzung zur Literatur zu den Meteoriten noch ein deutschprachiges "standardwerk":

• "Meteorite - Urmateria aus dem interplanetaren Raum" von Rolf W. Bühler. Birkhäuser, 1988. (ISBN 3764318767)

Die Entscheidung, ob Du die Bücher in die Literaturliste des WikiPress-Buch aufnehmen willst, überlasse ich aber gerne Dir. --Vesta 22:47, 31. Okt 2005 (CET)

Vielen Dank für deine weiteren Buchtipps. Ich habe alle bis auf das englischsprachige Buch eingefügt, da die Literatur auf Deutsch ja auch gut ist und ich die Leserschaft nicht allzusehr mit "englischen Fachbüchern" schocken möchte (aus dem Grund hab ich auch "Fundamental Astronomy" von Kartunen nicht eingebaut und die Fachzeitschriften und Archivlinks sind als Bonus für potentielle Wikipediaautoren gedacht). Ist halt nen Spagat und bin ehrlich gesagt gespannt, wie und bei welchem Publikum das Buch ankommt, da die Artikel unterschiedliches Niveau haben. Arnomane 13:06, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo nochmal! Weil Du auf Portal Diskussion:Astronomie speziell nach einem guten Buch aus der beobachtenden Amateurastronomie gefragt hast: Für den Bereich Sonnensystem könnte ich da folgende Bücher empfehlem:

• "Planeten beobachten" von Günter D. Roth. Spektrum Akademischer Verlag, 2002 (ISBN 3827413370)
• "Kometen beobachten" von Andreas Kammerer und Mike Kretlow. Spektrum Akademischer Verlag, 2002 (ISBN 3827413095)
• "Die Sonne beobachten" von Klaus Reinsch, Rainer Beck und Heinz Hilbrecht. Spektrum Akademischer Verlag, 1999 (ISBN 3827413060)
• "Finsternisse verstehen, beobachten und fotografieren" von Peter Friedrich und Susanne Friedrich. Oculum Verlag 2005. (ISBN 3938469013)

Ich hoffe, es ist noch nicht zu spät... --Vesta 20:11, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder hochladen nur noch in Commons

Den Hochladenlink auf Commons umzubiegen hat den Nachteil, dass sich alle, die dort nicht angemeldet sind, ordentlich wundern. Wie wäre es, erst einen Hinweis wie Benutzer:iGEL/Hochladen vorzuschalten? -- Timo Müller Diskussion 07:34, 1. Nov 2005 (CET)

Ja wir haben das gestern Nacht im IRC ebenfalls erörtert. Es gibt zwei Lösungen:

• Die erste: Direkter Uploadlink nach Commons (wir haben dort im Falle eines nichtangemeldeten Benutzers eine kurze Begrüßung auf Deutsch mit Direktlink zu einer deutschsprachigen Anmeldung, leider ist danach aufgrund eines Softwareproblems die Sprache wieder auf Englisch bis man die Sprache inden Einstellungen geändert hat - das Interface ist natürlich komplett auf Deutsch übersetzt, wie in de.wikipedia). Beim direkten Uploadlink unbedingt dann ein Hinweis auf der Hauptseite der Wikipedia. Vorteil: Angemeldete Benutzer haben es sehr bequem, Nachteil: Nichtangemeldete wundern sich.
• Die zweite, wie von dir vorgeschlagen: Benutzer:Bdk hat so eine Seite bereits kreiert (so heute morgen um 4 oder so ;-) ). Sprich sie mal darauf an. Vorteil: Nichtangemeldete wundern sich weniger (naja werden es trotzdem tun), Nachteil: Kein direkter Uploadlink mehr.

Ich weiß jetzt nicht was der letzte Stand ist (musste auch mal irgendwann schlafen ;-) ), aber in jedem Fall wird der Uploadlink nicht eben mal so umgebogen ohne dass der Benutzer ganz allein gelassen wird. Er wird meines Wissens wohl am wahrscheinlichsten heute im Laufe des Abends umgebogen im Sinne einer der beiden Lösungen. Arnomane 12:30, 1. Nov 2005 (CET)

Gut, dann bin ich ja beruhigt. (Da sieht man mal, was man alles verpasst, wenn man die Nacht statt mit der WP mit so sinnlosen Sachen wie Schlafen verschwendet ;-). Ich glaube, ich sollte meinen Plan, irgendwann vieleicht mal Admin zu werden, noch mal überdenken.) PS: Können die Admins den Link umbiegen, oder müssen das die Developer machen? -- Timo Müller Diskussion 13:11, 1. Nov 2005 (CET)

Naja die Nacht war Ausnahme: Ich wollte in WikiPress unbedingt was fertig bekommen, sonst wär ich schon längst früher in die Falle oder auf Party (Bayern hat heute frei). Lass dich bloß nicht von sowas von der Adminkandidatur abhalten: Man ist zu nix verpflichtet. ;-) Also den Link müssen, wie ich Bdk verstanden habe leider die Developer umbiegen (ansonsten kann man wirklich jeden Kleinkram der Oberfläche über den wenig bekannten MediaWiki-Namensraum einstellen), weil man da den PHP-Code modifizieren muss, ist aber ne Kleinigkeit für die. Arnomane 15:36, 1. Nov 2005 (CET)

Das mit der Adminkandidatur hat sowieso noch Zeit. Außerdem glaube ich nicht, dass ich die nötige Zweidrittelmehrheit zusammen bekäme. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 1. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:51, 20. Nov 2005 (CET)

2006

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Thomas S.

Magnetosphäre

  Bitte schauen Sie auf den neuem Artikel in English "Magnetosphere" welchem Ich schrieb. Nein, mein Deutsch ist sehr schwach--die Physik, hoffe Ich, ist besser.

  Was geschrieben wurde in dem deutschem Artikel über dem "Ringstrom" ist nicht richtig. Der Van Allen Gürtel ist ja beursacht von the kosmische Strahlung, aber das ist nicht der Ringstrom, welcher beursacht ist von Magnetische Stürme.

Wenn möglich, bitte antworten auf Englisch. Meine seite ist http://www.phy6.org/stargaze/Sstern.htm

David P. Stern

I have answered at en:User talk:DavidStern. Arnomane 19:12, 22. Jan 2006 (CET)

Lilypond

G'day

apologies for the English post on a German site, but I speak no German and want to talk to you about a post you made to the Meta. You said work had been done on a Lilypond extension to MediaWiki. Is this available on any test system at present? Are there plans to make it available on the main site? How can I encourage this project? user:andrewa 16:46, 19. Jan 2006 (CET)

Hi. Yes there do exist two lilypond extensions for Medawiki and I have tested both and both are working just fine and I would like one of them beeing integrated yesterday ;-) and have talked more than once directly (in person) to some devs that we need this feature very urgent at Wikipedia (but AFAIK Jimbo Wales also wants this feature at Wikipedia and said that WikiTex plugin will be included and enabled within the next months but I did not hear it directly from him ;-) ):

• First there exists the WikiTex-Plugin which you can test directly (and download) from http://www.wikisophia.org (or see directly: http://www.wikisophia.org/wiki/Music). The plugin provided there is said to become the new general purpose Tex-Plugin for MediaWiki but I do not know the current status (when it will be included in standard MediaWiki and when it will be enabled at Wikimedia wikis).
• The Second Lilypond plugin is a Lilypond-only extension for MediaWiki: See the Bugreport at http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=189 The last comment (comment 12) includes the last version of his lilypond extension working with the latest MediaWiki software (http://bugzilla.wikipedia.org/attachment.cgi?id=1141).

As I do not follow the MediaWiki mailing list I'm not aware of the current status of these efforts. I think you can encourage best this project if you are using this feature and give direct feedback to their developers. It is quite easy installing the MediaWiki software (and there exist great tutorials for that at Meta-Wiki). Please let me know of your experience (I would also help you installing MediaWiki). Arnomane 20:59, 19. Jan 2006 (CET)

I agree completely about your preferred (;-> implementation date! I have already sent encouraging email to one of the developers, and will seek clarification on plans to implement these much needed facilities.

Meantime, I am a former rather than current computer programmer (big IBM systems, twenty years ago). My home system is Win98SE which has problems with some cygwin components, notably the Python platform on which the batch Lilypond program depends. MediaWiki is attractive for offline experiments if it does not have these problems too. I would be grateful of your help. en:user:andrew 22:12, 19. Jan 2006 (CET)

See also [2]. en:user:andrew 03:30, 21. Jan 2006 (CET)

Ringstrom

Let me write English. The Van Allen belt (inner belt) is intense but does not carry much current. It is stable and does not change in magnetic storms.

  The ring current seems carried by ions (mainly) from magnetic storms, both oxygen from the ionosphere (singly ionized--solar wind may be 6 times ionized), also protons (from geocorona or solar wind, or both. Big storms have a lot of oxygen, but loss depends on energy and ion type, so after a while, the ring current decays, mean energy rises and oxygen percentage drops.

  Send me your mail ddress, I will send you an article.

David P. Stern (for more, see my web pages)

@Radarastronomie

wieso moserst Du darüber, dass ich den Baustein gesetzt habe, wollte schlicht den Autoren die Chance geben, den Weblinkeinbindemurcks selber zu berichtigen. Deine juvenilen Einwürfe sind da unnötig wie ein Kropf...--Zaungast 13:15, 3. Feb 2006 (CET)

Das hat nix mit juvenil zu tun, sondern einfach damit, dass ich nen Fehler selbst ausbessere wenn ich ihn sehe (es ist nicht "mein oder dein Artikel") und es ziemlich albern finde bei soetwas simplen einfachem nen Baustein zu setzen. Ich setze nen Baustein nur bei wirklich schwierigen Themen bei denen ich sehe, dass ich es nicht ausbessern kann. Und meistens schreib ich da auch nur auf die Diskuseite und schau beiden Autoren und frag die direkt. Arnomane 13:51, 3. Feb 2006 (CET)

Diskussionsverschiebung "Tron"

Moin,

ich finde es nicht gut, daß Du einfach eine Diskussion ins Archiv verschiebst. Denn erstens ist es rechtlich nicht nicht abgeschlossen, das ist es nämlich erst dann, wenn die Berufungsfrist ungenützt abgelaufen ist, zweitens geht es doch nicht nur um die rechtliche Seite oder willst Du das nicht verstehen? --Crohweder 11:31, 9. Feb 2006 (CET)

In der Diskussion gab's eh nicht viel zu verstehen, außer Kopfschütteln. Mit der Verkündung des Urteils war die Diskussion im Wesentlichen überholt. Klar gibt es genug Aspekte, die noch aktuell sind, aber Southparks Hinweis mit dem Punkten und der sachliche Meinungsbildhinweis sind das was die Community braucht und nicht irgendwelche abseitigen CCC-internen gegenseitigen Beschimpfungen in Wikipedia, die mich mit Verlaub gesagt gewaltig ankotzen. Arnomane 11:36, 9. Feb 2006 (CET)

Wie Du selbst inzwischen weißt sind Rechtsmittel eingelegt worden, damit ist die Diskusion nicht vom Tisch. Und wenn DICH die Diskussion ankotzt, dann lies sie einfach nicht mehr. Aber eine einsame Entscheidung zu treffen und das Ganze abzuwürgen, das sieht sehr nach versuchter Beeinflussung für ein ausstehendes Meinungsbild aus. Und das ist nur Deine Meiunung, die Du mit so etwas darstellst. Und ich denke das geht über Deine Befugnisse deutlich hinaus. Und wenn Du die Diskussion richtig gelesen hättest, dann hättest auch Du verstanden, das es nicht nur im den Kleinkrieg zwischen WP und CCC und Co. geht. --Crohweder 21:57, 9. Feb 2006 (CET)

Ich führe mal das hier mit der Diskussion von drüben zusammen. -- Mathias Schindler 21:53, 9. Feb 2006 (CET) :

Geht die Selbstherrlichkeit hier schon wieder los? 17:17, 9. Feb 2006 Arnomane (wenn das nocheinmal revertiert wird dann sperr ich die seite persönlich, danke) --Crohweder 21:45, 9. Feb 2006 (CET)

Das hat nichts mit Selbstherrlichkeit zu tun, sondern mit der Tatsache das ab und zu klare Ansagen nötig sind. Siehe meine vorherige Antwort an dich. Ansonsten ist das Thema hiermit für mich beendet. Arnomane 22:02, 9. Feb 2006 (CET)

Und das entscheidest Du alleine, gerade bei solchen heiklen Angelegenheiten? Toller Admin. Danke für Deine Arroganz. --Crohweder 22:07, 9. Feb 2006 (CET)

Falls es dich beruhigt. Die erste Verschiebung ins Archiv habe ich eigenmächtig nach reiflicher Überlegung gemacht. Danach habe ich mich mit anderen Wikipedianern (auch Admins) über die Sache beraten und mein Handeln wurde als korrekt bezeichnet und weiteren Reverts sind also alles andere als eigenmächtig. Ansonsten: Ein Admin ist dazu da einzugreifen und sich die Hände schmutzig zu machen: Ich bin nicht zum Repräsentieren eines Adminamtes mit allgemeinem wolkigem Geschwafel da. Arnomane 22:25, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Arnomane! Hierzu habe ich bitte eine Frage. Wer sind die "anderen Wikipedianer" (Mehrzahl) und wer sind die "Admins" (Mehrzahl), bei denen nach den Verschiebungen und nach den Löschungen die angebliche Rückfrage stattgefunden hat? Danke im vorraus für eine ehrliche Antwort. --Wiederwahlveranlasser 19:28, 12. Feb 2006 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite wurde dir ja schon darauf geantwortet. Kleiner Tipp damit es übersichtlich bleibt: Leg unterhalb deiner Benutzereite und nicht auf deiner Diskuseite für jeden, dessen (vermeintliche) Verfehlungen du auflistest und dessen Wiederwahl du anstrebst, ne eigene kleine Unterseite zwecks Übersichtlichkeit an. Ist ja bei 16.000 Edits geübte Routine. Arnomane 20:41, 12. Feb 2006 (CET)

Ja, das hat bislang nur Admin Benutzer:Avatar bestätigt. Wo sind die "anderen Wikipedianer" (Mehrzahl) und wer sind die anderen "Admins" (Mehrzahl)? Die Editierung meiner Benutzerseite wird noch erledigt. --Wiederwahlveranlasser 20:59, 12. Feb 2006 (CET)

• Nur damit Du es weißt: Meinen Beitrag unter "Archiv der Spekulationen bis zum Urteil" zu lesen, findet durchaus nicht meinen Beifall. Ich finde es unmöglich, daß Du einen kritischen Beitrag verschwinden läßt. Entweder Dir fällt in den nächsten 24 Stunden ein Argument ein, daß mich überzeugt, daß die "Archivierung" berechtigt war, oder ich werde das wieder herstellen. Ich habe noch nie einen Edit-War provoziert oder mitgemacht, aber das ist zuviel. --Henriette 05:55, 13. Feb 2006 (CET)

  Henriette ich bitte dich. Ich habe dich damit nicht beleidigen wollen. Es war für einfach ganz neutral die Tatsache dass das die Diskussionen bis zum Urteil waren und die waren eben naturgemäß zum überwiegenden Teil ein "was wäre wenn". So klang es für mich ganz logisch, dass man ab dem Urteil einen Schnitt in der Diskussion macht, durchatmet und folgende Frage klärt. "Auch wenn Wikipedia jetzt gewonnen hat und zumindest bis auf weiteres den Namen nennen darf, wie verfahren wir weiter?" Also explizit auch die Sache mit der Informationsethik usw. Von Southpark wurde da ein Thread angefangen, der für die Beantwortung dieser ja irgendwie entscheidenden Frage doch sehr treffend alles zusammengefasst hat. Außerdem: Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber dein Diskussionsbeitrag hat, außer dass du einiges aus deiner Sicht klargestellt hast, uns für den Artikel und zur Sache selber nicht weitergeholfen und meine große Befürchtung war, dass wir uns mit Rocklängenvergleichen und änlichem gegenseitig noch eine Weile angiften und die von mir oben genannte Frage garnicht angehen und Southparks Thread untergeht. Für mich war dies also ein notwendiger Eingriff um die Diskussion in sachliche Bahnen zu lenken und auf das Thema zu konzentrieren, warum wir überhaupt streiten. Es war garantiert nicht meine Absicht, damit irgendwelche Verfehlungen unter den Teppich zu kehren oder Zensur vorzunehmen. Arnomane 10:05, 13. Feb 2006 (CET)

Reiner Reintgen

Das Lemma ist wieder da. Wie im irc besproche: bitte sperren... --trueQ 14:29, 11. Feb 2006 (CET)

Markus Schweiß hat es netterweise in der Zwischenzeit als ich nicht da war schon erledigt. Arnomane 15:23, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage Rechtshinweis

Hallo Arnomane, was veranlasst Dich, einen Editwar zu beginnen? Gruß --Bubo 容 22:33, 11. Feb 2006 (CET)

Ich veranlasse keinen Editwar, sondern entferne eine überflüssige Vorlage, über deren exakten Kompanion eine Woche lang in den Löschkandidaten debattiert wurde und die Argumente der Befürworter hatten leider nicht wirklich Substanz und sind ja nun durch das ergänzte Impressum sowieso gänzlich entkräftet. Des weiteren halte ich redaktionelle Informationen wie diese im Artikeltext für sehr schlechten Stil. Wohin das führen kann sieht man in en.wikipedia. Arnomane 22:40, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um den Link zur Löschdiskussion für die Vorlage Rechtshinweis. Danke! --Bubo 容 22:43, 11. Feb 2006 (CET)

Hier ist er [3]. Und bitte nicht sagen dort steht er nicht. Wir sind ja hie rnicht auf dem Amt, wo über jede Schraube ein eigener Bearbeitungsvorgang angelegt werden muss. Arnomane 22:51, 11. Feb 2006 (CET)

Schrauben auf dem Amt ist ein anderes Thema. Ich will nicht streiten. Wir werden sehen, zu welchem Ergebnis die Diskussionen führen. Aber bitte glaub mir: Es gibt einen Unterschied zwischen Recht und Medizin :-) Gruß --Bubo 容 23:02, 11. Feb 2006 (CET)

Ich mag ja auch nicht streiten. Bislang hatte ich mit dem Rechts- und dem Gesundheitshinweis nichts zu tun, weil er in meinem Bereich nicht auftauchte und habe das ignoriert, weil ich anders zu tun hatte. Aber seit neuestem werden alle Physikartikel damit zugekleistert und seitdem muss ich mich mit der Sinnhaftigkeit solcher Vorlagen auseinandersetzen (weil diejenigen, die diese Vorlagen in Physik einbauen die Sinnlosigkeit ihres Tuns vehement bestreiten). Arnomane 23:09, 11. Feb 2006 (CET)

Reintgen-Spam - again

Und wieder Reiner Reintgen: jetzt als Aktionsgemeinschaft Reiner II.... SLA ist gestellt. --trueQ 12:17, 12. Feb 2006 (CET)

und schon wieder weg... Philipendula hat gelöscht. Mal sehen, wie lange es vorhält... --trueQ 12:20, 12. Feb 2006 (CET)

Oh diese Karnevalisten. Hoffentlich liegen die bald im kollektiven Alkoholkoma und können nicht mehr schreiben. ;-) Arnomane 12:23, 12. Feb 2006 (CET)

es geht weiter: Studentenverbindung Reintgenia... Und diesmal löschen sie sogar die SLAs... --trueQ 16:19, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte um Stellungnahme zur Inhaltslöschung Windenergieanlage (erledigt)

Hallo Arnomane. Ich habe festgestellt, dass im Artikel Windenergieanlage die von einer IP in die Wikipedia eingebrachten Inhalte von "Arnomane" gelöscht worden sind und bitte hierzu hier als Antwort Stellung zu nehmen:

12. Feb 2006 um 09:25 Uhr

Änderungen von Benutzer:80.228.79.179 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Harf wiederhergestellt

• Sachvortrag von Benutzer:80.228.79.179 war: Dieser Wert ist rechnerisch richtig, aber sachlich irreführend. Es wird nicht berücksichtig, dass die in einem Jahr neu installierten Windenergieanlagen nicht ein volles Jahr zum Jahresgesamtenergieertrag beitragen konnten. Tatsächlich werden die meisten Windenergieanlagen im letzten Drittel des Jahres installiert. Die Auslastung einer modernen Multimegawatt-Anlage liegt je nach Typ und Standort bei 20 bis über 25 %, also bei rund 1.700 bis über 2.200 Stunden pro Jahr. Die Werte kleinerer Altanlagen liegen deutlich darunter.
• Der Sachvortrag der IP ist nicht vom Artikel in die zum Artikel zugehörige Diskussion verschoben worden, sondern diese interessanten und für die Enzyklopädie womöglicherweise wertvolle Informationen wurden vernichtet.
• Fundstelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windenergieanlage&diff=prev&oldid=13634334

--Wiederwahlveranlasser 19:35, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Wiederwahlveranlasser, Du sieht da doch etwas falsch. Die IP 80.228.79.179 hat Angaben aus dem Artikel herausgelöscht [4], Arnomane hat diese Infos gemäß Deinem Link wieder eingestellt. Wo liegt das Problem? -- tsor 19:41, 12. Feb 2006 (CET)

Hey, sowas kann schon mal passieren, mit 16.000 Edits (siehe Benutzerseite) ist der Wiederwahlveranlasser schließlich praktisch neu hier. Gespannt auf die Wiederwahl wartend, --Tinz 20:04, 12. Feb 2006 (CET)

Sieht so aus, richtig. Erledigt. --Wiederwahlveranlasser 20:08, 12. Feb 2006 (CET)

Na nix für ungut. :p Jedem kann mal ein Fehler passieren. Ich kann mir echt spannenderes vorstellen als das Log meiner Verfehlungen in Wikipedia durchzugehen. Z.B. neue Artikel schreiben? Arnomane 20:36, 12. Feb 2006 (CET)

Astronomieindex (WP1.0)

Hallo Daniel, SirJective hat die ersten beiden Index-Seiten aktualisiert (0-9 & M) - eine Diskussion über die Art der Auflistung und bereits erkannte Probleme ist auf meiner Diskussionsseite zu finden. Vielleicht schaust Du mal drüber um mögliche weitere Probleme zu finden, vielleicht hast Du auch noch weitere Ideen. Gruß -- srb ^♋ 10:18, 13. Feb 2006 (CET)

2002 AA29

Hallo Arnomane, ich habe meine Anicht bezüglich der Hermes-Diskussion auf Diskussion:2002 AA29 Kund getan. Vielleicht war das nicht ganz die Antwort, die Du erwartet hast. Aber Du bist lang genug hier, um zu wissen, dass das nicht als persönliche Kritik zu verstehen ist, auch wenn Dir der Artikel 2002 AA29 verständlicherweise sehr am Herzen liegt. Ich denke aber, dass der Aufbau eines anderen Asteroiden (Konkret eben Hermes) für das Verständnis von 2002 AA₂₉ nicht von zentraler Bedeutung ist, und ein Wegfall des Hinweises keinerlei Qualitätsverlust für den (nicht nur formell) exzellenten Artikel bedeuet.

Bezüglich Anglizismus gab es schon vor der Erstellung von rubble pile eine Diskussion, siehe Diskussion:Rubble_pile#Lemmaname.

Schöne Grüße, Vesta 09:59, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Vesta. Nein ich hab dich ja extra dazugeholt, weil ich eine andere Meinung hören wollte und weil ich weiß, dass du vom Thema Ahnung hast. Mein Problem ist nur, dass ich nicht ganz verstanden habe, was man an dem Satz auszusetzen haben könnte, weil es mir in dem Satz nur darum ging nebenbei zu erwähnen, dass er im Gegensatz zu sehr vielen anderen, bei denen man es vermutet, weder ein zusammengebackener Schutthaufen noch mehrere sich umkreisende Bruchstücke sein können. Meiner Meinung nach impliziert der Satz ja meiner Meinung nach nichtmal ob Hermes nun ein Rubble Pile ist oder nicht (unabhängig von meiner Meinung, dass die scharfe Unterscheidung zwischen engem Mehrfachasteroid und Rubble Pile recht schwer fallen düfte). Den Satz hatte ich eingebaut, als ich eine interessante Arbeit eines tschechischen Astrophysikers zum Thema "Verteilung der Rotationsgeschwindigkeiten bei Asteroiden" gelesen habe und aus der hervorging dass es eine signifikante Häufung genau an der Grenze gibt wo Zentrifugalkraft und Gravitation sich genau die Waage halten, was also impliziert, dass es eine Reihe von derartigen sich umkreisenden Bruchstücken wie Hermes geben muss und dass Asteroiden unter Zugspannung nicht so häufig und meistens wohl so klein wie 2002 AA29 sind. Hm sollte ich mal was zum Inhalt der Arbeit hier in Wikipedia in geeigneten Artikeln schreiben. ;-) Arnomane 10:43, 14. Feb 2006 (CET)

Soory Blau rot

... wenn ich bei den admin kand. vielleicht zu direkt antworte. Arcy 02:40, 15. Feb 2006 (CET)

Jo. Und was willst du mir mit Blau-Rot sagen? Arnomane 02:48, 15. Feb 2006 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Arnomane, erst mal Danke für's "reindrängeln" bezüglich der Merkur-Karte. Ich hab' dan noch einen Problemfall: Bild:Copernicus zentralberg.jpg. Die angegebene Quelle (NASA) ist für mich nicht nachvollziehbar, und Bilder von den Apollo-Orbitern sehen anders aus. Eine Nachfrage hat auch nichts ergeben. Also, was tun? Vesta 12:41, 17. Feb 2006 (CET)

Hm ich hab mal über Google schnell geschaut [5] und auch nichts gefunden. Ich hab das Bild erstmal mit der Vorlage "Bild-Lizenz-unbekannt" markiert und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Warten wir mal ein paar Tage und dann gibt es nen Löschantrag, wenn sich bis dahin nicht der Uploader rühert oder wir doch noch auf eine NASA-Quelle stoßen. Arnomane 12:58, 17. Feb 2006 (CET)

Ich könnte jedenfalls dieses Bild als Ersatz anbieten. Will aber nicht den Anschein erwcken, dass ich nur mein Bild reindrücken will... --Vesta 14:01, 17. Feb 2006 (CET)

Ach quatsch keine falsche Bescheidenheit. ;-) Dein Bild ist gut. Lad es hoch und baue es ein. *g* Arnomane 13:36, 20. Feb 2006 (CET)

Tron - und das Machwerk von Jan Gaspard

Hallo Daniel, in der Tron-Diskussion sprichst du von mir, meinem fiktionalem Machwerk - und das alles nicht im sehr netten Ton. Meine erste Frage: Hast du das Machwerk gelesen, dass du dich erdreisten kannst, eine Meinung dazu zu haben? Und zweitens: Hast du eigentlich den Konflikt zwischen mir und Tron s Eltern und Wikipedia und Trons Eltern begriffen? Es geht nicht um "Machwerke" (von mir oder Wikipedia), sondern um die schnöde Namensnennung. Wenn du dir überlegst, dass Trons Eltern aktiv die Gedenk- und Mythos-Site "tronland.net" unterstützen, müsste dir klar werden, dass es um den Inhalt meines Machwerks oder um die Tatsache, das es ein Machwerk oder doch Kunst ist, gar nicht geht. Ganz im Gegenteil: Die Mystifikation und das Am-Leben-Erhalten der Tron-Saga kommt Trons Eltern eigentlich ganz gut zuwege, schließlich hoffen sie ja noch immer, den mutmaßlichen Mörder ihres Sohnes zu finden. Da helfe ich ihnen mit meinen Werken sogar. Aber, wie gesagt, das ist bei all dem Tron-Hype nicht das Thema: Es geht wirklich nur um die Namensnennung - um mehr nicht. Es macht also absolut keinen Sinn, dass du hier und anderswo mit deinen Kollegen auf meine Kosten moralisch zu punkten versuchst. Schau bei Stefan Knaufs Diskussion nach - ihr seit hier bei Wikipedia, was Machwerke angeht, im gleichen Lager unterwegs wie ich. Und ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, Entertainment abzuliefern - mit Hintergrund; das ist wie bei Karl Koch und dem Film "23" oder Oliver Stone und "JFK". Es ist Kunst, was ich mache. Und das darf ich. Und ich verletzte damit keine ethischen Regeln. Noch nicht mal, wenn ich reale Menschen verarbeite, die Personen der Zeitgeschichte sind. Das tut Kunst nun mal so. Wenn Du meine Werke lesen würdest, würdest du zudem feststellen, das Tron zwar den Hintergrund meiner Geschichten liefert, aber es geht nicht um ihn. Es geht um Typen wie dich und mich und was sie (wir) aus Tron machen. Und das ist gar nicht fiktional. Schau dir nur deine eigenen Postings der letzten Wochen dazu einmal genau an. Druck sie aus. Leg sie untereinander. Und lese sie noch einmal in Ruhe nacheinander durch (habe ich mit deinen Postings getan). Siehst, was ich meine? Krass, oder?

Wenn du nun lieb bist, kopiere diesen Beitrag bitte in die Tron-Diskussion (falls du die Eier dazu hast).

Liebe Grüße, Jan Gaspard

noch mal der "tolle" Autor ;-)

You wrote: "Henriette ich habe Offenbarung 23 nicht gelesen und habe es auch nicht vor diesen Unsinn zu lesen (der Klappentext hat mir vollkommen gereicht) und ich wäre an der Stelle der Eltern auch gehörig auf das Buch, den Autor und den Verlag sauer und das hab ich auch immer in meinen Kommentare so geschrieben oder was meinst du warum ich einen "tollen" Kommentar vom Autor des Buches auf meiner Diskuseite habe..."

Ja, die intellektuelle Reife hier ist unter aller Kanone; der Klappentext zu Beispiel, auf dem du deine Meinung zum ganzen Buch begründest, ist ein Fehldruck - ich weiß es, ich habe das Buch geschrieben. Es ist die ursprüngliche Ankündigung der ersten beiden Folgen der Hörspielserie. Der Text, der fürs Cover und als Inhaltsangabe des Buches gedacht war, sieht ganz anders aus. Und der Inhalt des Buches ist auch ganz anders. Daniel, du hast also keine Meinung, sondern nur unreife Vorurteile. Henriette, die hat da schon eher ne Meinung; aber die eckt ja auch so überall mit ihren Ansichten an :-)

Und noch mal zu Mitschreiben: Der Inhalt des Buches stand und steht bei Trons Eltern nicht zur Diskussion; auf das Buch ansich sind sie nicht "sauer"; es geht nur um den verdammten Namen. Daher sind sie auf dich genauso sauer wie auf mich. Also - hallo Kollege. Merk endlich mal was!

Und - Schade, dass du keine Eier hast, den Text oben auf der Tron-Disku zu posten :-(

Jan

Die Henriette "... eckt ja auch so überall mit ihren Ansichten an". So, so. Dann kann sie jetzt ja mal öffentlich Klartext reden (meine Mail hat Dir scheinbar nicht gereicht): Die Henriette, lieber Jan, ist ausgebildete Literaturwissenschaftlerin und hat sich durch wesentlich härteren Stoff gearbeitet, als Deinen schlecht konstruierten, schlecht geschriebenen und schlecht zusammenphantasierten Roman. Die Henriette kann sowas sehr gut beurteilen, weil sie sich nämlich nicht nur in der Mythologie und Religionsgeschichte, Archäologie, Schriftgeschichte, Vor- und Frühgeschichte, sondern auch noch in den Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien sehr gut auskennt. Außerdem ist die Henriette Bücherleserin und hat sich in ihrem Leben durch einen Haufen von Büchern - auch und vor allem Büchern, die phantastische Themen und mehr oder weniger gut konstruierte Verschwörungen zum Thema haben - gelesen. Und die Henriette kann ein gutes Buch mit einer guten Story schon nach 10 Seiten von einem schlechten Buch mit einer schlecht erzählten Story unterscheiden. Die Henriette aber, lieber Jan, ist im Gegenteil zu Dir eine sorgfältige und gewissenhafte Arbeiterin und Wissenschaftlerin. Deshalb hat sie dein Buch bis zum Ende durchgelesen und hat sich danach ein gutes und wissenschaftlich fundiertes Buch über den Mithras-Kult aus dem heimischen Regal gegriffen und dieses sorgfältig studiert. Der hanebüchene Eindruck, den dein Buch machte, der hatte sich nach der Lektüre des Mithras-Buches voll bestätigt. Aber weil die Henriette eine gewissenhafte Wissenschaftlerin ist, gibt sie sich natürlich nicht damit zufrieden, daß sie Dir Fehler bei der Mithras-Sache nachweisen kann, sondern sie wird noch ein wenig weiter in der Religionsgeschichte forschen und sich mal ein wenig intensiver mit den Qumran-Texten beschäftigen. Und dann wird die Henriette etwas tun, was sie gern macht: Einen gut lesbaren und fundierten Artikel in der Wikipedia schreiben. Über dein Buch. Freundliche Grüße --Henriette 09:05, 4. Mär 2006 (CET)

Ist ja klasse, liebe Henriette, dass du tatsächlich ein Mithras-Buch in deinem Regal gefunden hast; davon gibt es ja nicht so viele auf dem Markt; ich habe genau genommen nur eines gefunden, und das war in Englisch. Aber da, wie du ja weißt, es sowieso keine "echten" Mithrasquellen gibt (war ja eine Geheimgesellschaft, die keine eigenen schriftlichen Zeugnisse hinterlassen hat), dürften auch in deinem Werk nur Spekulationen stehen. Doch - wer weiß: Bei all den verschiedenen Mithras-Kulten, die es ja so gab (von Persien bis London; von 8000 vor bis 300 nach Chr., was du ja sicher auch weißt), wirst du bestimmt was passendes finden ;-)

Und ich freue mich auf deinen Wikipedia-Artikel; ehrlich! Aber ich wette, er wird wie die anderen beiden, die bisher dazu gepostet werden sollte, von irgendwem einfach so wieder gelöscht werden. Wikipedia will ja meinen kommerziell orientierten Versuch, die Tron-Legende auszubeuten, nicht auch noch unterstützen; reicht ja, wenn die eigenen epochalen Lexikas derart vermarktet werden.

Übrigens: Vergiss bitte nicht, dass Kunst Geschmackssache ist; das gilt auch bei meinen Werken. Wusstes du, dass Harry Potter von drei Lektoren (Literaturwissenschaftlern wie du) abgelehnt wurde, bevor es erscheinen konnte? Auch Herr der Ringe, immerhin das erfolgreichste neusprachliche Werk, fiel in erster Lesung beim Lektor (einem Literaturwissenschwafler) durch. Meinung ist eben subjektiv, egal wie fundiert sie daher kommen will. Und ich habe Buch (Bücher) und Hörspiele immerhin durch drei hochkritische Lektorate durchbekommen; wieviel hast du schon geschafft?

Aber - ich bin nicht ohne Stolz, Menschen wie dich dazu zu bewegen, ihre kostbare Zeit mit "meinen" Themen auszufüllen; da ist es für mich egal, ob sie diese Zeit pro oder kontra meiner Werke einsetzen. Dass sie ihre Zeit einsetzen, zeigt, dass ich einen Nerv bei ihnen getroffen haben muss. Und dass sie über meine Geschichten reden und manchmal auch streiten - das ist es ja eigentlich, was ich zu erreichen versuche.

Aber vergiss nicht, mir deinen Artikel zu meinem Buch zu mailen; ich poste ihn dann auf jeden Fall auf meiner Seite (versprochen!). Weil - nur so wird er deine Ex-Admin-Kollegen hier überleben. Ich bin wirklich sehr gespannt auf diese (endlich!!!!) fachliche Auseinandersetzung zu meinem Buch, weit ab von der emotionalen. Und wenn ich deine wissenschaftlich fundierten Widerlegungsversuche vielleicht doch wieder widerlegen kann, fängt der Spaß ja erst so richtig an, oder?  :-)

Liebe Grüße,

Jan Gaspard

Software-Fehler

Schau dir mal diese beiden Edits an: [6], [7]

Die Software spinnt mal wieder. -- Kerbel 13:47, 23. Feb 2006 (CET)

Mist der altbekannte Bug http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1150 der mich schon ne Weile verfolgt... Kann man leider nicht viel machen, da es zwei Bugs gibt: Wenn man den einen behebt dann kommt dieser, behebt man diesen kommt der andere... Ne gute Lösung wie beide weggehen haben die Entwickler wohl noch nicht gefunden, deswegen hat sich da wohl noch nix getan. Hat mir leider in Diskussionen auch schon böses Blut von einigen Leuten eingebracht, die meinten ich würde ihre Beiträge löschen. Hoffen wir mal, dass das in Bälde behoben werden kann. Arnomane 19:50, 23. Feb 2006 (CET)

Image:Picture-Upload Decision Y or N.gif

Hallo, würdest Du bitte das Bild checken, ob Du noch einen logischen Fehler drin siehst, und mir womöglich auch verraten, wie ich es angehe, damit die grässliche Vorgängervariante vielleicht ersetzt wird? Das wird ja wohl irgendwo diskutiert werden müssen. Danke. Mit Gruß, Wolfgang 09:22, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo. Schonmal danke für deine Arbeit. Ein paar Anregungen:

• Kannst du an die jeweiligen Verknüpfungen noch einen Richtungspfeil machen, weil es ja nicht nur nach unten, sondern auch mal waagerecht geht und man sonst evtl. denken könnte es geht auch mal aufwärts.

Richtungspfeil ist, logo, machbar, bringt's aber IMVHO nicht, (fand ich). Dann müsste ich das Zeug, das nicht wirklich für Grenzdebile gedacht ist, größenmäßig aufblasen, was ich weniger gut fände, weil's dann nicht mehr auf EINEN Bildschirm passt. Ich überschlaf's.

• Mit welcher Software hast du die Grafik erstellt. Wenn du sie als Vektorgrafik im SVG-Format abspeicherst kann sie auf jede Größe ohne Pixeleffekte skaliert werden und Fehlerkorrektur und Anpassung an verschiedene Sprachen ist leichter (Wenn man die Bilddatei nimmt, den sie ändert und wieder abspeichert gehen durch die Rekompression Informationen verloren).

Zunächst: die paar Wörter, die dann weniger bequem lesbar sein werden, tät' ich nicht g'rad "Informationen" nennen wollen. Was ich beabsichtigte, war eine mit minimalen Mitteln auf den Bildschirm zu kriegende, für einen Einsteiger mit Hirn nachvollziehbare Folge von Denkschritten (mit möglichst wenig Fehlern, was möglicherweise nicht gelang), die verhindern soll(t)en, dass ein wohlmeinend-zu-WP-Beitragender sich plötzlich einem Verfahren ausgesetzt findet, oder dass sein Beitrag von Admin-Hand wieder gelöscht werden muss (war's schwülstig genug?).

Das Bilderl ist in geborgtem PS gemacht, unter Nutzung von Screenshots aus einer Word-Tabelle, Vektorgrafik daher kein Thema, und wird's meinerseits wohl auch nie. Das Bilderl kann JEDE(R) irgendwann nachmalen, WENN es endlich stimmt, es geht mir hier nur um Demo / Konzept (als Bild-"Vorlage" hatte ich das von Dir indirekt unten genannte, indiskutable).

WO bitte ist WER, der das Zeug auf en, fr, it, es, übersetzen wollte? Die paar Textzeilen, um die es geht, male ich gern wo-auch-immer hin.

• Dann ein paar kleine logische Fehler in der Grafik.

LOGISCHE Fehler sind NIE klein, meine ich, sonderen "total". Dass sie oft übersehen werden, ist was anderes.

Die Frage "Bild älter als 100 Jahre" darf nicht von der Eingangsfrage verlinken, sondern von "Ist der Autor bekannt",

NEIN, vermutete ICH: wenn das Bild mit Sicherheit 100+Jahre ist, ist das ein bypass zur Frage "Autor bekannt?," vermutete ICH. Bist Du AUCH Jurist? Wenn ja, ists was anders, wir reden ja eigentlich nur von möglicher juridischer Problematik für den, der was (natürlich meist weißgottwo Gefundenes) spenden will und dadurch ganz schön zores kriegen kann, was wir alle nicht wollen.

sonst gibt es da einen logischen Widerspruch mit dem Zweig ab "70 Jahre tot".

DA bin ich mir nicht sicher, DESWEGEN stelle ich das Zeug zur Diskussion. Und bin jetzt nicht mehr wach genug, um mir darüber sicher zu werden.

Dann: Bei Grafiken, die über 100 Jahre alt sind bzw. der Autor über 70 Jahre tot ist muss man nicht auf Rechte Dritter achten und kann diese daher ohne weitere Recherche hochladen und mit einer guten Bildbeschreibung versehen (alle Urheberrechte und auch Persönlichkeitsrechte sind eh erloschen und nur in ganz seltenen Fällen von über 100 Jahre alten Werken, deren Autor noch nicht 70 Jahre tot ist, zu beachten und ein evtl. noch gültiges Markenrecht hat nichts mit Urheberrecht zu tun, vergleiche zu unserer Vorgehensweise zu derartigen Themen auch Wikipedia:Wappen).

(oben tlws. kursiv gesetzt von w.: wir reden, meinte ich, vom Prinzip, KANN es ein Problem geben oder nicht. UND:

DANN, mein Lieber, borge mal Bilderl von Museen, die diese z.B. in Slideshows verfügbar machen (und als copyrighted material deklarieren) und veröffentliche sie! Kannst DU Deine Hand ins Feuer legen, dass es da zu keiner Wertschöpfung kam, welche die Nutzungsrechte Fremder einschränkt? Oder versuche DU, etwas von Mozart zu veröffentlichen, das Du nicht zufällig als _Original_ besitzt!!! (was heutzutage eher selten vorzukommen scheint).

Höchstens bei der Frage ob der rechteinhaber zugestimmt hat könnte man evtl. noch prüfen, ob auch keine wichtigen Rechte Dritter verletzt werden (Ein externe Fotograf bspw. fotografiert eine Person die nicht berühmt ist und veröffentlich das Bild unter einer freien Lizenz).

GERADE da nicht: Wenn jemand als Rechteinhaber zustimmt, deklariert er sich als solcher, und DER hat den Schwarzen Peter, falls er den Mund (wenn auch nur irrtümlich!!!) zu voll genommen haben sollte!

• Ansonsten zum Thema einbauen: Wenn die Grafik ausgebessert ist, baue sie einfach in den Artikel Wikipedia:Bildrechte ein. Sei mutig. ;-)

DER (witz) WAR GUT. ;))))

Bin schon etwas müde, also für heute nur noch ein Link: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bearbeitung von WP-Bildertutorial, Elian vs IP. Ich komme morgen wieder. Gut's Nächtle, Wolfgang. _w. (IP.) 22:46, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn es "jemand" nicht passt wird er schon schreien (in dem Fall bitte sachlich bleiben, hilft ungemein) und ich werde dann auch meinen Senf abgeben und mich für deine Grafik einsetzen.

Wie gesagt, reden wir morgen weiter, aber DAS war+ist ein Wespennest. Wenn du Dich über obigen Link ein wenig in meine Tutorial-Versionen und Vorstellungen reinlesen/denken magst, freu' ich mich, aber bitte "lehne Dich nicht zur Unzeit aus dem Fenster". Ich habe Dich angequatscht, weil Historiograf im Zusammenhang mit Dir unlängst meinen Beitrag "löblichen Beitrag von der IP..." oder so nannte - seither hab' ich mich als solche inskribiert und Dich damit in Erinnerung ;)

Also gib nochmal dann kurz Rückmeldung, wenn du die Grafik soweit fertig hast. Ich finde eine strukturierte, wie deine auch visuell besser erfassbar. Arnomane 14:07, 24. Feb 2006 (CET)

<einmisch>Der Ja-Pfeil von „Ist der Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben“ könnte eigentlich direkt nach „Hochladen“ gehen, denn dann sollten keine Bildrechte Dritter mehr existieren. -- Timo Müller Diskussion 14:36, 24. Feb 2006 (CET)</einmisch>

Timo, NACH Hochladen HAST Du bereits publiziert, mit allen rechtlichen Konsequenzen!!! also geklärt sein (oder was der User dafür hält) muss das VORHER. Aber wie gesagt, bin ich seit ein paar Zeilen schon "fast in Trance" und erst morgen wieder ansprechbar. Bin aber sehr froh, dass von Euch HIER sooo viel kommt - in Foren wo ich mich unlängst rumtrieb war's oft deutlich weniger als dürftig. Danke Euch beiden, und, wie man so sagt, "wir werden die schwein schon töten" (hoffentlich; falls uns nicht der Himmel...) lgw, _w. (IP.) 22:46, 24. Feb 2006 (CET)

Hey, extra nochmal hochgefahren: Mit Händen und Füßen reden wird über den Talk wohl nix, von "links-unten nach übernächstes kasterl..." (weißt du, worauf ich raus will?).

Vorschlag: ich habe soeben die Grafik in den Browser geladen, markiert, dann mit Copy+Paste in ein Word-Dokument eingefügt. Darin kann ich mit der (wie lausig sie sein mag) Word-Grafik Pfeilchen malen (auch einfärben, wenn ich es für nötig halte), von dem, was ich für ein "richtiges" oder besseres Ergebnis halte, wieder einen screenshot machen, in einem beliebigen Grafikprogramm beschneiden und uploaden, als z.B. Decisiontree_Test_1 usw. Ob auf Commons oder sonstwohin, egal. Hier (oder wo immer es diskutiert wird) eine kurze Notiz, dass es die Version (den Versionsvorschlag) gibt, und in ein paar Tagen hätte man dann (vielleicht) konkrete Vorschläge, die sich jeder Interessierte runterladen, ausdrucken, vergleichen kann, statt mit Händen und Füßen im Cyberspace rumzufuchteln (wie's mir jetzt schon fast vorkam). Was hältst Du davon? _w. (IP.) 23:52, 24. Feb 2006 (CET)

@Alles mögliche in dieser Disku: Keine Ahnung wer alles schrieb. Interessiert mich nicht. Blickt eh keiner durch bei dem ganzen Zwischenreingeschreibe. Ich dulde keinen arroganten Tonfall wie "Grenzdebile Leute". Und wenn jemand ein Problem mit Histo hat, mit dem zweifellos nicht leicht auszukommen ist muss man noch lange nicht genauso hier daherreden auf meiner Diskuseite. Ich habe mir schließlich nichts zuschulden kommen lassen.

Ansonsten kann man mir schon glauben, dass meine gutgemeinte Kritik Hand und Fuß hat und ich in der Sache ein gutes Laienverständnis habe. Arnomane 03:07, 25. Feb 2006 (CET)

Sorry, wenn nicht rübergekommen sein sollte, dass ich sehr froh bin über Deine Kritik, und nicht merkte, dass Dein Beitrag durch meine "dazu"-Bemerkungen tatsächlich jetzt unlesbar ist, wie ich jetzt selber sehe. In der Hoffnung, Dich nicht bereits vollkommen vergrämt zu haben, schlage ich vor:

1. die Diskussion an einem geeigneteren Ort zu führen.
2. Zunächst an einem kaum besuchten Hinterhof, Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1#Entscheidungsbaum-Grafik Dir einen Reparaturversuch anzubieten, d.h. ich nehme Deinen Text von vor meinen Rückmeldungen und füge darunter mit "Zitat"...Antwortmeinung, eingerückt, das Spätere ein. Du schaust dir das an, ob's brauchbarer/verständlicher ist, und verfährst mit Obigem wie sich das gehört oder wie Du willst (wenn zulässig, löschen, ev. Verweis nach xxx, oder ab ins Archiv, wenn löschen nicht sein darf/soll) - also bitte nimm mein ungehöriges Vorgehen nicht als Provokation, es geht hier um ein Thema das ich für sehr wichtig halte, und ich hatte zuletzt kaum noch die Augen offen. Dass, wo gearbeitet wird, mal ein unüberlegtes Wort fallen kann, halte mir bitte zugute. Mit Histo hab' ich kein Problem (oder noch nicht? ;) und dass Du ein gutes Laienverständnis hast, weiß ich, sonst hätte ich dich nämlich gar nicht erst angequatscht. Aber eines habe ich Dir diesbezüglich voraus: Ich b.i.n Laie! Dahingehend war das "grenzdebil" gemeint: Ich mache die Grafik für ungefähr solche wie mich, und davon gibt es sicher mehrere. Liebe Grüße, Wolfgang. _w. (IP.) 07:32, 25. Feb 2006 (CET)

Hey, b.i.t.t.e.! mit liebem Gruß, Wolfgang _w. (IP.) 01:40, 26. Feb 2006 (CET)

Sorry ich war gestern nur in Wikimedia Commons aktiv, weil ich dort unbedingt etwas fertig bringen wollte. Hatte also nichts damit zu tun, dass ich nachhaltig vergrätzt sei. ;-) Dein Vorschlag klingt sehr gut. Ich halte das mit dem Bildern übrigens auch sehr wichtig und das ursprüngliche Frage-Antwort-Schema in Textform stammt übrigens von mir. ;-) Der Grund warum es mir recht wichtig ist, dass wir solche Grafiken leicht anpassen und übersetzen können ist der, dass in Wikimedia Commons wir dringend solche Sachen in allen möglichen Sprachen brauchen. Die Seiten im Commons-Namensraum dort sind bis auf ein paar Ausnahmen wie commons:Commons:Licensing leider stark überholungsbedürftig und müssen zudem auch noch in aktueller Fassung in andere Sprachen übersetzt werden. Zur Zeit bin ich dort dran all die Seiten dort aufzuräumen, damit die Leute beim Hochladen und beim Verständnis von Wikimedia Commons weniger Fehler machen. Also machen wir das so, wie von dir vorgeschlagen. Einen schönen Sonntag, Arnomane 09:22, 26. Feb 2006 (CET)

Bitte komm vorbei, eine Arbeitskopie der heutigen Version habe ich vor kurzem hochgeladen, jetzt ists wichtig, logische Fehler soweit menschenmöglich auszuschließen. d.h. JURISTEN sollten auch her! Wenn Du auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1#Entscheidungsbaum-Grafik nicht lautstark protestierst, werde ich meine "Wiedergutmachung" 72h nach ihrer Schaffung löschen oder archivieren; es war mir sehr wichtig Dich zu besänftigen, ist aber offenbar geglückt und sollte abgegessen sein -- Tisch aufräumen zum Arbeiten! Falls Du dort eine saubere Archvierung selber mit 1-2 Klicks machen kannt, wär's mir lieber, bin seit ein paar Tagen (Clinch mit e.) im Dauerstress, so bei 100-103% (derzeit eh nur 98), und nicht mehr ganz in dem Alter wo man sich mit dergleichen leicht tut. HIER ist für mich EOD. Betreffend Sprachen wurde ich aktiv, wie Du aus dem genannten Kapitel jetzt sehen kannst. Lieben Gruß, _Mit liebenswürdigem Gruß, Wolfgang, die ganz durchschnittliche IP 13:03, 26. Feb 2006 (CET)

Schicks, hatte glatt vergessen, dass ich spätnachts bereits tat, was ich ursprünglich für morgen vorhatte, allerdings ohne Archivierung! Tu wie auch immer, und werden wir Freunde. Hoffentlich. _Mit Gruß, Wolfgang, eine IP 13:11, 26. Feb 2006 (CET)

Bin übrigens recht stolz, dass meine Befürchtung betr. "Rechte Dritter" sich als zutreffend erwies, nachdem gestern abends noch so ein um seine Meinung gebetener hheini mir deswegen "voll eingeschenkt" hatte, auf die nicht garsofeine Tour... ;)) lieben Gruß, +EOD, w., _die gemeine IP. 11:00, 2. Mär 2006 (CET)

Zu Hilf!

Hallo Arnomane, ich brauche Deine Hilfe in Deiner Funktion als Commons-Admin. Vor lauter Begeisterung, dass wir tolle neue Bilder für Universitätssternwarte Wien bekommen haben, habe ich die Alte Darstellung unter Image:Universitaetssternwarte Wien.jpg durch ein neues Bild überschrieben. (Ich habe nur eine Warnung bekommen, dass er das Blank durch einen Unterstrich ersetzt, aber nicht, dass es dabei ein anderes Bild überschreibt...) Kannst Du bitte das neue Bild löschen, ich werde es dann unter einem anderen Namen hochladen. Vielen Dank! --Vesta 15:44, 27. Feb 2006 (CET)

Das klingt stark nach Softwarebug, dass der dich nicht gewarnt hat. Mist und mir ist jetzt auch ein Bug begegnet: Ich habe die eine Version des Bildes löschen wollen (geht normal prima indem man unten den Löschenlink vor der Version anklickt), aber diese verdammte Software löscht einfach alles. So ein Mist. :-( Asche auf mein Haupt. Kannst du das alte Bild nochmal hochladen? Die Bildbeschreibung kann ich danach wiederherstellen nur das Bild leider selber nicht. :-( Tut mir schrecklich leid. Werd ich wohl mal mit Testbildern einen neuen Bug jagen müssen... Arnomane 17:05, 27. Feb 2006 (CET)

So, jetzt hab ich das alte Bild auch wieder hergestellt. Danke nochmal für Deine Hilfe! --Vesta 23:36, 27. Feb 2006 (CET)

@Arnomane: Das ist das normale Verhalten (seit mindestens 1 1/2 Jahren): wenn man die aktuelle Version eines Bildes löscht, dann werden automatisch alle Versionen gelöscht - nur bei älteren Bildversionen erfolgt eine reine Versionslöschung (bin mir nicht sicher, ob das Verhalten als Bug oder Feature bezeichnet werden sollte). In so einem Fall (Bild wurde überschrieben und soll wiederhergestellt werden) muss man immer erst die ältere Version wieder zur aktuellen machen, und darf erst dann die falsche Version löschen. Gruß -- srb ^♋ 23:59, 27. Feb 2006 (CET)

Deine Wiederherstellungen

Hallo Arnomane, durch Hinweis eines Benutzers habe ich mitbekommen, dass du zwei Listen (Cerespositionen, Pallaspositionen) wiederhergestellt hast. Ich finde dein Vorgehen ziemlich befremdlich, weil du weder mich darauf hingewiesen noch einen Wiederherstellungswunsch geäußert hast. Wenn einmal getroffene Entscheidungen einfach nach Gutdünken im Verborgenen heimlich revertiert werden, so konterkariert das die gegenwärtigen Löschregeln. Ich halte beide "Artikel" (es sind reine Datenlisten ohne das Wort Liste im Lemma, ohne Erläuterung, s. WWNI) für nicht erhaltenswert. Einige der Postionen sind bereits im jeweiligen Hauptartikel angegeben und hier auch im Kontext verständlich, es gibt imho keinen Anlass, die paar weiteren Positionen nicht mit dort aufzunehmen. Da ich auch keinen Löschkrieg zwischen Admins entfesseln will, möchte ich dich zunächst um Stellungnahme zu deinem Vorgehen bitten. mfg --Uwe G. ¿⇔? 10:00, 2. Mär 2006 (CET)

Mir sind derartige Formalien fremd, wenn es eine derart eindeutige Diskussion gab. Ich empfand deine Löschung als erstens inkonsequent, weil es nicht nur um diese 2 Artikel geht (nicht umsonst hatte ich das Lemma auf alle derartigen Artikel erweitert) und zweitens als als in diesem Fall nicht begründet.

Ich habe meine Position klar und eindeutig in der Löschdiskussion genannt. Ich weiß, dass die Artikel nicht die besten sind, aber es ist tausendmal besser, als wenn diese Information wieder in die Artikel reingeklatscht wird (und das wird sie von irgendjemand, wenn sie weg ist; übrigens wohl evtl von dem der sie in die Löschdiskussion einstellt. Das war nur ne Art Retourkutsche von ihm, weil ich gegen eine Navigationsleiste und Tabellen im Artikeltext von ihm war). Zum einfachen Löschen ist sie auch zu schade (deswegen hatte ich sie auch nicht einfach ersatzlos aus den Artikeln entfernt). Ich bin dabei eine Alternativlösung über einen Link wie bei der "Geokoordinate" zu kreieren, die dann diese Artikel obsolet macht (und zwar nicht nur diese zwei, sondern alle derartigen Artikel; es sind einige). Aber erstens ist das nicht ganz so einfach mal eben zu machen (bin grad gut mit einer anderen dringenden Sache in Wikimedia Commons beschäftigt) und zweitens hatte ich das ja auch alles schonmal geschrieben.

Fazit ich halte die *positionenartikel das kleinste bisher mögliche Übel und bin dabei das Problem an der Wurzel für alle zufriedendstellend zu lösen. Arnomane 10:53, 2. Mär 2006 (CET)

Eine eindeutige Position kann ich in der Löschdisk. nicht erkennen. Inkonsequenz lasse ich mir nicht vorwerfen, du solltest wissen, dass jeder einzelne Artikel diskutiert wird, hier standen nur zwei zur Debatte und diese habe ich gelöscht, was ich konsequenterweise jetzt wieder tun werde. Um andere ging es nicht.--Uwe G. ¿⇔? 04:14, 4. Mär 2006 (CET)

Ist dir vielleicht entgangen, dass diese Artikel bereits schonmal zur Löschung standen. Ich muss nicht tausendmal jedem erklären, wenn ich die Argumente bereits 3-Mal vorgelegt habe und X Leute dem zustimmten. Ich bin dabei eine Lösung auf dem m:Toolserver wie für die Geookoordinate zu kreieren, aber das ist nicht eben mal im Vorbeigehen getan und außerdem bin ich gerade dabei Wikimedia Commons in weiten Teilen aufzuräumen, was noch dringender ist. Ich kann mich nicht vierteilen. Ich werde die Artikel daher wiederherstellen. Ich werd langsam echt ungehalten. Arnomane 09:56, 4. Mär 2006 (CET)

Diese Diskussion ist schon etwas befremdlich - zum einen gab es bei der Löschdiskussion keine einzige Stimme für die Löschung der Informationen. Es wurde nur einmal pro löschen (aber mit Einarbeitung in die Einzelartikel) votiert, aber zweimal für behalten. Der Grundtenor den ich aus der Diskussion herauslese ist, dass diese Artikel nicht optimal sind, sondern dass eine andere Lösung gesucht werden soll (selbst der LA-Steller stellt schließlich die Frage, ob das nicht nach commons verlagert werden könnte). Insofern ist eine Löschung (und noch dazu das Theater in der Folge) wirklich verwunderlich.

Ich selbst bin auch kein Freund dieser Tabellen, aber solange keine andere Lösung gefunden wurde sollten sie erstmal bestehen bleiben - ein optimaler Platz für derartige Daten wäre das WikiData-Projekt, aber da tut sich seit Jahren nichts mehr, keine Ahnung ob das überhaupt irgendwann kommen wird. Es denke, es fällt uns allen kein Zacken aus der Krone, wenn wir erstmal abwarten was aus der Alternativlösung auf dem Toolserver wird.

Ach ja, Uwes Standpunkt, dass bei den Löschdiskussionen nur einzelne Artikel diskutiert werden, ist absolut richtig - deshalb ist es nicht gut mit den anderen gleichartigen Artikeln zu argumentieren. Die Auslegung "Eine eindeutige Position kann ich in der Löschdisk. nicht erkennen" kann ich, wie weiter oben schon geschrieben, allerdings absolut nicht nachvollziehen. -- srb ^♋ 16:01, 4. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe das Problem hier nicht: Im Artikel Ceres (Asteroid) z. B. gibt es doch eine Positionentabelle bis 2009. Und bis dahin dürfte die Lösung auf dem Toolserver wohl fertig sein. Und wenn es nur optische oder prinzipielle Gründe sind, die dagegen sprechen, daß die komplette Tabelle im Artikel selbst steht ("... und wie schlecht derartige riesige Tabellen in einem Fließtextartikel sind weiß jeder... /.../ behaupte ich, sind die Planetenartikel wesentlich lesbarer geworden. Diese Tabellen können also prinzipbedingt nicht in den Artikel eingebaut werden, einfach wegen ihrer Größe...."), dann kann man die Tabellen genausogut auf einer Unterseite im eigenen Namensraum parken, bis eine bessere Lösung gefunden ist. Cerespositionen ist jedenfalls kein Artikel und erklärt gar nix. Übrigens finde ich in der Löschdiskussion auch außer Arnomane keinen, der für das Behalten des Artikels in der derzeitigen Form gestimmt hat - die Diskussion wich ja sofort auf die technischen Ideen ab. Ganz ehrlich: Ich hätte wie Uwe gehandelt. --Henriette 16:31, 4. Mär 2006 (CET)

Und ich hab ganz ehrlich keine Lust, dass ich diese und andere Tabellen immer wieder aus Artikeln entfernen muss. Da hab ich lieber ne extra Spielwiese für Tabellenfetischisten. So Dinge wie Liste der Jupitermonde hatte ich im selben Atemzug ausgelagert und bietet genausoviel/-wenig Info wie die Beobachtungsdaten und wenn ich die lösche ist das Ding leider innerhalb kürzester Zeit komplett im Artikel wieder drin. Und ich möchte auch mal betonen, dass derjenige, der den Löschantrag gestellt hat auch sonst ein absoluter Freund von Tabellen in Artikeln ist und ich einige seiner Tabellen in Artikeln gestoppt habe. Arnomane 17:19, 4. Mär 2006 (CET)

Alternativvorschlag: Da der sogenannte Namespacemanager bald in MediaWiki hier auftauchen dürfte, siehe m:User:Brion_VIBBER/Berlin_roundup#MediaWiki_timeline könnten wir ja auch meintewegen für alle Listen, Datensammlungen und anderes lästiges Kleingetier einen eigenen Namensraum Data: oder Daten: kreieren (oder jetzt schnell den Serveradmin bitten diesen Namensraum anzulegen) wo wir diese Dinge parken solange wie Wikidata noch nicht existiert. Allerdings wird das eine Einladung für alle Megatabellenfetischisten sein nun erst recht solche Daten in Wikipedia reinzuklatschen, weswegen ich die Idee für nicht so toll halte. Arnomane 17:29, 4. Mär 2006 (CET)

Ich will hier keinen Krieg vom Zaun brechen, aber folgende Argumente will ich nochmal aufzählen:

1. Das sind keine Artikel, sondern nichts erklärende Datensammlungen (s. WP:WWNI), sie sind ohne den Kontext des Artikels unverständlich.

2. Beide Hauptartikel sind eher kurz, sodass 6 oder 9 Postionen mehr den Artikel sprengen würden. Wenn diese Infos unverzichtbar sind und den Artikel „verschandeln“, so rechtfertigt dies nicht, unkommentierte Nihilartikel zu erstellen, die selbst eine Schande sind und gegen die Wikipedia-Konventionen verstoßen. Ein Teil der Diskussionsteilnehmer wollte auch die Einarbeitung in die Artikel, dazu bestand Gelegenheit.

3. Ich finde die Art und Weise der klammheimlichen Wiederherstellung äußerst fragwürdig, eine kurze Info an den löschenden Admin wäre das mindeste gewesen, die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der goldene Weg. Ich betrachte dies als persönlichen Affront. Meine Ansprüche an "Artikel" mögen ja für einige Benutzer zu hoch sein.

4. Meine eigene Artikelarbeit ist mir wichtiger, deshalb werde ich keine Zeit mehr in dieses Thema investieren. wenn einige Benutzer glauben, die Wikipedia soll weiter mit Datenmüll zugekleistert werden, und sie auch noch Adminrechte haben dies durchszusetzen, dann werden ich mich zukünftig anderen Aufgaben widmen.

5. Ich erwarte von Arnomane, dass er diese Datenblätter zumindest mit einem kurzen erklärenden Text versieht.

--Uwe G. ¿⇔? 17:44, 4. Mär 2006 (CET), ziemlich sauer

@ Arnomane: Jetzt wird es aber absurd. Bei Löschdiskussionen - und das sollte Dir bekannt sein - geht es darum, ob ein Artikel 1. ein relevantes Thema behandelt und 2. darum, ob er in dieser Form ein Artikel ist und behalten werden sollte.

zu 1. Wann und warum es für jemanden relevant ist oder sein kann, daß er weiß, wann ein Asteroid im Jahr 2020 irgendeine Position hat, kann ich nicht beurteilen. Man könnte mal positiv davon ausgehen, daß diese Informationen das Wissen über den Asteroiden vertiefen und für das Verständnis um das Sein und Dasein des Asteroiden substanziell wichtig sind - mithin: dem Artikel ein ganz wichtiger Part fehlen würde, wenn es die Tabelle nicht gäbe. Ehrlich gesagt kann ich mit den Informationen überhaupt nichts anfangen und ich habe nicht den Eindruck, daß ich mehr über Ceres weiß, wenn ich in der Tabelle unter 2020 die für mich komplett kryptische Information "7,7 mag" finde. Vor allem, wenn es nicht mal einen Link gibt, unter dem ich nachlesen könnte, was "7,7 mag" bedeutet. Ich wage ja mal zu behaupten, daß die meisten astronomie-interessierten Leute die Positionen von Ceres problemlos in der Fachliteratur nachschlagen können. Wer sich für derlei Spezialitäten interessiert, der hat vermutlich die entsprechenden Referenztabellen eh zur Hand. Aber klar: Warum sollten wir die Info nicht auch hier haben. Meinetwegen herzlich gern! Aber bitte in einer Form, in der Otto-Normalleser etwas damit anfangen kann, Gewinn daraus zieht und hinterher schlauer ist.

zu 2. Du schreibst: "Und ich hab ganz ehrlich keine Lust, dass ich diese und andere Tabellen immer wieder aus Artikeln entfernen muss." Aha! Du willst also den Artikel über Ceres sauberhalten von großen Tabellen und deshalb verlagerst Du diese Daten einfach mal schwupps in einen eigenen Artikel und kippst den unkommentierten und ungeliebten Datenmüll einfach den anderen Benutzern vor die Füße. Weil Du "keine Lust" hast, einem hypothetischen Benutzer, der vielleicht irgendwann mal wieder die Tabelle in deinen sauberen Ceres-Artikel stellt, zu erklären, warum die Tabelle dort nicht reingehört, mutest Du lieber allen anderen Benutzern zu, daß sie einen für Nicht-Experten komplett unverständlichen Artikel vorfinden. Der größte Witz dabei ist natürlich, daß Du selbst die Tabelle nicht löschen willst, weil - wie Du selbst sagst - "... ich es aber zu schade fand, diese ganze Information wieder wegzuschmeißen". Also: Tabelle? Ja gern, aber nicht in "meinem" Artikel. So ein Verhalten finde ich doch recht zweifelhaft. Bisher ist es immer so gewesen, daß wir alle Spezialinformationen zu einem Thema in den Artikel gepackt haben, in dem die Hauptsache behandelt wird. Weil der Leser dann nämlich alles zu einem Thema Gehörige schön kompakt beisammen hat. Und weil Dir das in den von Dir betreuten Artikeln nicht gefällt, setzt Du einfach deinen eigenen Sonderweg durch. Das ist ziemlich frech. Und meinetwegen kannst Du 2.000 Artikel in dieser Form ausgelagert haben, das sagt Nichts, Nada, Zilch darüber aus, ob das dann gute und informative Artikel sind, die in dieser Form dem Leser weiterhelfen.

Und jetzt kommts: Weil Du kein wirkliches Argument hast, warum die Tabelle nicht im Hauptartikel stehen sollte (außer: "find' ich irgendwie nicht so gut") und gar kein Argument hast, warum Cerespositionen in dieser Form ein gültiger und guter Artikel ist, eröffnest Du einfach eine neue und hier gar nicht hingehörende Diskussion: "Da hab ich lieber ne extra Spielwiese für Tabellenfetischisten". Es geht doch überhaupt nicht darum, wo und wie man Leuten, die Tabellen lieben, die Möglichkeit geben kann ihre Liebe auszuleben. Es geht auch gar nicht um die Diffizilität von technischen Lösungen oder um Zeitnot. Es geht einzig und allein darum, ob Cerespositionen ein guter und informativer Artikel ist! Und das ist er in der derzeitigen Form ganz und gar nicht. Wenn ich alle politischen Sprüche von Walther von der Vogelweide in eine Tabelle gießen würde und die dann mit dem lapidaren Satz "Dieses sind alle politischen Spruchdichtungen von Walther" unter dem Lemma Politische Sprüche von Walther von der Vogelweide als neuen Artikel einstellen würde, dann würdest Du vermutlich - und auch ganz zu Recht! - diesen Artikel löschen wollen. Und wenn mein einziges Argument wäre, daß ja sonst wieder einer kommt und diese Tabelle in den schönen Artikel stellt, dann würdest Du vermutlich - ebenfalls zu Recht - monieren, daß das ja wohl kein Argument sein kann.

Fazit: Cerespositionen gehört nach unseren Regularien und Ansprüchen gelöscht. Oder die Tabelle wird wieder in Ceres eingebaut. Meinetwegen pack die Tabelle auf die Diskussionsseite des Artikels oder leg Dir selbst eine Unterseite in deinem Namensraum an, wo Du derlei Tabellen unterbringst. Aber so, wie Du das machst, gehts nicht. --Henriette 18:58, 4. Mär 2006 (CET)

Leute. Ich hätte damals die ganzen hunderten von Edits der IP die die Sachen in so gut wie alle Asteroiden- und Planetenartikel einfügte mit nem gnadenlosen Revert beseitigen können und hätte mir nen Troll gezüchtet. Hab ich aber aus purer Nettigkeit nicht getan, weil ich mir dachte: Oh da hat sich jemand verdammt viel Mühe gegeben und ganz umsonst solls auch nicht gewesen sein. Ich hatte die IP versucht zu erreichen um zu sagen warum ichs nicht gut fand hatte aber nicht geklappt. Und hab deswegen überlegt was damit geschehen soll und wie man es doch noch sinnvoll verwerten kann. Nicht mehr und nicht weniger. Und im Zuge meines Buchs übr das Sonnensystem merkte ich, dass es da noch eine Reihe weiterer Tabellen von änlichem Kaliber gab und hab sie deswegen ganz frech euch vor die Füße in Extraartikel geklatscht, jaja. Das hat man davon, wenn man freundlich um Ausgleich bemüht ist und mal nicht stur revertet und löscht. Arnomane 19:24, 4. Mär 2006 (CET)

Nee, das hat man davon, wenn man eine Informationswüste einfach in einen neuen Artikel packt und sich nicht die geringste Mühe gibt, diesen Informationshaufen mit ein paar Anmerkungen oder Verlinkungen zu einem hilfreichen Artikel zu machen. --Henriette 20:54, 4. Mär 2006 (CET)

Danke Henriette, du hast mir aus der Seele gesprochen. --Uwe G. ¿⇔? 22:42, 4. Mär 2006 (CET)

Hi

Have you finally used my drawing of comet impact on the book of the Solar System? Regards, Luis María Benítez

I have integrated it in my final wiki-version see http://www.wikipress.de/Einschlagkrater but during book layout process it has been removed by the layout team. :-( They needed to make a final decission as there were to many images for printing (so they mostly took only images available in high resolution). The printed book will finally be available on Tuesday 28. March. :-) In the meatime you can have a look at the final content (only difference are less images, book layout and some meta stuff like preface, index and such): http://www.wikipress.de/WikiPress:Sonnensystem/Inhaltsverzeichnis. Arnomane 19:06, 23. Mär 2006 (CET)

Oma-test für Torino Stufe 1

Bist Du sicher, daß das mit dem "Oma-test für Torino Stufe 1" stimmt, was Du in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Cite&page=Apophis_%28Asteroid%29&id=14969698 geschrieben hast? Klingt eher nach Palermo-Skala. Martinwilke1980 12:44, 24. Mär 2006 (CET)

Ja bin ich mir, siehe Torinoskala. Die Torinoskala ist eine Vereinfachung der Palermo Technical Impact Hazard Scale (wohl weil man eine logarithmische Skala mit negativen Werten für zu kompliziert für die allgemeine Bevölkerung erachtete). Beide Skalen sind anhand der Hintergrundrate kalibriert. Torino=1 ist Wahrscheinlichkeit gleich Hintergrundrate, Torino=0 ausgeschlossenes Ereignis. Die Palermoskala entspricht Palermo=0 der Hintergrundrate entspricht. Negative Werte sind Wahrscheinlichkeiten unterhalb der Hintergrundrate, positive oberhalb dieser. Arnomane 16:03, 24. Mär 2006 (CET)

Copyvio auf Commons

Hallo Arnomane, da Du ja auch Commons-Admin bist möchte ich Dich fragen, wie lange die "Schonfrist" für Bilder, die eine Verletzung des Copyrights darstellen, auf den Commions ist. Image:Orionnebel2.jpg (ein "exzellentes Bild" in der deutschen Wikipedia, und ein "featured picture" in den Commons) hat den Copyvio-Baustein seit November 2005 drinnen. Bild:Andromeda gendler sm.jpg stellt auch eine Copyright-Verletzung dar, ist auch eben zu einem exzellenten Bild gewählt worden... --Vesta 19:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Oh nicht schon wieder APOD-Bilder. Ich könnt mich über diese Uploader aufregen. Manche Leuten die sowas hochladen können oder wollen nicht lesen... :-( Ich habs auf die Löschkandidaten gesetzt: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests#APOD_images_once_again. Ja das ist so eine Sache mit der Schonfrist. Ich würd's weniger Schon- als vielmehr Überlastungsfrist und Undurchsichtigkeit der X-Löschbausteine nennen... Ich bin im Augenblick dabei das ganze etwas zu strukturieren, so wie ich die meisten Hilfseiten in Commons schon fast komplett neugeschrieben habe. Danke für den Hinweis. Arnomane 21:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Also besser den Baustein {{Deletionrequest}} verwenden, statt {{Copyvio}}? Gilt das auch für {{Noncommercial}}, wie z.B. bei Image:Sun SOHO image.jpg? --Vesta 22:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja. Am besten aber immer auf die Löschseite eintragen, dann übersieht es keiner und dann ist der Baustein relativ egal und nur ne Warnung für die, die das Bild benutzen wollen. Arnomane 22:12, 7. Apr 2006 (CEST)

OK, Danke. Ich hab die SOHO-Bilder auch bei den Deletion Requests eingetragen. (Was ich sachade finde, ich persönlich würde die Verwendung von Bildern für nichtkommerzielle Zwecke für Wikipedia begrüssen...) --Vesta

Lob für die neue Information-Vorlage auf den Commons

Datei:Order of Smile.svg

Hallo Arnomane! Lob muss sein, darum verleihe ich Dir hiermit den Order of Smile für deine Neugestaltung der Information-Vorlage auf Commons. Gefällt mir gut! -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 19:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke, da bin ich ja beruhigt, dass die Änderungen doch zumindest bei einigen ganz gut ankommen. :-) Arnomane 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Commonsabfrage

Moin :)

mysql> use commonswiki_p;
Database changed
mysql> SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_namespace = "0" and cur_text NOT LIKE '%Image:%' LIMIT 20;
+---------------------------------+
| cur_title                       |
+---------------------------------+
| Saturn                          |
| Leontopithecus                  |
| Oncorhynchus                    |
| Albanian_pronunciation          |
| Zhang_Jinghui                   |
| Teutonic_Order                  |
| Panda                           |
| Guanambi                        |
| Villa                           |
| Челябинск              |
| ArdvarkTheAardvark_BookOne      |
| How_use_the_IPTC-fields         |
| Tirano                          |
| Фотографија_дана |
| KSEG                            |
| Camelus                         |
| Pepper                          |
| Newcastle                       |
| 利用者‐会話:Araisyohei   |
| Goat                            |
+---------------------------------+
20 rows in set (6.68 sec)

Schaus dir mal an, ich kann das vermutlich auch irgendwie mit [[platzhalter]] verlinken, das man auf Commons nur noch klicken muss. Wenn das so passt, würde ich dir gleich LIMIT 100 ausführen.. -- da didi | Diskussion 11:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke schonmal für deine Mühen. Ich bin mal die Liste durchgegangen:

• Saturn ist eine BKL, die müssen wir auch beachten, also "{{disambig}}" müsste man auch ausschließen.
• Leontopithecus, enthält eine Galerie es muss also nach "Image:" gesucht werden, Ohne Klammern, Leerzeichen und sonstigem; wegen Groß- und Kleinschreibung ist wohl "mage:" der beste Suchbegriff.
• Albanian_pronunciation enthält Tonbeispiele, die mit "Media:" verlinkt sind. Den Suchbegriff "edia:" müssen wir also auch beachten.
• How use the IPTC-fields enthält einen Redirect (ich hatte die Seite mal vor einiger Zeit in den Commonsraum verschoben). "#REDIRECT", "#Redirect" und "#redirect" müssten wir also auch ausschließen.
• Außerdem findet er eine Reihe seit Urzeiten gelöschter Artikel wie 利用者‐会話:Araisyohei. Da liegt wohl noch nen Bug vor.

Meinst du das kriegt man alles hin? ;-) Arnomane 14:17, 9. Apr 2006 (CEST)

mysql> use commonswiki_p;
Database changed
mysql> SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_namespace = "0" and cur_text NOT LIKE '%Image:%' and cur_text not like '%{{disambig}}%' and cur_text not like '%redirect%' and cur_text not like '%media:%' LIMIT 20;
+---------------------------------+
| cur_title                       |
+---------------------------------+
| Leontopithecus                  |
| Oncorhynchus                    |
| Zhang_Jinghui                   |
| Teutonic_Order                  |
| Guanambi                        |
| Villa                           |
| Челябинск              |
| ArdvarkTheAardvark_BookOne      |
| How_use_the_IPTC-fields         |
| Tirano                          |
| Фотографија_дана |
| KSEG                            |
| Pepper                          |
| Newcastle                       |
| 利用者‐会話:Araisyohei   |
| Goat                            |
| Danish_pronunciation            |
| Keynesianismus                  |
| Reszel                          |
| Satellite_paris                 |
+---------------------------------+
20 rows in set (6.49 sec)

SELECT CONCAT('[[commons:',cur_title,']]<br/>') AS Treffer FROM cur WHERE cur_namespace = "0" and cur_is_redirect = "0" and cur_text NOT LIKE '%Image:%' and cur_text not like '%{{disambi%}}%' and cur_text not like '%media:%' LIMIT 20;

+--------------------------------------------------+ | Treffer | +--------------------------------------------------+ | commons:Leontopithecus
| | commons:Oncorhynchus
| | commons:Zhang_Jinghui
| | commons:Teutonic_Order
| | commons:Guanambi
| | commons:Villa
| | commons:ЧелÑбОМÑк
| | commons:ArdvarkTheAardvark_BookOne
| | commons:How_use_the_IPTC-fields
| | commons:Tirano
| | commons:ЀПÑПгÑаÑОÑа_ЎаМа
| | commons:KSEG
| | commons:Pepper
| | commons:å©çšèâäŒè©±:Araisyohei
| | commons:Goat
| | commons:Danish_pronunciation
| | commons:Keynesianismus
| | commons:Reszel
| | commons:Satellite_paris
| | commons:Accueil
|

commons script

Hi Arnomane,

I Like your script in Commons. I feel that your tools are very important and should be part of all wiki projects. I copied Extra-tabs.js into arabic wiki [8] and added the needed part to my monobook.js [9]. But it is not working!

Later I made some changes:

• Translated the namespace names into arabic
• var tab_project = ar.wikipedia.org
• Replaced global_ with local_

Nothing is working. Any Idea? Thanks --Tarawneh 08:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Image:Berlinale 1997 Zoo-Palast Berlin asb.jpg

Bei obengenanntem Bild irrst Du leider, die Panoramafreiheit greift nur bei geschützten Gegenständen (z.B. Kunstobjekte oder Gebäude), die sich bleibend im öffentlichen Raum befinden (Siehe auch Panoramafreiheit), das abgebildete Plakat fällt leider nicht darunter, da es nach der Berlinale ja sofort wieder entfernt wurde. --Ixitixel 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke

Hallo Arnomane, ein Dankeschön von mir für die lfd. Nr. phab:T7716 (Bugzilla:5716) ;-) sehr feine Sache! *wiedermalwaswomanschonfrüherhättedraufkommenkönnen* --:Bdk: 08:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab mich auch sehr gefreut, dass es so schnell umgesetzt wurde. Hoffentlich wird bald eine aktuellere MediaWiki-Version in Commons und den anderen Wikis installiert (sind momentan ein paar Revisionsnummern unter der in der der Patch drin ist). Arnomane 11:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl

Es könnte vielleicht hilfreich sein, wenn Du in die Diskussion um die Optimierung dieses Artikels wieder einsteigen könntest. --Gerbil 14:38, 4. Mai 2006 (CEST)

display:none; Beispiel

http://ncnever.free.fr/translit/ kuck dir den quelltext und die includierten js-dateien an, der showknopf ist damit realisiert. Also konkret ist es die "function blocking(html_id, cookie, visible_attribute)" in der /scripts.js -- ncnever 00:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc

Ihr solltet euch bei Benutzer:Rtc mal darüber klar werden, was ihr wirklich wollt. Du hast ihn gesperrt. Benutzer:Nina hat ihn wieder entsperrt. Auf seiner Benutzer- und Diskussionsseite prangt aber noch die Sperrung und der Sperrantrag ist im Archiv verschwunden. Also irgendwo nichts Halbes und nichts Ganzes... --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Hab die Benutzerseiten wieder auf ihren alten Stand gebracht. Arnomane sollte sich vielleicht mal den Antrag von Rtc ansehen, da steht nichts davon, dass es sein „Wunsch“ wäre, gesperrt zu werden. Nina hat daher richtig gehandelt. --Tolanor 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Zunächst mal wir Admins sind kein "wir". "Wir" wollen also schonmal garnix. Ich handelte strikt nach Wunsch. Alles andere ist Interpretation. Ich habe keine Lust, dass dieses nervige "Fishing for Compliments" Schule macht. Wenn einer eine Sperre für sich beantragt bekommt er sie auch, selbst wenn er nicht damit rechnet. Und da Rtc für seine Prinzipienreiterei bekannt ist habe ich die ihm mal vorgehalten, zumal ich auch schwer von ihm enttäuscht war (Ich war der Admin der ihn neulich entsperrt hatte und ja andere Admins wollten, dass ich genau das nicht tue). Ich hatte ihn, bevor ich ihn neulich entsperrte, eindringlich gebeten bestimmte Dinge in Zukunft zu lassen und auf Kritik von anderen zu hören, will er es sich nicht total verscherzen. Aber da er in der gesamten Diskussion immer "Prinzip ist Prinzip" gefahren hat und nicht auf wirklich sehr gutmeinenden geduldigen Rat hörte, musste er einfach mal seine Prinzipienreiterei an sich selbst spüren. Ich hoffe, dass damit ihm auch klargeworden ist, dass man mit Sperranträgen keine Spielchen treibt. Arnomane 00:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Commons-Ticker

Danke für den Tipp. Ich habe das Ding abonniert, weil es offenbar nötig ist. Generell ist mir das gesamte "System" zu aufwändig und kompliziert. In Konsequenz halte ich mich zukünftig aus Eurer Wiki-Welt weitgehend heraus, denn ich benötige kein neues Hobby. Alles Gute, --Psycho Chicken 11:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Ref-Tag

Kannst du mir sagen, wo Ref-Tags erklärt werden? Gruß --Cethegus 15:41, 1. Jun 2006 (CEST)

 

Hallo Arnomane.
BLueFiSH.as hat mich an dich verwiesen, um die Frage zu stellen, ob das „ “ wieder in die Sonderzeichen erscheinen könnte. In z. B. Kombination des Halbgevierts ist es für typografisch korrekte Gedankenstriche wichtig und es erspart Zeit, wenn man statt des Erinnerns an den Code einfach nur klicken müsste.
Mit freundlichen Grüßen, DerHexer (Disk., Bew.) 14:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte das MediaWiki:Edittools leider bearbeiten müssen, weil die Entwickler einen "Bug" gefixt haben, den wir als Feature ausgenutzt haben (nowiki innerhalb von charinsert geht leider nicht mehr). Das „ “ hab ich jetzt wieder funktionsfähig eingebaut. Beim Aufräumen nach der Softwareänderung war mir wieder leider überhaupt nicht klar zu was für einer Darstellung der trickreiche Quelltext, der das Zeichen darstellte, vorher genau expandiert hatte. Arnomane 14:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Es funktioniert aber nicht in der aktuellen Form. Dazu gab es bereits damals etliche Versuche das   auch so in den Quelltext zu bekommen. Momentan bekomme ich aber nur ein " ". --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:06, 2. Jun 2006 (CEST) MediaWiki_Diskussion:Edittools#nbsp-Probleme

Habs hinbekommen, einfach das + wieder in die Mitte und fertig. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Es scheint zu funktionieren. Vielen Dank. Im Seitenquelltext erscheint bei mir i. Ü. „ “. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Commons maps

Thanks for your note. I will upload the replacements and indicate where they are. Guettarda 00:13, 4. Jun 2006 (CEST)