62.204.165.222

Statische IP
IP-Adresse:	62.204.165.222
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Moin, habe Deine Seite mal gekennzeichnet, damit sie nicht ständig gelöscht wird. Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank   --62.204.165.222 13:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Friedrich Haas

Sorry, das Verwerfen Deiner Bearbeitung war mein Fehler - wäre aber bei Verwendung der Kommentarfunktion nicht passiert! --J. Lunau (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Relevankriterien bitte einhalten

Bitte beachte, dass Einträge in der Begriffsklärung nur dann erfolgen dürfen, wenn die WP:RK erfüllt sind: Die von dir verwendete Website kann bei Personen dazu dienen, diese Relevanz zu verdeutlichen, aber nur wenn diese dort beschrieben ist. Der Eintrag auf einer auf vollständigkeit ausgerichteten Website an sich ist kein Relevanzanzeichen. Wenn sich dort dann nur Mitbeteiligungen an Werken findet, jedoch kein eigenes Werk und kein anderer Hinweis auf relevanz, soll die Person nicht eingetragen werden, ebenso keine Unternehmen ohne Relevannachweis eintragen. Danke. andy_king50 (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Name - Familienname

Bitte daran denken; zB Hans Meier: Hans = Vorname; Meier = Familienname; Hans Meier = Name. Steht auf manchen BKS noch anders - aber nicht mehr lange. Siehe auch Schwamm Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Geht klar.   --62.204.165.222 16:30, 11. Mär. 2016 (CET)

ungeschützt

Moin, versuchs einfach mal mit einen Neustart der WP. Die Sofrware zeigt mir seit ein paar Tagen immermal Ungereimtes an. -Graphikus (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2016 (CET)

bist Du noch da? Wenn ja die Frage ob Du die BKS selbst anlegen möchtest. Da zappelt schon jemand auf meiner Seite   .--Graphikus (Diskussion) 23:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Na dann mach ich die mal fertig. Gute Nacht --Graphikus (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2016 (CET)

Bitte

gib doch bei Ergänzungen von BKLs auskommentiert an, wo nachzulesen ist, dass die Personen relevant sind. So kann man das als Sichter nur schwer beurteilen und setzt es im Zweifelsfall zurück. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

von

Hy siehe auch dort oder hasse es schon? --Graphikus (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Schon gesehen. Gut, daß dieses - bisher bereits übliche - Vorgehen jetzt auch offiziell und substantiell unterfüttert ist. Damit kann man zumindest dieses Thema (hoffentlich) für lange Zeit als erledigt ad acta legen ... --62.204.165.222 16:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

Jawoll ja!   --Graphikus (Diskussion) 16:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lange

Der eine ist von sehr unklarer Relevanz und der andere wurde schon gelöscht, daher Revert, --He3nry Disk. 18:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Soso. Wenn die Hinzufügungen (soweit überhaupt wahrgenommen) keine ausreichende Relevanzbegründung sind, dann weiß ich aber auch nicht mehr ... --62.204.165.222 18:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

es ist ausschließlich Deine Aufgabe, die Relevanz von Dir eingefügter Personen ohne Artikel im Bearbeitungskommentar oder als auskommentierter Kommentar im Text darzulegen = keine Relevanz plausibel = wieder aus der Liste löschen als Regelfall, so einfach istdas. Süffisante Kommentare nützen da auch nix. andy_king50 (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz war - siehe oben - dargelegt. Aber wenn das so einfach ist ... --62.204.165.222 18:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andy, kann man aber auch anders sehen, zumindest wenn da was "Unbelegtes" schon etwas länger steht. Die Löschung des Artikel Christoph Lange war damals wohl als Seminarteilnehmerulk wohl ok. danach mehrfach kein Artikel ok, ich hab garnicht erst reingesehen, ok. Nun inzwischen ist etwas Zeit ins Land gegangen und dann kommt der so daher sollte doch wohl Relevanz genug sein. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2016 (CEST) Theodor Lange

Und Theodor Lange (Geistlicher)? Eine Enzyklopädie wie CERL Thesaurus sollte wohl als Rel.-Begründung doch hinreichend sein. --62.204.165.222 19:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es hat doch keinen Sinn irgendwelche Namen einzutragen, wenn die Relevanz der Personen nicht erkennbar ist. Im Zweifelsfall halt warten, bis die Relevanz im RL offenbar wird, oder bis ein Artikel erstellt wurde. PG 19:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist aber - meiner freilich unmaßgeblichen Ansicht nach - bereits durch einen Eintrag in einer maßgeblichen Enzyklopädie - wie beispielsweise der oben genannten - gegeben bzw. kann vorausgesetzt werden. Wenn wir nach eigenem Gutdünken über so etwas Subjektives wie Relevanz bzw. das Gegenteil entscheiden, wäre das bereits TF, die hier traditionell u. zu Recht nicht gerade gern gesehen wird. --62.204.165.222 07:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum du es dir (scheinbar) zur Aufgabe gemacht hast, in BKLs möglichst viele Rotlinks einzufügen, über die man beim Sichten immer wieder stolpert und bei denen man bzgl. der Relevanz oftmals hinterhergoogeln muss. Warum nicht gleich den Artikel dazu schreiben? Rotlinks helfen einem Leser ja so nun erstmal nicht wirklich weiter. Aber andererseits haben wir hier ja auch Benutzer, die den lieben langen Tag Auszeichnungsfehler korrigieren oder Bisstriche einfügen. Daher bitte nichts für ungut ;-) Grüße sendet das --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Darum

darum gehts. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

Grüße zum Abend

Bevor ich mit dem Tippen fertig war, hattest du deinen Beitrag bereits wieder entfernt, aber die Grüße zum Abend will ich jetzt noch loswerden.

Manchmal hängen die Server und es dauert einige „Sekunden“; im Moment wird mir die gesichtete Version angezeigt. Grüßchen zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, ebenso. Wie ich nochmal - versuchsweise - die Bearbeitungstaste aktiviert habe, war die gewünschte Version da. --62.204.165.222 21:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Einträge in Personenlisten

... bitte nur mit Hinweis auf erfüllte Relvanz, fals kein Artikel exisitert. Der DRK-Suchdienstleiter existiert (das hast Du belegt), hat aber nur ein Buch (ebenfalls belegt, reicht aber nicht) und es ist auch sonst nach WP:RK#P kein Merkmal erfüllt. Bitte auf nachweislich relevante konzentrieren. Danke. andy_king50 (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2016 (CEST)

gilt auch für den eben eingetragenen Fabrikanten Schliemann: Ich enferne ih wieder. Bitte liefere stets schlüssige Hinweise auf Relevanz. -andy_king50 (Diskussion) 17:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schulz

nabend, habe eben etwas zu schnell gesichtet. Da ist Dir ein Fehlerchen unterlaufen Benutzer_Diskussion:Graphikus#Sichtung Willi Schulz ist ein Fußballspieler und ein Blaulink. Der sollte nicht so leicht verschoben werden, denn: W. Schulz kennen heute noch genügend Menschen, sogar ich, wo ich eher weniger mit Fußball am Brett habe. Das Skript von Christian hätte es mir schon angezeigt, leider editiert er schon seit einigen Wochen nicht, sodass ich hoffe dass er überhaupt nochmal zurück kommt. Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl richtig, da habe ich das Blau übersehen; der war bereits angelegt, eine Verschiebung wäre mir unter diesen Umständen nicht in den Sinn gekommen. Danke an alle Beteiligten für's wache Aufpassen. --62.204.165.222 21:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Sigue Sigue Sputnik

Hallo, das Komma geht natürlich in Ordung - ich habe es allerdings im Versionsunterschied nicht gesehen, weil es einfach zu klein ist und schlecht auffällt. Beim nächsten Mal bitte einfach bereits beim ersten Edit einen Bearbeitungskommentar hinterlassen, dann gibts auch keine Missverständnisse. Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mutter, Mutter, wie weit darf ich reisen?

Ich hoffe, dass meine Rücksetzung nachvollziehbar ist. Sonst können wir das gerne noch mal zusammen überlegen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal danke für die Kontaktierung, ist hier auf WP leider nicht häufig. Hab' mir den Zusammenhang nochmal angesehen u. kann's jetzt besser nachvollziehen, nur: müßte es dann nicht konsequenterweise heißen „... dass ein (u. nicht „kein“) Kind zu sehr benachteiligt wird“? „Aushalten“ oder „aushandeln“, davon abhängig „ein“ oder „kein“ (sofern ich das richtig interpretiere). Das Komma habe ich wiederhergestellt, da es den Nebensatz abschließt. Grüße --62.204.165.222 18:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gleichfalls und tja, hatte es abwechseln lassen wollen, werde aber bei Gelegenheit mal probieren, ob ich es auseinanderziehe, denn irgendwie hast du schon auch Recht mit deiner Kritik. Und bei der Gelegenheit, da du ja einige meiner Artikel bearbeitest: Bist du sicher, dass der Genitiv eines englischen Namens auch wie im Deutschen ohne Apostroph zu erscheinen hat. Falls du dazu einen link hast, würde ich mich freuen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Link habe ich - zumindest auf die Schnelle - keinen, aber der Genitiv eines englischen Namens wird - in englischen Texten - natürlich mit Apostroph geschrieben, hier erscheint der Genitiv aber in einem deutschen Text, und da ist es ohne Apostroph gebräuchlich. Werde mich aber zur Klärung dieser Frage an Admin Horst Gräbner wenden, der ja Germanist ist. Bis dahin Grüße --62.204.165.222 19:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigennamen sind Eigennamen, egal aus welcher Sprache sie stammen; die Flexion erfolgt also in deutschsprachigen Texten zwingend nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung, andernfalls wäre dies in der amtlichen Regelung der Rechtschreibung der deutschen Sprache zu erwähnen gewesen (was jedoch nicht der Fall ist). Ein paar Erläuterungen dazu auf canoonet hier oder hier (dort insbesondere den Abschnitt „Der Apostroph kann verwendet werden, um die Grundform eines Personennamens zu verdeutlichen:“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --Mirkur (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Karl Wallner

Hallo! Normalerweise setze ich solche Edits immer zurück. Begründung: „Keine Verbesserung, Genitvform ist Geschmackssache“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Auch wenn’s manchmal antiquiert ist, schreib ich ja auch selbst immer wieder Mal den Genitiv mit „-es“. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Diese Benützung des Genitives ist aber wirklich schon sowas von antiquiert ... Auch Grüße zum Abend von --62.204.165.222 17:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tja, manchmal komme ich mir auch schon reichlich alt vor. Vorlage:Smiley/Wartung/skull  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt ja wirklich nichts, was es nicht gibt. Schau mal hier. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Duden dieser Leute hat vermutlich einen ähnlichen Jahrgang wie ihr im Schrank direkt daneben stehender Brockhaus, in dem noch zu finden ist, daß die Sonne sich um die Erde dreht ... --62.204.165.222 07:17, 23. Aug. 2016 (CEST)

Frei

Bin ein paar Tage (bis voraussichtl. 11.9.) in Urlaub u. damit offline. --62.204.165.222 18:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

thx und gute Erholung --Graphikus (Diskussion) 18:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Aber erst ab morgen ...   --62.204.165.222 18:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und mittlerweile wieder zurück! --62.204.165.222 14:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und hoffentlich gut erholt! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Schon; mal kucken, wie lang es anhält ... --62.204.165.222 15:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Tjä

Und man kann machen was man will (oder auch nicht) es wird bemerkt   --Graphikus (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2016 (CEST)

Na, solange Dir Fleiß attestiert wird, geht's ja noch ... Was da allerdings noch so geäußert wird, ist weniger spaßig. Wenn es nach dem Willen einiger geht und ich das richtig verstanden habe, soll die WP sich „gesund“schrumpfen (u. damit einen ihrer zentralen Grundgedanken preisgeben). Erinnert mich zudem an gewisse in der Politik in „schöner“ Regelmäßigkeit vorgebrachte „Integrationsgesetze“ bzw. deren geplante Sanktionen: Bei allem Verständnis, daß man genau hinschauen u. gegebenenfalls immer wieder mal sperren muß - Neuautoren (auch bei IP wird zwischen statisch - also identifizierbar u. erreichbar! - u. dynamisch nicht mehr differenziert) wird nicht selten erst mal eine potentielle Vandalismusaffinität unterstellt. Da sind mir solche Benutzer schon lieber, die auch mal feststellen, was sich eigentlich von selbst versteht und ja auch eines der Prinzipien dieses netten Projekts hier ist bzw. sein sollte. --62.204.165.222 07:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gesundschrumpfen auf Kosten nichtangemeldeter Benutzer geht garnicht. Ich habe auch was gegen unangemeldete Benutzer die nur vandalismuss Edits oder wenigstens diesen fast Gleiches machen. Aber, da muss die Sperre reichen. Natürlich gibts da auch noch eine Rangesperre, die aber eher selten eingesetzt wird. (weil gleichmal einige tausen betroffener IPs auf der Strecke bleiben) Wenn man im RC (Eingang) die Letzen Änderungen beobachtet, kann man immer sehen wieviele IPs ganze komplette Artikel einstellen, die kaum noch zu verbessern sind. Darauf darf die WP garnicht verzichten. --Graphikus (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2016 (CEST) Schönen Sonntag

Pater Schweizer

Aber so beruhige Dich doch - ist ja gut - und von mir aus -- Centenier (Diskussion) 09:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Sortierung von Namen mit Bindestrich

Liebe fleissige IP, ich stolperte gerade zufällig über Deine Änderung der Sortierung bei Ernst Richter. Dort hattest Du den Ernst-Theo vor Ernst Wilhelm sortiert. Ganz unabhängig davon, dass die Schreibweise wohl richtig ohne Bindestrich ist, wundere ich mich doch ein wenig. Ist die Sortierung von Bindestrichnamen in den BKLs anders als bei der Kategoriensortierung? Leider sind auch meine Sortierkenntnisse im Katalogbereich mehr als verblasst, aber ich meine mich zu erinnern, dass der Bindestrich entfällt und der Name dann als zusammengeschrieben sortiert wurde/wird. Für Auffrischung meiner Kenntnisse wäre ich Dir dankbar. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Tja, Silke, als ähnlichen Fall kenne ich nur das Problem mit Karl-Heinz (bzw. Karl Heinz) und Karlheinz. Meistens wird auch Letzterer in die BKS Karl XY eingetragen, habe aber auch bereits Fälle gesehen, in denen dieser zusammengeschriebene Karlheinz erst nach der entsprechenden Einbindung im Namensartikel folgte (was zumindest für mich nicht viel Sinn macht). Daß aber (falls ich Dich da richtig verstanden habe) Bindestriche grundsätzlich entfallen, wäre mir neu. Auf die Schnelle kann ich nur auf diesen Link verweisen, aus dem hervorgeht, daß grundsätzlich alphabetisch, d. h. dann auch nach Zweitvornamen, sortiert wird. Ich schreibe aber noch einen Experten an, auf daß er sich auch noch dazu äußert. Grüße --62.204.165.222 10:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Liebe IP, es gibt nichts, was in der Wikipedia nicht geregelt ist  . Nach einigem Suchen habe ich gefunden:

• Diskussion:Alphabetische_Sortierung#Regeln für Wikipedia-Listen, diese Diskussion verweisst auf
• Hilfe:Kategorien#4._Regel:_Sonderzeichen
• Die dazugehörige Regel in meinem Lehrbuch habe ich auch gefunden: Einzelbuchstaben und Buchstabenfolgen, zwischen denen ein oder mehrere Zeichen (Apostrophe, Punkte, Klammern, Strich) ohne vorangehenden oder nachfolgendes Spatium (Erklärung von mir: Fachwort für Leerzeichen) stehen, bilden zusammen ein Ordnungswort.
• Bleibt die Frage offen, ob BKS Listen sind, bei denen diese Regeln ebenfalls Anwendung finden. Ist dem so, dann fehlt die Erklärung unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Sortierung. Und ja, mir ist klar, dass es innerhalb der Wikipedia nie eine "Einheitlichkeit" geben wird. Aber warten wir mal ab, was unser Experte dazu zu schreiben hat. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:47, 13. Nov. 2016 (CET)

  Guten Tag meine Lieben, danke für den Experten, den ich aber nicht so hoch hängen möchte. ;-) Vorweg: bei der Sortierung der Namen in den Listen der Biografien wird nach den Bedürfnissen der Botprogrammierung sortiert, kann also nie nicht ein Maßstab für die richtige Sortierung sein. Wegfallenlassen der Sonderzeichen, hier der Strich zwischen zwei Vornamen und die Gleichbehandlung von Hans-Günter und Hansgünter ist imho richtig. Natürlich darf der Strich nicht wirklich weggelassen werden wenn der Mensch sich so schreibt, ob blau oder rot ist gleich. :-) Ich habe mir ehrlich gesagt über soetwas nie einen Kopf gemacht. Da werde ich schon richtig wütend wenn jemand ohne auf die Einbindung zu achten diese eingebundenen Seiten ändert und die onlyinclude-Tags nicht einsetzt. Da erscheint dann die gesamte Einbindungsseite (manchmal auch ein kompletter Artikel) in der BKS. (gestern erst gehabt, und dann noch Joseph und Josef in einer Seite hier) Diesen Müll hat mir die Seite von APPER immer mitangezeigt. Nun ist leider damit erstmal Schluss. Ich denke da werden dann schon wieder Minimum 700.000 Bytes aufgelaufen sein. Darin sind aber auch die ganzen Blaulinks enthalten die die Ersteller eigentlich auf die BKS-Seiten setzen sollten. Silke erinnert sich? Wir haben ja Monate für die Einbringen und Verlinkungen gebraucht. Da, so finde ich, ist dass Problem der ganz korrekten Sortierung, ein geringes. Hoffentlich habe ich das Problem überhaupt verstanden. Liebe Grüße aus dem im Augenblick schneelosen aber kalten Lindlar vom --Graphikus (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2016 (CET)

PS den singende Regisseur Ernst Theo Richter habe ich mit beiden Schreibweisen im Netz gefunden; hauptsächlich ohne Bindestrich. --Graphikus (Diskussion) 13:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Lieber Graphikus, Du hast alles Richtig erkannt. Ich hatte mir bis heute darüber auch nicht wirklich Gedanken gemacht und so sortiert, wie ich es mal vor Jahrzehnten gelernt hatte. Ich war nur über die Sichtung darüber gefallen und habe dadurch etwas genauer hingeschaut und nachgedacht  . Liebe IP, es wäre also nett, wenn Du in Zukunft auch die Sortierung der Doppelnamen berücksichtigen könntest. Vergangenes lassen wir mal so, wie es ist. Davon geht die WP-Welt nicht unter... Euch beiden ebenfalls noch ein schönes Wochenende, Silke (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Karl-Heinz u. Karlheinz oder Hans-Günter und Hansgünter werden laut Graphikus gleich behandelt, so sehe ich das ja auch. Aber wie er schreibt Hoffentlich habe ich das Problem überhaupt verstanden, so denke ich jetzt auch: Bedeutet das, daß, um beim konkreten Beispiel zu bleiben, Ernst-Theo (wenn er denn mit Bindestrich geschrieben würde) nicht vor Ernst Wilhelm einsortiert wird? --62.204.165.222 14:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Tja, da sagen welche das gleiche aber obs wirklich so gemeint versteht jeder anders?! Setzen wir mal voraus dass Hans-Josef (mein Schwager) ein Doppelname ist, kann bei Hans Josef es sich um einen weiteren Namen handeln (oder auch nicht). Bei den heutigen Adeligen gibst das ja so auch, da wird keiner mit allen Namen angesprochen. Imho (ich bitte mich zu korrigieren) sollten die Doppelnamen mit Bindestrich so sortiert werden als sei dieser Strich nicht vorhanden. Daher käme der Ernst-Theo vor dem Ernst Wilhelm. Im laufe der Zeit habe auch ich bestimmt schon einige Mal das so nicht gemacht, aber wie ich schon sagte habe ich das Problem eigentlich richtig verstanden? --Graphikus (Diskussion) 15:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Hä lieber @Graphikus:, jetzt bin ich aber komplett durcheinander! Bindestrich ist Bindestrich und wird entweder weggelassen, sodass die mit Bindestrich verbundenen Vornamen zu einem Ordnungswort zusammengeschmolzen werden (wie bei der Kategoriensortierung) oder der Bindestrich wird durch ein Leerzeichen ersetzt und wir erhalten zwei Ordnungswörter. Um beim Beispiel Hans-Günter und Hansgünter zu bleiben. Werden diese beiden Namen gleich behandelt, dann entfällt bei der Bindestrichvariante der Bindestrich und sortiertechnisch wird HansGünter daraus. Folgerichtig wäre der Ernst-Theo sortiertechnisch ein ErnstTheo. Genau so habe ich es gelernt und wird in der oben von mir angesprochenen Diskussion auch vorgeschlagen. In Deinem weiteren Beispiel mit Hans-Josef entfernst Du den Bindestrich und ersetzt ihn durch ein Leerzeichen, machst also Hans Josef daraus. Sortiertechnisch werden aus dem Bindestrichnamen jetzt zwei Ordnungswörter. Wie denn nun, ein Ordnungswort oder zwei Ordnungswörter? Genau dieses war meine Anfangsfrage  . Liebe Grüße Silke (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Gleichbehandlung -> alphabetische Sortierung, ob Bindestrich oder nicht, so ist Graphikus' zusammengefasste Aussage. Mir wär’s auch nie in den Sinn gekommen, es anders zu handhaben. --62.204.165.222 19:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Nicht falsch verstehen bei {{Sortierung:}} muss natürlich so verfahren werden: Bindestrich gibts nicht daher wird der Name zusammengezogen, brauch aber nicht zwangsläufig alles kleingeschrieben werden. Unsere Software erkennt ja Großschreibung in einem Wort seit einiger Zeit. Ich meinte den Eintrag in den Listen. Der Sortierschlüssel wird vom Kollegen in der Regel ja nicht angefasst. Mein Beispiel meines Schwagers ist da ja auch etwas schief gelaufen. Der zweite Namen war nur als Beispiel gedacht weil es ja auch Namen gibt die aus zwei ohne Bindestrich geschriebene gibt. Da ist es nicht ganz so klar ob der auch so immer im späteren Artikellemma erscheint. Nun Lemma ist ja die eigentliche Orientierung und ob da ein, zwei oder mehr Namen auftauchen ist unerheblich, sie werden alle aufgeführt sodass der Blaulink erscheint. Nur bei Rotlinks ist es erheblich schwerer da hier oft garnicht so klar ist wie das Seitenlemma später heißen soll. Ist da also ein Bindestrich vorhanden sollte er aufzählungsmäßig (ich benutze mal nicht das Wort Sortierung) in Gedanke zusammengezogen und so aufgeführt werden. Ich denke wir meinten dasselbe. ok.? --Graphikus (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Lustenau

Mir ist gerade eine Häufung von Bearbeitungen von dir aus dem Themenbereich rund um Lustenau aufgefallen. Hast du was mit diesem Ort am Hut oder war das nur Zufall? --Reinhard Müller (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Eigenartige Frage. Waren thematisch ja gerade mal vier Bearbeitungen (Ortsartikel + zwei Fußballvereine + 1 Bürgermeister). Genau dafür ( -> zur Weiterführung u. Vertiefung) sind im übrigen ja Verlinkungen da, oder? Aber 'am Hut' hab ich (wie hoffentlich wir alle) was mit WP, und da ist mein Spektrum entsprechend breit. Grüße --62.204.165.222 21:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Auch die Familiennamen Hofer, Vetter und Holzer kommen in diesem Ort häufig vor. Aber dann war's ja tatsächlich Zufall. Wie dem auch sei, herzlichen Dank für deine Verbesserungen! --Reinhard Müller (Diskussion) 22:05, 15. Nov. 2016 (CET)

mehr als 100 %

Danke für deine Korrektur! Da hab ich mich denn doch vertippt (hoffentlich nocht noch öfter) und du hast die "mehr als 100 % insgesamt" noch vor mir bemerkt, ehe der Strache wieder Wahleinspruch einlegen konnte... -- sarang♥사랑 08:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Na, er hat ja bereits öffentlich kundgetan, daß er diesmal davon absieht. Finde ich echt zu gütig von ihm! Davon abgesehen: Von mehr als 100% konnten/können ja auch die Diktatoren dieser Welt nur träumen   Grüße --62.204.165.222 18:51, 7. Dez. 2016 (CET)

zu widerborstigen Lemmata

Siehe auf meine Diskussin   --Graphikus (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2016 (CET)

und/oder

Egal, wie du die Frage siehst, schau doch hier mal vorbei. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Getan. Grüße von --62.204.165.222 07:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Weiden

HI, ich habe gerade deine Ergänzung gesehen. Hast du eben einen Hinweis, womit Oskar von der Weiden die RK erfüllt? Ich kann keinerlei Publikationen von ihm finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2017 (CET)

In der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie gibt es einige heimatkundliche Veröffentlichungen in Binger Jahrbüchern von ihm, u. ein Nachruf ist [1] hier verzeichnet. Grüße --62.204.165.222 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Bin davon zwar nicht wirklich von der Relevanz überzeugt, werde die Ergänzung aber auch nicht entfernen. Vielleicht gibt es irgendwann einmal einen Artikel dazu. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Zeit

Da gerade bei mir viel zu tun ist, werde ich für einige Tage nur sporadisch bzw. manche Tage auch überhaupt nicht online aktiv sein. Bin jedenfalls nicht abgetaucht   ... --62.204.165.222 16:56, 1. Mär. 2017 (CET)

  --Graphikus (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke

[2]   --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Immer gerne. --62.204.165.222 13:58, 2. Mär. 2017 (CET)

Moin

Habe den Benutzer der letzten Rückstellung (mein Edit) mal angeschrieben und ihn befragt. Also ich möchte mich an die Gepflogenheiten der Zeit halten. Siehe auch Adolf. Das ist eine Vornamensliste. Tja und dann bildet lesen auch. Nicht nur überschlagen was ich eigentlich immer nur tue. Aber Wikipedia:Formatvorlage Vorname zeigt einen interessanten Abschnitt Formatierung. Den kann ich leider Dir nicht hinlegen, weil das wohl nicht unter Überschrift läuft. Also bitte mal nachlesen. Finde es eigentlich recht .... dass man sich mit solchen Sachen auseinandersetzen muss. Ich habe also festgestellt dass ich so manche Sachen aus dem Bauch heraus gemacht habe, ohne die entsprechende Regelung benennen zu können. Aber .........   Ich wünsch Dir noch einen angenehmen Tag. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Komma vor Klammer

Hallo, mit dieser Erklärung hast du prinzipiell recht. Aber fällt dir nicht auf, dass du ein Komma vor eine Klammer setzt? Mir tut das in den Augen weh. Dir nicht? Falls doch, suche doch bitte eine Lösung, die dieses Problem umgeht. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Ist auch nicht meine Idealvorstellung, aber auf WP nicht selten anzutreffen. Vielleicht ist’s aber jetzt stilistisch besser ... --62.204.165.222 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Sehr gut, danke! --= (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2017 (CET)

Sven Petry

Schreib einen Artikel über ihn oder lass die Einfügungen sein! --Siwibegewp (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich wünsch Dir auch einen schönen Tag. Ein bestehender Artikel ist keine Voraussetzung für eine Einfügung auf BKS. Im übrigen siehe hier. --62.204.165.222 17:15, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die Relevanzkriteren für Personen nach dem Buchstanben genau einhalten

Bitte füge nicht wie so oft Personen mit völlig offener Relevanz ein. Bitte begründe Die Relevanz und zwar nur mit Kriterien nach WP:RK#P. So ist weder ein Archivar, noch ein Archivleiter noch ein Verfasser von x Schriften (bei Archivare oft nur Zeitschriftenbeiträge) automatisch relevant. Du magst es gut meinen, aber Du leistest Wikipedia mit Deiner nicht den Relevanzkriterien genügenden Auswahl der Einträge einen Bärendienst, denn entweder werden Einträge wieder gelöscht (sofort oder später) oder aber, was schlimmer ist, ein unerfahrener User meint, dass die Personen relevant seine, weil sie in der Liste stehen. Der erstellt dann einen Artikel dazu, der postwendend als "nicht relevant" abgewatscht wird. Eine tolle Motivation für einen Neuautoren. Bitte gern weitere Einträge in den Listen, aber bitte mit viel sorgfältigerer Auswahl strikt nach den Relevanzkiterien. Mehr Personen eintragen kann man nach Artikelerstellung immer. andy_king50 (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Hinweise zu den Relevanznachweisen

überliest du offensichtlich oder ignorierst sie bewusst. Bei August Fischer hast du mal wieder keinerlei Hinweis bzgl. der Erfüllung der RK angegeben. In Summe grenzt dein Verhalten, auf das du schon von mehreren Benutzern hingewiesen wurdest, an Vandalismus. Weitere völlig beleg- und kommentarlose Änderungen deinerseits werde ich daher revertieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Aye-aye Sir, ist bereits nachgeliefert, Sir! --62.204.165.222 18:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Peter Sturm

Nach 35 Linkfixes erwartet Dich nun der Sturm, der Peter. Nur einige Benutzerseiten und Projektseiten habe ich gelasssen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die spontane Lieferung  . --62.204.165.222 18:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sorry

Mein Skript lief mal 30 Minuten ohne Aufsicht und hat leider nicht erkannt, dass Deine beiden Edits berechtigt und gut waren. LG --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gut, in Ordnung; Vertrauen ist gut, aber Skriptkontrolle besser, sonst Eigendynamik u. Verdruß. Schönen Abend noch. --62.204.165.222 19:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Huch :-)

Sorry, den Ref-Komma-Tausch hatte ich uebersehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kann passieren. Das Genitiv -s ist zwar auch ohne Artikel möglich, ohne -s ist's aber ebenfalls zulässig. Dann lassma’s eben so. Grüße --62.204.165.222 11:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry...,

dass ich deine Korrektur zurückgesetzt habe. :( Ich habe mich verlesen, es ist wohl zu warm für mich... Viele Grüße, Wce17 (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke 2

für die letzten Korrekturen im katholischen Themenspektrum, ich habe deine Edits gesichtet, soweit das nicht schon von anderer Seite geschehen war. Stimmte alles. Es grüßt Agathenon 09:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

Aber gern. N'bißchen mach' ich heute noch weiter. Deine Mitarbeit (sowohl Artikel als auch Disk.beiträge) ist mir in den letzten Jahren auch immer positiv aufgefallen. Dir noch einen schönen Sonntag. --62.204.165.222 09:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

PS: ein Tip. Wenn du dich mit einem Nick registriert, kannst du ab dem 4. Tag auch halbgeschützte Artikel direkt bearbeiten. Zwei Monate und 200 Nick-Edits später kannst du dann zusätzlich eigenständige Sichtungen vornehmen und niemand kann mehr deine IP nachlesen, wenn du das nicht willst. Außerdem können wir dann vertraulich per e-Mail an diesen Benutzer vertraulich Kontakt aufnehmen, falls sich das als nötig erweisen sollte. – So, jetzt werde ich mich noch etwas in der Sonne waalen, hoffentlich kriege ich nicht zuviel UV- oder „Dämonenstrahlung“ ab. *scnr* Agathenon 17:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Fritz Funk (Industrieller)

Hallo,
ich wollte nur für den Hinweis auf Fritz Funk danken! -- Perrak (Disk) 22:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aber immer gern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Auch ich hab' verwandtschaftliche Wurzeln im schönen Bamberg u. in dessen Umland, von daher beobachte ich seit jeher diesen Raum mit besonderem Interesse. Noch schönen Tag bzw. WE. --62.204.165.222 07:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke

Für deine Beiträge! hlrmnt 14:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Auch danke für die freundliche Rückmeldung. --62.204.165.222 14:37, 22. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Birgit Malsack-Winkemann

--Pia Gemova (Diskussion) 04:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Liebe Benutzerin:Pia Gemova, jetzt geht’s aber los. Brille sauberwischen u. nochmal die schöne Tabelle genau angucken. Alles Weitere dort !! --62.204.165.222 17:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Das war wohl über das Ziel hinausgeschossen. Mangels einer Beteiligung an den inhaltlichen Aspekten habe ich die IP aus der Anfrage gestrichen. lG, --Pia Gemova (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Zu gütig. --62.204.165.222 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

kann man ja richtig froh sein dass nicht meiner einer himself noch aufgeführt wird. kopfschüttel --Graphikus (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Kann ja noch kommen, lieber Graphikus Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Wurde ja auch schon für einen Wiedergänger des Fröhlichen Türken/AY gehalten. Weiß ja bald selbst nicht mehr, wer ich bin. „Ein ewiges Räthsel will ich bleiben mir und anderen.“ (Kaspar Hauser) ... --62.204.165.222 19:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Gibt's aber auch das direkte Schema von FT/AY wieder; also sowas von exakt! So einen Käse hätte ich zu Beginn meiner angemeldeten Tätigkeit ja noch nichtmal zusammen reimen können. Ich vermeide auch streng den Edit unter IP. Nicht dass so jemand herausbekommt von woher ich editiere, sondern weils meinen Editzähler schadet.Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Graphikus (Diskussion) 20:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Personenlisten

Hallo 62.204.165.222, grundsätzlich ist es natürlich sinnvoll, auch Rotlinks in Personenlisten einzutragen; allerdings nur dann, wenn diese Personen eindeutig relevant sind. Personen mit grenzwertigen (und natürlich auch mit nicht vorhandener) Relevanz sollen nicht als Rotlinks eingebaut werden. Ggf. wäre es sinnvoll, in auskommentierter Form einen Hinweis auf die Relevanz zu geben, etwa so:
* [[Roland Fliege]] (1904–1961), deutscher Fabrikant und Politiker <!-- Fliege & Mayer Werkzeugbau, Düren; Landrat d. Lankreis Düren 1950–1952 -->
Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo 62.204.165.222, die Angabe der DNB, wie Du das nun in Nagel (Familienname) gemacht hast, ist auch eine sinnvolle Möglichkeit. Beachte aber bitte, dass nicht jede Person, die eine DNB-Nummer hat, automatisch relevant ist (zu mir gibt es auch eine Nummer, und ich erfülle die Relevanzkriterien eindeutig nicht). Beispielsweise hat jeder, der eine Dissertation verfaßt hat, so eine Nummer. Bei Adolph Nagel ist die DNB-Beschreibung "Damastfabrikant und Großkaufmann in Erfurt; ab 1820 in Gotha, dort Bevollmächtigter der Feuerversicherungsbank", das klingt eher nach Irrelevanz. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Da meinst Du den Adolf Nagel, der Adolph ist ja der Musikverleger von Nagels Verlag, u. dieser Betrieb wurde ja immerhin mit einem Artikel ge„adelt“ (wie auch eine nicht geringe Anzahl der von mir bisher ursprünglich „rot“ eingetragenen Personen). Wenn man so will, ist das auch eine Art Ideengebung. Eine eigene Nummer hab’ ich im Gegensatz zu Dir nicht aufzuweisen, eine solche Nummer gibt es dagegen zu meiner Schwester, aber keine Sorge, die hab’ ich hier nicht eingetragen, denn lexikalisch ist sie (noch) nicht maßgeblich Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße --62.204.165.222 20:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Hans-Jürgen Drescher

Hi! Die Personendaten und die Kat bräuchten dann auch noch eine Änderung (und vielleicht noch eine kurze Angabe, woher das Datum stammt, sonst könnt’s wieder einen Aufschrei geben). Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Hast recht. Kat hab' ich übersehen, ist berichtigt, Herkunftsquelle war auf ZQ angegeben, hab’ ich jetzt sicherheitshalber in den Text transferiert. Danke für den Hinweis u. auch Abendgrüße von --62.204.165.222 19:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke dir! Und Graphicus hat’s auch schon gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Bissel dranrumgefummelt, aber so ist es (fast) perfekt. :) --Graphikus (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Jahn

Hy, bitte erstmal einen kleinen Bogen um Jahn machen. (oder zumindest einen kleinen Beleg einfügen) Du wirst ja wissen das Wikilinks selbst noch keine Relevanz stiften. Daher kann ich auch ganz schlecht beurteilen ob sich hier bei dem ein Eintrag lohnt. Für den Pfarrer hab ich keine Belege im Internet finden können. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2018 (CET) PS:Ich denke mal dass Horst doch bald zurückkommt.

Gerade gesehen in der polnischen Version ist ein Link zu einem Wiki. Dort geht es aber nur um die Erpressung und von eier Relevanz als Maler ist dort leider nichts zu lesen. --Graphikus (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Alle Hinweise darauf

dass du beim Einfügen von Rotlinks Hinweise zur Relevanz angeben sollst, werden von dir hartnäckig ignoriert und/oder verpuffen wohl leider erfolglos... Bitte wundere dich daher nicht, wenn ich diese beim Sichten rückgängigmache. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich werde nun auch verstärkt revertieren und denke stark über einen Antrag auf einen Antrag auf eine Sperre nach, da Du meinst, dich derart hartnäckig über unsere Regelungen hinwegsetzen zu müssen/dürfen. Bitte gib zu jeder Einfügung künftig eine plausible Darlegung der Relevanz an, wenn es zu viel ist auch auf der Artikeldiskussion, aber so geht es nicht weiter. Danke. andy_king50 (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2018 (CET)

+ 1 andy_king50 (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2018 (CET)

+ nochmal 1. Vor allem, weil ich mir nicht von jemandem, der Quellen und Begründungen trotz mehrfacher Ansprache nur angibt, wenn man ihm die Revertpistole auf die Brust drückt, behauptet ich hätte einen Revertreflex. Eine Aussage, die für mich schon an einen persönlichen Angriff grenzt und beim nächsten mal zu einem Sperrantrag führt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 11:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Zumindest das Geburtsdatum von Georges Bucher (vier Tasten), das gleich mitrevertiert wurde, hätte man ja rein theoretisch u. hypothetisch zur Überprüfung in einen Suchdienst eingeben können, ob es zutreffend ist. Ist vielleicht zuviel der Mühe. Ansonsten, wenn man so auf die Bestimmungen verweist, wäre zu wünschen, daß in manchen Fällen auch WP:AGF höhergehalten würde. Manchen hier gelingt das recht gut, manche scheinen nicht viel davon zu halten. Eine Grundsatzfrage. --62.204.165.222 11:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Zumindest eine Zusammenfassung hätte man angeben können, dir überlassen, wie viele Tastenanschläge das gebraucht hätte. Ist vielleicht zuviel der Mühe. AGF endet dort, wo zigmal ohne Reaktion auf Regeln hingewiesen wurde, z.B. von andy_king50, Schnabeltassentier oder Aspiriniks. Da beginnt die Annahme, dass jemandem die Regeln egal sind. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:44, 20. Mär. 2018 (CET)