Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen. Mit 55:40 Stimmen, bei 2 Ungültigen und 5 Ablehnungen des Meinungsbildes, wurde die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder in der Wikipedia abgelehnt.
Dieses Meinungsbild lief vom 19.05.06, 00:00 Uhr, bis zum 19.06.06, 23:59 Uhr.
Zur Zeit gibt es einen Bewertungsbaustein für exzellente Bilder, welche besonders hohen Maßstäben genügen. Zu diesen gehören die Farb- und Lichtverhältnisse, Bildkomposition und die Freiheit von technischen Mängeln (Bildrauschen, Kompressionsartefakte, u.ä.) - diesen Ansprüchen konnten bisher 180 Bilder genügen.
Es sollte, in Anlehnung an die lesenswerten Artikel, eine zweite Bewertungsstufe für Bilder eingeführt werden, die als Anerkennung für die Fotografen derjenigen Bilder dienen soll, die zwar durchaus schön sind, aufgrund kleinerer Mängel jedoch nicht zu den exzellenten gehören können.
Die zweite Bewertungsstufe soll sehenswerte Bilder heißen. Sie soll den Bildern verliehen werden, die ihr Motiv auf besonders schöne Weise darstellen und die Wikipedia dadurch bereichern. Der Abstimmungszeitraum soll 7 Tage betragen. Um ausgezeichnet zu werden soll ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen, aber drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, auf wichtige Argumente ist Acht zu geben.
Die Artikel werden mit einer Vorlage {{sehenswertes Bild}} gekennzeichnet und eine entsprechende Kategorie und Liste aufgenommen.
Ein Bild wird als sehenswert ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen mindestens fünf Pro-Stimmen und drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben. Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist das Bild nicht sehenswert. Bekommt ein Bild nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt es sofort als abgelehnt. Offensichtliche Unsinnskandidaturen können direkt entfernt werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels muss dies begründet werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 3 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
Wiederwahl (Abwahl)
Wenn ein Bild deiner Meinung nach zu Unrecht als sehenswert ausgezeichnet wurde oder durch nachträgliche Bearbeitung den Ansprüchen nicht mehr genügt, kannst du es zur Wiederwahl stellen. Zuvor solltest du versuchen das Bild zu verbessern oder es in der Bilderwerkstatt zur Bearbeitung stellen.
Für eine erfolgreiche Wiederwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Die Abstimmung wird genauso durchgeführt, als stände der Artikel zur ersten Wahl.
Welche Bilder sind zur Wahl zugelassen?
Alle Bilder und Grafiken aus allen Fach- und Lebensbereichen.
Auch Bilder und Grafiken, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln.
Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?
Der Inhalt des Bildes/der Grafik muss fachlich korrekt sein
Das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen (v.a. Lizenz!!!)
Das ausgewählte Objektes soll zum dargestellten Thema passen
Das Bild sollte von enzyklopädischer Relevanz sein
Das Bild sollte nicht pixelig sein
Das Bild sollte die Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
Es sollte das Motiv auf besonders schöne Weise darstellen und sich von anderen Bildern die das Motiv zeigen positiv abheben
Was wird bei sehenswerten Bildern toleriert?
Das Bild darf kleinere technische Mängel (z.B. in der Unschärfe, Fehler in der Belichtung und der Farbtreue) aufweisen
Kompressionsartefakten, Bildrauschen, Staub oder Kratzer dürfen vorhanden sein, sofern sie die allgemeine Qualität des Bildes nicht zu stark beeinträchtigen
Das Bild darf auch zu klein sein, sofern das Motiv hinreichend erkennbar bleibt
In geringem Maß störende Objekte im Vorder- oder Hintergrund dürfen vorhanden sein
Für die Einführung einer zweiten BewertungsstufeBearbeiten
Pro
Auf alle Fälle. Ein Blick auf die WP:KEB zeigt, dass es dort sehr viele wunderbare Bilder gibt, die aber dennnoch (meist wegen „technischem Zeugs“ was nur beim „Blick mit der Lupe“ sichtbar ist oder irgendwelchen Kleinlichkeiten) durchfallen. --Michael S.zufrieden?unzufrieden?22:11, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
GuidoD22:23, 19. Mai 2006 (CEST) Es sind tatsächlich schon zuviele Photos wegen Kleinigkeiten durchgefallen. Der hier vorgeschlagene Wahlmodus ist mir aber höchst suspekt, auch Ewignörgler könnten sich bei einer Kandidatur zur zweiten Wahl zustimmend zeigen. Ein Sonderverahren ist völlig überflüssig - einfach bei Exczellent einstellen, und dann kommt schon sowas wie "nicht exzellent, aber sehenswert" und bingo.[Beantworten]
Pro Bin auch klar dafür. Seht euch mal die Exzellenz-Kandidaten an. Viele Bilder sehen zwar super aus und haben ein tolles Motiv, aber kleine Fehler sind der Grund, warum sie (berechtigt) nicht exzellent sind. Wenn bei einem seltenen Vierbeiner der letzte Zeh fehlt, wird es bereits nicht mehr genommen. Sehenswert sind solche Bilder aber schon, daher klar dafür. Fränzken10:19, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] Ich möchte mal auf dieses Bild rechts hinweisen: Die Wahl zur Exzellenz wurde abgelehnt, weil der Tower im Vordergrund abgeschnitten ist. Trotzdem ist das Bild doch sehenswert, oder? Entsprechend sollte meiner Meinung nach das Bild auch gekennzeichnet werden. Fränzken11:34, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
finde die idee sehr praktisch, wenn auch der begriff "sehenswert" genau so hässlich wäre wie "lesenswert", woran ich mich stoße... wie wäres es mit... "gute" bilder? Tomen15:48, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
--Pro "sehenswert" als bezeichnung gefällt mir auch. --Akalos15:52, 21. Mai 2006 (CEST) , der sich nach langwierigem durchlesen von stimmberechtigungen gar nicht mehr auskennt "was er sagen darf"[Beantworten]
Pro Meiner Meinung nach wäre es für viele Fotografen ein Ansporn und für die Wikipedia insgesamt eine Qualitätsverbesserung analog zu lesenswerten Artikeln. --Joachim Köhler19:57, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schliesslich gibt es ja auch Lesenswerte und Exzellente Artikel, zudem sind die Massstaebe fuer exzellente bilder mittlerweile so hoch, dass es fuer Hobbi-Fotografen kaum moeglich ist ein "exzellentes Bild" zu schiessen.Jakobdoerr05:53, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Idee! Wirkt motivationssteigernd und verschafft einigen wirklich guten, aber eben nicht exzellenten Bildern die gebührende Anerkennung - wenn mich auch die zusätzliche Abstimmungsbürokratie zaudern lässt... :) Hardern-T/\LK15:37, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro --Vux23:59, 29. Mai 2006 (CEST) zwischen exzellent und durchschnitt/mittelmass/rest passt durchaus noch eien qualitätsstufe, zumal es bei bildern trotz der arbeit der bilderwerkstatt schwieriger als bei texten ist, nachträglich relevante qualitätsschübe zu erzielen. und solange tendenziell bilder für die wikipedia fehlen dürfte es für den eine oder die andere auch noch ein anreiz oder bonbon sein, ein bapperl für was "sehenswertes" zu bekommen. wortwahl ist ok.[Beantworten]
Pro Eine Auszeichnung Lesenswert für Bilder dient als Anregung eigene gute Bilder einzustellen, auch wenn man eben nicht der ganz perfekte Profifotograf ist.--hhp4µ 15:13, 1. Jun 2006 (CEST)
Pro --Cup of Coffee 20:11, 1. Jun 2006 (CEST) Zwar sind Bilder im Gegensatz zu Artikeln nicht verbesserbar, aber die Motivation von Fotografen ist es schon.
Pro Angleichung der Strukturen für Text und Bildbewertung ist gut --mehrleisealslaut 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)
Pro Gute Idee. --Raupach 21:46, 6. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich finde die Idee gut. Schließlich haben mich die Lesenswerten Artikel schon so manches Mal angeregt, mit einen Artikel genauer anzuschauen. Roffle 14:50, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro Halte ich für sinnvoll.--4~ 20:00, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro Längst überfällig, ich würde die Kriterien jedoch nicht zu hoch ansetzen: es geht hier um die Unterscheidung zwischen ganz guten Bildern und den allermeisten, die einfach nur besser sind als gar keines. PanchoS 19:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich sage nur: Motivation! Ein Fotograf wird einfach mehr motiviert, bessere Bilder zu machen, wenn bereits von ihm eingestellte Bilder als sehenswert o.ä. bewertet wurden. Desweiteren ist es nicht jedem möglich, bzw. schwer möglich, exzellente Bilder zu schiessen, weil sie einfach eine günstigere Kamera gekauft haben. Um auch diese honorieren zu können (siehe Motivation), brauchen wir so eine Kategorie. Bundesstefan@ 02:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Die Motivation hier beizutragen muss auf längere Sicht hochgehalten werden. Gerade bei Illustrationen. --JanST 14:51, 19. Jun 2006 (CEST)
Gegen die Einführung einer zweiten BewertungsstufeBearbeiten
Wikipedia ist kein Fotowettbewerb. Bilder müssen aussagekräftig sein. Was nutzt Qualität, wenn das Motiv nicht stimmt? --Gerd00:18, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Hauptmotiv des Antrags ist wohl, Beitragenden, die regelmäßig gute Bilder beisteuern, aber noch nicht das eine, bei dem alles wirklich 100%ig stimmt, ein moralisches Zuckerl zu verpassen. Kann ich verstehen (möchte nicht endlich mal jemand eines von meinen Bildern vorschlagen? *g), aber hätte kaum enzyklopädischen Zusatz-, eher Verwirrungswert. Wir wollen ein paar wirkliche Exempel bei den Bildern, mehr braucht es nicht -- Arcimboldo03:18, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
--Popie17:08, 20. Mai 2006 (CEST) An Bildern kann man - ganz im Gegensatz zu Artikeln - nachträglich nur sehr wenig verbessern, entweder sind sie "perfekt" oder eben nicht. Der Sinn einer zweiten Bewertungsstufe erschließt sich mir nicht; überhaupt sollte die Bewerterei eher am Rande eine Rolle spielen und nicht übermäßig ernst genommen werden.[Beantworten]
Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine zweite Bewertungstufe. Ich halte es allerdings für sinnlos, dies in der Wikipedia zu machen. Dazu sind die Commons da.--Arma21:50, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
-- Victor Eremita15:01, 21. Mai 2006 (CEST) Die hiermit gesetzten Anreize sind m.E. nicht für die WP ingesamt zuträglich, sondern eher abträglich. Führt vermutl. noch mehr zu einem höheren Maß an Selbstbespiegelungszirkus als bisher schon vorhanden. Bei Artikeln führt dieser Aufwand wenigstens zur Verbesserung einiger bestehender Artikel (wenngleich leider selten der grundlegenden, sondern eher einiger sehr spezieller.) Bei Bildern funktioniert das aber anders: Hier wird vor allem die Anzahl der Bilder erheblich vermehrt (und die Diskussion der Bilder), ob die Qualität der Bilder in den Artikeln damit signifikant steigt, ist sehr fraglich. [Beantworten]
--Snorky21:58, 21. Mai 2006 (CEST) Was bringt das? Ob ein Bild schön ist, kann jeder selbst entscheiden. Die Diskussionen und Abstimmungen kann man sich ersparen und die Arbeit in Artikel, die Bilderwerkstatt, oder sonstwo stecken.[Beantworten]
Argumente haben meine Vorredner geliefert. Von mir aus könnte man sowas auf den Commons einführen und hier dafür die EB abschaffen, das würde vllt. auch die Leute zum Umzug auf Commons bewegen --SehLax16:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Entweder ein Bild ist exzellent oder halt nicht. Wenn man jetzt anfängt irgendwo dazwischen ein Qualitätskriterium einzuführen, dann verschwierigt sich immer mehr die Bewertung der Bilder, was, so denke ich, zur Folge haben wird, dass über kurz oder lang die Qualität positiv bewerteter Bilder abnimmt und somit diese Auszeichnung wertlos wird. Also lieber gleich lassen, bevor später Streitereien ausbrechen. -- High Contrast14:09, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Daß es "nur" 180 exzellente Bilder gibt, liegt sicher nicht daran, daß es nicht mehr gute gibt, sondern daran, daß sie noch nicht gefunden wurden. Das wird durch eine zweite Bewertungsstufe nicht verbessert. Sehe keinen Sinn darin. --Silberchen•••+-20:14, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wir sind eine enzyklopaedie und verteilen keine awards, deshalb ist die begruendung fuer die kategorie mE echt nonsens: "die als Anerkennung für die Fotografen [...] dienen soll". auch unabhaengig davon halte ich von einer weiteren kategorie nichts. die "lesenswerten" artikel enthalten leider auch schon zu wenig wirklich "lesenwerte" artikel. --Esco14:20, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
--Polarlys 15:01, 7. Jun 2006 (CEST) Als „Anreiz“ kann ich mir das ganze nicht vorstellen. Was nützt es, hier exzellent und zusätzlich sehenswert zu prämieren, wenn Spezial:Newimages teilweise zum Schaudern anregt? Zu klein, zu dunkel, Auflösung nicht tragbar ... --Polarlys 15:01, 7. Jun 2006 (CEST)
--Sewamoja dyskusja 16:34, 9. Jun 2006 (CEST) Ein System zum ständigen Unterteilen der Klassifizierung von Dingen brauchen wir IMHO nicht. Entweder exzellent oder nicht. Seitdem es die Commons gibt, erübrigt sich meines Erachtens auch dadurch die weitere Durchklassifzierung von Bildern.
Halte ich für überflüssig. Bei den Artikeln liegt der Sinn der Lesenswerten darin, die Vor-Exzellenz-Artikel auszuzeichnen, so dass sie besondere Aufmerksamkeit bekommen und weiter ausgebaut werden können. Bildern können nicht "ausgebaut" werden. --Bricktop 06:08, 10. Jun 2006 (CEST)
Für Bilder einen Katalog an Voraussetzungen zu formulieren, unter welchen Gesichtspunkten ein Bild nun "sehenswert" aber nicht "exzellent" ist, halte ich für schwammig und nicht zielführend. Ein hehres Ziel ist es, die Anzahl an guten Bildern der Artikel zu steigern; und dies ist möglicherweise auch der Beweggrund für die Einführung einer solchen Bewertungskategorie. Das halte ich aber mit dieser Maßnahme für wenig effektiv. Der ins Leben gerufene Bilderwettbewerb ist da schon eher ein Instrument, was ich für erfolgsversprechend halte. --Wladyslaw 16:36, 13. Jun 2006 (CEST) P.S. Sehenswerte Bilder sind bereits - ohne bürokratisches Verfahren - hier gelistet. --Wladyslaw 16:46, 13. Jun 2006 (CEST)
--Leumar01 08:51, 19. Jun 2006 (CEST) Eine Stufe reicht. Die Bilder können nur durch manuelle Eingriffe verbessert werden (erwünscht?). Kriterien könnte man aufweichen, aber dann gleich alles in Commons regeln. PS: Bei den Artikeln mit (eigentlich) fünf Bearbeitungsstufen (Löschkandidaten, Normalartikel, Reviewbearbeitung, lesenswert-Diskussion, exzellent-Diskussion) gibt es schon ausreichend und eher zu viel unnötigen Arbeits- und Verwaltungsaufwand (Das PS gehört hier nicht hin, ich weiß)
--Stefan2 12:04, 18. Jun 2006 (CEST) Anstatt eine neue Bewertungsstufe für Bilder einzuführen sollte man die alte mal gründlich unter die Lupe nehmen. Anstatt über den Wert für die Enzyklopädie zu reden geht es scheinbar nur um so unwichtige Dinge wie Belichtung, Farben oder das Aussehen des Holzes im Hintergrund. Wir sind hier kein Photowettbewerb. Habs mir anders überlegt. Letztendlich ist es schon eine gute Sache um den Spaß beim Arbeiten bei Wikipedia hoch zu halte --Stefan2 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)
Die Lesenswert/Exzellent-Wahlen sind ein überflüssiger Zirkus. Taugt ein Artikel/Bild zuwenig: verbessert ihn oder stellt LA. Sonst einfach die Klappe halten und die produktiven Autoren nicht mit Diskussionen über die Verleihung eines Bapperl belästigen. --ulim, 22:37, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich lehne es ab, daß bei jeder Wikipedia-Ausgabe sehenswerte und exzellente Bilder gewählt werden. Wikipedia ist eine Enyzklopädie, in der Bilder, Karten und Grafiken die Texte illustieren. Wikipedia ist kein Fotodatenbank. Der Fokus liegt auf Texten . Wahlen zu exzellenten (und gerne auch sehenswerten) Bildern, Grafiken und Karten sollte es nur auf den Wikimedia Commons geben. Die exzellenten Bilder stammen aus einer Zeit, als es Wikimedia Commons noch nicht gab. Seit dessen Bestehen sind diese Wahlen überflüssig. -- Matt1971♪♫♪15:08, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme ab und zu mal auf KBE ab, ja - deswegen muß ich aber das System (hier die Institution exzellente Bilder) nicht gut finden. Viele Deutsche gehen auch zur Bundestagswahl, obwohl sie das politische System kritisieren. D.N.? -- Matt1971♪♫♪07:28, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
--Mogelzahn 17:22, 6. Jun 2006 (CEST) Da über kurz oder lang ohnehin alle Bilder auf Commons liegen sollen, sollte die Entscheidung ob es eine Rubrik "sehenswerte Bilder" gibt darüber auch dort fallen. Ebenso sollte man die Abstimmung über die exzellenten Bilder auch nach Commons verlagern (in der Sache selbst bin ich zwiegespalten, da gibts gute Gründe für und wider, aber eben nicht auf de). --Mogelzahn 17:22, 6. Jun 2006 (CEST)
Was war jetzt gleich nochmal der Unterschied von "Schön" und "Exzellent"? --Stefan-Xp 20:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Exzellente Bilder müssen gewissermaßen bis in die Details "perfekt" sein, während es bei schönen Bildern mehr auf den Gesamteindruck ankommt. Also sehenswerte Bilder dürfen auch mal Kompressionsartefakte, Fehler in der Belichtung oder in der Farbe haben oder dürfen auch mal zu klein sein. Bei exzellenten ist das nicht erlaubt. --Steffen85 (D/B) 22:09, 21. Apr 2006 (CEST)
Also ich finde das Thema überflüssig. Entweder ein Bild ist gut, oder eben nicht. Eine "geht so"-Kategorie brauchen wir hier IMHO nicht. --Tom Knox 11:28, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube Stefan hat sich noch nicht die Kategorie angeguckt. Von perfekt bis ins Detail seh ich da eigentlich wenig. Das ganze kann man auf eine Sache reduzieren, ein Bild ist exzellent, wenn es genügend Fürsprecher hat. Mehr auch nicht, wenn wir nur den Messschieber ansetzen müssten, dann bräuchten wir keine Abstimmungen. Gruß Darkone(¿!) 11:34, 22. Apr 2006 (CEST)
Man sollte diesen Vorschlag erst auf der Seite der Exzellenten Bilder diskutieren. Ich halte da garnichts von. So genau bewertet dort niemand... Wie gesagt, keine "geht so" Kategorie. - Metoc ☺ 18:08, 24. Apr 2006 (CEST)
Bin der gleichen Meinung mit der Sehenswerten Bezeichnung. Das Logo davon könnte bei dieser Gelegenheit auch genauso aussehen, nur statt einem L mit einem S markiert werden. --Omnidoom 999ⁿنىكلاس دⁿ20:47, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keine großen Mehrwert in einem solchen Siegel. Bei den Artikeln kann man verstehen, dass es neben der Exzellenzkategorie ("dieser Artikel gehört zur Galerie unserer besten Aushängeschilder") auch noch eine Zwischenstufe gibt (es lohnt sich, diesen Artikel anzuschauen; die Fachleute haben die Inhalte dieses Artikels angeschaut und für korrekt und gut befunden), der bei der Einordnung des Gelesenen (im Lichte der gesunden Grundskepsis gegenüber allem, was von einer Mischung aus Experten, qualifizierten Laien, Möchtegern-Mitrednern und Vandalen auf der Wikipedia geschrieben wird) unterstützung bietet. Was aber soll das bei Bildern bringen? Dass ein Bild schön ist, braucht einem niemand per Etikett zu sagen. -- Arcimboldo03:27, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich muß jetzt mal etwas schreiben: Ich finde viele der Gegenargumente etwas bedauerlich. Es geht nicht unbedingt um eine Auszeichnung, wie man es bei "exzellenten" Bildern versteht, die Motiv und Qualität vereinen. Hier geht es um "sehenswerte" Bilder. Alleine den Namen finde ich sehr passend. Ich verstehe lesenswerte Artikel so, dass es die Zeit sie zu lesen wert ist und man viel interessantes und ausführliches zum entsprechenden Thema erfährt. Die sehenswerten Bilder würde ich so verstehen, dass es im übertragenen Sinne zu einer Art "Gallerie" führt, die einfach sehenswert ist. Da muß nichts technisch verbessert werden, oder kleinlich (nicht negativ gemeint) begutachtet werden. Es ist einfach sehenswert und führt vielleicht die Leser auch zu Themen, die sie über die entsprechenden Motive entdecken. Bilder wecken nunmal Neugier.
Das Einzige Argument, dass ich verstehe, ist dass es vielleicht nicht hierhin, sondern in die Commons gehört. Aber man muß die ganze Sache hier nicht so schwarz sehen und einfach so abtun. Es ist einfach eine nette Idee, die nicht unbedingt ein Mehr an Verwaltung erzeugen sollte, aber den Anreiz der Enzyklopädie steigert. Gruß --Triggerhappy22:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, wenigstens einer der mich versteht! Außerdem sei hier noch angemerkt, dass auch sehenswerte Bilder evtl. zur Exzellenz hin verbessert werden können! --Steffen85 (D/B) 11:58, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei Bilder ist es im Gegensatz zu Artikeln schon recht oft der Fall, dass diese sich eben nicht mehr verbessern lassen. Was aber nicht heisst, dass es nicht vom gleichen Motiv dennoch ein besseres Bild geben kann. Für mich waren die exzellenten Bilder schon mehrfach Motivation, ein Bild besser als ein bereits vorhandenes zu machen. Umgekehrt hatte ich bei "Zufalls"motiven durchaus manchmal das gute Gefühl, dass hier ein möglicher Kandidat entstanden sein könnte - oder durch weitere Arbeit mit dem Motiv und dem fertigen Abbild entstehen könnte. Insofern sind Bilderbewertung durchaus ein Anreiz, diese Enzyklopädie besser zu machen und deshalb verstehe ich Kommentare wie "mir erschließt sich der Sinn dieser Bilder-Bewertungen ohnehin nicht" nicht so ganz. Ob man aber eine zweite Bewertungsstufe dafür braucht, steht auf einem anderen Blatt. -- Gruß, aka12:10, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das solche siegel ein anreiz sind denk ich auch. zumindest für manche. und manchmal wird bei den manchen dann _deswegen_ (wegen der siegel) ein bessere bild entstehen, was der wikipedia weiterhilft. jemand der siegel ablehnt, gehört offensichtlich nicht zu der "dadruch motivierbaren" kategorie mensch. (und wenn ich das mal provokant fragen darf: was geht die dann ein 2. siegel an bzw. wieso tun (dürfen) sie hier mitstimmen?)
eine zweite ebene/feinere abstufung hat den vorteil, dass man sich sozusagen zu seinem ziel (einem exzellenten bild) schrittweise nähren kann. zum hypotetologischen Bsp: 3 mal für exzellent abgelehnt -> motivation ganz verloren; hätte eines davon für sehenswert gereicht -> teilerfolg -> weiter motiviert.
Das 24-Stunden-Kriterium stört mich sehr. Viele Benutzer sind oft mal 24 Stunden nicht online, würden aber gerne ein Wörtchen mitreden. De facto würde ich aus den 24 Stunden 5 Tage machen, jedoch wenigstens 3 Tage. Bundesstefan@ 01:49, 15. Jun 2006 (CEST)
Golden Gate2.jpg
Westerheversand.jpg
RomaCastelSantAngelo-2.jpg
Forum Romanum.jpg
Ploenerschloss0206.jpg
Jakarta slumhome 2.jpg
Oldenburg.jpg
Schwarzwald topo.jpg
Donau-Wien-UNOcity.jpg
21:58, 21. Mai 2006 (CEST) Was bringt das? Ob ein Bild schön ist, kann jeder selbst entscheiden. Die Diskussionen und Abstimmungen kann man sich ersparen und die Arbeit in Artikel, die Bilderwerkstatt, oder sonstwo stecken.
14:20, 26. Mai 2006 (CEST)
