Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 15

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Deutscher Artikel als Übersetzung eines bestehenden englischen Artikels ?

Hallo !

Ist es möglich einen Artikel auf Deutsch neu anzulegen, indem man einen bestehenden englischen 1:1 inklusive der Nachweise ( Fußnoten) übersetzt ? Konkret möchte ich diesen Artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/New_daily_persistent_headache ) übersetzen.

Ist dies zulässig, und falls ja, wie kennzeichne ich dass es sich um eine Übersetzung handelt ?

Mit freundlichen Grüßen, David P.

--79.204.239.243 03:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hi 79.204.239.243, deine Fragen werden auf der Seite Wikipedia:Übersetzungen beantwortet. Gutes Gelingen, --Stobaios?! 03:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

"Siehe auch"-Schwierigkeit

Ich habe schon im Archiv nachgesehen für die Kriterien des "Siehe auch"-Gliederungs-Punktes für die Wikipedia-Artikel. (Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_07#.27Siehe_auch.27_Regeln)
Hintergrund meiner Frage ist, dass ich im Artikel Lorscher Evangeliar Verlinkungen zu anderen -Wikipedia-Artikeln setzte, die mit dem Kloster Lorsch zu tun haben, (Lorscher Arzneibuch, Lorscher Bienensegen, Lorscher Codex, Kloster Lorsch, Torhalle Lorsch. Enzian44 (A) hat diese "Siehe auch"-Verlinkung zurückgesetzt mit der Begründung: "besser wäre ein Eintrag in die Kategorie Kloster Lorsch" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lorscher_Evangeliar&action=history). Was sind die Kriterien für eine solche Verklinkung bzw. Zurücksetzung? Wie gesagt, im "Siehe auch"-Artikel fand ich diesbezüglich nichts. Ist eine solche Verlinkung zwar sachlich zusammenhängend, aber sachlich zu weitläufig? --Stefan B. Link (Diskussion) 08:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja diese Seite Wikipedia:Assoziative Verweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ich meine, es sollte nur dann ein Verweis eingetragen werden, wenn er unmittelbar mit dem Artikelgegenstand zusammenhängt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung einer Quelle aus Mailingliste an dauerhaft referenzierbarem Ort

Ich würde gerne einige aktuelle Aspekte in der Biografie zu L Peter Deutsch belegen. Eine gehaltvolle Diskussion innerhalb der MakeMusic-Mailingliste der MusicXML-Community soll wegen Umstellung auf ein Forum in naher Zukunft gelöscht werden. Kann ich die entsprechende Diskussion aus meinem Mailingprogramm online archivieren, damit sie für die Belege des Artikels referenzierbar sind? Welchen Ort (Webservice, Webseite, ...) kennt ihr, mit dem dies Wikipedia-konform möglich wäre? Danke für die Hilfe... --Cachsten (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte, Forendiskussionen sind nach unseren Vorgaben nicht als Quelle geeignet. Auch, wenn sie im Einzelfall sicher kompetente Autoren haben mögen und gute Informationen beinhalten können. Siehe Wikipedia:Q. --Pyrometer (Diskussion) 13:52, 7. Apr. 2014 (CEST)
Danke für Deine Antwort, die leider nicht meine Frage beantwortet. Ich suche nach Möglichkeiten der Archivierung nicht mehr online zugänglicher Internetquellen. Wer kennt sich hier aus?
Zu deinem Kommentar: Es handelt sich, wie oben beschrieben, nicht um ein Forum. Die angesprochene Mailingliste ist in vielen Einzelfällen die einzige Dokumentationsquelle für MusicXML, da lange Zeit keine anderweitige, angemessene Dokumentation bestand. Über diese Liste erfolgt(e) Diskussion, Spezifizierung und Erklärung durch Michael Good (Maintainer) und andere Distributoren. Selbst in wissenschaftlichen Arbeiten lassen sich Fachgespräche aus Spezialistenkreisen zitieren, daher sehe ich keinen Grund dafür, dies hier anders zu handhaben... -- Cachsten (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Antwort auf meine Frage gebe ich mir hiermit selbst. eine Möglichkeit bietet dieses Tool: Webcite -- Cachsten (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das Internet-Archiv archiviert viele Webseiten mit regelmäßigen Kopien. Viele gelöschte Seiten finden sich dort noch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 7. Apr. 2014 (CEST)
Solange die Quelle noch online ist, kannst du sie beim Internet Archive für die zukünftige Referenzierung archivieren: WayBackMachine: Save Page Now. --Stobaios?! 17:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zentrierte Bildergalerie

Wer kann mir bitte sagen, wie ich Bilder in einer Bildergalerie zentriert in einen Artikel einbinden kann? Danke schon jetzt für die Antwort! --Dnalor 01 (Diskussion) 17:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

  •  
    Rotkehlchen
  •  
    Gänse

So etwa? Vgl. Hilfe:B#Darstellungsvarianten von Galerien. --YAAA NOOO? 18:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, genau so hätt' ich mir das gedacht! Vielen Dank für die Hilfe! Ich hab's schon angewendet (siehe: Abtei Seckau, Abschnitt "Die 10-Euro-Silbermünze)!
LG --Dn@lor 01 (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Dnalor 01: Oder so, optisch evtl. gefälliger:

  • 10-Euro-Silbermünze „Benediktinerabtei Seckau“, 2008
  • Vorderseite
    Vorderseite
  • Rückseite
    Rückseite

LG, --YAAA NOOO? 18:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ui, das ist ja noch viel besser! :-) Ich hab's schon umgestellt! Vielen herzlichen Dank und lG! --Dn@lor 01 (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

IRC office hour zum VisualEditor

Am 19. April 2014 um 20:00 UTC findet eine IRC office hour des WMF Tech-Departments zum Stand der Dinge beim VisualEditor mit dem verantwortlichen Produktmanager James Forrester statt. Fragen und Anregungen zu allen Aspekten des Tools sind wie immer willkommen. Gruss, Community Liaison

--Elitre (WMF) (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vilimsky

Servus rundum!
Hat von Euch jemand diese Quelle zur Hand und kann dort den Textbeleg herauskramen, dass die zitierte Äußerung Vilimskys nicht anders, als antizionistisch bewertet werden kann?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Oder soll ich die Wertung gleich raushobeln? Stammt ja nur von einer IP, mit der man dann wohl schwer in eine Diskussion treten kann.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2014 (CEST)
Und wozu gibt es Artikeldisks? --Jack User (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
Wikipedia:BIBA hilft weiter. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 10. Apr. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:43, 10. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 14:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

verfallen plusstunden bei einer insolvenz

--62.225.7.34 19:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 19:52, 10. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aussehen ist seit einigen Tagen verändert

Bei der Wikipedia wurde anscheinend eine nicht durchdachte "Verbesserung" beim Layout vorgenommen was das Lesen unnötigerwerise erschwert beziehungsweise unmöglich macht. Die Schriftart ist mit nicht einmal 1.5mm viel zu klein zum Lesen und beim Versuch diese mit [CTRL] [+] [+] [+] [+] [+] [+] im Browser zu vergrössern wird das Layout (die Tabs) komplett zerstört so dass die Seitenleiste und die Bilder den Text überdecken. Das ist auch schon bei zweimaligem [CTRL] [+] der Fall. Kann man das vorherige Layout wiederherstellen beziehungsweise die Schrift auf auf eine leserliche Grösse etwa 7.5mm einstellen?

--89.144.237.248 11:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da waeren jetzt Betriebssystem-, Browsername und -version interessant um das Problem nachzuvollziehen. Weiter oben auf dieser Seite wird erklaert, wie man das Helferlein (Gadget) in den Benutzereinstellungen aktiviert um den Typography Refresh zu ignorieren. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
Nein, ist es nicht. Das ist nur Reaper, ein vielfach gesperrter Dauertroll mit Hang zu unnötiger Beschäftigung für Hilfsbereite. --CC 11:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
Verbesserungsvorschlag

Troll hin - Troll her
auch ich habe, weil ich auch an Arbeitsplätzen arbeite, an denen noch XP betrieben wird, mich gewundert und in den letzten Tagen hier um Hilfe gebeten - die ich auch bekommen habe, danke schön.
Könnte man nicht hier (und ggf. auf anderen Seiten) temporär einen deutlich sichtbaren Link auf eine WP:FAQ-Unterseite legen, auf der vorrangig erklärt wird, wie man dieses XP-Problem in Wikipedia umgehen kann, und vielleicht auch in Commons. Die langatmigen und fachmännischen Diskussionen über Ursachen und Nebenwirkungen helfen dem Hilfesuchenden nicht unbedingt. --Goesseln (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mit dem neuen Layout auch Probleme gehabt, aber die hatten nichts mit XP zu tun. (Ich nutze auch noch ein XP, dort hatte und habe ich keine Probleme.) Bei mir war es der Rechner mit Win-7, und das eigentliche Problem (es äußerte sich in schmaler, nicht in kleiner Schrift) waren eine unvollständige Installation der Schriftart "Liberty". (Nur in der Variante "narrow" installiert, deshalb wurde die Schrift schmal dargestellt und war tatsächlich schlecht lesbar.) Abhilfe brachte die Nachinstallation derjenigen Varianten von "Liberty""Liberation", die für normale Breite ausgelegt sind. Siehe #Schriftenproblem (lokal bei mir, aber wohl infolge der Umstellung).
Ursache für die unvollständige Installation dürfte Software gewesen sein, mit der zusammen nur eine unvollständige Auswahl der Fonts von "Liberty""Liberation" installiert wurde. --Pyrometer (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2014 (CEST)
Wurde gelöst: [1]. --тнояsтеn ⇔ 11:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es in der de:WP so etwas wie einen Hauptautor von Artikeln?

Und welche Rechte, Pflichten verbinden sich damit, falls es sowas gibt? --Xgeorg (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Einfache Antwort: nein. Kompliziertere Antwort: Bei rein stilistischen Fragen (z.B. gleichwertige Formulierungen) wird dem Autor eines Artikels in der Regel eine gewisse Entscheidungsfreiheit zugestanden. Unter „Versionsgeschichte“ kannst du nachlesen, wer welchen Anteil an dem jeweiligen Artikel hat, weiterführendes unter Wikipedia:Hauptautoren. Grüße •   • hugarheimur 20:14, 7. Apr. 2014 (CEST)
(BK) → Wikipedia:Hauptautoren: „In der Wikipedia werden diejenigen Autoren, die einen Artikel zum Großteil verfasst haben, als seine Hauptautoren bezeichnet. Diese Begrifflichkeit hat sich als durchaus sinnvoll erwiesen. Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln.“ (Unterstreichung von mir) – Wobei praktisch dem Hauptautor zumindest bei formalen Gestaltungen, wie z.B. US-Amerikanisch oder Amerikanisch ein gewisses Vorrecht zufällt. Das sind aber eher Ausnahmen. Zumindest rein theoretisch gilt das Unterstrichende. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
Hauptautoren sind vor allem dann nützlich, wenn man die Kompetenz von Wikipedianern beurteilen will. Der Hauptautor eines Artikel hat sich in der Regel eben umfassend mit der Literatur zum Thema befasst. Seine Aussagen kann man ernster nehmen als die von Anderen. Formale Rechte sind damit aber nicht verbunden. Grüße --h-stt !? 20:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für eure Antworten. Jetzt ganz konkret: Ist das hier - Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014 - eher eine von den erwähnten Ausnahmen, oder ist das eher Besitzdenken? Wie sollen wir als Portal-Mitarbeiter (Xgeorg, Thomas) damit umgehen? --Xgeorg (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die meisten Artikel haben einen Hauptautor. Die wenigsten Artikel sind das Ergebnis, dass jeder ein oder zwei Sätze ergänzt hat. Diese Artikel sind dann meistens unbrauchbare Flickenteppiche. Der Inhalt der meisten Artikel wurde von einem und selten zwei Personen recherchiert und erstellt. Der konkrete Beitrag an einem Artikel kann mithilfe dieses Tools ermittelt werden: Benutzer:APPER/WikiHistory. Aufgrund der CC-Lizenz geben die Hauptautoren aber ihren Text zur weiteren Verarbeitung frei. Es ist also rechtl. möglich, diesen zu erweitern oder umzuschreiben. Und das natürlich ohne Einverständnis des Hauptautors. Es ist aber eine politische Frage, ob der Hauptautor hier vor Ort den Inhalt überwachen darf und somit mehr Rechte an seinem eigenen Text hat, oder ob das explizit nicht gewünscht wird und jeder die gleichen Rechte hat, unabhängig wieviel er tatsächlich inhaltlich am Gesamttext beigetragen hat. --Micha 09:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Unsichtbares Steuerzeichen

Im Zusammenhang mit Normdaten ist mir jetzt mehrfach ein unsichtbares Steuerzeichen %E2%80%8F (Right-to-left mark) aufgefallen, wahrscheinlich ein Copy/paste-Überbleibsel. Kann jemand nachvollziehen, woher genau das kommt?

Wie kann man die Wikipedia gezielt nach diesem Zeichen durchsuchen? Sowohl die interne Suche als auch Google sträuben sich zumindest mir gegenüber. Grüße •   • hugarheimur 23:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht könnten das unsere Botbetreiber aufspüren, die finden ja auch sonst alles. Am Besten einfach mal Aka fragen, der erstellt ja viele Artikellisten. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:38, 8. Apr. 2014 (CEST)
Oder Benutzer:APPER, er beschäftigt sich auch stark mit den Normdaten und könnte bestimmt eine entsprechende Datenbankabfrage machen. --Kam Solusar (Diskussion) 03:13, 8. Apr. 2014 (CEST)
Oder Benutzer:PerfektesChaos, dessen WikiSyntaxTextmod Script hat diese bei mir auch schon hervorgehoben. Ich glaube z.B. bei arabischen Textstellen könnten die sinnvoll sein, allerdings ist das nur eine unwissendliche Vermutung. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 04:09, 8. Apr. 2014 (CEST)
In Normdaten haben die Dinger nix verloren; das sind ASCII-Daten.
Sie stammen aus C&P-Aktionen; in der Beo und anderen Spezialseiten steht hinter jedem Link ein Zeichen Schreibe-von-links-nach-rechts, weil sonst die Darstellung der Spezialseite zerschossen wird, falls in einem auswärtigen Seitennamen eine Änderung der Schreibrichtung erfolgt. Beim C&P nimmt man das Ding immer mit, ohne es zu merken; am Ende dieser Links schmeißt WSTM sie diskussionslos wieder raus.
Gezielt gesucht hatte sie mal der (inaktive) Schnark; hier noch ein paar Restseiten.
Schönen Tag --PerfektesChaos 09:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
Danke PerfectesChaos, dein Script ist nett, löst aber mein Problem nicht wirklich :o(
Selbiges ist, dass dieser unsichtbare String in der Vorlage zu einem 404 NOT FOUND führt (Beispiel von weiter oben), das zuerst nur schwer nachzuvollziehen ist. Ich möchte also die Wikipedia nach Artikeln durchsuchen, die dieses Zeichen innerhalb der Normdaten-Vorlage enthalten, weil es ja in anderen Zusammenhängen eventuell sinnvoll ist. Geht das nur per Datenbank-Abfrage (ich bin ein totaler Informatik-Laie)? Grüße •   • hugarheimur 19:39, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe eine 90 % fertige Neufassung der Normdaten-Vorlage mittels Lua auf Beta zu liegen. Diese liest den Quelltext ihrer Einbindung; vor allem um herauszufinden, ob sie mehr als einmal eingebunden ist.
Als Soforthilfe gegen Schreibfehler aller Art bei der DNB, vergessene Ziffern, Buchstaben zuviel oder sonstwas kann ich übergangsweise anbieten: Wikipedia:Lua/Modul/URIutil #isDNBvalid – das Teil sollte auch auf unsichtbare Zeichen anspringen und kann zur Auslösung einer Wartungskat genutzt werden. Dann hast du Sekunden später alle ungültigen URL.
Ich bin derzeit auf so vielen Gebieten und bei vordringlichen Angelegenheiten voll ausgelastet, dass ich erstmal etliche Baustellen zu Ende bringen muss und hier nichts Neues mehr anfangen kann. Du müsstest dich schon allein drum kümmern, dir ggf. einen Vorlagenprogrammierer suchen.
LG --PerfektesChaos 20:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe den Kollegen Apper mal gefragt und werde mich ansonsten wohl an die Vorlagenwerkstatt werden. Danke für die Hinweise und Gruß •   • hugarheimur 21:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Typographie-Update: Abstände

Was mich am Typographie-Update wirklich stört (mit Serifen kann ich leben): Was sollen die erhöhten Abstände an Abschnittsenden? Weiß jemand, was im CSS die bewirkt? --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das ist in dieser Datei die folgende Definition:
  div#content h2 {
    font-size: 1.5em;
    margin-top: 1em;
  }
Also der margin-top-Teil davon. --APPER\☺☹ 22:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich brauche hilfe!

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft. --Logo 19:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Text einfärben

Hallo! Ich wollte auf allen Seiten meinen Benutzernamen einfärben und habe es versucht, indem ich auf Benutzer:Frank C. Müller/vector.css 

a[href*="Frank C. Müller"] { color:green; font-weight:bold; } /* "Frank C. Müller" einfärben

einfügte. Das greift aber irgendwie nicht. Kann mir jemand sagen, warum?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzername muss URL-kodiert sein, also 
a[href*="Frank_C._M%C3%BCller"] {
	color: green;
	font-weight: bold;
}
Gruß --Entlinkt (Diskussion) 11:41, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ging schnell und funktioniert. Vielen Dank! --Frank C. Müller (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Open Proxy Tool

Gibt es hier so etwas, mit dem man nachgucken kann, ob eine IP über einen offenen Server schreibt? --Jack User (Diskussion) 17:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Entweder in Wikipedia:Erkennung offener Proxys nachschauen, oder eine Whois-Abfrage starten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
Danke --Jack User (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Visualisierungen der WP-Links

Ich habe vor zwei, drei Jahren mal eine Seite gefunden, in der Wikipedia-Artikel als Blobs und die Links zu anderen Artikeln mit Linien auf Blobs dargestellt wurden. Das fand ich hin uns wieder recht brauchbar, habe es aber nicht mehr verwendet. Gibt es so etwas noch? Yotwen (Diskussion) 07:53, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was ist ein Blob? Die BKL erklärt es nicht. Gibt's dafür auch einen deutschen Namen? --2.204.155.55 08:22, 9. Apr. 2014 (CEST)
Blob ist ein Fleck, kleiner Kreis, irgend etwas, das für den Artikel steht mit einer Bezeichung, also beispielsweise eine Großstadt, Stadt, Dorf, Flecken auf einer Landkarte. Yotwen (Diskussion) 09:31, 9. Apr. 2014 (CEST)
http://www.wikimindmap.org ? Interessante Ansätze auch hier: http://infodisiac.com/Wikimedia/Visualizations/ (keine Ahnung, ob das alles nur Grafiken sind, oder ob da auch "live" bedienbare Anwendungen verfügbar sind). --тнояsтеn ⇔ 09:49, 9. Apr. 2014 (CEST)
https://de.wikivoyage.org/wiki/Helsinki#Sehensw.C3.BCrdigkeiten ? --80.153.21.246 09:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
Hi Yotwen, Du meinst so eine Art Mindmap, oder?
Fällt mir so dazu ein. Viel Spass! --Atlasowa (Diskussion) 14:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke das sind etliche Dinge, an die ich noch nie gedacht habe :). Wikimindmap ist nicht, was ich suche. Eines der Visuslisierungsprojekte, das von Will Muto, ist ziemlich das, was ich gesucht habe. Allerdings handelt es sich dabei um eine Präsentation mit Grafiken, kein Online-Tool. Vermutlich wird so etwas ähnliches auch in InfoRapid diskutiert, da ist aber nicht erkennbar, ob die Diskussion auch zu einer Realisierung führte. Danke für die Antworten. Yotwen (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ähm de.inforapid.org mal geöffnet (ohne Link wegen Spamfilter)? --тнояsтеn ⇔ 14:44, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ha! Danke! Das ist die Seite, die ich nicht wiederfinden konnte. Vielen Dank Thgoiter. Yotwen (Diskussion) 14:55, 9. Apr. 2014 (CEST)
Bedanke dich zuerst bei Atlasowa (die URL steht auch schon oben)  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --тнояsтеn ⇔ 14:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
Also, erstens Danke Atlasowa, Zweitens allen anderen für die inspirierende Mischung und die Lösung, und Drittens an TOR@STEN dafür, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat, was ich übersehen hatte. Yotwen (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2014 (CEST) Mist, das ist jetzt auch noch falsch abgeschrieben und dieses krumme R kann ich auch nicht und mein Kopieren ist blockiert.
Thorsten hätte auch gereicht ;) --тнояsтеn ⇔ 17:56, 9. Apr. 2014 (CEST)

SSL

Laut Qualys SSL Report gibt es bei wikipedia.org immer noch etwas Luft nach oben bei der Sicherheit der Verbindung (Verwendung von RC4, keine Forward Secrecy). Wo kann man die Verbesserung vorschlagen? --84.130.146.97 12:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bug 53259: Add Forward Secrecy ← Ist schon vorgeschlagen. — Raymond Disk. 12:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
Alles klar, danke. --84.130.146.97 13:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Format Personendaten: Leerzeichen erlaubt?

Hallo Mit-Arbeiter! Gibt es für die Wikipedia:Personendaten eigentlich eine verbindiche Format-Spezifikation? Wo sind Leerzeichen erlaubt, wo nicht? So wie ich die PD verstehe, kann sich jeder ein Programm schreiben, das die vorhandenen Personendaten auswertet, wie beispielsweise die Personensuche von APPER. Also muss es auch eine Spezifikation geben, wie die PD auszusehen haben. Bisher habe ich die Kopiervorlage als bindend angesehen, und die hat bei den einzelnen Datenfeldern hinter dem senkrechten Strich und vor dem Gleichheitszeichen keine Leerzeichen. Wenn dort Leerzeichen stehen, dann meldet das PD-Verbesserungsvorschläge-Skript von Benutzer:Stefan Kühn einen Verbesserungsvorschlag, nämlich „Personendaten unvollständig“ und andere mehr. Bei meiner regelmäßigen Putztour verbessere ich das dann tatsächlich, z.B. heute hier (Leerzeichen nach senkrechtem Strich) und da (Leerzeichen vor Gleichheitszeichen). Mir fällt aber auf, dass die Personendaten auch mit diesen Leerzeichen korrekt im Artikel angezeigt werden (sofern das entsprechende Helferlein aktiv ist). Sind solche Edits sinnvoll? Meiner Meinung nach ja, denn ein Tool-Programmierer verlässt sich möglicherweise auf die Kopiervorlage. Gibt es also irgendeine offizielle Spezifikation? Wenn nein, dann könnte man auf Hilfe:PD einen Hinweis hinzufügen, dass man keine Leerzeichen einfügen möge. Wie seht ihr das? --Asdert (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Da die MediaWiki-Vorlagen solche Leerzeichen ignorieren, müsste das auch jeder Tool-Autor sinnvollerweise tun (bzw. eben solche Leerzeichen aus den von ihm extrahierten Daten entfernen). Nur deshalb einen Edit zu machen, ist m. E. sehr unerwünscht. --WolfD59 (Diskussion) 16:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Revertkonflikt endlich beheben

Wann wird der Bug, der bewirkt, dass bei einem Revert kein BK angezeigt wird, endlich behoben? Es steht ja sogar auf WP:BK, dass kein BK angezeigt wird, wenn revertiert wird, während man selbst gerade bearbeitet/revertiert, dadurch habe ich heute bereits zweimal vermeintlich "vandaliert", weil jemand mir mti dem Zurücksetzen von Vandalismus zuvorkam und ich auf die vandalierte Version zurücksetzte... Mariofan13★Sprich mit mir! 13:12, 9. Apr. 2014 (CEST)

Am besten den Stand der Dinge mal hier erfragen. XenonX3 – (☎) 13:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
Du kannst für bugzilla:11922 voten ;) --тнояsтеn ⇔ 13:54, 9. Apr. 2014 (CEST)
Gerade eben ist es nochmals passiert, dass ich eine vandalierte Version wiederherstellte, weil mir jemand mit dem Revert zuvorkam. Das ist echt nervig... Auf Bugzilla kann ich mich mit meinem Account nicht einloggen. Ist Buzilla im SUL-Acccount nich tmitinbegriffen? Mariofan13★Sprich mit mir! 14:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
Leider nein. --тнояsтеn ⇔ 14:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gehen wir der Sache mal auf den Grund: Versionsgeschichte Altenpflegehelfer. Benutzer:Emergency doc hat die beiden IP-Versionen zurückgesetzt. Du hast jedoch nicht den Revert von Emergency doc zurückgesetzt, sondern nur eine der IP-Bearbeitungen. Hat das wirklich mit o.g. Bug zu tun?? --тнояsтеn ⇔ 14:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ist das möglicherweise ein Bug in Huggle?--Emergency doc (Disk) 14:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Mariofan13 hat auf die Version von 13:56 Uhr zurückgesetzt, statt auf eine davor. Mit BK hat das erstmal nichts zu tun, oder? --тнояsтеn ⇔ 14:16, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ist das möglicherweise ein Bug der Huggle-Benutzer? 129.13.72.198 14:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK):Ich denke, es war so, dass ich diese Seite im Huggle gerade offen hatte, den Versionsunterschied zwischen den beiden IP-vandalierten Versionen ansah. Bevor ich revertierte, klickte Emergency doc auf "Kommentarlos zurücksetzen", und daher konnt eich nicht mehr sämtliche Vandalismusänderungen der IP zurücksetzen und macht enur eine Änderung rückgängig im Glauben den Vandalismus komplett zurückzusetzen. Dass dies ein Bug von Huggel ist, kann natürlich auch sein.
Bei Schimmel ist es aber anders, da hat BesondereUmstände den Vandalismus zurückgesetzt, mein zeitgleich erfolgender Revert traf dann leider seine Änderung, sodass ich den Vandalismus ungewollt wieder inden Artikel einsetzte Mariofan13★Sprich mit mir! 14:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nein, auch dort (Versionsgeschichte Schimmel) exakt das gleiche Muster. Die IP macht zwei Bearbeitungen, BesondereUmstaende setzt beide zurück. Du revertierst nicht BesondereUmstaende, sondern setzt einen der IP-Edits zurück. D.h. du setzt fälschlicherweise auf die Version von 11:35 Uhr zurück, statt auf die davor. --тнояsтеn ⇔ 14:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
Dann handelt es sich wohl tatsächlich um einen Bug von Huggle. Mariofan13★Sprich mit mir! 14:37, 9. Apr. 2014 (CEST)
Der Bug scheint unter folgenden Umständen aufzutreten:
  1. Man sieht sich in Huggle einen Versionsunterschied zwischen der aktuellen und der Version davor an, beide Versionen vom selben Benutzer/derselben IP
  2. Bevor man selbst den Vandalismus durch Klick auf den roten Knopf revertiert, setzt ihn ein anderer Benutzer zurück.
  3. Wenn man nun auf den roten Knopf klickt, erscheint ein Popup, dass man den Artikel auf eine Version desselben Benutzers zurücksetzt, der die zurückzusetzende Version verfasst hat. Klickt man nun auf "Ja", so setzt man auf eine der beiden Vandalismusedits zurück. Mariofan13★Sprich mit mir! 14:48, 9. Apr. 2014 (CEST)
Na wenn du die Meldung bei Punkt 3 ignorierst, muss du dich nicht wundern ;) Wenn dir da sogar angezeigt wird, dass du auf die Version eines Vandalen zurücksetzt. --тнояsтеn ⇔ 14:56, 9. Apr. 2014 (CEST)
Wenn aber im versionsunterschied die linke Version "normal", also nicht vandaliert aussieht?^ Mariofan13★Sprich mit mir! 15:11, 9. Apr. 2014 (CEST)
Die linke Version hat fast keine Aussagekraft über den (Gesamt)Zustand vor der Änderung sondern lediglich über die Veränderung der gerade angesehenen (rechten) Änderung. Wenn also jemand zuerst oben die Seite vandaliert und dann ganz unten, siehst du im 2. Diff links nur den "guten" unteren Teil von der ersten Version, weil das der relevante für den Unterschied der 2. Änderung ist. Das ist ganz normal. Zudem ist in 99% der Fälle der 1. Edit auch Vandalismus, wenn es der 2. war. --se4598 / ? 16:02, 9. Apr. 2014 (CEST)
Und viele Arten von Vandalismus hinterlassen ohnehin nichts, was nicht "normal" aussieht. Wenn jemand den halben Artikeltext einfach rauslöscht, eine Zahl verändert, einen Namen austauscht oder ein Bild mit wenig aussagekräftigem Namen einfügt, sieht im Quelltext weiterhin alles bestens aus. Also beim Überprüfen vomn Änderungen auf Vandalismus immer den Diff auf diese Version prüfen, niemals allein ob das Ergebnis "normal" aussieht. --YMS (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was hat es mit Spezial:Danke auf sich?

Hallo,

ich war lange nicht mehr in der Wikipedia aktiv und habe gerade bemerkt, dass es in der Versionsgeschichte nun neben „rückgängig machen“ auch den Button „danken“ gibt, welcher auf Spezial:Danke verweist. Intuitiv ist mir natürlich klar, dass ich mich mit dieser neuen Funktion bei Leuten für ihre Bearbeitung bedanken kann. Wo finde ich aber Infos dazu? Mich interessiert insbesondere, was passiert, wenn ich mich bei jemanden für seinen Beitrag bedanke. Grüße Stephan Kulla (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hab mich gerade bei dir für diesen Beitrag bedankt. So siehst du am ehesten, was passiert. lyzzy (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
@Lyzzy: Danke fürs bedanken! ;-) Weißt du, ob man auch andere Nachrichten auf Spezial:Benachrichtigungen bekommen kann? Stephan Kulla (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2014 (CEST)
(doppelter BK, trotz lyzzys intuitiverer Antwort und der bereits erfolgten Rückantwort gepostet, weil in der Hilfe z.B. noch auf den Logbucheintrag verwiesen wird und die weiteren Benachrichtigungsmöglichkeiten genannt werden) Siehe Hilfe:Echo/Danke und zusätzlich (weil jene Seite das Ergebnis nicht zeigt) allgemein Hilfe:Echo#Wirkung inkl. insb. dem dortigen Screenshot. --YMS (Diskussion) 16:34, 9. Apr. 2014 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo kann man einstellen ob und welche Benachrichtigungen man erhält. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:55, 9. Apr. 2014 (CEST)

Jede Woche eine neue Schrift?

Och Leute, heute schon wieder eine neue Schrift? Werden die jetzt wöchentlich durchgewechselt? „Liberation Sans“ sah ja (bei mir!) ganz ok aus, aber heute „Helvetica Neue“ (wie passend …) sieht echt gewöhnungsbedürftig aus, um es mal vorsichtig zu formulieren. Wie oft wird denn da noch gedreht? -- HilberTraum (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#8. April.
Das ist das grundsätzliche Problem mit hartkodierten Schriftartenlisten: Liberation Sans hat auf Windows-Systemen bei bestimmten Einstellungen Probleme bereitet und wurde deshalb aus der Liste entfernt. Nun tritt dieses eine Problem nicht mehr auf, dafür aber ein anderes. Und wenn man zur Behebung des neuen Problems die Liste erneut ändert, tritt möglicherweise ein ganz neues Problem auf usw. …
Meiner Meinung nach sollte man die gesamte Liste (und nicht nur einzelne Fonts daraus) streichen und es wieder dem Browser überlassen, die systemspezifische Standardschrift auszuwählen. Die ist zwar je nach System unterschiedlich, sieht aber mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest akzeptabel aus (frei von groben Darstellungsfehlern). --Entlinkt (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wenn Benutzer:Steven (WMF) seine −2 in https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/124475/ entfernen würde, gäbe es ein Problem weniger. --132.230.1.28 12:00, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das wird nicht passieren, denn dann müsste die WMF ja zugeben Tausende an Spendengeldern rausgeschmissen zu haben für ein "Typographie Update", welches schlussendlich nur Verschlimmbesserungen mit sich brachte, welche im Nachhinein wieder revidiert werden mussten... --Patrick87 (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
Interessant, dass du dir die Argumentation von Steven Walling zu eigen machst. Diese Änderung revertiert nicht das komplette Typographie-Update, sondern nur einen von vielen Aspekten. Dass sich Steven Walling dieser Argumentation entzieht, hat mich nicht wirklich verwundert, aber dass du das hier genauso siehst wie er, irritiert mich jetzt doch. --132.230.1.28 12:36, 8. Apr. 2014 (CEST)
??? (mehr fällt mir dazu fast nicht ein)... Keine Ahnung an welcher stelle ich wie Steven Walling argumentiere, vielleicht liest du meinen Beitrag nochmal und suchst den nicht zu überhörenden kritischen Unterton. Wenn jetzt auch noch der Font Stack fliegt (wofür ich i der Betaphase von Anfang an plädiert habe) bleibt ja nicht mehr viel übrig vom Typographie Update (sprich: hätte man gleich bleiben lassen können). Und genau deshalb klammern sich meiner Meinung nach die Jungs von der WMF halt auch so dran. --Patrick87 (Diskussion) 22:13, 8. Apr. 2014 (CEST)
Actually Patrick87, we didn't spend "Tausende an Spendengeldern" on the Typography Refresh at all. The coding, testing, and other work on the Beta Feature was done largely with our free time or during work time after primary duties are done. We all have other primary projects that are our official responsibilities - for instance the developers work on the mobile team, I do work on ways to help brand new editors, and the designers are primarily working on other projects. I have spent some paid working time on the outreach for the update to the defaults, but otherwise the work is as a side project for everyone and requires minimal development effort compared to other software projects. Steven (WMF) (Diskussion) 04:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
Hi Steven, sorry if I sounded too rude, I intended to speak figuratively. Anyway a well tested feature needs many developer ressources (therefore money). If you tell me you didn't use these developer ressources it's not surprising anymore that there are discovered so many issues with Typography refresh. In this case I'm wondering why you thought one could solve such a fundamental feature of wikipedia (typography and therefore reading is all Wikipedia is about!) "as a side project". --Patrick87 (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2014 (CEST)
Patrick, if the WMF actually had used money for the typography refresh and paid typography professionals, maybe the result would've been better. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:30, 10. Apr. 2014 (CEST)
(BK) Danke. Ich hab jetzt doch mit dem Helferlein in den Einstellungen alles rückgängig gemacht, obwohl ich (wahrscheinlich als einer von wenigen) die Serifen-Überschriften eigentlich ganz schick fand. Aber die Helvetica sah bei mir vor allem in fett aus, als ob jemandem der Füller ausgelaufen ist … -- HilberTraum (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Was für ein Glück, dass ich immer bei Monobook geblieben bin. --Voyager (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es gut, daß sich auch jemand mit der Schrift beschäftigt. Das ist kein triviales Thema und Jedermanns Geschmack trifft man sowieso nie. Danke. --Pölkky 11:02, 9. Apr. 2014 (CEST)
Gab es denn eigentlich Beschwerden aus der Öffentlichkeit wegen der bisherigen Typographie? Von den vielen Leuten, mit denen ich mich im Laufe der Zeit über die Wikipedia unterhalten habe, hat nie jemand die Typographie thematisiert. Sie war also wohl auf unauffällige Weise akzeptabel, also warum überhaupt daran rumschrauben? Gestumblindi 02:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseitenausblendung

Gibt es die Möglichkeit, einzelne Bereiche der Hauptseite über die eigene monobook.css permanent auszublenden? Was da inzwischen beinahe täglich an SG?-Quark auf die Hauptseite schwappt, ist nicht mehr mitansehbar. Zusatzfrage 2: Lässt sich über die monobook.css dann vieleicht sogar was anderes anstelle von SG anzeigen? Vielleicht das Überraschungsbild des Tages? --Paulae 10:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ausblenden liesse sich der Bereich per
.hauptseite-wissenswertes { display: none; }
Etwas anderes per CSS einblenden ist nicht möglich. Per JavaScript ginge das, wäre aber relativ aufwändig (was natürlich nicht heisst, dass es ausgeschlossen ist, dass nicht jemand doch schon ein entsprechendes Script vorbereitet hat). Einfacher wäre theoretisch eine flexible Vorlage, die den Benutzern mit dieser und jener CSS-Einstellung Inhalt A anzeigt und mit einer bestimmten anderen Inhalt B. Aber das verkompliziert natürlich auch die Pflege erheblich, weshalb es dafür einen entsprechenden Bedarf der über die persönlichen Präferenzen einer Einzelperson deutlich hinausgeht geben sollte. --YMS (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2014 (CEST)
Habe mal der Überschrift dieses Abschnitt ein enzyklopädisches T spendiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:15, 10. Apr. 2014 (CEST)
@Benutzer:YMS, danke für den Vorschlag, leider funktioniert das nicht. Beißt sich das vielleicht mit was anderem in meiner monobook.css? Oder habe ich es falsch eingefügt? --Paulae 13:43, 10. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, hab den Selektor verwechselt: Es muss "#hauptseite-wissenswertes" statt ".hauptseite-wissenswertes" heissen. --YMS (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank, jetzt geht es! --Paulae 14:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Flaggen

Früher - noch gar nicht mal so lange her - wurden die eingebundenen Vorlagen - insbesondere fiel mir dies bei Flaggen auf - unter dem zu editierenden Text angezeigt. Beispielsweise standen dort {{GER}} und {{DEU}}, wobei ersteres eine Weiterleitung auf letzteres ist. Ich habe das oft ggf. gleich mit korrigiert. Wurde das allgemein weggespart oder kann ich mir das einstellen.? --Tommes ✉ 13:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ist immer noch da, nun aber standardmässig eingeklappt. --YMS (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
Bei mir steht dort: "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:", danach folgt .. nix (Bsp. Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2011), (IE7.0), andere Browser werde ich testen. --Tommes ✉ 13:53, 10. Apr. 2014 (CEST)
Klick mal auf den Text. --тнояsтеn ⇔ 13:55, 10. Apr. 2014 (CEST)
Na, wer hat denn das verbockt? Ich klickte höchstens mal auf "Vorlagen" weil es als Link erkennbar ist. Klickt man auf den text, öffnet sich das, was ich meinte. Danke! --Tommes ✉ 15:04, 10. Apr. 2014 (CEST)
Siehe Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2013-1#11. März (dort ist zwar nur von Commons die Rede, ist aber auch auf Wikipedia schon länger so – aber Cookies merken sich den aktuellen Zustand). Das kleine Dreieck vorne soll vermutlich ausreichend deutlich auf was "Klappbares" hinweisen, aber darüber könnte man sicherlich streiten diskutieren. --тнояsтеn ⇔ 15:15, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ich tippe auf August 2013: bugzilla:43689 --тнояsтеn ⇔ 15:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Fehler in englischem Wikipedia-Artikel

Im englischen Artikel en:Who_Wants_to_Be_a_Millionaire?#.22Is_that_your_final_answer.3F.22 wird behauptet (ohne Quelle), dass in der deutschen Ausgabe die Formel "definitiv?" verwendet wird, um abzufragen, ob die gegebene Antwort des Kandidaten endgültig ist. (Die österreichische Show, in der es ebenfalls keine feste Formel gibt, wird garnicht erwähnt.) Kann das bitte jemand mit guten Sprachkenntnissen dort richtigstellen? --° (Diskussion) 20:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der ganze Abschnitt schreit nach dem typisch englischen "citation needed"; ich halte das alles für komplette TF. Habe den Jauch-Anteil gelöscht. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

Beobachtungsliste: Abschnittslink funktioniert nicht (immer)

Hallo!

Seit etwa einer Woche kommt es bei mir häufig vor, dass ich in der Beobachtungliste auf den Pfeil für einen Abschnittslink klicke, aber nicht in dem Abschnitt lande. Die URL ist korrekt, wenn ich sie neu lade, dann lande ich an der richtigen Stelle. Das Phänomen tritt bei mir auf mehreren Rechnern auf. Habt ihr eine Ahnung, woran das liegen kann? --Carlos-X 20:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein, aber ich kann das bestätigen. ich dachte zuerst, ich hätte vielleicht ungenau geklickt, zu weit vorne. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wie viel kostet der Speicherplatz bei Wikipedia?

Hallo liebe „Kollegen“,

weil ich als Lektor fast immer vorhandene Texte verbessere, entstehen bei meinen Bearbeitungen mehr Edits als bei einem Autor, der einen Abschnitt komplett neu schreibt und ihn dann mit einem einzigen Edit eingeben kann. Deshalb kommen ab und zu kritische Rückmeldungen bei mir herein (auch im Moment, siehe bei Interesse meine Diskussionsseite). Aktuell wurde behauptet, das sei auch eine Kostenfrage: viele Edits = viel Speicherplatz = höhere Kosten.

  • Könnt ihr mir sagen, wie viel Geld der Speicherplatz für z. B. 100 Edits im Schnitt kostet?

Also der Schnitt aller Edits in realistischer Mischung: abwechselnd Speicherung von längeren und kürzeren Abschnitten, von längeren und kürzeren Gesamtartikeln. Gibt es da Pi mal Daumen einen Erfahrungswert? --Lektor w (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

en:Wikipedia:Don't worry about performance. 129.13.72.198 12:32, 7. Apr. 2014 (CEST)
Das "Problem" sind weniger die Edits selbst als die Tatsache, dass die Versionshistorie mitgespeichert wird, um Reverts zu ermöglichen. Ein einzelner Edit verursacht also Speicheraufwand im Kommentar, als neue Zeile in der Datenbank und in der Historie. Der Umfang ist stark vom Umfang der Änderungen abhängig, sofern nicht der gesamte Artikel, sondern nur die Änderungen selbst in der Historie gespeichert werden. Als Orientierung zu den Kosten: 1 GB Speicher kostet in der Anschaffung (nicht im Betrieb) aktuell zwischen 0,04 und 0,08 Euro. --LimboDancer (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2014 (CEST)
(BK) Die gesamte Artikelhistorie belegt derzeit etwa 180 GB (Abschnitt "All pages with complete edit history (.7z)") in 48 905 284 Revisionen, also etwa 4 KB pro Revision. Serverfestplatten kosten etwa 5ct/GB, 100 Revisionen kosten also 0,00002 ct. Allerdings wären das nur die Kosten der einmaligen Speicherung, eine Revision liegt ja mehrfach vor und muss auch übertragen werden etc. Der Finanzplan von Wikimedia für 2013/14 gibt Kosten von 21 Mio. $ für "Engineering" an. Ich habe nicht rausgefunden, wie viele Revisionen pro Jahr so erzeugt werden, dann könnte man das auch noch ausrechnen. --FGodard|✉|± 12:39, 7. Apr. 2014 (CEST)
Service: Die von der IP genannte, mir bis heute unbekannte Seite gibt es auch auf Deutsch: Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. Damit sollte deine Frage beantwortet sein ;) --LimboDancer (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
Hatte das nicht Markus Schweiß mal ausgerechnet? --Pölkky 12:46, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ähm. Zum Thema ausrechnen: Der größte Anteil der deutschen Spenden für Wikipedia geht nicht in die Technik sondern verschwindet in den Lohnkosten von Wikimedia. Wenn irgendwer mit Serverkosten argumentieren sollte, kann es sich da nur um einen traurigen Scherz handeln. Für die Kerninteressen von Wikipedia, also die Technik, ist mehr als genug Geld da. Das sollte man auch wissen, wenn man spendet. Und soweit ich das verstehe, sehen die vergröberten Zahlen dafür so aus:
Verhältnis Lohnkosten / Personalkosten zu Spenden und Einnahmen (in Euro) bei Wikimedia Deutschland (grobe Zahlen, Quelle)
Jahr Löhne etc. Spenden etc.
2004 0 16.000
2005 0 121.000
2006 12.000 90.000
2007 59.000 290.000
2008 120.000 440.000
2009 217.000 818.000
2010 390.000 1.226.000
2011 788.000 4.712.000
2012 1.650.000 2.958.000
--87.149.184.217 13:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Leute, ihr seid super. Habe übrigens schon 200 Euro gespendet, könnte durchaus mehr werden. Vielen Dank für die Auskünfte!! Lektor w (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

PS: Das Argument war kein trauriger Scherz, sondern vermutlich ein vorgeschobenes Argument, weil man nicht recht wußte, wie man die Kritik begründen sollte. Zu viele Edits können aus anderen Gründen aber durchaus ein Problem sein, aus meiner Sicht vor allem: zu viele lästige Änderungsmeldungen bei denen, die die Artikel beobachten. Aber auch Übersichtlichkeit der Historie. Diese Aspekte haben wir aber an Ort und Stelle ausführlich besprochen. Hier ging es nur der Vollständigkeit halber noch um die Kostenfrage, weil die auch mit eingebracht worden ist. Nochmals vielen Dank! Lektor w (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2014 (CEST)
nach BK: Die wertvollste, "teuerste" und wichtigste Ressource bei Wikipedia sind gutwillige Autoren und deren Arbeitszeit. In diesem Sinne ist es ganz sicher sinnvoll, größere Änderungen mithilfe von nachvollziehbaren Zwischenstufen transparent zu machen. Das erleichtert denjenigen, die Artikel beobachten, letztlich das Leben. (Selbst dann, wenn die mitlesenden Autoren im ersten (und manchmal auch im zweiten) Blick von x Änderungen in Folge "erschlagen" und genervt sind.)
Serverkosten sind da eher zweitrangig. Ich gehe natürlich davon aus, dass Du nicht für jedes einzelne korrigierte Komma eine eigene Version erzeugst. Ganz sicher ist es bei größeren Überarbeitungen sinnvoll, Zwischenstufen zu erzeugen, wenn das gezielt auf bessere Nachvollziehbarkeit hin geschieht. (Und genau so sicher werden sich immer wieder Mitautoren finden, die von x Änderungen in Folge verärgert sind. "Gor net ignorieren" sagt der Bayer. :-) --Pyrometer (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
100 Prozent Zustimmung. Das ist ganz genau richtig. Lektor w (Diskussion) 13:53, 7. Apr. 2014 (CEST)
Die Kosten für die Serverwartung sind ganz sicher nicht rausgeschmissenes Geld. Lange Versionsgeschichten mit tausenden Versionen sind nicht nur wegen dem Platzbedarf problematisch, solche Artikel können nicht mehr exportiert werden, weil die Software es nicht mehr verkraftet. Artikel mit häufigem Vandalismus, Editwar etc. oder besonders umstrittene Artikel blähen die Versionsgeschichte stark auf, ohne viel substanzielle Verbesserungen zu haben. Sehr lange Versionsgeschichten sind auch dann problematisch, wenn man die Entwicklung eines Artikels nachvollziehen will. Die Versionshistorie muss aus rechtlichen Gründen sehr lange, um nicht zu sagen für immer gespeichert bleiben wegen der Lizienzierung. Man sollte daher auch mal daran denken, was bei solchem Wachstum mit so einer Artikelhistorie langfristig in 20, 50 oder 100 Jahren wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2014 (CEST)
Darum kümmern sich in 50 Jahren die Nachfolge-Organisationen. :-)
Im Ernst, der Plattenplatz ist allemal billiger als das Hirnschmalz der Autoren. Und er wächst mit höherem Exponenten. Nach ein paar Jahren kann man übrigens ganz sicher einige automatisierte Jobs laufen lassen: Eindampfen von aufeinanderfolgenden Edits des selben Nutzers auf eine einzige Änderung. Löschung von Änderungen, die sofort revertiert wurden. Beides ist in zeitlichem Abstand von einigen Jahren sicher nicht mehr von Interesse. --Pyrometer (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe noch eine Rückfrage. FGodard hat oben gesagt: „Die gesamte Artikelhistorie belegt derzeit etwa 180 GB (Abschnitt "All pages with complete edit history (.7z)") in 48.905.284 Revisionen, also etwa 4 KB pro Revision.“
Bei den 48.905.284 Revisionen wundert mich die Zahl. Denn laut Spezial:Statistik gab es bisher in der deutschen Wikipedia 135.132.639 Seitenbearbeitungen.
Im Moment vermute ich, daß sich ca. 49 Millionen nur auf Artikel bezieht und ca. 135 Millionen außerdem auf Diskussionsseiten, Benutzerseiten und sonstige Seiten. Stimmt das? Lektor w (Diskussion) 02:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Laut meta:Data dumps/Dump format enthält pages-meta-current.xml die "current version of all pages, including discussion and user 'home' pages", und pages-meta-history.xml dann entsprechend "complete text of every revision of every page" (Hervorhebung durch mich). Aber tastsächlich gibt es für dewiki ja nicht eine solche Datei, sondern vier davon. Ich muss raten, aber kann es sein, dass die angegebenen Zahlen nur für eine davon gelten und die Gesamtzahl dann ein Vielfaches davon ist (das Dreifache wären allerdings schon 146 Mio.)? Unabhängig davon ist dieser Dump ja aber im XML-Format (und dadurch im Vergleich zu dem, was direkt in der Datenbank steht, aufgebläht), und dann komprimiert (also verkleinert). Beziehen sich die 180 GB schon auf das entpackte XML (die Archivdateien im bz2-Format kommen zusammen nur auf etwa 165), oder ist das nicht deutlich grösser? --YMS (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank auch für diese Antwort. Also, ich bin vollkommen zufriedengestellt, auch wenn sich in der Technik noch das eine oder andere Geheimnis verbirgt. Von mir aus kann dieser Abschnitt gerne archiviert werden.
Ich hatte das auch deshalb zuückgemeldet, weil sich die Antwortenden so viel Mühe gegeben haben und die Dinge vorbildlich genau nehmen. Ich dachte, vielleicht könnte diese Rückmeldung für die Fachleute interessant sein. Insbesondere stellt sich ja die Frage, ob es einen Unterschied zwischen „Revisionen“ und „Seitenberabeitungen“ gibt oder ob hier nur die Zahlen auf verschiedene Weise erhoben worden sind. Lektor w (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2014 (CEST)
Falls es jemanden interessiert, hier noch eine Hypothese von mir als Laie: Wenn ein Edit vom Sichter zurückgewiesen wird, könnte es vielleicht sein, daß insgesamt zwei Seitenbearbeitungen gezählt werden, aber zugleich null Revisionen, weil der alte Zustand wiederhergestellt wird. Nur so eine Idee. Lektor w (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2014 (CEST)
Die Gesamtgröße der unkomprimierten XML-Dateien aller Versionen mit History (also dem, was rauskommt, wenn man die 4 Files mit insgesamt gut 16 GB unter "All pages with complete edit history (.7z)" entkomprimiert) liegt für die deutsche WP momentan irgendwo zwischen 2 und 3 Terabyte. Ich glaube, für die englische sind es über 10 TB. --Grip99 00:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Google URL-Konverter

Ist

  • http://toolserver.org/~seth/google_url_converter.cgi

den "Weg alles Irdischen" gegangen? Ich würde den sehr gerne weiternutzen. Wat nu? --YAAA NOOO? 19:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Lustiger seth ist „bis April“ im Urlaub; sieht so aus, als ob er der Autor sei. Frag ihn dann mal nach Ostern.
Ansonsten ahne ich, was das Teil machen soll (aus Google-Suchergebnis-Link den Verweis auf die Ziel-URL nach &url= herausschneiden, ab dem nächsten & alles wegschmeißen; danach was dazwischen steht, Prozent-dekodieren – damit die SBL nicht mehr drauf anspringt).
Kann man grundsätzlich auch in JavaScript oder notfalls in Lua programmieren. Kann ich auch, bin aber so überlastet, dass ich mich nicht drum kümmern kann; müsstest du dir ggf. einen Programmierer suchen.
LG --PerfektesChaos 21:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
Danke Dir. In JavaScript bekäme ich das sicher sogar selbst hin. Aber wenn's das schon gibt, will ich's nicht gerne selbst machen (Faulheit). Es gibt wohl auch ein Add-On für den FireFox (möchte ich aber möglichst nicht nutzen). Na ja, ich schaue dann mal, ob ich das mit mäßigem Zeitaufwand selbst hinbekomme. LG, --YAAA NOOO? 21:20, 8. Apr. 2014 (CEST)
@PerfektesChaos: Nachtrag: Nach Googeln hab ich jetzt diesen Konverter gefunden. Er scheint es zu tun. Werde mir den mal bookmarken, bevor ich selber die "Ärmel hochkremple". :) Nochmals lG, --YAAA NOOO? 21:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
gudn tach!
laeuft wieder, der neue url ist uebriogens http://tools.wmflabs.org/url-converter/ der obige ist ein redirect dorthin. am neuen labs-server scheint haeufig die config geaendert zu werden, deswegen ging das script jetzt ein paar wochen nicht, da ich die letzten 4,5 wochen weg war und nicht nachbessern konnte, siehe Benutzer Diskussion:lustiger_seth#Your_searchsbl_tool_at_Labs.
das script ist uebrigens tatsaechlich ziemlich simpel, siehe https://svn.toolserver.org/svnroot/seth/www/google_url_converter.cgi. -- seth 22:37, 10. Apr. 2014 (CEST)
@Lustiger seth: Welcome back, und danke für's Richten. Meinen Bookmark habe ich gerade auf Deine Seite umgeswitcht. Tadellos, wie gehabt. BTW: "nice to have" wäre noch (wenn Du mal viel Zeit und Lust dazu hast), wenn das Ergebnis als Weblink gestaltet wäre oder (alternativ, imho besser noch) ein nebenstehendes Icon (oder Button), das/der bei Anklicken auf die "result"-Zielseite führt. Wie gesagt: nur "nice-to-have". Weiter Frohes Schaffen und LG, --YAAA NOOO? 17:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es auf Commons ein Bapperl für fehlende Quellen?

Ich meine dabei nicht wegen der Lizenz, sondern mir geht es darum, daß in der Grafik File:Pro-russia-protests.png irgendwelche Zahlen in eine Kartengrafik umgesetzt wurden, aber nicht klar ist, wo diese Zahlen herkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft co:Template:Inaccurate description und die verlinkten Templates? --80.149.113.234 10:26, 10. Apr. 2014 (CEST)
Nein, leider nicht wirklich. Ich kann doch nicht die Datei als tendenziös bezeichnen, wenn ich nicht mal weiß, woher die Angaben stammen. Und die bisher von dem Benutzer hochgeladenen Dateien – zum überwiegenden Teil Eishochkeyspieler – geben auch keinen Aufschluß. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:37, 10. Apr. 2014 (CEST)
Vielleicht mit co:Template:References missing?--80.149.113.234 11:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
Versuch es mal mit der Vorlage Source missing oder References missing. --Maxxl2 - Disk 11:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
Danke dir, References missing ist das, was ich suche. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 10. Apr. 2014 (CEST)
Dass es kartografischer Unsinn ist, absolute Zahlen flächenhaft darzustellen, sei mal wieder angemerkt, wird aber in der Wikipedia vermutlich nie verstanden werden. NNW 11:53, 10. Apr. 2014 (CEST)
Das ist aber kein WP-internes Problem, bei vielen Infografiken, die so durch die Presse geistern, ist das genauso. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
Auf die Presse haben wir nur keinen direkten Einfluss, unsinnige Grafiken und Karten könnten wir aber problemlos aus den Artikeln verbannen. NNW 10:24, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Bauklotzeritis macht auch vor Commons nicht halt. Nur gucken die meisten da zum Glück nur aufs Bild und nicht den Rattenschwanz drunter. --Pölkky 13:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wieso hat Wikipedia einen Umweltwert bei ecosia.de von 5.2 also sehr schlecht.?

Elias Müller (nicht signierter Beitrag von 178.14.119.255 (Diskussion) 19:04, 10. Apr. 2014 (CEST))

Weil solche Auswertungen blanker Unsinn sind?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
Näheres würde wohl hier stehen. Funktioniert aber nicht. Ansonsten kann man nur allgemein davon ausgehen, dass Wikipedia laut wegreen nur unzureichend ökologisch, sozial oder transparent ist und somit im Sinne der Nachhaltigkeit kaum tragbar ist. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2014 (CEST)
Informationen du den Bewertungskriterien gibt es hier. Zum Einzelfall wikipedia gibt es keine Antworten, aber wenn man sich diese mal selbst gibt, ist klar, wie es zu diesem Ergebnis kommt (Fragen von dortiger Quelle im nachfolgenden kursiv dargestellt):
  • Arbeitsbedingungen - untersucht werden in dieser Kategorie Aspekte der sozialen Nachhaltigkeit, wie zum Beispiel Kinderarbeit, fairer Lohn oder Gleichberechtigung am Arbeitsplatz
    Wir habe hier keine Altersüberprüfen der Autoren. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Kinder an Artikeln mitarbeiten. Selbst in der Adminschaft gab es schon Kinderarbeit. Benutzer:Leon wurde mit 13 Jahren Admin.
    Fairen Lohn gibt es nicht. Im Gegenteil: Es gibt noch nicht einmal eine Aufwandsentschädigung für Autoren oder Admins.
    Gleichberechtigung ist nicht gegeben. IPs-Benutzer werden z.B. gegenüber angemeldeten Benutzer bei Auffälligkeiten schneller gesperrt.
  • Reputation - in dieser Dimension wird die Reputation des Herstellers bewertet. Zum Beispiel anhand von Medienberichten und der öffentlichen Wahrnehmung
    Gerade in Medien werden immer wieder einzelne manupilierte Artikel hervorgehoben.
  • Gesundheit - bewertet werden zum Beispiel die Auswirkungen auf die Gesundheit von Mitarbeitern bei der Herstellung oder Konsumenten beim Gebrauch von Produkten
    wikipedia verursacht sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben oft Bewegungsmangel. Personen sitzen bei wikipedia fast immer vor einem Bildschirm.
  • Umwelt - in dieser Dimension wird die ökologische Performance der Hersteller bewertet. Auf Ebene der Herstellerbewertung fallen hier Aspekte wie […] eines Verfahrens um Abfälle und Abwässer zu minimieren. […]
    Es gibt überhaupt erst kein Müllmanagment für Artikel. Selbst durch Admins gelöschte Artikel werden für immer in der Datenbank aufbewahrt.
  • Gesellschaft - in dieser Dimension werden alle Einflüsse des Herstellers auf die Gesellschaft (alle Stakeholder außer die Mitarbeiter) bewertet. So zum Beispiel die Zusammenarbeit mit Zulieferbetrieben in der Herstellungskette[…]
    Die Auswirkungen von wikipedia sind aufgrund des kostenlosen Angebots sehr schlecht. Konkruenten (Brockhaus Enzyklopädie, Microsoft Encarta) müssen ihren Vertrieb einstellen. Die Zulieferer (Autoren) müssen sämtliche Rechte an ihren Texten abgeben, die anschließend jedoch kommerziell vermarktet werden können.
  • Wirtschaftlichkeit - in dieser Kategorie wird die wirtschaftliche Nachhaltigkeit des Herstellers untersucht. Zum Beispiel eine langfristige Wertentwicklung des Unternehmens oder auf Langfristigkeit angelegte Geschäftsmodelle. Dazu zählen auch Produkte mit einer höheren Lebensdauer oder Geschäftsmodelle wie CarSharing
    Finanziell ist wikipedia für Investoren (Spender) kein profitables Unternehmen. Es erfolgt keine direkte Geldausschütung, noch dürfen sie Werbung plazieren.
    Die Lebensdauer der Artikelversionen ist manchmal sehr stark begrenzt. Bei aktuellen Themen beträgt die Lebensdauer der Inhalte oft nur wenige Minuten.
Merlissimo 00:00, 11. Apr. 2014 (CEST)
Danke dafür Merlissimo. :-) Dieses Wikipedia wird gleich mal auf meine Sperrliste gesetzt. Und ein Hoch auf unbestechlich objektive Bewertungsmechanismen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2014 (CEST)
Grandios! 78.35.212.69 13:21, 11. Apr. 2014 (CEST)
Danke, Merlissimo ;-)
Über ecosia liest man vor einer Woche: "Berlin-based startup Ecosia announces new co-owner Tim Schumacher, known as founder and former manager of multiple Internet projects (such as Sedo, Affili.net and Eyeo/Adblock Plus)." Na wenn das mal kein Garant für Seriosität ist ^^ Man schaue sich auch mal diese Wikipedia-Artikel an, da verbindet sich aufs Schönste Kritiklosigkeit mit Quellenarmut... --Atlasowa (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

Diagramme

Ich vermisse in der Wikipedia/Wikibooks die Möglichkeit komplizierte Sachverhalte graphisch darzustellen. Man kann zwar Graphiken in Bilder umwandeln und einbinden, dieses ist aber schon bei kleinen Änderungen sehr kompliziert. Ich halte Diagramme für sehr wichtig, weil damit sehr einfach komplizierte Abläufe gezeigt werden können. Für einen Laien ist dieses sehr angenehm. Ich möchte im Moment mathematische Formeln in ein Baumdiagramm einbinden; Dieses geht aber nicht. Alternativ werde ich vielleicht Tabellen verwenden. Ich habe gelesen, dass das Paket PGF/tikZ dieses unterstützt. Kann man das nicht vielleicht irgendwie in die WP einbinden?

--GRD (Diskussion) 08:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

PGF/TikZ ist super, gibt es auch als Mediawiki-Erweiterung: mw:Extension:PGFTikZ. Ist aber in Wikipedia nicht aktiv. Wir haben momentan Möglichkeiten, Baumdiagramme per Vorlage:Stammbaum bzw. Vorlage:Stammbaum (komplex) zu basteln und Formeln mit Hilfe:TeX dort einzubauen. Ansonsten gibt es auch noch Hilfe:Zeitleisten für Balkendiagramme. --тнояsтеn ⇔ 13:08, 11. Apr. 2014 (CEST)

Tool zum Editvergleich wieder expired

Das Chaos, das durch die Aufgabe des Toolservers entstand, ist schon bei der Argbeit recht hinderlich. Nachdem http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php einging, war zuletzt http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php ersatzweise in Betrieb, der ist aber, wie ich sehe, auch schon hin. Ist da irgendwo ein Ersatz? Und, das ärgert am meisten, warum lässt man unter der alten URL-Adresse nicht irgendeinen Hinweis, wo man suchen sollte? -jkb- 10:46, 11. Apr. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/ --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
Und ärgern tuts mich auch, hatte vor ein paar Wochen die gleiche Frage. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:53, 11. Apr. 2014 (CEST)
Hi Zulu55, vielen Dank. Weißt du vielleicht auch, ob's auch nächste Woche da zu finden ist :-) ?? Gruß -jkb- 10:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
Die Chance bei tools.wmflabs.org ist zumindest theoretisch um ein Vielfaches höher als bei toolserver.org ;) --тнояsтеn ⇔ 13:10, 11. Apr. 2014 (CEST)
erwin85/contribs.php gibts auch bei tools.wmflabs --se4598 / ? 16:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
Und funktioniert auch? Dann wäre bugzilla:60870 erledigt. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Altliga-Spiele in der Infobox

Hallo,

gehören auch Altliga-Spiele (z. B. Ü40) in die Infobox? Danke. --Said98 (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht. --Carlos-X 18:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ich vermute, es geht um Vorlage:Infobox Fußballspieler? --тнояsтеn ⇔ 19:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Helferlein: BKL-Check

Ich habe bei den Einstellungen den BKL-Check eingeschaltet. Seit Tagen funktioniert das Tool aber nur mittelmäig bei mir, manchmal funzt es, manchmal nicht. Woran kann es liegen? Am Feuerfuchs? Ich benutze die aktuelle Version 28.0. --Jack User (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen die Art und Weise, wie das CSS geladen wird, geändert, denke aber nicht, dass es daran liegt (dann müsste es nämlich auch bei allen anderen Gadgets, die einen CSS-Teil haben, dasselbe Problem geben).
Ich hätte eher den Verdacht, dass es irgendein Problem mit der MediaWiki-API gibt. --Entlinkt (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
Zur Zeit ist es eh gruselig, manchmal funktionieren die Tools, manchmal nicht. Bei CatScan z.B. ist es derzeit reines Glücksspiel, ob es funzt oder nicht... --Jack User (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
Hm, Gadgets und Toolserver-Tools sollten eigentlich nicht so viel miteinander zu tun haben.
Eine Rückfrage: Wenn das Gadget mal nicht funktioniert, was bedeutet das genau? Fehlt dann nur die Hintergrundfarbe der Markierung oder fehlt auch das hochgestellte kleine „BKL“? --Entlinkt (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
Gar nichts kommt. Ich kriege das nur indirekt und zufällig mit, und zwar anhand solcher ZF-Kommentare: (bkl-link raus, gramm). Und das finde ich ärgerlich, um BKL zu vermeiden habe ich das Dingens ja angeschaltet. --Jack User (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
Das Thema hatten wir vor zwei Tagen schon bei dir auf der Disk. --Jack User (Diskussion) 20:48, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ja, aber ich weiß ehrlich gesagt auch nicht weiter, woran es liegt. Falls das Problem nach einer kompletten Cache-Leerung bestehen bleibt, liegt es meiner Meinung nach eher nicht am Gadget selbst, sondern evtl. an der MediaWiki-API oder vielleicht auch daran, dass das Skript im Browser irgendwie blockiert wird. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
Das Datenklo leere ich mit jedem Firefox-Abschalten automatisch. Scheint eine Firefox-Tab-Geschichte zu sein. Seitdem ich dort den Haken für "Tab erst laden, wenn sie angewählt werden" scheint es zu funktioklappen. Danke für die Hinweise. --Jack User (Diskussion) 23:14, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:lang - Wo einsetzen?

Ich bin gerade auf die schon seit Ewigkeiten existierende Vorlage:lang gestoßen. Gerade der Hinweis mit dem Screenreader überzeugt mich eigentlich schon. Sicher würde sich die Vorlesequalität vieler meiner Artikel durch die Vorlage stark verbessert, einige würde man dadurch überhaupt erst verstehen. Nur wenn ich einmal mit der Vorlage anfangen, dann müsste ich es auch durchziehen. Und ist es wirklich sinnvoll diese Vorlage dutzende Male in einem Artikel einzubinden? Die Lesbarkeit des Quelltexts würde dadurch nämlich schon enorm leiden.--Carlos-X 20:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Sperrumgehung?

Liebe Wikipedianer, da mein Konto überraschend oft ohne Begründung gesperrt wird, wollte ich fragen, ob ich dieses Benutzerkonto zum Stellen von Fragen verwenden darf, oder ob es sich dabei um einen Regeverstoß handelt. --Mathmensch-Sockenpuppe (Diskussion) 11:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Während einer Sperre ist das Editieren mit einer Sockenpuppe (außer einer Sperrprüfungs-SP auf der Funktionsseite) eine Sperrumgehung, die eine Sperrverlängerung zur Folge haben kann. --Gleiberg (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kompatibilität

Seitdem eine Umschaltung auf den Kompatibilitätsmodus in der Wikipedia nicht mehr möglich ist wird jeder Frame auf einer gesonderten Seite gedruckt(auch in der Vorschau so zu sehen- aber nicht in der Druckansicht in der Wikipedia. Dies erfolgt unabhängig von dem von mir verwendeten Computer.

Ebenfalls frage ich an, wann der Hinweis auf den Heartbleed- Bug nach Anmeldung verschwindet. Ich kann schlecht ein empfohlenes Passwort erwenden, was ich mir selbst nicht mehr merken kann auch wenn dieses sicher ist. Gruß --Lena1 (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia benutzt keine Frames. Vielleicht bist du auf der Mobil-Version (de.m.wikipedia.org) gelandet. Dann klick mal am ende der Seite auf Klassische Ansicht. Passworte die sich merken lassen ziemlich sicher und doch merkbar sind kann man folgender maßen generieren. Du suchst dir ein kurzes Wort Sagen wir Maus und eine Zahl sagen wir 1984. Die beiden musst du dir merken.
Jetzt brauchst du ein Passwort für die Wikipedia.
Du nimmst die letzten 3 Buchstaben von Wikipedia Dann kommt das Wort Dann kommen die ersten drei Buchstaben von Wikipedia und dann die Zahl macht
diaMauswik1984
Für Google wäre das:
gleMausgoo1984
So kann man sich hunderte von Passworten merken. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
Der Ratschlag ist gut-der Hinweis auf den Bug bleibt aber(die Frage ist wie lange). Ich bin auf https//de.wikipedia.org. Ohne Kompatibilitätsansicht beginnt bei dem Beginn einer Tabelle eine neue Druckseite damit sie nicht zerschnitten wird- so landet aber die Überschrift isoliert auf einer anderen Seite es sei denn ich verkleinere die Seite so stark das beim Drucken die gesamte Tabelle auf eine Seite passt.Bei der Kompatibilitätsansicht war dies nicht der Fall. Deshalb ist es unglücklich, das auch Wikipedia wie Google diese Möglichkeit entfernt hat. Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2014 (CEST)
Zwar keine Lösung, aber eine Erklärung: Die Möglichkeit wurde entfernt, weil sie vor allem Probleme bereitet. Das Ding heißt zwar offiziell „Kompatibilitätsansicht“, ist aber in Wirklichkeit ein verkappter Internet Explorer 7, der in neuere IE-Versionen eingebaut ist. Hätte man dies nicht entfernt, dann hätte man auf etliche Jahre hinaus weiter den IE 7 mit seinen unsäglichen Bugs unterstützen müssen, obwohl er schon jetzt in Deutschland einen Marktanteil von nur noch 0,1 % hat. Und es kostet sehr viel Zeit, eine nicht völlig triviale Webseite im IE 7 wie gewünscht aussehen zu lassen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2014 (CEST)
PS: Man kann übrigens auf dem Umweg der Developer Tools (mit F12) immer noch in die Kompatibilitätsansicht gelangen. Geändert wurde eigentlich nur, dass Benutzer nicht mehr so leicht versehentlich dort hinein gelangen. --Entlinkt (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2014 (CEST)
Danke das hat mir geholfen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lena1 (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie geht man mit jemandem um, der unbegründet revertiert und sich Fragen dazu verweigert?

Dem Benutzer:Rolf-Dresden hatte ich zu einigen Artikeln aus dem Eisenbahnwesen auf seiner Diskussionsseite einige inhaltliche Fragen gestellt; diese hatte er sofort gelöscht (Difflink hier), statt zur Aufklärung beizutragen. In den Tagen zuvor hatte er schon Änderungen in Niedererzgebirgische Staatsbahn mit einziger Begründung „Dummfug“ (hier) und "Sucht euch bitte einen anderen Sandkasten“ (hier) revertiert. Wie geht man damit um? -- Karl432 (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Karl: Du solltest dich einfach aus Themen heraushalten, wo du keine Ahnung hast. Und was schon gar nicht geht: Erst auf VM melden und sich dann wundern, wenn derjenige dann keine Lust mehr zur Kommunikation hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2014 (CEST)
@Rolf, um dies klarzustellen, ich habe mich genau deshalb an QS-Bahn gewandt, weil Eisenbahngeschichte eben nicht zu meinen Fachgebieten gehört, statt den Artikel selbst über das Formale hinaus zu bearbeiten. Nachdem sich dort und auf der Artikeldiskussion zunächst eine konstruktive Diskussion entspann, hast Du meine Einarbeitung des dort inzwischen aufgetauchten Beleges (Brockhaus 14. Auflage 1894–1896) mit der Begründung "Dummfug" revertiert und meine darauffolgende etwas vorsichtigere Bearbeitung (ausschließlich Wiedereinfügung des Vermerkes "QS-Bahn") als "Sucht Euch doch bitte einen anderen Sandkasten" revertiert. Dies habe ich (hoffentlich verständlicherweise) als unfreundlich empfunden und Dich deshalb auf Deiner Diskussionsseite höflich mit Verweis auf Wikipedia:Sei freundlich gebeten, dies in Zukunft bleiben zu lassen und stattdessen Deinen Sachverstand einzubringen. Dies hast Du sofort gelöscht, daraufhin habe ich tatsächlich hier den Stil Deiner genannten Revertbegründungen auf WP:VM beanstandet. Dein Glück war es, dass der abarbeitende Admin genau in einem Moment nachgeschaut hatte, als alles nach Konsens aussah. Danach hattest Du die als Konsens gedachte Fassung allerdings wieder revertiert. -- Karl432 (Diskussion) 01:34, 14. Apr. 2014 (CEST)
@Karl: Du kannst gern noch weitere Bildschirmmeter Diskussion erzeugen, ohne das da irgendetwas herauskommt. Und du kannst mich auch gern noch einmal auf VM melden, wenn es dir Freude macht. Nur eins sei dir sicher: Sollte in dem Text nocheinmal etwas falsches auftauchen, werde ich das auch wieder richtigstellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:23, 14. Apr. 2014 (CEST)
Gut, letzteres mache ich auch so und nenne dann auch stets die Belege, speziell wenn ich einen zuvor genannten Beleg für fehlerhaft halte (ist ja bei Nachschlagewerken des 19. Jahrhunderts gelegentlich angebracht). -- Karl432 (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
(nach BK) Beiträge zur Artikeldiskussion postest du am besten immer auf die Artikeldiskussionsseiten, da können sie nicht gelöscht werden. Dabei immer sachlich bleiben! Du schlägst dort eine Änderung vor, wenn es keine Antwort gibt, wartest du ein paar Tage ab und setzt deinen Vorschlag dann im Artikel um. In die Zusammenfassungszeile schreibst du: „Siehe Diskussion“. Wenn er dann revertiert, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, kannst du ihn wegen Edit War bei der VM melden. Wenn er diskutiert, kannst du wenig machen, vielleicht sind seine Argumente ja auch überzeugend. Gegebenenfalls kannst du nach dritten Meinungen fragen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:13, 13. Apr. 2014 (CEST)
Danke, ich habe die Fragen jetzt entsprechend umformuliert in Diskussion:Niedererzgebirgische Staatsbahn eingestellt. Die Dritte Meinung hatte ich tatsächlich schon vorgestern angefragt, bisher hat sich allerdings niemand gefunden, der sich nicht schon vorher zu dem Thema geäußert hatte. -- Karl432 (Diskussion) 01:15, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde mir eine 3te meinung per e-mali erbitten (was dir die ange. benutzer mitteilen). eine Wikipedia:Dritte Meinung erst danach in erwägung ziehen---Ifindit (Diskussion) 01:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vorlagenauswertungstool

Im Bereich der Vorlagen bin ich auf ein interessantes Tool templatetiger zur Vorlagenauswertung gestoßen. Es steht aber auch folgende aus meiner Sicht berechtigte Bemerkung dabei: "Fehlerhaft: Aus unbestimmten Grund nicht komplett befüllt."
An wen muss/kann/darf ich mich konkret wenden, um eine Fehlerbeseitigung anzuregen? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Kolossos, Benutzerin:Giftpflanze, Benutzer:Stefan Kühn und Benutzer:TMg sind auf http://tools.wmflabs.org/ eingetragen. Ansonsten wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung vermutlich nicht der schlechteste Platz, um nachzufragen. --тнояsтеn ⇔ 19:57, 11. Apr. 2014 (CEST)
Es fehlte leider immer die Vorlage ganz am Anfang des Artikels, der Fehler ist jetzt behoben, die Daten müssen aber noch neu generiert werden. Das kann einen Monat noch dauern, da es noch andere Sprachen als Deutsch gibt und ich auf die Zuarbeit des Benutzers Bgwhite angewiesen bin. Das Tool auf dem Toolserver hat nicht diesen Bug aber die Daten sind auch vom Januar letzten Jahres, also recht alt. --Kolossos 21:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Rückmeldungen zu meiner Anfrage. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Diff-Tool für mich zu kritisch

Also wenn ich mir Diff-Ansichten wie diese ansehe, dann finde ich, dass das Tool zu kritisch entscheidet, wann es sich um einen nur geänderten oder neu geschriebenen Absatz handelt. Gibt es da evtl. irgendwelche Schrauben, wo man das Tool etwas toleranter einstellen könnte, dass es solche reinen Änderungen/Ergänzungen als das erkennt, was sie sind, nämlich nicht etwas total Neues? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Schnark/js bietet sowas z. B. an ("Diff"). Ist vergleichbar mit en:User:Cacycle/wikEdDiff.js. --mfb (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2014 (CEST)
wenn du bei den Helferlein WikEd aktivierst hast du unterhalb der "schlechten" Anzeige noch eine zweite (grünes Dreieck) mit der es dann besser aussieht. Die hat dafür andere Nachteile. --Steffen2 (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gelöschte Seiten finden

Gibt es eine Möglichkeit, gelöschte Seiten, an denen ich beteiligt war, zu finden? Konkret geht es mir darum, dass sich die Anzahl gelöschter Beiträge im Standard-Beitragszähler bei mir alle paar Tage erhöht. Mich würde interessieren, welche Seiten davon betroffen sind. Ich kriege keine Bot-Nachrichten, sodass es Weiterleitungen sein könnten. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 11:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gelöschte Beiträge können nur Admins einsehen. Ich habe die Liste deiner gelöschten Beiträge auf Benutzer:Chewbacca2205/Gelöschte Seiten bereitgestellt. Man wird nicht benachrichtigt, wenn ein neuer hinzukommt. Grüße, XenonX3 – (☎) 12:11, 12. Apr. 2014 (CEST)
(BK) Grundsätzlich hast du selbst keine Möglichkeit, gelöschte Seiten an denen du beteiligt warst, zu finden. Das geht erst ab Admin aufwärts. Ein kleines Schlupfloch gibt es: Wenn du eine Seite sichtest, die gelöscht wird, bleibt der Eintrag im Sichtungslog als Rotlink erhalten. Eine weitere Möglichkeit ist, hier einen Haken bei „Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten“ zu setzen (und ggf. auch die drei Einträge darunter). Ansonsten kannst du einen Admin nach deinen gelöschten Edits fragen. Da ich zufällig einer bin, habe ich dir einfach mal eine Liste gemailt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:16, 12. Apr. 2014 (CEST)
Ah, Danke. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Tool zur Feststellung der Seitengröße inklusive Unterseiten

Eine kurze technische Frage: Gibt es ein mit dieser Seite vergleichbares Werkzeug für die deutsche Wikipedia? Ich habe nach einiger Suche keines finden können, bin aber was die programmiertechnischen Details der Wikipedia betrifft auch nicht besonders versiert.

--Rubinsky (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bezeichnung von Naturdenkmalen in BW

Hallo, ich bin auf eine Frage gestoßen, die (noch) nicht akut ist, zu der ich aber Meinungen hören wollte. Und zwar kann man ja Artikel zu Naturdenkmalen anlegen. Das Problem ist, dass die in Baden-Württemberg, naja, sagen wir mal so, eher für Wikipedia ungeeignete/ungeschickte Namen haben. Man kann hier mal nachschauen, Naturdenkmal, Einzelgebilde und eine Gemeinde auswählen. Da stößt man dann auf zwei Probleme:

  • es gibt Bezeichnungen wie 1 Sommerlinde oder 1 Stieleiche. Sollte man wirklich Artikel mit solchen Namen anlegen? Wie geht man damit um wenn, was zu vermuten ist, es in mehreren Gemeinde 1 Sommerlinde gibt? Wie wenn so eine 1 Sommerlinde mehrmals in einer Gemeinde auftritt?
  • es gibt Bezeichnungen mit Gänsefüßchen, die hier ", keine richtigen Anführungszeichen. Ein Beispiel wäre 1 Eiche "Martin Luther Eiche" oder Eiche im Gemeindewald "Hart". Soll man den Artikel dann wirklich so nennen oder sollte man da vielleicht richtige Anführungszeichen verwenden?

Ich bin eigentlich schon dafür, dass Lemmas dem offiziellen Namen folgen, allerdings sehe ich es hier doch ein wenig diskussionswürdig an. Soll es wirklich Artikel wie 1 Sommerlinde (Gerlingen) geben und viele andere nur mit einer anderen Gemeinde in der Klammer? Aber auch die 1 oder etwaige andere Zahlen machen den Namen ein wenig gewöhnungsbedürftig. Ebenso das mit den falschen Anführungszeichen. Ich weiß nicht ob die falschen Anführungszeichen wirklich Teil der offiziellen Bezeichnung ist, allerdings hätte ich jetzt auch keine Gründe das zu bezweifeln. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Allein in Baden-Baden sehe ich u.a. 7*1 Baum, 9*1 Mammutbaum und 2*2 Mammutbäume.
Wünsche FF (fiel Fergnügen) beim Benennen und Beklammern. --77.182.30.248 00:12, 13. Apr. 2014 (CEST)
Wie gesagt, ich denke nicht, dass sich da jetzt jemand kurzfristig aufmacht und vorhat zu jedem der 1 Baums einen Artikel zu schreiben, aber das Wissen über eine kluge Vorgehensweise wäre trotzdem interessant. Allein um, wenn ich dann vielleicht doch mal Lust hätte die sieben 1 Baum in je einen eigenen Artikel zu packen, mir das FF mit den darauf sicherlich zukommenden Diskussionen sachlich vorweg genommen zu haben. Und ja, Baden-Baden ist da ein super Beispiel. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:38, 13. Apr. 2014 (CEST)
In der Praxis dürfte das kaum ein Problem sein. Ohne passende Literatur zum Naturdenkmal lässt sich nur schwerlich ein Artikel schreiben, der über einen Datenbankeintrag hinausgeht. Wenn es passende Literatur gibt, nennt die sicher einen gängigen, allgemein üblichen Namen, der dann üblicherweise auch das Lemma gem. Wikipedia:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz sein dürfte. -- Rosenzweig δ 00:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Firmenangaben werden in der Wikipedia allgemein als korrekt anerkannt?

Bei folgender Änderung klappte mir die Kinnlade herunter: [2]. SEIT WANN werden BITTE Firmenangaben in der Wikipedia allgemein als korrekt anerkannt ???????????????? Kann es nicht möglicherweise einen klitzekleinen Interessenskonflikt zwischen Firma und einer neutralen Darstellungsweise geben??????? Hmmmm......... Schwierige Frage............... --Mathmensch (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Greenpeace - mehr als 10 ENWs, Lobbycontrol - auch mehr als 10, also generell wird kein Interessenkonflikt bei den Angaben auf Websites von Artikelthemen vermutet. Ansonsten Beispiel BMW, gleich ENW1 der Geschäftsbericht, ENW 25 ff. sind Unterseiten der BMW Group. Völlig normal für das Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Du meinst also, Angaben zu Zahlen von Angestellten seien gleichzusetzen mit Angaben zu den Gründen für finanzielles Fiasko? Na dann viel Spaß. Und der einzige Einzelnachweis von Greenpeace wird nur verwendet zu belegen, dass Greenpeace sich kritisch zu diesem Thema geäußert hat, und keine Fakten. Alles ganz normal. Na klar. --Mathmensch (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2014 (CEST)
[3], Du meinst also, daß sei ein Beleg, daß sich Greenpeace kritisch äußert? Dafür sollte man dann aber wohl eine Quelle nehmen, die über Greenpeace berichtet, und nicht ein eigenes Review, wo einem gleich mit der ersten großen Überschrift "Ausgezeichnete Servicequalität" entgegenspringt. Sry, das ist für mich auch nicht "normal", sondern entspricht der Innensicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2014 (CEST)
Themenbezug der durch Dich zitierten Seite? Nochmal für die ganz schlauen: Es geht darum, dass die Quellen von Greenpeace zum Thema RWE nur zum Beleg von relevanten Aussagen durch Greenpeace herangezogen worden waren. Im Gegensatz dazu kommt die von Dir verlinkte Seite im Artikel nicht vor. --Mathmensch (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2014 (CEST)
Mathmensch, im Artikel Greenpeace sind mehr als 10 Einzelnachweise Links auf die Seite von GP oder mit ihr verbundener Projekte. Ich maße mir gar kein Urteil an, auf die Schnelle zu überprüfen, ob die Aussagen relevant sind, die damit belegt werden. Es geht nur um Beispiele für die Praxis, allgemeine Angaben von Unternehmen (und NGOs) von den Websites zu übernehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
Tja, in diesem Falle handelt es sich um Kennzahlen, die durch Dritte überprüft werden. Für die gibt es aber auch unternehmensferne Quellen, anders als bei einer Selbstrechtfertigung des Unternehmens. Ich werde mich morgen drum kümmern, auf diese umzusteigen. --Mathmensch (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2014 (CEST)
Die Einleitung unter "wirtschaftliche Situation" (alles bis zur RWE-Referenz) kann nicht durch die RWE-Seite belegt werden. Nicht nur der Interessenkonflikt ist problematisch - die getroffenen Aussagen finden sich nichtmal auf der angegeben Webseite! --mfb (Diskussion) 11:24, 13. Apr. 2014 (CEST)
Und für sowas ist die Artikediskussion erstellt worden, damit man über solche Mängel spricht. Hier gehts aber um das Grundsätzliche, wo ich sag, die Praxis in Hunderten Artikel ist eindeutig von Vertrauen in die Quellen geprägt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2014 (CEST)
Vertrauen in die Quellen für was? Für die Außenwahrnehmung des Unternehmens? Sicher? Vertrauen in Zahlenwerte ist (in der Regel) kein Problem. --mfb (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2014 (CEST)
Mathmensch, meine Kinnlade fällt immer, wenn jemand eine Frage mit ca. 20 Fragezeichen zu einem schlechten Witz und zu einer typographischen Belästigung macht. Bitte arbeite erfolgreich an Deinem Stil oder verlasse diese heiligen Hallen.
Die Einfügung war inhaltlich und sachlich richtig. Die Begründung erschließt sich mir nicht, zunächst mal war es kein Revert der letzten Bearbeitung. Für der weiteren Inhalt der Begründung muss ich den Grund wohl in der Tiefe einer hitzigen Diskussion suchen. Dazu habe ich aber keine Lust. Verschone uns bitte mit Versuchen, mit der Vorführung von aus dem Kontext entfernten Diff hier unsinnige Punktgewinne machen zu wollen. Die Diskussion zu RWE findet beim Artikel statt, nicht hier.
Jedenfalls theoretisch. Dein Beitrag hier überzeugt mich, dass Du (vielleicht nicht nur für diesen Moment) einer sachlichen Diskussion nicht fähig bist. --Pyrometer (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

...fi... - Schriftart in den Überschriften

Hallo, bei mir ist es so, dass die neue Überschriften-Schriftart dazu führt, dass f und i hintereinander zu einem seltsamen neuen Buchstaben verschmelzen. Ist das ein generelles Problem oder ist das nur bei mir der Fall? Soweit es generell so ist: Lösen lässt sich das wohl eher nicht, oder? (die Lösung "auf die alte Schrift umstellen" kenne ich schon). Beste Grüße --Nordlicht8 ?♞ 18:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Falls du das da → fi meinst, dann ist erstens Absicht und zweitens sogar korrekt, siehe Ligatur (Typografie). Grüße •   • hugarheimur 18:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
Nun ja, sonst habe ich nichts gegen die neuen Schriftarten, aber das erhöht die Lesbarkeit nicht wirklich. --Nordlicht8 ?♞ 20:01, 12. Apr. 2014 (CEST)
Doch tut es. Genau dazu sind Ligaturen nämlich da. Sie verbinden häufig anzutreffende Zeichenketten, die man dann beim Lesen als ein einziges Zeichen wahrnimmt. Dadurch kann das Gehirn diese Informationen sehr viel schneller verarbeiten und man kann den Text schneller lesen. Statt zwei einzelnen "f f" liest man z.B. nur noch ein Doppel-f ("ff"). --Patrick87 (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2014 (CEST)
"häufig anzutreffende Zeichenketten" ist in dem Fall m.E. nicht richtig, "fi" wird deshalb in einer Ligatur verbunden, weil der i-Punkt sonst ziemlich hässlich den oberen Boppel des f streift. In der Ligatur ist dann dieser Boppel zugleich der i-Punkt. --Neitram ✉ 10:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Merkwürdige Seite

Als ich auf meine Beobachtungsliste zugreifen wollte, kam es schon ein paar mal vor, dass ich stattdessen eine Seite mit folgendem Inhalt angezeigt bekam: 

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Cannot contact the database server. Too many connections (10.64.16.34))

-----------

You can try searching via Google in the meantime.

Note that their indexes of our content may be out of date.

Danach schloss sich ein Suchfeld an, wobei man noch zwischen der Suche nur bei Wikipedia oder im gesamten WWW wählen konnte.

Ist das eine offizielle Fehlerseite oder irgendetwas anderes? Insbesondere der Verweis auf die Google-Suche kam mir etwas merkwürdig vor. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Letztendlich ist das eine Art „offizielle Fehlerseite“, ja. Der Verweis auf die Google-Suche dürfte Service sein („bei uns kann er gerade nichts finden, also bieten wir eine Alternative an“). Meist hilft ein Neuladen der Seite, damit sie dann doch noch kommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 11. Apr. 2014 (CEST)
Gut, dann bin ich beruhigt. Ich dachte nämlich schon, dass könnte auf eine Virusinfektion meines Computers hindeuten. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
Was google betrifft: man kann dort auch nach einen Wikipediaartikel suchen und dann die Seite im Cache anschauen. Wenn du bei google Wikipedia [artikelname] findest du ziemlich sicher einen Wikipediaartikel zu diesem Thema (falls iner existiert) unter den ersten Treffern. Man kann aber den google-cache auch direkt aufrufen, imdem man bei google für eine URL cache:[url] eingibt, also z.B. cache:de.wikipedia.org oder cache:de.wikipedia.org/wiki/Artikel --MrBurns (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2014 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, direkt den Google-Cache zu verlinkten? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:04, 12. Apr. 2014 (CEST)
Ich hätte da jetzt eher an archive.org gedacht. 87.78.30.206 14:56, 15. Apr. 2014 (CEST)
Das wäre auch eine Möglichkeit. In jedem Fall ist ein direkter Link auf eine Artikelkopie deutlich leserfreundlicher als ein schwammiges „Such mit Google“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich hätte gerne eine Seite, bei der ich beobachten kann, was es so an neuen Artikel mit einer bestimmten Kategorie gibt. Gibt es da ein Tool? --Jack User (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jack, vielleicht so etwas? Ähnliche Anfrage --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
@Lómelinde: Nein, paßt nicht. Ich hätte gerne auf meinem "Beobachtungsradar" jeden neuen Filmartikel, der mit der Kategorie:Stummfilm versehen wird. Aber danke. MfG --Jack User (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:MerlBot müsste das auf irgendeine Seite schreiben können, diese kannst du dann in die Beobachtungsliste nehmen. --mfb (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2014 (CEST)
Alle Änderungen an kategorisierten Seiten lassen sich auch über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Stummfilm einsehen, nur das entkategorisieren nicht. Der Umherirrende 20:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Antworten, die Spezialseite dürfte mir reichen. --Jack User (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2014 (CEST)
Nachtrag @Jack User: Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo gibt es auch die Option, sich via Echo oder Mail über neue "Seitenverlinkungen" benachrichtigen zu lassen. Wenn Du die Kat. auf deiner Beo hast, wird Dir jede Seite, die neu auf diese Kat. verlinkt wird, gemeldet. Das sollte m.E. auch mit neuen Seiten funktionieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

nicht markierte Vorlagen- und Dateiänderungen

Ich habe soeben eine Arbeitsdatei für die Kartenwerkstatt hochgeladen. Ganz oben auf der Seite findet sich der Hinweis auf nicht gesichtete Vorlagen- und Dateiänderungen. Was ist damit gemeint, und wie kann man diesen Hinweis durch Sichten abarbeiten? Gehe ich auf "weitere Änderungen sichten", tut sich nichts.Mir ist das schon öfter aufgefallen, ohne dass ich eine Lösung wüsste. --muns (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Sichtung entfernen und neu sichten hilft (habs eben gemacht). Gruß --тнояsтеn ⇔ 11:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
Klappt leider bei mir nicht. Woran liegt's? --muns (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2014 (CEST)
Das ist ein Bug, es gibt dazu auch irgendwo einen Eintrag auf Bugzilla. Yellowcard (D.) 13:19, 17. Apr. 2014 (CEST)
Auch da: ich klicke unten zuerst auf "Sichtung entfernen", dann auf "Sichten" und es scheint OK zu sein. --тнояsтеn ⇔ 13:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Historische Stadtpläne und Landkarten

 
Ausschnitt aus einem Stadtplan von Augsburg aus dem Jahr 1846

Ich habe vorgestern nebenstehenden historischen Stadtplanausschnitt hochgeladen. Wie nützlich für unsere Enzyklopädie (für Artikel zur betreffenden Stadtgeschichte) wäre es, wenn wir etwa diesen Plan, oder den berühmten Kilianplan (gestochen von Wolfgang Kilian) aus dem Jahr 1626 -- Hier nur ein kleiner Ausschnitt davon -- vollständig hätten. Gibt es organisierte Bemühungen, gemeinfreie historische Stadtpläne und Landkarten für Wikimedia Commons und die Nutzung in Wikipedia aufzutreiben, einzuscannen und hochzuladen? So eine Art Wikipedia:GLAM-Projekt für Archive und Bibliotheken, die solche Karten besitzen? Oder Fördergelder, um solche Karten per Wikipedia:Literaturstipendium auszuleihen oder gar im Antiquariat für diesen Zweck zu erwerben? Gelten für historische Karten besondere Einschränkungen, die wir beachten müssen? --Neitram ✉ 23:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Alte Werke werden von Bibliotheken oft nicht verliehen. Bei Karten kommt dann das Problem des Formats hinzu: es werden Großformat-Scanner (Bsp.) benötigt, um aufwändiges Stitching zu vermeiden. Ansonsten sind sehr alte Karten gemeinfrei, bei Werken wie den Messtischblättern wird es schon schwieriger. Dort haben oft mehrere Personen an einer Karte gearbeitet, und es kann teilweise nicht garantiert werden, dass alle Kartographen bereits vor 70 Jahren oder mehr verstorben sind. --тнояsтеn ⇔ 08:56, 10. Apr. 2014 (CEST)
Den Kilianplan gibts übrigens z. B. hier: http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71168487/b_am_0083488 --тнояsтеn ⇔ 09:13, 10. Apr. 2014 (CEST)
тнояsтеn, dein Link zeigt mir nur das "Archiv der Fotografen" an, stimmt da was nicht oder muss man angemeldet sein? Wenn ich über die Suche in der Deutschen Fotothek suche, komme ich zwar zum Kilianplan hin, aber dort wird mir nur so ein Flash-Zoom-Dings gezeigt und ich sehe keine Downloadmöglichkeit. --Neitram ✉ 11:25, 10. Apr. 2014 (CEST)
Der Link sollte gehen: http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71168487 . Ja, Problem ist die Verwendung von "Zoomify", kann aber evtl. umgangen werden, siehe s:Benutzer:Paulis/Zoomify. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 10. Apr. 2014 (CEST)
Größte Auflösung sieht dann so aus: [4] --тнояsтеn ⇔ 13:49, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ah, danke! --Neitram ✉ 14:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
Was bedeutet Reproduktionsfotografie: Deutsche Fotothek lässt abmahnen! für uns? Sind wir mit einem Link "Quelle: deutschefotothek.de" in der Bildbschreibung ausreichend vor Abmahnungen durch die Anwälte der SLUB Dresden geschützt? Wie kann überhaupt jemand Urheberrechte an bloßen Scans/Reproduktionen von gemeinfreien Werken beanspruchen, das ist doch Schutzrechtsberühmung? --Neitram ✉ 14:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die wohl schönste Sammlung historischer Karten udn Stadtansichten (allerdings älterer als die, die Du nennst) in hervorragender Auflösung bietet die Sammlung Moll: http://mapy.mzk.cz/de/ --WolfD59 (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kosten fürs Digitalisieren können von Wikimedia Deutschland übernommen werden: Wikipedia:Bilderschatz. — Raymond Disk. 11:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Gibt es organisierte Bemühungen..? Ja gibt es, siehe Commons:Wikimaps. Das Problem heute ist aber nicht so sehr, an qualitativ hochwertige digitalisierte Karten zu kommen, sondern diese auf Commons auch anständig zu ordnen und zu beschreiben. Unter der Kategorie "Old maps" gibt es bereits einige zehntausend Dateien. Der größte Teil davon aber nur irgendwelche Schnippselchen bzw. ohne jegliche Beschreibung und zudem in einem völlig chaotischen Ablagesystem, wo dann einige wenige Perlen zwischen tausenden Ramschdateien liegen. Es bringt leider nichts, die schönsten Karten auf Commons hochzuladen, wenn sie danach nicht gefunden und dementsprechend auch nicht weiterverwendet werden können oder wenn es dazu keine Metadaten gibt. Meine Erfahrung hier in der Wikipedia ist immer wieder, dass, wenn jemand nach historischem Kartenmaterial sucht, er/sie nicht auf Commons sucht, sondern irgendwo sonst im Netz. Ich denke, wenn man die Sache der historischen Karten auf Commons voranbringen möchte, dann sollte man dort erstmal halbwegs Ordnung reinbringen. Leider läuft es meist so, dass Karten hochgeladen werden, weil sie vielleicht grad irgendwo zur Artikelbebilderung benötigt werden und dann will der Uploader sich nicht noch mühsam mit Meta-Arbeit auf Commons aufhalten. Das kann ich auch gut nachvollziehen. Hat aber leider zur Folge, dass Commons nur ein großer Bilderabwurfplatz für die Wiki ist und weniger ein wirklich brauchbares Medienarchiv. --alexrk (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das mit der Sortierung und Kategorisierung von alten Karten birgt meiner Meinung nach eine riesige Ressource für freies Wissen. Auf dem verlinkten Wikimaps-Projekt gibt es den MapsWarper auf dem man Karten auswählen kann und über eine aktuelle OSM-Karte drüberlegen und ausrichten kann. Wird dies für viele Karten gemacht, zusammen mit einer Funktion die dann die vielen Ebenen sichtbar machen kann und zusätzlich mit einer Funktion mit der man die alten Karten digitalisieren kann in dem man bspw. die gescannten Wörter digital erfasst, wow, was würde das für Möglichkeiten bieten. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2014 (CEST)
Danke für den Link zu Commons:Wikimaps! Das sieht gut aus. Und natürlich müssen Karten sinnvoll (findbar) kategorisiert werden, historische Stadtpläne von Augsburg erwarte ich etwa in commons:Category:Historical maps of Augsburg, bei Bedarf mache ich dort Unterkategorien. Alte Karten in die Oberkategorie commons:Category:Old maps zu tun ist natürlich Krampf, jeder der eine Karte hochlädt sollte wissen, welches Land, Region oder welche Stadt das ist. Da wäre ein Feature schön, welches bereits beim Setzen der Kategorie eine Warnung anzeigt, dass man bitte eine passende Unterkategorie nehmen soll. --Neitram ✉ 10:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Neitram: Datei:Kilianplan Augsburg.png. --тнояsтеn ⇔ 22:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Thgoiter: Oh super, und du machst ja auch schon fleißig Annotations dazu. Ich wollte gerade mithelfen, bekomme aber immer die Fehlermeldung "Die Notiz konnte nicht gespeichert werden (Bearbeitungskonflikt oder anderes Problem)." Ist das, weil du gerade annotierst? --Neitram ✉ 23:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
Vermutlich. Bin jetzt aber fertig für heute. Bitte überprüfe, ob ich bisher alles richtig annotiert habe. Wo vorhanden, habe ich den Artikel gleich verlinkt. Gruß vom Ex-Augsburger --тнояsтеn ⇔ 23:28, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe noch ein paar Korrekturen und Ergänzungen gemacht. Danke für deine Arbeit! --Neitram ✉ 01:58, 20. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_15&oldid=227870150“