Michael32710

Archiv

2011 (40 KB) 2012 (23 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Stahlkocher 09:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Michael32710
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

... auch von mir ein Dankeschön und Always Happy Landings Frze

Bild der Woche

Hallo Michael32710, zuerst mal, auch von mir ein großes Lob für Deine Arbeit bei der Betreuung des Bilds des Monats. Beim derzeitigen Bild habe ich jedoch einen kleinen Einwand. Das Patent auf die Flügelform wurde nach allen Quellen, sogar Wikipedia macht da mal keine Ausnahme (z. B. hier), erst 1905 erteilt. Aus der Angabe "vor 110 Jahren" rechne ich mal (mit Mühe) auf 1903 zurück. Vielleicht kann man' so abändern: Vor 110 Jahren konstruierten Igo Etrich und Franz Wels den ersten Nurflügler, der die von Friedrich Ahlborn beschriebenen vollständig eigenstabilen Flugeigenschaften des Zanoniasamens (Zanonia Macrocarpa) nutzen wollte. Nur als Anregung. Gruß --Quezon _Diskussion 10:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Quezon, vielen Dank für Deinen berechtigten Einwand und Deine Untertitelformulierung, die ich bereits in das Luftfahrtbild der Woche eingepflegt habe. Insbesondere habe ich mich über den Link zu Friedrich Ahlborn gefreut, an dem ich bisher vorbeigelesen hatte. Im übrigen gehöre ich zu den Editierern, die nichts dagegen haben, wenn ihre Beträge von anderen direkt korrigiert, überarbeitet, weiterentwickelt werden. Nun schmücke ich mich mit einer Textverbesserung ein wenig mit fremden Federn.

Danke auch für Dein generelles Feedback zum Bild des Monats. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das nenne ich mal eine schnelle Reaktion. Schön, dass Dir mein Vorschlag zugesagt hat. Weiterhin frohes Schaffen ... Gruß --Quezon _Diskussion 11:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für's Danke für's Danke

Lieber Micha - Dir danke für's Danke... Ich hatte mit Erschrecken gesehen, dass die Vorbereitung der Bildergalerie zusehends schrumpfte, sorgte mich schon und wollte mich heut an die Auswahl eines Bildes machen - das Du aber schon zuverlässig gewissenhaft wie stets eingepflegt hast. Die Echo-Funktion war mir aus der en.WP bekannt, und ich sehnte sie mir schon seit längerer Zeit bei uns, nun war es soweit. Auch Dir und Deiner Familie wünsche ich einen besinnlichen Jahresausklang, und ich gelobe Befleißigung bei der Unterstützung Deiner Arbeit - Alles Gute wünscht --Frze ^{> Disk} 16:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Fliegen in ... Niedersachsen ?

Hallo, bin gerade von Frze angesprochen worden, ob ich vielleicht bei "journalistischen" Bildunterschriften mitmachen könnte. Ich denke darüber noch nach, muss mich aber erst mal mit Deinem Projekt näher vertraut machen.

Aber mal ganz was anderes (sehr unwichtige Frage): Als bekennender Hesse (spreche bei Bedarf aber auch fließend Hochdeutsch) hatte ich natürlich erst einmal mit Genugtuung gesehen, dass Du in Veckerhagen (haarscharf noch in Hessen) fliegst. Aber dann der Schock: "Dieser Benutzer kommt aus Niedersachsen"! Fährst Du zum Fliegen immer über den Fluß? Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Erst einmal Danke für Deine (wenn auch teilweise etwas kryptische) Antwort!

Sorry, dass ich noch mal störe, aber - wie Bodo Bach es zu formulieren pflegt: "Sie, ich hätt' d gern emal e Problem."

Am 22.10.1965 stürzte eine Fairchild C-119 (CP-19) der Belgischen Luftwaffe ab, und zwar "Flew into terrain, Veckerhagen". Weil darin leider 8 Leute umkamen, gehe ich mal davon aus, dass es keines von Euren Modellflugzeugen war. Meine Bitte: Könntest Du Dich - Zeit und Lust vorausgesetzt! - bei Gelegenheit vielleicht mal umhören, wo genau der Absturz passierte. Vielen Dank! - Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 14:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uli,

> ... (wenn auch teilweise etwas kryptische) Antwort!

Eigentlich ist es für Wikipedianer nicht unüblich, auf genaue Adressangaben zu verzichten. Und als Niedersachse aus dem Kreis Göttingen grenze ich doch mit meiner Antwort auf Deine Frage, ob ich immer über den Fluss führe, meinen Standort deutlich weiter ein, wenn man sich das mal auf der Landkarte anschaut ;-) Ich gebe also klar mehr von mir preis, bin also gar nicht unklar (=kryptisch) ;-)

Der Absturz einer Fairchild C-119 (CP-19) der Belgischen Luftwaffe am 22.10.1965 bei Veckerhagen war mir bislang unbekannt. Also sehe ich in Deiner Anfrage an sich eine interessante Herausforderung. Momentan weiß ich noch nichts, aber ich kenne natürlich Leute aus Veckerhagen. Erste telefonische Kontakte haben zwar nicht zu direkten Erkenntnissen geführt, aber zumindest wurde mir schon mal verklickert, wer die Einsatzprotokolle der Feuerwehr verwaltet und verwahrt. Falls die Feuerwehr aus Veckerhagen damals in irgendeiner Form aktiv war, so wurde mir versichert, dann stünde was in den Protokollen. Vor allem auch die Namen der am Einsatz Beteiligten; evtl. auch was Brauchbares zum Ort. Die Sache ist knapp 50 Jahre her; von den damals aktiven Feuerwehrleuten könnten noch welche leben. Ich sehe also das "Ende eines Fadens" und werde hoffentlich demnächst mal dran ziehen. Ein anderes Ende erahne ich nur. Die damaligen Regionalzeitungen gibt es natürlich nicht mehr, die sind alle eingestellt worden oder in der HNA aufgegangen. Wo es das Archiv gibt, das die Zeitungen des damaligen Landkreises Hofgeismar gesammelt hat, weiß ich nicht. Aber diese Sammlung wird es sicherlich geben. Das ist auch eine kleine Recherche-Aufgabe. Wenn der Zeitungsarchivstandort ermittelt ist, ist die eigentliche Sichtung, ob lokale Artikel zum Absturz verfasst wurden, sicher schnell gemacht.

So weit der positive Teil meiner Antwort. Der negative Teil ist, dass ich berufstätig bin, eine Familie habe und diverse Verpflichtungen. Dein Anliegen kriegt also nur eine niedrige Priorität. Und es ist leider ein realistisches Szenario, dass mein aktueller guter Vorsatz Dich zu unterstützen, demnächst von anderen Anforderungen verschüttet wird. Schau'n mer mal. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Michael - Vielen Dank für Deine gar nicht unklare Antwort.   Du hast natürlich vollkommen recht, dass wir meistens auf eine gewisse Privatheit Wert legen, und das auch aus immer zahlreicher werdenden, guten Gründen. Tut mir leid, falls Du es anders verstanden hast; ich wollte nicht aufdringlich sein!

Danke dafür, dass Du in Sachen Fairchild-Absturz schon so aktiv geworden bist. Dass mein Anliegen nur eine niedrige Priorität hat, verstehe ich angesichts Deiner gesammelten Verpflichtungen natürlich. Deswegen hatte ich auch in meiner Bitte geschrieben "Zeit und Lust vorausgesetzt!" sowie "bei Gelegenheit". Es eilt ja auch nicht wirklich, und mir bleibt ja wenigstens die Hoffnung, dass es vielleicht doch nicht ganz "verschüttet" wird. - Liebe Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Zum Bild der Woche ...

... ein paar kleine Anmerkungen, da es so prominent auf unserer "besten" Seite steht und deshalb vielleicht etwas kritischer als ein "gewöhnlicher" Artikel betrachtet wird.

• Eine FB 10 gab es offiziell zumindest nicht, die erste Variante der Sea Fury war die F X (auch F Mk. X). FB 10 ist vielleicht nach der Restaurierung von einigen dieser Bagdad-Furies "erfunden" worden, die alle von zwei Baulosen für die irakische Luftwaffe herstammen. Das erste Los von 30 Einsitzern und zwei Zweisitzern wurde 1947-48 gebaut und geliefert, das zweite Los über 25 Einsitzer und drei Trainer folgte bis 1951 (nach anderer Quelle bis 1953). Dies waren eigentlich FB 11, die aber für den Landeinsatz "denavalisiert" wurden, also keinen Fanghaken, keine klappbaren Tragflächen usw. besaßen. Hawker nannte diese Ausführung einfach Iraqi Fury (ohne Sea). Bei der Restaurierung wurden diese Teile dann wieder ergänzt, um eine vollwertige FB 11 zu erhalten. Vielleicht kann man das FB 10 einfach in Gänsefüßchen setzen, um anzuzeigen, dass dies keine echte Variantenbezeichnung ist.
• das Baujahr 1944 ist definitiv falsch, da Iraqi Furies erst ab 1947 produziert wurden (siehe eins drüber)
• der FW 190-Bezug bestand, wenn überhaupt, zur Hawker Tempest, aus der die Sea Fury als "Tempest Light Fighter" ja entwickelt wurde. Ich würde den Zusatz eher streichen, da es für mich zu wenig belegt ist.

meine Quellen: Hawker Aircraft since 1920 und Aeroplane Monthly, Juli 1980, S. 351 f.

Da ich bereits zum zweiten Mal auf deiner Seite wegen einem BdW hier aufschlage, hoffe ich, dass Du mir meine "Erbsenzählerei" nicht allzu krumm nimmst. Gruß --Quezon _Diskussion 19:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Lieber Quezon, schon in Ordnung Deine Kritik. Also zuerst mal herzlichen Dank für Deine Reaktion. Sowohl der Bild-Vorschlag als auch der Text zum Bild stammen übrigens nicht von mir. Siehe hier [1] und hier [2].

Damit will ich mich aber gar nicht rausreden. Als ich Bild und Text übertragen habe, habe ich die Angaben verifiziert. Dabei habe ich sie in der Commons Bildbeschreibung [3] und im Artikeltext inhaltlich bestätigt gefunden. Insofern habe ich keinen Anlass gesehen, den Text zu korrigieren. Zumal ich mich freue, wenn andere bei den wöchentlichen Bildern Beiträge liefern, und ich deswegen deren Beiträge möglichst unverändert lasse, sobald ich sie verifizieren kann.

Andererseits habe ich Deinen Ausführungen gar nichts entgegenzusetzen. Jetzt sitze ich also ein wenig zwischen den Stühlen. Bzgl. Baujahr und Typbezeichnung habe ich in der Bildunterschrift sofort reagiert, bzgl. des FW-190-Bezugs sollte eigentlich sofort der Artikel geändert werden. Dazu fühle ich mich aber nicht berufen. Ich habe jetzt Hawker Sea Fury für mich auf "beobachten" gesetzt. Sobald ich feststelle, dass jemand ;-) diesbzgl. was ändert, werde ich in der Bildunterschrift reagieren.

Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Gute Lösung, ich fühle mich angesprochen ;-) Kann aber frühestens morgen an den Artikel rangehen. Gruß --Quezon _Diskussion 08:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Quezon & Michael, wie schon oben ausgeführt, ist das alles auf meinem Mist gewachsen. Ob des bedenklich geringen Vorlaufs hatte ich mich dran gesetzt, und die Bilder nach den Kriterien Qualität hinzugefügt und aus den zur Verfügung stehenden Quellen eine neugierig machende interessante Bildunterschrift nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert. Die Unstimmigkeit Bj. 1944 > < Erstflug 1945 fiel mir auf, hier hätte ich sofort auf dem Portal nachhaken müssen, aber wäre möglich, dass die Konstellation so gewesen sein könnte. Für eine Artikeländerng fehlt mir der Background, deshalb jetzt schon danke an Quezon, da tätig zu werden.

Gleich verbunden mit der großen Extra-Bitte: Micha pflegt seit Jahren unerüdlich das Luftfahrtbild der Woche, vielleicht nimmst Du die Seite Portal:Luftfahrt/Bildergalerie mit auf Deine Beo und schaust - bitte schon mal im / auf dem Vorfeld - häufiger vorbei zur Vorflugkontrolle? Machst Du bitte auf commons noch eine Ergänzung? Herzlich dankt --tps Frze ^{> Disk} 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Aktuelles Luftfahrtbild 20140330

Hallo Micha, ich habe mir erlaubt, eine Korrektur durchzuführen [4], mit der Bitte um Prüfung: Gibt es einen Unterschied zwischen "UNO-Resolutionen" und "Grundlegenden UNO-Resolutionen"? Dann wäre Deine Variante, "grundlegend" groß zu schreiben, richtig. Das "einmal" strich ich heraus, imho etwas polemisierend, bzw. stellte sich mir die Frage: Kann man z. B. zweimal nicht zustimmen? LG, und vielen Dank für Deine Fotoauswahl --Frze ^{> Disk} 22:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Frze, danke für Dein Feedback. Du hast in allem Recht. "Grundlegend" war ein Rechtschreibfehler (Danke für die Korrektur), "einmal" in "nicht einmal zu" war auch wirklich bewusst von mir als kleine Provokation gemeint ;-) Da auch ich für eine "seriöse" NPOV-WP bin, akzeptiere ich Deine Korrektur natürlich. Bei der Verarbeitung Deiner Idee den Militäreinsatz vor drei Jahren als Thema für das Bild der Woche zu nehmen, habe ich die Artikel dazu noch mal gesichtet. Insbesondere war mir dabei wieder bewusst geworden, dass sogar das neutrale Schweden teilgenommen hat, aber die Länder, die die deutschsprachige Wikipedia ausmachen, sämtlich nicht. Deshalb fand ich die schwedische Saab 340 auch viel spannender als Deinen an sich guten Bildvorschlag. Unsere Politiker binden uns ja in Sonntagsreden immer so gern in die westeuropäisch-nordatlantische Wertegemeinschaft ein. Als mal nicht Sonntag war, haben uns die gleichen Politiker aus dieser Wertegemeinschaft ausgeschlossen. Fand ich irgendwie spannend, das anhand der Flugverbotszonen-Aktion etwas rauszuarbeiten. Fliegen ist und bleibt auch immer hochpolitisch (wie Du ja auch mit Deinem Elbwiesen-Bild sehr schön zeigst). Danke für Deine Idee und liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bildauswahl Luftfahrtbild der Woche

Hallo Micha, danke für Deine Nachricht auf meiner Disk.
Aus familiären und geplanten beruflichen Gründen (möchte z. B. meine Steckenpferde Fotografie, Kunst und Natur ausbauen) habe ich mich entschlossen, meine Wikipedia-Mitarbeit neu zu ordnen, insbesondere meine Themendiversifikation zu reduzieren.
Dich bitte ich, unsere bisherige Bildauswahl 2014 kritisch zu hinterfragen. Wir sollten dem Schwerpunkt zivile Luftfahrt größeres Gewicht verleihen. Herzlich dankt Dir, mit besten Grüßen --Frze ^{> Disk} 00:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Frze, Deinen Appell, dem Schwerpunkt zivile Luftfahrt größeres Gewicht zu verleihen, finde ich gut. Konsequenter Weise hast Du auch entsprechende Vorschläge von Dir zurückgenommen. Allerdings findet militärische Luftfahrt statt und leider nicht zu knapp. Deshalb versuche ich sie möglichst real darzustellen. Gerade der letzte Sonntag ist ein gutes Beispiel. In Deutschland läuft ja gerade auch eine Drohnen-Diskussion (insbesondere zum Reaper). Da fand ich dieses sehr aktuelle Bild vom März diesen Jahres. Für mich zeigt es, wie sehr die Drohnen schon "in den Alltag integriert" sind. Dazu habe ich aus dem Artikel die betreibenden Nationen aufgelistet. Schlicht als Information, um den Ist-Zustand zu beschreiben.

Ebenso fand ich Deinen Yankee Station Beitrag zum Luftkrieg in Vietnam sehr berechtigt. Insbesondere das von Dir vorgeschlagene Bild und den Link zur Mark 82. Ich finde dieses Bild der gestapelten Bomben, die dann auch alle geworfen wurden, geradezu brutal. Diese Realität begleitet uns. Ich finde diese Realität persönlich nicht gut und mein Eindruck ist, dass zu viele Menschen diese Realität ignorieren oder verdrängen. Das ist evtl. die Motivation, diese Bilder auch neben der zivilen Luftfahrt zu zeigen. Mir ist aber klar: Ein Bild zu präsentieren, ist keine einfache Sache. Deshalb ist es gut, wenn wir ein wenig drüber reden. Liebe Grüße --11:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Abbildung in Dynamischer Auftrieb

Die inzwischen von Dir eingefügte Abbildung "Die Kräfte am umströmten Körper Tragfläche ..." gefällt mir nicht, und zwar aus zwei Gründen:

• Die Darstellung des Horizontalfluges fördert das in unserer vorherigen Diskussion gerade ausgeräumte Missverständnis, dass nur der Horizontalflug betrachtet würde. Viel besser wäre die Darstellung eines motorgetriebenen Flugzeuges in Steig- oder Sinkflug: Auftrieb, Widerstand, Gewicht, Vortrieb (den Begriff würde ich bevorzugen) haben dann alle verschiedene Beträge; die Resultierenden aus Auftrieb und Widerstand einerseits, Gewicht und Vortrieb andererseits sind aber entgegengesetzt gleich.
• Betragsmäßig gleiche Größen sind durch ungleich lange Pfeile dargestellt.

--Joerg 130 (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Skizzierung des dynamischen Auftriebs F_A und des Strömungswiderstands F_W am umströmten Körper Tragfläche beim Spezialfall Horizontalflug: In diesem Fall wirken sie dem Gewicht und dem Antrieb direkt entgegen.

Hallo Joerg 130,
ich danke Dir für Deine Reaktion. Beim Artikel Dynamischer Auftrieb geht es sehr abstrakt zu. Dass dem Leser im Abschnitt "Einführung" viele allgemeine bzw. abstrakte Begriffe wie "Körper", "Bernoulli-Effekt", "Kraftkomponente senkrecht zur Strömungsrichtung", "Auftriebsbeiwert", "Kraftkomponente wirkt in Strömungsrichtung", "Widerstandsbeiwert" usw. ohne irgendeine Visualisierung begegnen, finde ich suboptimal. Mit dem hinzugefügten Bild habe ich lediglich die Intention die "Lage" der beiden im Abschnitt konkret eingeführten Kräfte für Auftrieb und Strömungswiderstand an einer Skizze zu verdeutlichen. Ich habe ganz bewusst eine sehr reduzierte Skizze mit möglichst wenig Elementen und Begriffen gewählt. Das scheint mir im Kontext am dienlichsten, da der "Einführungstext" ja auch keine weiteren Begriffe wie Du sie ins Spiel bringst ("Steig- oder Sinkflug") verwendet. In meiner Bildbeschriftung habe ich deshalb auch bewusst die Bezeichnungen des nebenstehenden Textes 1:1 übernommen.

Ich habe gar nichts dagegen in der Bildunterschrift noch deutlicher zu machen, dass an dieser Stelle nur die Lage der Kräfte am Tragflächenprofil veranschaulicht werden soll (nebenstehend ein Korrekturvorschlag).

Den Begriff Antrieb habe ich bewusst dem Begriff Vortrieb vorgezogen, weil im Artikel Vortrieb in der Einleitung der Satz "Vortrieb ist Antriebskraft minus Widerstand" steht. ... und mit dem Begriff Vortrieb also gleich die nächste Baustelle winkt, weil in der Skizze der "Widerstand" nicht abgezogen ist ;-)

Ich habe Dir hier auf meiner Diskussionsseite geantwortet, weil Du mich hier angesprochen hast. Ich habe nichts dagegen, wenn Du diese Diskussion in die Artikel-Diskussion kopierst und wir sie dort weiterführen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich muss mich jetzt um anderes kümmern, deshalb nur kurz:

• Aus dem von Dir genannten Grunde sollte man den Begriff "Vortrieb" wohl tatsächlich vorerst vermeiden; im Artikel Vortrieb (Physik) (den ich bisher nicht kannte) sind mir aber auf Anhieb grobe Fehler aufgefallen. Es gibt wohl gute Gründe für die dort geforderte Qualitätssicherung.
• In Diagrammen wie dem von Dir gewählten steht die Länge eines Pfeiles üblicherweise für den Betrag eines Vektors (hier einer Kraft). Dann sind unterschiedlich lange Pfeile für Kräfte gleichen Betrages, wie das hier vorliegt, leider falsch. Der von Dir nun vorgeschlagene Text gefällt aber auch mir besser als der vorherige.
• Du darfst gern diese Diskussion in die zum Artikel umkopieren:; ich komme aus Zeitgründen jetzt nicht dazu.

--Joerg 130 (Diskussion) 17:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schau's Dir mal an. Ich habe nicht nur den neuen Text, sondern auch eine neue Skizze eingefügt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Skizze ist jetzt gut. Am Text habe ich ein wenig nachgebessert (u.a. Formelzeichen weg, die in der Skizze gar nicht auftreten.)--Joerg 130 (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Hallo Michael, danke für deine Bemühungen zum neuen Portal Bild der Luftfahrt. Grüße --Straco (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Adam von Trott zu Solz

Hallo Michael, beobachtest du noch die Diskussion dort? Gruß, --Sti (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Einfach mal ein herzliches Dankeschön für Deinen unermütlichen Einsatz beim Bild der Woche. Du leistest eine wirklich super Arbeit!--Unimog404 (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Klasse Einweisung - so macht die aktive Teilnahme bei Wikipedia Spass!

Tausend Dank für die Hilfe und die Verbesserungen... wieviele Leute betreust Du eigentlich? Und wieviel Zeit kostet Dich dieses "Ehrenamt" ungefähr pro Woche?

Hallo Volker, perfekte Anwendung meiner Beschreibung! Nun die nächste kleine Lektion zu WP-Konventionen ;-) Beiträge auf Diskussionsseiten sollen unterschrieben werden. Wie das geht, kannst Du hier unter Konvention 2 nachlesen. Oder kurzgesagt: Setze ans Ende Deines Textes bei Diskussionsbeiträgen einfach die Zeichenfolge --~~~~.
Zu Deiner Frage: Ich betreue eigentlich keine Leute. Immer dann, wenn mir ein Neuling - nach Anzahl der Edits gemessen - begegnet, biete ich ihm Hilfe an. Eigentlich wollte ich Dich nur wegen der Belege zu Deinen Ergänzungen ansprechen. Dabei war in Deinem Fall das besondere, dass sowohl Deine User- wie auch Deine Diskussions-Seite noch absolut jungfräulich waren. Da hab' ich mir natürlich zuerst mal Deine Benutzerbeiträge angeschaut (zu dem Zeitpunkt 4 Edits). Und da greift natürlich der Sonderfall der WP:Etikette, das Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Punkt 2 heißt schlicht und ergreifend: Neueinsteiger begrüßen. Mein Verhalten war also an sich nichts besonderes, alle halbwegs erfahrenen Wikipedianer hätten das gemacht.
Ziemlich viele Situationen, in die man als Wikipedianer geraten kann, sind unter Wikipedia:Richtlinien beschrieben und erklärt. So gesehen ist die Wikipedia eigentlich einfach, wenn man diese Richtlinien kennt. Ich kenn' sie natürlich nicht alle. Aber ich hab' einen gewissen Überblick, welche Richtlinien es so gibt und schau dann bei Bedarf nach.
Und wieviel Zeit mich das kostet? Hab's nie erfasst. Aber eine Stunde pro Woche im Minimum. Wenn ich einen Artikel neu schreibe, überarbeite oder um wesentliche Abschnitte ergänze kann das auch schnell wesentlich mehr werden. Um Fehler in Artikeln zu beseitigen benötigt man seriöse Belege, sonst wird man schnell in unerquickliche Diskussionen verwickelt. Dazu haben mich meine Recherchen schon in Archive und Bibliotheken geführt. Wenn ich solche Stunden mitrechne, kommt sicher einiges Zusammen.
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Kassel-Calden

Lieber Michael32710, vielen Dank für deine Reaktion auf meine Änderungen. Zum Thema "Abschreibungen": Hr. Henke scheibt in seinem Bericht in der HNA vom 10.09., dass auf der Ebene der Gesellschafter (Gemeinde Calden) Abschreibungen zu tätigen sind (richtigerweise handelt es sich um eine Wertberichtigung der Finanzanlage). Im Wiki-Beitrag steht aber nun: "Diese negativen Jahresergebnisse des Betreibers beziehen sich lediglich auf den operativen Flugbetrieb, die Abschreibungen für den Flughafen-Bau von über 271 Mio. Euro ... sind nicht enthalten." Und bezieht sich somit auf die Ebene der Flughafengesellschaft. Die Aussage ist damit falsch. Wenn man sich die Bilanz 2012 ansieht, wird man erkennen, dass sehr wohl Abschreibungen auf die Gebäude erfolgt sind. Die Gebäude befinden sich im Anlagevermögen der Gesellschaft und müssen (HGB!) abgeschrieben werden. Thema "Flugausfälle", hier steht nun: "Einzelne Germaniaflüge nach Fuerteventura wurden mindestens für Januar 2015 ebenfalls gestrichen, bzw. mit anderen Abflughäfen zusammengelegt." Das suggeriert, dass es mehrere Flugausfälle gegeben habe. Die Quelle gibt das nicht her. Richtig ist, dass ein einzelner Flug (KSF-FUE; FUE-KSF findet statt)am 31.1. ausfallen wird. Thema "ungewisse Zukunft": "Das entspräche dem Status des Flughafens vor dem Ausbau und würde große Einsparpotentiale realisierbar machen, weil die Sicherheitsstandards deutlich gesenkt werden könnten und dann nur noch eine eingeschränkte Betriebspflicht bestünde." Hier gibt es keine Quelle und stellt lediglich eine Meinungsäußerung dar. Leider entfernen wir uns zunehmend von einem objektiven Beitrag. Viele Grüße Walter

Lieber Walter, danke für Deinen Hinweis. Bzgl. der AfA-Kosten habe ich dem Artikel um Quellen ergänzt und Formulierungsänderungen vorgenommen. Da bin ich ein richtiger Ansprechpartner. Bzgl. Flugausfällen habe ich meine Meinung in der Artikeldiskussion kundgetan.
Afa-Kosten: Hier zur Verdeutlichung noch mehr Zitat von Hrn. Henke aus der HNA vom 10. September:
Flughafen kostet noch mehr
Neben der Verlustabdeckung schlagen auch Abschreibungen und Zinsen zu Buche
... Ob neben den Verlusten, die das Flughafen-Geschäft einfährt, die Gesellschafter auch noch für andere Aufwendungen geradestehen müssen, wollte Norbert Beer von den drei Kandidaten wissen. Er habe Informationen, dass die 420 000 Euro, die Calden an Verlust abdecken müsse, noch nicht alles sind, was die Gemeinde für den Flughafen ausgeben müsse, meinte der ehemalige Gemeindevertreter des Bürgerforums. Da seien zusätzlich noch die AfA-Kosten (Abschreibung für Abnutzung) auf das Anlagevermögen sowie die Zinsleistungen für die aufgenommenen Kredite, die haushaltswirksam seien. Das allerdings war weder Bürgermeister Dinges, noch seinen beiden Herausforderern klar. ... Doch Beer hatte recht. Das bestätigte auf HNA-Frage Kämmerer Holger Neumeyer. ...
Ich fasse zusammen: Du findest Abschreibungen der Flughafengesellschaft in der Bilanz 2012. Das sind offensichtlich Abschreibungen für den "alten", südlichen Standort. Holger Neumeyer bezieht sich auf AfA-Kosten für den "neuen" nördlichen Standort, die neben den Verlusten, die das Flughafen-Geschäft einfährt aufzubringen sind. Das muss kein Widerspruch sein. Unter dem Abschnitt "Finanzlage" wird übrigens deutlich gemacht, dass es um die Finanzlage ab 2013 geht und nicht um die Zeit davor. Bitte mach einen Vorschlag, wie Deiner Meinung nach die korrekte Formulierung unter "Finanzlage" lauten müsste. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich warte ertsmal die Veröffentlichung der Bilanz 2013 ab, dann schauen wir weiter. Gruß --Walter (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Die Bilanz 2013 wurde im Bundesanzeiger veröffentlicht. Es werden Abschreibungen in Höhe von 6,7 Mio. Euro ausgewiesen. Ich denke, die Aussage, dass die Abschreibungen im Ergebnis nicht enthalten seien, ist nicht mehr haltbar. Schau doch bei Gelegenheit mal rein. Gruß --Walter (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Walter, ich habe die Zahlen der Bilanz 2013 mal in „Betriebsergebnis“ und „Zahlen, Daten und Fakten“ eingearbeitet. Schau es Dir bitte mal an, ob das in Deinem Sinne ist. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Alles ok. Danke!!! Gruß --Walter (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Datei:Elsie MacGill Lichtbild.jpg

Servus, das liegt bereits auf Commons unter File:Elsie macgill.jpg. Benötigst Du das Doppel hier lokal? Gute Grüße --diba (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin überzeugt, ja. In Commons ist das Bild nach deutschem Verständnis als Lichtbildwerk freigegeben und ist damit in der DE-Wiki aus meiner Sicht nicht verwendbar. Deshalb habe ich ein ähnliches Bild als das was es ist - als Lichtbild mit geringer Schöpfungshöhe - in die DE-Wiki aufgenommen. Die Verwendung eines 77 Jahre alten Lichtbilds von Elsie MacGill ist in Deutschland unproblematisch. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

Servus, ich denke nicht, dass dies als Lichtbild durchgeht. Es ist sicher kein Automatenfoto und hat in meinen Augen Schöpfungshöhe. Ich werde es mal düpen - mal schauen, welche Meinung der Rest der Gemeinde dazu hat. Gute Grüße --diba (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.08.2015)

Hallo Michael32710,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Elsie MacGill Lichtbild.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Derwitzer Apparat - Zitat Ferber

Hallo Michael32710, lieben Dank für Deinen neuen Artikel, in dessem Zusammenhang ich nun auch zufällig auf eine Publikation Dachners gestoßen bin.

Frage: Wäre das Ferber-Zitat vielleicht auch in's Deutsche als "Seit der Deutsche Lilienthal 1891..." - also großgeschrieben übertragbar? (Bin selbst komplett Französisch-unkundig) --GeisterPirat (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo GeisterPirat, freut mich, dass der Artikel auch anderen gefehlt hat. Es handelt sich sozusagen um das erste Flugzeug überhaupt. Zum Derwitzer Apparat gäbe es sicherlich auch weit mehr enzyklopädisch Relevantes zu schreiben und ich hoffe, dass es von anderen auch noch Beiträge gibt. Der Artikel soll aus meiner Sicht nur ein Anstoß sein. Zu Deiner Frage: Ich versuche das mal zu klären. Ich kenne evtl. Menschen mit Sachverstand. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Review im Bereich Verkehr

Hallo Michael32710, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Danke

für Dein Engagement in Sachen Antonius Raab. Ich habe den Artikel vor vielen Jahren, mal "aus Versehen" geschrieben, habe aber keine Fachkenntnisse. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Michael,

ich hatte diesen Artikel für einen Freund in Regiowiki eingestellt, der bat mich, das auch in Wikipedia zu machen, was ich einem Freund nicht abschlagen konnte. Ich habe, wie Du schon gemerkt hast, keine Erfahrung mit Wikipedia, es ging mir bisher nur darum, als ehemaliger Ortsvorsteher von Forstfeld den Artikel über Forstfeld zu berichtigen. In diesem Zusammenhang arbeitete ich auch an mehreren Veröffentlichungen über Gerhard Fieseler, zumal ich in der ehemaligen "Fieseler-Siedlung" wohne und dort auch Vorsitzender war. Schauen Sie doch auch einmal in "www.erinnerungen-im-netz.de" nach.

Aber: Die von mir auf Wunsch eingefügten Änderungen stimmen höchstwahrscheinlich schon, da ich mich mit dem Buch "Rolf Nagel, Thorsten Bauer: Kassel und die Luftfahrtindustrie seit 1923, A. Bernecker Verlag GmbH, Melsungen 2015, ISBN 978-3-87064-147-4" auseinandergesetzt habe. Rolf Nagel hat, wie ich gemerkt habe, sehr exakt recherchiert.

Ich werde mich also nicht weiter um diesen Beitrag kümmern. Sie sollten sich aber dennoch mit dem o. a. Werk oder mit den Autoren auseinandersetzen.

Gruß Falk Urlen

Lieber Falk Urlen, danke für Deine Reaktion. Ich hab' mich insofern um die Artikel Antonius Raab und Raab-Katzenstein-Flugzeugwerke GmbH gekümmert, dass ich die angegebene Referenz für den Flugzeugschlepp geprüft habe. Die in der Wikipedia genannten Fakten stammen direkt aus der Autobiographie von Raab. Und Fieseler bestätigt in seiner Autobiographie den Schlepp von Raab u. Katzenstein ohne dabei ein genaues Datum zu nennen. Beide Bücher liegen mir vor. So, und jetzt brauchen wir die genaue Quelle, die Rolf Nagel und Thorsten Bauer für ihre Aussage gefunden haben, die Du gern erwähnt haben willst. Ich habe keinen Zugang zum Buch von Rolf Nagel und Thorsten Bauer. Das wäre nun Dein Job, der anderen Aussage dort mal auf den Grund zu gehen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich werde das [5] aber noch in den Artikel einbauen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Michael32710, wir haben lange nichts mehr voneinander gehört und ich hoffe, es geht Dir gut. Heute möchte ich kurz zu Herrn Urlens Ausführungen und Deiner Antwort Stellung nehmen. Herr Urlen hat aus dem erwähnten Buch, bei dem ich Mitverfasser bin, bereits einige Kapitel in das Regiowiki der HNA eingestellt. Dabei hat er auch das Kapitel Raab-Katzenstein Flugzeugwerk GmbH verfasst und das Bild vom Schleppflug der RK 7 aus unserem Buch eingefügt. Dieses Bild ist ein Scan des Originals und gibt in der unteren linken Bildecke den Namen des Kasseler Fotografen Eberth wieder. Die Aufnahme habe ich zusammen mit zwei anderen dem Großflugtag in Kassel-Waldau am 18.04.1927 eindeutig zuordnen können. Die Quellenangaben sind im Buch selbstverständlich gemacht worden. Ich kann Dir nur empfehlen sich mit unserem Buch näher zu beschäftigen. Einen kleinen Eindruck davon kannst Du Dir im Regiowiki verschaffen. Weiterhin viel Erfolg bei der Arbeit im Wikipedia - mit einem lieben Gruß von RoNag.

Hallo RoNag, schön von Dir zu hören. Dank Deiner Infos kann ich langsam nachvollziehen worauf ihr raus wollt. Das Bild vom Schleppflug im Buch von Antonius Raab "Raab fliegt" auf Seite 94/95 mit dem Untertitel "Am 15. März 1927 gelang RAKA der erste Schleppflug ..." ist falsch untertitelt. Ihr habt herausgefunden, dass das Bild vom Schleppflug "dem Großflugtag in Kassel-Waldau am 18.04.1927 eindeutig" zugeordnet werden kann. Oder mit anderen Worten: Der Termin 15. März 1927 des ersten Schleppflugs steht nicht in Frage; aber das Bild, das angeblich den ersten Schleppflug zeigt, zeigt einen Schleppflug vom 18. April 1927. Meint ihr das? Leider habe ich in meiner Stadtbibliothek keinen Zugriff auf das Buch "Kassel und die Luftfahrtindustrie seit 1923" und Amazon meldet "Derzeit nicht verfügbar." Es wird also schwierig für mich, eurer Bitte, mich mit dem Buch zu beschäftigen, nachzukommen. Aber evtl. kannst Du mir ja per PDF-Version weiterhelfen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Michael, die Bildbeschreibung in Raabs Buch auf Seite 94/95 ist falsch. Der erste Schleppflug der RK 7 erfolgte am 13.04.1927. (Quelle: Zeitschrift Luftfahrt vom 7.05.1927.) Die ersten Startversuche eines Seglers, geschleppt von einem Motorflugzeug, führten Gerhard Fieseler und Gottlob Espenlaub am 12.03.1927 aus. (Quelle: Schreiben von H. Wördehoff, vom 10.05.1927. Er war einer der RaKa-Fluglehrer.) Raab muss mit der Datierung durcheinander gekommen sein. Schau doch bitte in das Regiowiki der HNA unter Raab-Katzenstein Flugzeugwerk GmbH nach. Dort hat Herr Urlen Zusammenfassungen aus den Büchern von Fieseler, Raab und unseren Buchartikeln eingestellt. Nochmals zu unserem Buch. Das kannst Du über jede seriöse Buchhandlung oder direkt beim Verlag bestellen. Mit einem lieben Gruß von Rolf.

Guten Rutsch...

Es gibt kein schlechtes Wetter,
es gibt nur schlechtes Schuhwerk!

... wünscht Dir und den Deinen verbunden mit einem gesunden neuen Jahr --Frze ^{> Disk} 17:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Frze, eine gelungene Überraschung. Herzlichen Dank für Deinen Gruß. Ich wünsche Dir für 2016 auch alles Gute. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Aktuelles Bild der Woche "Delta Formation"

Hallo,

nettes Bild, aber es geht ja beim Thema um Luftfahrt. Die BLue Angels sind aber gerade so knapp ins Bild geflogen. Wäre da dieses Bild nicht besser gewesen? -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Lieber Wo st 01, da hast Du total Recht – ich habe da stark mit mir gerungen. Aber das derzeitige Template unseres Portals verträgt meiner Meinung nach Portrait-Formate noch schlechter als Landscape-Formate, so dass ich mich allein aus diesem Grund für die "Landscape"-Version entschieden habe. Du kannst aber gern mal die Portrait-Version einklinken und dann entscheiden, was sich auf der Seite rein technisch besser macht. (Bin grad' noch bei der Arbeit und hab' dafür leider keine Zeit.) Ich danke für das Feedback. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Antonius Raab

Lieber Michael, ich muss mit Dir das Thema Antonius Raab nochmals angehen. Ohne Raab, Richard Dietrich, den Gebrüdern Gobiet, den Mitarbeitern des Kasseler Verkehrsamtes und den Mitgliedern des Mitteldeutschen Flugverbandes e.V. wäre in den 20er Jahren, meiner Meinung nach, kein professioneller Flugzeugbau in Kassel entstanden. Durch sie kamen weitere Persönlichkeiten in die Stadt die sich in der Fliegerei später noch einen Namen machen sollten. Dazu zählten Kurt Katzenstein, Gerhard Fieseler, Andreas von Faehlmann, Albert Kalkert, um nur einige zu nennen.

Antonius Raab war ein besonderer Mensch. Er war ein exzellenter Flieger, ein Ideenfinder, war allen neuen Sachen in der Fliegerei gegenüber aufgeschlossen und ein hervorragender Verkäufer. Aber wie jeder Mensch hatte er auch seine dunklen Seiten. Seine Geschäftsgebaren in Kassel und Krefeld waren unlauter. Auch Schilderungen von Gegebenheiten entsprachen nicht immer der Wirklichkeit, siehe z.B. erster Flugzeugschlepp. Was mich am meisten betroffen gemacht hat, sind die Aussagen zu seiner Tochter Gisela. Deren Tochter und Raab‘s Schwiegertochter haben mir Material über ihn zur Verfügung gestellt. Daraus ist einiges in unser Buch eingeflossen, siehe dazu auch den Artikel über Antonius Raab im Regiowiki der HNA, den Herr Urlen eingestellt hat. Ich finde es schade, wenn man im weit verbreiteten Wikipedia unrichtige Informationen verbreitet. Leider habe ich nicht die Zeit, dort selber etwas einzubringen, weil ich an einem neuen Projekt arbeite. Vielleicht findest Du noch jemanden, der das übernehmen kann. Mit einem lieben Gruß, Rolf.

Hallo Rolf, danke für die Infos. Wie oben berichtet, hatte ich mich im Januar ja auch mal um eine Ausleihe Deines Buchs bemüht, war aber gescheitert. Nachdem ich ich festgestellt hatte, dass es auch bei Amazon "nicht verfügbar" war, war mein Elan etwas gebremst. Deinem Hinweis, es direkt beim Verlag zu bestellen, bin ich nachgegangen und habe festgestellt, dass das Buch 39,80 € kostet; für diesen Preis würde ich mir das Buch aber gern vorher mal anblättern. Der Artikel im RegioWiki ist ja sehr umfangreich. Einige Sachen daraus sind, wenn sie auf seriösen Quellen beruhen, sicherlich für die Wikipedia relevant. Wenn ich das "Material", von dem Du sprichst, oder die entsprechenden Teile Deines Buchs in irgendeiner Form zur Verfügung bekäme, damit ich es sichten kann, würde ich es, soweit es zitierfähig verarbeitet werden kann, in den Raab Artikel einarbeiten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Michael, wir können das Thema schnell weiterführen, wenn Du mir Deine Emailadresse zukommen lässt. Kann auch auf dem Postweg erfolgen, meine Postadresse ist unter ‚das Örtliche‘ in Baunatal zu finden. Das Inhaltsverzeichnis des Buches findest Du im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek unter http://d-nb.info/1072774151. Mit einem lieben Gruß, Rolf

Hallo Rolf, ich habe soeben auf Deiner Benutzerseite vom Link "E-Mail an diesen Benutzer" Gebrauch gemacht und Dir auf diesem Weg meine E-Mail-Adresse zukommen lassen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert - Relevanz von Kurt Kaye ??

Moin!

Als ich das geändert hatte, stand dort ein Rotlink auf einen ausgesprochen unbekannten Namen. Ich denke, das darf man schon mal in Frage stellen, ohne dass dieser danach mittels WL geändert wird und man selbst einen Revert reinkriegt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Lieber Uli, sorry, das war mir nicht bewusst, dass "positve" Reverts, also Reverts die Text wieder herstellen und Fragen beantworten und eben nicht löschen, negativ empfunden werden. Ich werd' in Zukunft drauf achten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Antwort - für mich damit alles geklärt! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 22. Mär. 2016 (CET)

A/B-Schule

Hallo Michael, habe gerade gesehen, dass Du eine Weiterleitung von A/B-Schule auf Luftkriegsschule angelegt hast. Wir sollten uns deshalb nochmal zusammentun, da diese Gleichsetzung so nicht zutrifft. A/B-Schulen entstanden kurz nach Kriegsbeginn aus den Schulen der Fliegerausbildungsregimenter (sie behielten auch die Nummern der Regimenter), auch die Luftkriegsschulen wurden in dieser Zeit gegründet und verwendeten das gleiche Flugzeugmaterial. Sie hatten aber direkt mit den A/B-Schulen nichts zu tun. Anfang 1944 wurden aus den verbliebenen A/B-Schulen übrigens A-Schulen, während die C-Schulen im Oktober 1943 großteils zu B-Schulen "abgestuft" wurden. Wenn ich nächste Woche etwas Zeit finde, kann ich mal einen Textvorschlag machen. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --Quezon _Diskussion 20:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Quezon, danke für Deine Reaktion. Ich hab' die Weiterleitung gesetzt, weil ich im Artikel Junkers W 33 auf den Satz "Die spätere Luftwaffe verwendete viele W 33 in den A/B-Schulen." ("A/B-Schulen" ohne Link) gestoßen bin. Den Satz habe ich nicht verstanden, da ich nicht wusste, was mit A/B-Schulen gemeint war. Ich habe also dazu recherchiert und bin im Zusammenhang mit "A/B-Schulen" auf den Begriff "Zulassungsklassen A1 bis B2" gestoßen. Dieser neue Begriff hat mich innerhalb der WP zum Artikel Luftkriegsschule geführt, wo im Abschnitt Luftkriegsschule#Ausbildung die Aussage "Nach Abschluss der Schule waren die Absolventen berechtigt, Luftfahrzeuge der Zulassungsklassen A1 bis B2 zu führen." vorgefunden habe. Das habe ich tatsächlich als Gleichsetzung verstanden. Denn für mich war damit der im Artikel Junkers W 33 verwendete Begriff "A/B-Schule" innerhalb der Wikipedia geklärt und ich habe diese Erklärung entsprechend per Link und Weiterleitung fixiert. Wenn diese Weiterleitung unzulässig vereinfacht (gleichsetzt), weil der Artikel Luftkriegsschule die verschiedenen Schulen nicht genau genug differenziert, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du das korrigierst. Evtl. ist aber auch mein Ausgangspunkt – die Aussage "Die spätere Luftwaffe verwendete viele W 33 in den A/B-Schulen." - im Artikel Junkers W 33 so nicht richtig. Ich hoffe, meine Motivation für die Weiterleitung nachvollziehbar gemacht zu haben und danke Dir, wenn Du mein Mißverständnis korrigierst. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael, habe jetzt mal eine erste (eher rudimentäre) Fassung erstellt. Es gibt tatsächlich wenig Literatur zu dem Komplex der Flugschulen, jedenfalls habe ich in meinem Bestand dazu nur zwei Buchquellen finden können. Ergänzungen sind also sehr willkommen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz und die Korrektur. Unter Diskussion:Luftwaffe_(Wehrmacht)#Flugzeugführerschulen.3F habe ich eine Bitte bzgl. Infos zur Ausbildung hinterlassen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Michael32710! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bankomat

Bitte nicht vergessen auch Die Welt schreibt deutsche Verhältnisse, wir aber allgemein, z. Bsp. bei uns in Ö ist das mit den vier nämlich nicht der Fall. und der Inhalt wird auch nihct in der Regel so sein. --K@rl 18:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Meistgebaute Flugzeuge

Guten Morgen Michael. Vielen Dank für Deine nicht nur sehr informative, sondern auch sehr gut strukturierte und sortierbare Tabelle in Diskussion:Flugzeug#Meistgebaute Flugzeuge. Ich habe sie jetzt mal gegen Archivierung geblockt.

Hättest Du, nach der vielen darin steckenden Vorarbeit, vielleicht Lust, das Ganze zu einem Artikel zu machen? In vielen Sprachen gibt es das in WP schon, z.B. hier: en:List of most-produced aircraft.

Natürlich stellte sich dabei die Frage nach einer Untergrenze (keine Angst, bin kein Seehofer-Fan!). Aber eine sicherlich für viele Leser interessante Bereicherung wäre das schon. --- Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke Uli, für Dein Feedback. Prinzipiell kann das gern ein Artikel werden, aber wir sollten, wie Du das auch anregst, kurz besprechen.

• Ich habe die Zahlen/Daten lediglich aus den Info-Boxen der Flugzeug-Artikel übernommen. Dabei war mir aufgefallen, dass die Zahlen dort nicht immer nachvollziehbar belegt sind. Dafür sollten wir das Vorgehen klären.
• "Untergrenze" finde ich gut. Hast Du eine Idee wie man dabei die "Epoche" berücksichtigen könnte, damit meistgebaute Maschinen ihrer Epoche in der Liste auftauchen können?
• Hältst Du die derzeitigen "Spalten" für ausreichend, oder sollten weitere Infos mit in die Liste wie bei en:List of most-produced aircraft?

Aber sicher wär es einfach am besten, man fängt einfach mit einer Liste ab 5000 produzierten Maschinen an. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ah - danke erst mal für die SG-38, die ich auch 16x bewegen konnte! Rest (zu Vorschlägen) folgt später. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zahlen nicht belegt: Trauriges Beispiel ist die von mir gerade korrigierte Piper PA-28. Dort geisterte seit Urzeiten "51.000" herum. Wie sich inzwischen zeigte, hatte das irgendjemand mal anhand der höchsten Werknummer (!) angenommen, was natürlich völliger Unsinn ist, denn z.B. bei der Cessna 172 fingen sie schon gleich mit 28.000 an. Bei meinen Stückzahl-Ergänzungen in der schwedischen WP ziehe ich im Zweifelsfall gerne mal die entsprechende Seite der WP des Herstellerlandes zu Rate, dort oft bequellt und/oder glaubhafter.

Zur "Epoche" habe ich noch keine Idee. Da hier die meisten Typen zu Kriegszeiten zwischen 1935 und 1955 gebaut wurden, ist es schwierig, das mit den schwachen Jahren 1965-2017 zu vergleichen.

Spalten: 1) Gut finde ich C/M für zivil/militärisch. 2) Relativ sinnvoll: Nation. 3) Eventuell nützlich: Rolle. 4) Production period finde ich schlechter als "Dein" Erstflug-Jahr, weil noch viel schwerer zu belegen als Rolle und Stückzahl.

Anfang mit minimal 5000, wie in der en:WP, wäre sicher ein guter Einstieg. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Du nun "Typ" als Spalte hinzugefügt hast. Das wirkt m.E. missverständlich, denn "Typ" bezeichnet doch eher das Baumuster. "Art" oder "Rolle" oder sonstwas fände ich besser. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

"Typ" habe ich mal als Spalte eingefügt, weil es die Zeile "Typ" in der Infobox gibt. Der Inhalt von Infobox "Typ" könnte dann in diese Spalte und der Leser könnte nachvollziehen woher die Info stammt. --Michael (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Uli, hier mal ein konkreter Vorschlag. Als Ausgangspunkt für die Daten der Liste sehe ich nach wie vor die Infoboxen. So wie Du jetzt bei der Piper PA-28 vorgegangen bist, finde ich es eigentlich optimal. In der neuen Liste "spiegeln" sich die in den Artikeln erhobenen Daten; die einen evtl. stutzig machen. Dann geht man zum Artikel dieses Flugzeug und schaut wieso diese Daten entstanden sind. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hinweise Die Daten sind den Infoboxen der Flugzeugartikel entnommen  Hintergrundfarbe grün: Flugzeug wird noch produziert  Sortierung frei wählbar Legende Flugzeug: Name des Flugzeugs Entwurfsland: Land aus dem der Erst- oder Hauptentwurf des Flugzeugs stammt Nutzung: hauptsächlich zivile (ziv.) oder militärische (mil.) Nutzung Stückzahl: produzierte Anzahl des Flugzeugs in allen Varianten Erstflug-Jahr: Erstflug der Ursprungsversion Art: Grundidee des Einsatzzwecks und/oder der Konstruktionsvorgabe Anmerkung: zusätzliche Informationen, z. B. weitere Namen in Kursivschrift Flug­zeug Ent­wurfs­land Nutz­ung Stück­zahl Erst­flug-Jahr Art Anmerkungen Cessna 172 Vereinigte Staaten 48 Vereinigte Staaten ziv. 44000 1955 Leichtflugzeug Skyhawk Polikarpow Po-2 Sowjetunion 1923 Sowjetunion ziv. 40000 1928 Mehrzweckflugzeug Piper PA-28 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten ziv. 37200 1960 Leichtflugzeug Cherokee-Familie Iljuschin Il-2 Sowjetunion 1923 Sowjetunion mil. 36163 1939 Schlachtflugzeug Schturmowik Messerschmitt Bf 109 Deutsches Reich NS Deutsches Reich mil. 33300 1935 Jagdflugzeug Me 109

Diesen Entwurf finde ich sehr gut, mit einer Ausnahme und zwei Anmerkungen:

• Nach wie vor finde ich "Typ" hier nicht sinnvoll, da das Wort in diesem Kontext normalerweise "Flugzeugtyp" bedeutet
• Bei der jetzigen Spaltenbreite von "Nutzung" muss man "civ." und "mil." eigentlich nicht abkürzen, sondern könnte es ausschreiben und sich damit auch die Anmerkung und unten die Erklärung sparen.
• Format "Erstflugjahr": Sähe vielleicht mittig (wie bei Nutzung) eleganter aus als rechts rangequetscht. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Erweiterung und Überarbeitung! Die Hinweise und Legende finde ich auch sehr gut. Auch "Hintergrundfarbe grün: Flugzeug wird noch produziert" ist eine sehr gute Idee, allerdings ist das bei mir in der Tabelle dann eher hellblau. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Uli, ab sofort können wir hier (Liste der meistgebauten Flugzeuge) weiterentwickeln ;-) Danke für die Motivation und die offensichtlich fruchtbare Diskussion. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Die noch produzierten Typen sind - auf einem anderem PC und Monitor - in der Tabelle nun tatsächlich hellgrün; komisch, auf dem Laptop sind sie hellblau.

Aufgrund des zu erwartenden Umfangs sowohl der Tabelle als auch der Bearbeitungsanzahl schlage ich vor, das Projekt hier rauszunehmen und auf eine eigene Unterseite Deiner Benutzerseite anzulegen. Das verhinderte auch Verwirrungen mit stets ganz unten stehenden Einzelnachweisen und Anmerkungen.

Mein Mitarbeitsbeginn kann aber noch etwas dauern, da ich mich morgen auf die zweitägige Rückreise von Schweden nach Hessen machen werde und dort sicher ein Haufen Erledigungen auf mich wartet. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2017 (CET)

Anker

Hallo Michael, danke für Deine Verbesserungen bei Archytas. Die Anker-Setzungen scheinen allerdings in dieser Form unnötig, vor allem aber unzulässig zu sein: laut Vorlage:Anker#Einschränkungen soll ihr Text von dem der Überschrift verschieden sein. Möglicherweise wolltest Du die alten Überschriften als Anker setzen? Es grüßt, --Griot (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Griot, danke für den Hinweis, den kannte ich so noch nicht. Ich setze Anker auch bei gleichlautenden Überschriften – wie in diesem Fall – weil ich Links auf sie setze, von denen ich möchte, dass sie auch bei einer evtl. späteren Änderung der Überschrift noch funktionieren (Damit sind die Links unabhängiger vom Zieldokument). Aber, wenn es, wie Du gut belegt hast, nicht gewünscht ist, lass ich das. Ich hab's bei Archytas von Tarent korrigiert. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Ein verspäteter Neujahrsgruß

Hallo, lieber Michael !

Danke für Deinen netten Gruß und Deine bewundernswerte Pflege des Luftfahrtbildes der Woche. Danke, dass Du das eisige NASA-Bild vertextet hast. Ich war in der Tat sterbenskrank, von Amputation war die Rede, ich saß schon im Rollstuhl. Jetzt spaziere ich mit zwei Krücken, im Frühjahr will ich wieder Radfahren. Insgesamt 1/4 Jahr im Krankenhaus, läuft derzeit alles auf Sparflamme, Triebwerksverstellhebel so auf 20% ... Eine gute Zeit wünscht Dir und den Deinen der Frze ^{> Disk} 08:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Frze, vielen Dank und ebenfalls gute Wünsche für 2018, vor allem Gesundheit. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:13, 22. Jan. 2018 (CET)
PS: Die CC-Infos, die mich bzgl. der Planung eines wie auch immer gearteten Portaltreffens erreicht haben, finde ich sehr interessant. Halte mich dazu bitte auf dem Laufenden; allerdings habe ich einen Vollzeitjob und Familie und kann weder zur Terminfindung noch sonst ernsthaft zur Unterstützung beitragen.

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Michael ! Danke für Deine Unterstützung meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir nochmal alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der >Frze ^{> Disk} 04:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich hab' das erst spät mitbekommen und war ziemlich überrascht, was da abging. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kranich III Foto

Hallo Michael32710Michael32710 ! Könntest du Bitte das Kranich III Foto wieder aus dem Artikel zum DFS Kranich nehmen? Es muss gelöscht werden. Ersatz wird gerade besorgt und wird in einen eigebständigen Artikel zum Kranich III eingepflegt. Dank!--HptmRumpelstoss (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2019 (CET)

@HptmRumpelstoss: Danke für die Info; erledigt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Michael32710
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Michael32710! Am 19. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.300 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zu Avionik und Flugsport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Es hat mich wirklich überrascht; hatte es nicht auf dem Schirm, dass es doch schon 15 Jahre sind. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Michael32710,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Café-Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Es hat wieder begonnen.--Bluemel1 🔯 16:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Farman-Nunatak

Ich habe Deine Löschung revertiert. Die gelöschte Angabe ist über die Weblinks eindeutig belegt. Ich habe auch noch einen Einzelnachweis dazu ergänzt. --Jamiri (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Jamiri, die Textreduzierung habe ich wegen der genauen Termin-Aussage „der am 29. März 1908 den weltweit ersten Passagier befördert hatte“ vorgenommen, die in den „Weblinks“ (dort steht pioneer Anglo-French aviator and aircraft designer, who carried the first airplane passenger in 1908) nicht nachzuvollziehen ist. Deswegen denke ich, das allgemein mit pioneer aviator die Movitation der Namensgebung ausreichend erklärt ist. Gibt Dein „John Stuart“ Einzelnachweis, den ich nicht verifizieren kann, diesen Detailfakt „ ... am 29. März 1908 den weltweit ersten Passagier befördert hatte ...“ genau so her? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich musste feststellen, dass bezüglich des genauen Datums Quellen unterschiedliche Angaben machen (aber allesamt März 1908). Hier eine Onlinequelle mit Foto, in der der 21. März angegeben wird. Ich habe daher eine Anpassung vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 15:28, 12. Sep. 2020 (CEST)

Jamiri, ich glaube langsam verstehst Du meine Zweifel an der Aussage „der am 29. März 1908 den weltweit ersten Passagier befördert hatte“. Und jetzt schau Dir doch, wenn Du Lust hast, noch diese Quelle an. Demnäch wäre Henri Farman bei Léon Delagrange mitgeflogen und nicht umgekehrt: Les Hommes Volent. In: Le Matin. 22. März 1908, S. 1 (bnf.fr [JPG; 910 kB; abgerufen am 12. September 2020]). 
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2020 (CET)

Glückwunsch!

Lieber Michael, ganz herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung für "1902 Wright Glider" ! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2021 (CET)

@Uli Elch: Vielen Dank! Es freut mich ein Feedback zu bekommen. Ich editiere ja schon eine Weile hier rum, aber weil es doch das erste Mal war, dass ich mich einem Review und einer Kandidatur ausgesetzt habe, war es tatsächlich was Besonderes. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2021 (CET)

Arbeitsweise

Hallo Michael32710!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arbeitsweise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bild der Woche

Hallo, habe eben gesehen, das Du das von mir vorgeschlagene Bild eine Woche vorgezogen hast. Vielen Dank dafür, jetzt passt es auch mit dem Datum besser! Dazu hab ich gleich noch eine Frage: am 31. März 1921 feiert die Royal Australian Air Force ihr hundertjähriges Bestehen. Wärs da möglich, dazu nächste Woche ein Bild zu bringen? Müsste das schon verschobene also nochmal verschoben werden... Was hälst Du davon? Grüße, --Бг (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo Billyhill, vielen Dank für Deine Unterstützung beim „Luftfahrtbild der Woche“, da halte ich viel von. Das Bild vom „Static Port“ ist mein absolutes Notfallbild und wird z. Zt. standardmäßig geschoben, weil dieser Notfall noch nicht eingetreten ist. Deshalb finde ich Deine Idee gut. Hast Du auch schon ein spezielles Bild im Auge? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:53, 21. Mär. 2021 (CET)

Super! Ich glaube, dieses hier ist ganz nett, um ein paar Generationen von RAAF-Jägern darzustellen. Ist allerdings ziemlich klein. Dieses ist schön groß, aber dafür ist nur ein Typ drauf zu sehen. Aber vielleicht findest Du ja noch ein besseres. Schönen Abend! --Бг (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich finde die Formation Portal:Luftfahrt/Bildergalerie#Zukünftige_Bilder_(konkretes_Datum) sehr schön. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2021 (CET)

Das ist auch mein Favourit. Danke, dass Du es schon eingebaut hast. Ich habe in diesem Jahr noch einige andere Jubiläen auf dem Schirm, die ich dann ab und zu einfügen werde, ist ja noch ne Menge Platz. Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 00:38, 23. Mär. 2021 (CET)

Das hört sich gut an. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2021 (CET)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Chronologie der Luftfahrt

Hallo Michael, imho hat es schon seinen Sinn, daß man Einzelnachweise auch in Chronologieartikeln einfügt. Schließlich sagt WP:Q sogar explizit, dass Wikipedia-Artikel keine zulässigen Quellen sind. Sollte sich die Quellenlage im verlinkten Artikel aus irgendeinem Grund ändern, fehlen die Quellen dann auch für den Chronologieartikel. Es wäre toll, wenn Du die angegebene Quelle noch kurz als Einzelnachweis in den Chronologieartikel einfügen könntest, damit die Information unabhängig von verlinkten Artikeln bleibt. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Frank, bei meinen zahlreichen Beiträgen seit 2005 in die Terminliste Chronologie der Luftfahrt habe ich mich an die Gepflogenheiten beim Editieren dieser Seite gehalten. Referenzen wurden meiner Beobachtung nach dann geliefert, wenn es keinen ausführlichen Artikel mit Referenzen zu einem neuen Eintrag in diese Terminliste gab. Für mich war und ist die Chronologie der Luftfahrt darum kein klassischer Artikel sondern eine Sammlung „im Spannungsfeld zwischen ausformuliertem Artikel und Kategorien“, die in Stichwortform wichtige Artikel des Themas Luftfahrt chronologisch auflistet. Offensichtlich siehst Du das anders. Weil mir an einer Klärung unserer verschiedenen Auffassungen nicht viel liegt, bin ich einfach Deinem Wunsch nach einer Referenz nachgekommen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Elektroflugzeug im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Liste der Lieder von Hannes Wader

Hallo Michael32710! Danke für deine Ergänzungen, aber die Zusammenführungen waren doch unnötig, da die Tabelle sortierbar ist – oder sehe ich das falsch? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2021 (CEST)

Es ging mir heute Morgen so: Eigentlich wollte ich nur mal schnell wissen, wann "Heute hier, morgen dort" veröffentlicht wurde. War auf dieser Seite gelandet und habe mich geärgert, weil mir sofort klar war, dass "1982" nicht richtig sein konnte (ich habe das Lied schon 1976 selbst auf der Gitarre geübt). Bei der Recherche und Korrektur der Jahreszahl war mir dann im Textquellcode aufgefallen, dass die Lieder ohne irgendeine für mich erkennbare Struktur im Artikel-Quellcode erfasst worden waren und dass das sicher eine der Ursache für Fehler in der Liste sein könnte. Darum habe ich mir etwas Zeit genommen und das zunächst bis 1980 chronologisch geordnet, dabei sind noch etliche andere Fehler (fehlende u. falsche Jahreszahlen bzw. falsches Album) hochgekommen, die ich auch gleich beseitigt habe.
Die Beantwortung Deiner Frage lautet also: Die Zusammenführungen waren nötig, um effektiv die Fehler in der Liste finden zu können.
Aus meiner Sicht kann man die Korrekheit der Lieder-Liste als Editor nur vernünftig verifizieren und pflegen, wenn sie im Artikel-Quellcode chronologisch geschrieben wird. Und diese Lieder-Liste, die eigentlich nur redundante Daten aus Einzelartikeln enthält, macht doch nur dann Sinn, wenn sie korrekt ist! Nur mit einer eindeutigen Struktur (chronologisch scheint mit passend) im Artikel-Quellcode haben mehrere unabhängig voneinander arbeitende EditorInnen die Chance, die Liste effektiv im Edit-Modus mit den originalen Album-Listen abzugleichen bzw. fortzuschreiben. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:47, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal vielen Dank für deine Arbeit. Beim Erstellen habe ich meist auf mir vorliegende Alben zurückgegriffen, also steht „veröffentlicht auf“ nicht unbedingt für die erste Veröffentlichung. Für den Nutzer hielt ich die Sortierbarkeit für ausreichend (fürs Editieren natürlich nicht so …). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2021 (CEST)

Mir fiel noch ein: Da es eine Liste der Lieder ist, wäre eine Quelltextanordnung nach Liedtiteln auch möglich … (Das machen wir natürlich nicht, aber beim Einfügen bereits vorhandener Titel wäre es tatsächlich hilfreich …) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Fotos in Bad Sachsa

Ich schreibe u.a. dich wegen dem Logo "aus dem Harz" an. In dem neu verfassten Artikel Kinderheim im Borntal fehlen Fotos von den drei verbliebenen Gebäuden, in denen die „Kinder des 20. Juli 1944“ interniert waren. Wenn du Lust hast ein paar Fotos aufzunehmen, wäre das schön. Nebenbei könntest du etwas zu dem Thema durch eine Ausstellung bei der Touristeninformation im Ort, Mo.-Fr. 9-17 Uhr, erfahren. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo AxelHH, so ganz kann ich Dir mit der Aussage „wegen dem Logo "aus dem Harz"“ nicht folgen, aber Du wirst es mir sicher erklären. Immerhin wohne ich tatsächlich im Landkreis Göttingen, der mittlerweile bis in den Harz reicht, seit der Landkreis Osterrode dazugekommen ist. Ich komme aber aus dem Südwesten des Landkreises. Bei meinen täglichen Touren fallen darum leider keine Fotos aus der Gegend um Bad Sachsa als "Spin-off" an. Ansonsten wäre ich tatsächlich gern behilflich gewesen. Vielleicht passt es ein Andernmal. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Göttingen ist eine Unterkategorie von Kategorie:Benutzer:aus dem Harz, deswegen bin ich wohl darauf gekommen. --AxelHH (Diskussion) 14:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Sichtung Werra-Burgen-Steig

Hallo, Sie hatten vor einiger Zeit meine Ergänzungen gesichtet. Seither bin ich den Weg gelaufen und habe den Artikel ausführlich angepasst, aber leider hat seither niemand gesichtet (dieses System ist, im Gegensatz zur engl. WP, in der ich daher viel lieber arbeite, ziemlich gängelnd und frustrierend, weil es offenbar keine Sichtungs-Mitarbeiter gibt - ?). Wären Sie so nett? (nicht signierter Beitrag von 47.67.227.103 (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2022 (CEST))

Hallo liebe IP, Dein Wunsch ist erledigt. Hier ein Hinweis, wie Du das Gefühl, dass die deutsche Wikipedia "ziemlich gängelnd und frustrierend" ist, loswerden kannst. Einfach mit einem Wikipedia-Account editieren. Das WP-Benutzer-Konto kann anonym angelegt werden. Nach einem Monat und 150 Edits wirst Du "passiver Sichter", nach zwei Monaten und 300 Edits "aktiver Sichter" (siehe Hilfe:Benutzer). Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Weiß ich. Meinen Account (hatte Sichterstatus) habe ich vor 5 Jahren aufgegeben wegen massivem Mobbing auch durch Admins und trotz mehrfacher Bitte um Hilfe an andere Admins und Anrufung des Vermittlungsausschusses half nichts, im Gegenteil, ich wurde als Troll beschimpft und gesperrt. Noch heute wird mein Account gestalkt und "überwacht". "Sei mutig" wurde massiv bestraft. Nie wieder. --47.69.144.35 10:56, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (42. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Technische-Wünsche-Treff „Umfrage-Werkstatt“ | Reparatursommer: Community-Werkzeuge
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Wasserstrich und Corona - Schaut auf eure Telefone! • Publikums- und Reviewpreis des 39. Schreibwettbewerbs) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Otto Lilienthal und bemannte Flugdrachen

Hallo, hab gesehen, dass du [6]diesen Edit rückgängig gemacht hast.

Nach meinem Wissen gab es keine bemannten Flugdrachen vor 2500 Jahren. Es gab zwar Legenden in die Richtung, aber nicht realer als Ikarus und Dädalus. Da du auf dem Gebiet sehr bewandert scheinst, wollte ich fragen ob du mehr dazu weist. --2A00:6020:B3B0:5300:C023:26F2:7A13:2E60 01:06, 18. Okt. 2023 (CEST)

Genaugenommen geht es doch um die Aussage „erster Flieger der Menschheit“. Ohne Einschränkung wäre diese Aussage in der Wikipedia zu Recht belegpflichtig. Aber einen positiven Beleg dafür, dass vor Lilienthal niemand geflogen ist, kann es natürlich nicht geben. Es gab vor Lilienthal Fluggeräte, z.B. Drachen, also kann es auch sein, dass Menschen sie genutzt haben; auch wenn wir es nicht genau wissen bzw. belegen können. Die Einschränkung, so wie sie im Artikel gemacht wird, ist also zwingend, weil die Wikipedia nur belegbares Wissen sammelt und an Punkten, die nicht belegbar sind, auf diesen Umstand hinweist. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nach diesem Prinzip müsste man die ganze Wikipedia komplett umschreiben und absolut alles in Frage stellen, da man bei nichts den hundert Prozentigen Beweis hat, dass nicht irgendetwas dieser Aussage widerspricht. Das ist aber höchst unwissenschaftlich und grenzt an Geschichtsrevisionismus. Seit wann wird in Wikipedia denn dieser absolut seltsame Standard verwendet? (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B3B0:5300:615C:F51C:FC63:A5DD (Diskussion) 19:01, 19. Okt. 2023 (CEST))

Mal eine unschuldige Frage vom Rand: Im Artikel las ich nun zum ersten Mal, dass "erste bemannte Fluggeräte bereits in Form von Drachen vor 2500 Jahren nach dem Prinzip schwerer als Luft geflogen sind". Das steht da einfach so drin.

Gibt es dafür eigentlich irgendwelche halbwegs seriöse Belege? Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

<Dazwischenschieb>@Uli Elch: Die Quelle ist vermutlich „Joseph Needham, Science and Civilisation in China. Volume 2: History of Scientific Thought, Seiten 576–580“. Die Referenz gehört eigentlich in den Drachen-Artikel. Leider liegt mir die Quelle nicht explizit vor. LG --Michael (Diskussion) </Dazwischenschieb>

@2A00:6020:B3B0:5300:615C:F51C:FC63:A5DD: Hm, lieber anonymer Wikipedianer, so entstehen Missverständnisse! Wo habe ich etwas von "Beweisen" geschrieben? Die Wikipedia will zunächst erst einmal gar nichts beweisen. Inhalte der Wikipedia sollen zunächst nur durch seriöse Quellen belegt sein. Das sagt nichts über die Korrektheit des Inhalts aus, sondern nur, dass es eine Referenz außerhalb der Wikipedia für diesen Inhalt gibt; wobei es natürlich Qualitätsanforderungen für die Quellen gibt. Du könntest zum Beispiel die Aussage "Lilienthal war der erste Flieger" im Artikel ergänzen, wenn Du dazu eine seriöse Referenz lieferst. Lies einfach mal Belege, das ist die WP-Seite die erklärt, warum ich Deine Änderung revertiert habe. Und ja, leider empfinden viele Editierende die "Belegpflicht" und den "neutralen Standpunkt" als „absolut seltsamen Standard“ – wie Du meines Erachtens etwas provozierend schreibst – und unterlassen eine ausreichende Belegführung. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nicht die Belegpflicht ist das Seltsame. Das Seltsame ist dass du eine Version des Artikels verteidigst, die suggeriert dass es vor 2500 Jahren erfolgreiche bemannte Flugdrachen gab. Und dein "Beweis" für diese absolut unbelegte Position ist die störrische Aussage "einen positiven Beleg dafür, dass vor Lilienthal niemand geflogen ist, kann es natürlich nicht geben".

Bitte verdreh mir nicht die Worte im Mund, nur weil du eine komplett unfundierte, suggestive Behauptung verteidigen möchtest und ich dich nach Belegen für diese bemannten Drachen vor 2500 Jahren frage.

Und beschuldige mich nicht "provozierend" zu schreiben, wenn ich dich nach Belegen frage, du diese nicht liefern kannst und einfach irgend eine unbelegte Position verteidigst, weil es laut dir nicht genug Gegenbeweise gibt. Ich erkläre dir sachlich dass dein "Standard" Geschichtsrevisionismus ist:

Laut deinem Standard müsste man jede Aussage relativieren und alles immer in Frage stellen. Statt "Mona Lisa ist ein weltberühmtes Ölgemälde von Leonardo da Vinci", müsste man laut deiner Logik schreiben "Mona Lisa gilt von Leonardo da Vinci gemalt, aber das ist eine problematische Behauptung da es Maler vor ihm gab". Verstehst du wie absurd dein Standard wäre? (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B3B0:5300:41B1:6C88:EAE5:5D01 (Diskussion) 14:13, 20. Okt. 2023 (CEST))

Ich weiß gar nicht, wo ich bei Deinen Unterstellungen anfangen soll. Ich greife nur einen Punkt heraus: Ich verteidige hier keine Inhalte, wenn ich Deine Löschung revertiere! Und ich mache mir diese Inhalte nicht zu eigen. Offensichtlich hast Du meinen Hinweis auf die Seite WP:Belege nicht ernst genommen und hast die dort beschriebenen wichtigen Richtlinien nicht gelesen. Um es kurz zu machen, zitiere ich hier jetzt daraus:
"Fehlende Belege
In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen entsprechende Nachweise. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt.
Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. ..."
Aber genau das im Zitat beschriebene Verfahren hast Du eben nicht eingehalten. Du hast eine für Dich unglaubwürdige Aussage, die an dieser Stelle nicht belegt ist, schlicht gelöscht!

Im übrigen motiviert mich die Art und Weise, wie Du mich hier angehst und wie Du die seriöse Legitimation meines Vorgehens in den Wind geschlagen hast, momentan nicht, weiter Zeit in die Kommunikation mit Dir zu investieren. Wenn Du ein konstruktiver Wikipedianer sein willst, löscht Du nicht, was Du nicht weißt, sondern gehst im Artikel Drachen der von Dir in Frage gestellten Aussage nach. Und falls Dir die Referenz dort zu dünn erscheint, stellt Du die Aussage dort zur Diskussion. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe ich dich richtig: Du bist wütend auf mich, weil ich eine unbelegte Aussage über irgendwelche 2500 Jahre alten bemannten Flugdrachen in China entferne, weil laut dir man alles glauben muss für die es keine 100%ige (Gegen)beweise gibt, obwohl du selber sagst dass du einen Beweis nicht akzeptieren würdest, weil "einen positiven Beleg dafür, dass vor Lilienthal niemand geflogen ist, kann es natürlich nicht geben".

Wenn jemand absurde, unbelegte Inhalte entfernt, dann machst du es rückgängig, aber behauptest dass du damit die unbelegte Aussage nicht verteidigst und wirst sauer, wenn jemand dich nach Belegen für die unbelegten Inhalt fragt?

Außerdem denkst du dass absurde Behauptungen einfach in Wikipedia Artikeln bleiben sollen, weil man ja in ANDEREN Artikeln eine Diskussion anfangen könnte?

Du kannst gerne Belege für deine 2500 Jahre alten bemannten Flugdrachen suchen, aber bis dahin sehe ich deine Verteidigung dieser unbewiesenen Aussage als blanken Vandalismus an und werde den Satz wieder löschen.

Ich finde es sehr schade, dass Leute wie du Wikipedia nutzen um Geschichte umzuschreiben und irgendwelche Chinesischen Flugdrachen vor 2500 Jahren erfinden. (Ich hoffe das ist nur ein Einzelfall und du hast nicht noch mehr unbelegte Behauptungen in Wikipedia verteilt.)

Außerdem finde ich deinen passiv-aggressiven Ton sehr unschön, besonders dass du mir die Worte im Mund verdrehst und tust als würde ich nicht dich nach Belegen fragen, sondern als würde ICH unbelegte Aussagen verbreiten. Sehr, sehr enttäuschend. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B3B0:5300:5DA3:5C84:F756:D82A (Diskussion) 16:24, 20. Okt. 2023 (CEST))

Vorlage Literatur und Parameter

Moin Moin Michael32710, ich habe gesehen, dass du im Artikel Drachen, die Vorlage Literatur mit veralteten Parametern wie Tag und Montag und Jahr eingesetzt hast. Die Vorlage wurde 2016 auf neue Parameter umgestellt, dass wäre alles nun Datum und auch einiges Anderes hat sich geändert. Wahrscheinlich hast du noch irgendwo eine alte Kopie rumliegen, magst du diese bitte mal aktualisieren? Danke dir und bei Fragen fragen --Crazy1880 18:47, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Stimmt, ich habe eine "alte" Kopie der Vorlage:Literatur verwendet. Ich habe meine Vorlagen-Muster aktualisiert. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 00:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank dir ;) mfg --Crazy1880 09:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Drachen

Hallo Michael32710, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 03:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Lieber tsor, vielen Dank für den Hinweis! Habe ich erledigt. --Michael (Diskussion) 09:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Wandelndes Lexikon

→

nicht erfolgreich, 222:122 (64,53 %)

Aktuelles:

Oversightkandidaturen:	Tkarcher | Sargoth | Hyperdieter | Werner von Basil | Stefan64 | Ra'ike (alle bis 28. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum: „Movement Charter“, Neulingsgewinnung, Umfragen (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 17/2024)

Oversightkandidaturen:	Hyperdieter | Ra'ike | Sargoth | Stefan64 | Tkarcher | Werner von Basil (bis 28. April)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Veranstaltungen:	Community-Forum-Online-Workshops: Umfragen (am 6. Mai)
Sonstiges:	Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex: Wahlphase (bis 9. Mai) | Coolest Tool Award 2024: Nominierungsphase (bis 10. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Schweizer Nationalbibliothek lädt 13'000 historische Fotos auf Wikimedia Commons • WikiCon 2024: Programmkonzept steht • Von Frauenern und Männerinnen • Zukunftskongress 2024: Programm veröffentlicht und Online-Teilnahme noch möglich • No Wikidata, please, we're German(-speaking)! • Ergebnisse der Wikipedia-Umfrage 2023) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:57, 26. Apr. 2024 (CEST)