Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/September

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2016

Tank & Rast & öffentlicher Skandal

Es geht um den Artikel über das Unternehmen Tank & Rast. Seit einigen Tagen steht das Unternehmen in fast allen Medien in der Kritik. Es geht u.a. unhaltbare systematische hygienische Zustände. Die Kritik geht bis hin zum Bundesverkehrsminister Dobrindt. Die Zustände wurden vom Unternehmen selbst teilweise eingestanden. Beispiele für Meldungen in Zeitungen: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7].

Zwei Benutzer sind der Ansicht, dass dies gemäß WWNI nicht in den Artikel gehört. Ich halte es allerdings aufgrund der Dimension der Kritik bzw. des Skandals nicht mit NPOV vereinbar, dies nicht zu erwähnen. Bitte um Meinungen, die Diskussion findet sich hier. Danke für eure Mithilfe. -- EH (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Kritiker sagten nicht, dass das nicht in den Artikel gehört, sondern vielmehr, dass man damit auch noch warten kann. --Pandarine (Diskussion) 15:35, 1. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ferdinand Sauerbruch - Vollzitat einer Brecht-Geschichte

Es geht darum, ob es sinnvoll und/oder zulässig ist, in den Artikel Ferdinand Sauerbruch eine Geschichte aus Brechts Me-ti – Buch der Wendungen im Volltext einzusetzen. Die Diskussion findet hier statt. Danke --Jossi (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts

Es geht um kirchenamtlichen Sprachgebrauch, dessen Deckung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch und um Anführungszeichen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Kategorie:Kirchenrechtsgeschichte

Es geht um die Frage, ob diese Kategorie in die Kategorie:Kirchengeschichte (= Kategorie zur Unterdisziplin der Theologie) oder in die Kategorie:Christentumsgeschichte (= Kategorie zum Gesamtthema der Geschichte des Christentums) gehört. Meiner Meinung nach in letztere, weil in der Kategorie:Kirchenrechtsgeschichte entsprechend dem Artikel Kirchenrecht und der Bestimmung und Einhängung der Kategorie:Kirchenrecht Artikel zum Gesamtthema der Geschichte des kirchlicher Rechtsordnung und Rechtsprechung gesammelt sind, nicht nur zur wissenschaftlichen Beschäftigung mit ihnen. Diskutiert wird hier.

-- Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

McWorld

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bkb (Diskussion) 08:07, 18. Sep. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
  • Diskussion:McWorld
  • 3. Meinung als Drohung: Da ist ne 3M vieleicht eine gefährliche Option, weil damit ungewollt auch andere Benutzer aufmerksam werden, die WP:NPOV und WP:KTF für wesentliche Vorgaben halten.

-- bkb (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dann zur Erwiderung, es geht hierbei nicht um den Artikel insgesamt, sondern zuletzt um [8]. Und ja, ich halte diese Bitte um eine Dritte Meinung für ein doppelschneidiges Schwert, da hier auch einige Benutzer arbeiten, welche WP:WWNI in Verbindung mit WP:NPOV und WP:KTF genau wie ich so auslegen, daß wir nicht zur Plattform von politischen Gruppen werden, oder auf deren Grundlage Artikel verfassen, sondern vor allem die Rezeption von Wissenschaftlern in wissenschaftlichen Publikationen beachtenswert finden. Genauso verallgemeinern wir in der Regel nicht Bruchstücke aus 20 Jahre alten Quellen zum vermeintlich aktuellen Stand. Wie sagt WP:Q so schön - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.", und das ist hier nen Paradebeispiel dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wozu wird denn nun genau um eine 3M gebeten? Generell habe ich den Eindruck die beteiligten Streithähne täten gut daran mal tief Luft zu holen un den Artikel ne Weile ruhen zu lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2016 (CEST)

Klar, damit dann solche sachverständigen Accounts wie Benutzer:Avernarius die Überarbeitung übernehmen? Mal vom persönlichen Streit abgesehen stehen genau 4 Teilaspekte im Raum, die aktuell umstritten sind. Wenn eine Pause aber dafür genutzt wird, alle regelwidrigen Inhalte wieder reinzustellen, wozu soll dann Dein Vorschlag gut sein? Der Terz fing mit der Inuse-Blockade an, und setzt sich so nur fort, sry, so funktioniert das nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2016 (CEST)
Nix für ungut, aber nach dem Überfliegen der Diskussion, sehe ich dich im Moment weitgehend als Geisterfahrer unterwegs und dabei ständig an der Grenze zum PA bzw. mit polemischen Seitenhieben agierend.--Kmhkmh (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bitte das Intro sowie die grundlegende Funktion von 3M beachten, danke. Der Anfragende wäre gut beraten gewesen, die automatisch generierten auskommentierten Hinweise zu beachten:

„Bitte trage hier ein:

  • Verweis zum Artikel
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.“

Hier bitte EoD, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Darstellung der Kommunalwahlergebnisse in Hessen

Es gibt eine Diskussion:Wetzlar#Darstellung der Kommunalwahlergebnisse über die Frage, ob es sinnvoll oder nötig ist, in einem einzigen hessischen Städteartikel (Wetzlar) die möglichst gleichförmig eingepflegte Darstellung der über 400 hessischen Gemeindewahlergebnisse nach dem Stand von 2016 zu löschen. Meine Wenigkeit sagt: Nein, weil diese gleichförmige Darstellung mittels Vorlage:Sitzverteilung und wikitable über WP-Suchfunktionen landesweite statistische Auswertungen erlaubt. Mein Diskussionspartner glaubt, dass das Belassen der von mir eingearbeiteten Wahlergebnisse den Status als Exzellenter Artikel gefährden würde. -- Brühl (Diskussion) 23:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl (Diskussion) 05:21, 20. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Scootertuning

-- Beademung (Diskussion) 10:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Kurt Eisner

Benutzer:Klaus Frisch besteht darauf Eisner als "jüdischen Sozialisten" zu bezeichnen, obwohl Eisner in erster Linie Deutscher war. Ich hatte diese verdächtig nach Nazi-Jargon klingende Bezeichnung gelöscht. Bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Thule-Gesellschaft#„Jüdischer Sozialist“. Danke --KarlV 15:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Saarbrücken (erl.)

Im Artikel Saarbrücken wird derzeit um die Frage gestritten, ob ein bestimmtes Bild (https://de.wikipedia.org/wiki/Saarbr%C3%BCcken#/media/File:Schlossbrunnen.jpg) für den Artikel geeignet ist oder nicht. Die Gegner des Bildes argumentieren, daß es nach Wikipedia:Enzyklopädische_Fotografie#Besonderheiten_bei_Wikipedia nicht geeignet sei, weil es "künstlich (oder künstlerich?) mit Photoshop bearbeitet und verfremdet" sei. Ich als Befürworter bin der Meinung, daß eine Nachbearbeitung mit Photoshop schon mal gar kein Ausschlußkriterium ist. Zudem vertrete ich die These, daß das Bild nicht "künstlerisch verfremdet" ist, sondern lediglich eine eher selten zu findende Perspektive nutzt. Diskussion bitte Diskussion:Saarbrücken#3M-Anfrage.Squarerigger (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt, da Bild wegen Problemen mit der Lizenz auf Commons gelöscht wurde.--Squarerigger (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ankid (Diskussion) 06:53, 23. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Klinikum Brandenburg

Gleich wie spaßig auch formuliert, eine sachliche 3M-Anfrage zu formulieren darf erwartet werden und ist nicht wirklich schwer. Diskussion offensichtlich b.a.w. erledigt, da das amtliche Handelsregister vom Anfragenden gelten gelassen wird. Da braucht wohl kein weiteres Zeitraubing betrieben werden. --GUMPi (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Liste von Höhlen in der Fränkischen Alb

Vom Nutzer Derzno wird eine private Absprache mit privaten Vereinen, die denen Einfluß auf diese Liste garantiert in den Artikel eingetragen. Auf der Diskussion und in der WP ist nicht über Form und Inhalt dieser Absprache veröffentlicht. ich habe diese aus meiner Sicht falsche Zeile entfernt aber Derzno besteht da drauf. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Dein_Revert und meine pointierte Antwort auf seiner Diskussion Benutzer_Diskussion:Derzno#Hallo_Derzno. Ich kann die Argumente der Gegenseite - private Vereine - in Teilen verstehen aber ohne Veröffentlichung und Diskussion der Absprache halte ich es nicht für korrekt. Niemand ausser Derzno kennt derzeit den Inhalt. Welchen Nutzen haben wir davon. Bitte das Ganze öffentlich auf der Diskussion des Artikels diskutieren. --Jörgens.Mi Diskussion 20:03, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Absprachen sind das Ergebniss von kontroversen Diskussionen vor etwa 2 Jahren. Da der Streit nur die Fronten verhärtert hatte, bin ich mit dem Landesverband Bayern und dem LfU in Kontakt getreten. Es gibt zum Höhlenschutz keine rechtliche Grundlage aber eine ethische Verpflichtung. Einige Höhlen (und auch besondere Geotope) sollten besser nicht veröffentlicht werden, da sie dadurch unverantwotliche Freizeitjunkies anziehen und ihren wissenschaftliche Wert verlieren könnten. Letztendlich würde dieses zu einem dauerhaften Verschluss der Objekte führen und somit wäre gar keinem geholfen. Daher habe ich mit dem Landesverband Bayern vereinbart, dass wir weitere Einträge in WP diesbezüglich abstimmen. Wir können sicherlich weiter "unser Ding" durchziehen aber ob das der Sache dienlich ist bezweifel ich stark. --Derzno (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2016 (CEST)
Hier ist keine dritte Meinung notwendig. Es wird weder gegen Gesetze noch WP Regeln verstossen beim anlegen von Höhlen. Die geforderte Zensur durch Vereinsmeier ist nicht tolerierbar und ein erneutebForderung erfüllt den Sachverhalt des Vandalismus. --80.187.102.178 13:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Service: Diskussion:Liste von Höhlen in der Fränkischen Alb#Dritte Meinungen (Bitte dort und nur dort diskutieren)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ernst Jünger

Ernst Jünger war ein Präfaschist und ein Wegbereiter des Nationalsozialismus, das ist meine feste Überzeugung. Es ist auch die Überzeugung seines Biographen Helmuth Kiesel, aber es gibt auch andere Stimmen, etwa den amerikanischen Germanisten Russell Berman. Deshalb bin ich mit Blick auf WP:NPOV und WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung der Meinung, dass man in der Einleitung des Artikels angeben muss, dass sein Verhältnis zum Nationalsozialismus „umstritten“ ist, statt bloß anzugeben, dass er „einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus gilt“. Das Wort umstritten fasst meines Erachtens den Abschnitt Verhältnis zum Nationalsozialismus zusammen, insbesondere dessen letzten Absatz zur aktuellen Diskussion. Benutzer:KarlV ist aber dagegen, weil es für das „umstritten“ ja keinen Beleg gibt, es sei daher Theoriefindung. Wer hat recht? Dritte Meinungen bitte hier. Gruß und Dank -- Φ (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zusatz zum Verständnis: In der Forschung ist Jünger bisher unbestritten als Wegbereiter zum NS oder Totengräber der Weimarer Republik beschrieben worden. Das war in der Einleitung als zusammefassender Satz formuliert worden. Jemand anders setzte dem ein Nebensatz, indem er formulierte, diese Einschätzung wäre umstritten. Hierdurch wird der Hauptsatz unmittelbar relativiert, obwohl selbst die wohlwollendsten Biographen seine "Wegbereiter/Totengräber" Wirkung nicht bestreiten und obwohl in der bisherigen Jünger-Forschung eine „Umsrittenheit“ über diesen Punkt überhaupt nicht beschrieben wurde. Darum geht es.--KarlV 15:23, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Search for Extraterrestrial Intelligence

Hallo, siehe bitte diese Disk. Danke für eure dritten Meinungen! -- Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:14, 5. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

F/A-18C Mock-up MAGO

Der Artikel handelt von einem äußerlich identischen Nachbau des Kampfflugzeugs McDonnell Douglas F/A-18 für Trainingszwecke am Boden. Nachdem festgestellt wurde, dass das bisherige selbst zusammengestellte Lemma F/A-18C Mock-up MAGO nach WP:TF und WP:NK nicht regelgerecht ist, wird eine Umbenennung angestrebt, für die es verschiedene Vorschläge gibt. Eine Diskussion fand unter Diskussion:F/A-18C Mock-up MAGO#Lemma statt. Es wird um weitere Einschätzungen gebeten unter Diskussion:F/A-18C Mock-up MAGO#Dritte Meinung. -- Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Jetzt Diskussion:F/A-18C Mock-up#Lemma & Diskussion:F/A-18C Mock-up#Dritte Meinung zum Artikel F/A-18C Mock-up. 3M sind weiterhin erwünscht. --GUMPi (Diskussion) 04:07, 3. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:57, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Verschiebung von Michael Wendler (Sänger) nach Michael Wendler

Moin moin! Es geht hier um eine Verschiebung des Artikels Michael Wendler (Sänger) nach Michael Wendler (aktuell BKL). Daneben existiert noch ein weiterer Namensträger: Michael Wendler (Moralphilosoph).
Nun ist es so, dass der Sänger Michael Wendler sehr viel bekannter und auch "gefragter" ist, als der Philosoph. Das zeigt sich anhand der Zugriffszahlen beider Artikel: Der Sänger hatte in den letzten drei Wochen über 6000 Aufrufe, der Moralphilosoph im gleichen Zeitraum 100 (an einigen Tagen sogar nicht einen einzigen Abruf). Daher möchte ich gern den Sänger direkt über Michael Wendler (aktuell noch BKL) erreichbar machen und mit {{Dieser Artikel}} auf den Philosophen verweisen (eine BKL ist imho gar nicht mehr nötig; alternativ kann aber auch eine BKL über Michael Wendler (Begriffsklärung) erstellt werden, darum geht es mir nicht).
Sinn ist einfach, dass die 99% der Benutzer, die den Sänger suchen, auch direkt den Sänger erreichen.

Ein anderer User ist komplett dagegen bzw. ist allgemein mit diesem Umgang mit BKL. Vor einer LD möchte ich gern die Diskussion um weitere Personen erweitern. Bitte daher um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite. LG -- Icy2008 Disk Hilfe? 19:14, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:59, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Olympiastadion München

Hallo,

zum o.g. Artikel besteht u.a. zum Eingangsbild Uneinigkeit. Unter Diskussion:Olympiastadion_München#Bildersetzungen wird wäre dazu klären. Bitte um Beteiligung und begründete Wortmeldungen. -- Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 01:17, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

SART - stavby a rekonstrukce

Brauchen Artikel Belege oder nicht? Rolf-Dresden meint, sie bräuchten keine Belege und wird außerdem beleidigend auf meiner Diskussionseite. Ich bitte deshalb um 3. Meinung.-- Börsensocke (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wo bei meiner zugegeben sehr deutlichen Ansprache eine Beleidigung sein soll, ist sicher dein Geheimnis. Der Artikel hat einen Beleg und damit ist das hier gegenstandslos. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=Nicht wirklich gelöst, aber kein aktueller Konflikt mehr

Diskussion:Max Mannheimer

Hoffentlich mag sich jemand der verlinkten und inzwischen nur noch peinlichen, verfahrenen Diskussion wohl annehmen? Ich fürchte, dieses Hickhack kann sonst noch ewig weitergehen, da jeder eifrig beschäftigt scheint, die Argumente der Gegenseite zu überlesen oder gezielt falsch auszulegen. Vielen Dank für konstruktive Vorschläge. Liebe Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:25, 30. Sep. 2016 (CEST)

Langsam müsste da wirklich mal auch administrativ etwas passieren, der EW wird in gemächlichem Tempo weiter geführt und die Argumente konsequent überlesen. Es ist langsam nur noch eine Fars, was da ab geht. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 07:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:14, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=M.E. so kein Konflikt der über 3M gelöst werden kann.

Löschung wegen zweifelhafter Quellenlage (ISO 16409)

Es geht um den Abschnitt Zahnbürste#Interdentalbürsten. Ich möchte Informationen entfernen, die meiner Meinung nach zwar nicht mit Sicherheit falsch sind, ich habe jedoch meine Zweifel begründet. In der Diskussion konnte ich nicht von meinem Änderungsvorschlag überzeugen. Daher bitte ich um eine dritte Meinung.

Der Knackpunkt in der Diskussion ist meiner Meinung nach, daß die Primärquelle keinem der Wikipediaautoren bekannt ist (auch mir nicht) und sich die Beurteilung daher aus meiner Sicht nur auf Sekundärquellen stützen kann, während der Gegenstandpunkt sich zentral auf die unbekannte Primärquelle stützt und daraus auf eine Beibehaltung der Informationen im Artikel besteht. --78.53.225.245 01:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.224.203.141 01:24, 21. Okt. 2016 (CEST)|2=Nachdem keine dritte Meinung eingegangen ist, ist es mir nun kürzlich gelungen, Zugang zu besagter Primärquelle zu erhalten. Die falschen Informationen sind jetzt aus dem Artikel gelöscht bzw. berichtigt.

Standuhr (Motor)

  • Standuhr (Motor)
  • Diskussion:Standuhr (Motor)
  • Haben Erfinder ihr Produkt einfach nur XYZ genannt oder haben sie es „liebevoll“ XYZ genannt? – Ich erachte letzteres als unenzyklopädischen Stil und als Wertung. Ein anderer Bearbeiter möchte es drin haben und verweist auf die Quelle, aus der es wörtlich übernommen wurde, einer Firmenwebpräsenz.

-- ∫ e π a – Martin 17:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:34, 22. Okt. 2016 (CEST) gewünscht von Beademung (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

König von Ägypten und des Sudan

Kein Konsens darüber, ob der Artikel das Lemma König von Ägypten und des Sudan oder König von Ägypten tragen sollte. Siehe Diskussion. --Lucius Castus (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:56, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Unterschriftenliste zu Fach "Islamische Studien" an deutschen Universitäten

Anlässlich der Absicht der Bundesregierung, das Fach "Islamische Studien" an deutschen Universitäten einzuführen wurde eine Unterschriftenliste gestartet. Wegen der korrekten Benennung der Aktion gibt es zwei gegensätzliche Vorschläge:

A. "2010 unterstützte er eine kritische Stellungnahme von Islamwissenschaftlern und Vertretern benachbarter akademischer Disziplinen zu den Absichten der Bundesregierung, das Fach "Islamische Studien" an deutschen Universitäten einzurichten."
B. "2010 unterstützte er einen Aufruf deutscher Islamwissenschaftler, der zur akademischen und gesellschaftlichen Integration von Muslimen in Deutschland die Einführung islamischer Theologie an deutschen Universitäten forderte."

Welches ist die korrekte Benennung? 3M bitte hier. Danke. --Saidmann (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:35, 21. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Lemma Korsar vs. Korsaren

In Diskussion:Korsar#Verschiebung wegen Singularregel geht es darum, ob beim Lemma eine Ausnahme von der Singularregel gemacht werden soll. --Komischn (Diskussion) 16:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Vorlage:Navigationsleiste Kontinente

Vorlage:Navigationsleiste Kontinente [9] Die Navigationsleiste wird m.E. als WP:Themenring missbraucht. Diskussionen auf der Diskussionsseite [10] werden entweder von (federführend) Benutzer:Martin Kraft oder diversen Administratoren ins Lächerliche gezogen oder mit fadenscheinigen Argumenten als ein von mir angezettelter Edit-War bezeichnet. Beides ist nicht akzeptabel. Eventuell kann die Dritte Meinung helfen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:37, 21. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Franz_Oppenhoff


Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Auf meiner Seite landen nun Provikationen und "fast"-Beleidungungen von ihm. So was hab ich noch nie erlebt. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Magie

Es geht um die Abgrenzung von Religion und Magie und ob die Behandung des Themas in den Artikel gehört oder gehören kann. Siehe auch Diskussion:Magie#Struktur des Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:41, 21. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Volksglaube

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:49, 23. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Alphonse Kahn

Im Artikel Alphonse Kahn fügte Benutzer:Allonsenfants das Zitat und die Wertung „zum Teil um jüdische Beamte, die selbst NS-Verfolgte waren“. Sie wurden im allgemeinen durch nichtjüdische Beamte ersetzt ein, die imho geeignet sind, eine Berfolgung aus antisemitischen Motiven zu suggerieren. Meine Bemühungen auf Diskussion:Alphonse Kahn#Kampf gegen Wiedergutmachungsleistungen mit antisemitischen Begründungen? gemeinsam eine sachgerechte Formulierung zu finden, die diese Wirkung vermeidet, wurde durch den Kollegen abgeblockt. Insbesondere scheint er die Thematik Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen nicht verstanden zu haben. Über dritte Meinungen freue ich mich.-- Karsten11 (Diskussion) 19:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Michael Müller (Politiker, 1964)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ärmel

Im Artikel Ärmel gibt es ein Bild von einer Zwangsjacke mit zugehöriger Bildunterschrift. Ich dachte, dass man, wenn man schon ein Bild von ihr hat, diese auch im Artikel selbst erwähnen könnte, unter anderem nach Wikipedia:Artikel illustrieren erscheint mir das sinnvoll – nicht zuletzt, weil die Ärmel einer Zwangsjacke nun nicht gerade repräsentative Ärmel darstellen (oder?), sondern eher ein Extrembeispiel.

Mein Vorschlag dazu war ein weiterer Stichpunkt im Abschnitt „Arten“, in etwa dem folgenden Wortlaut:

  • Die Ärmel der Zwangsjacke erfüllen einen besonderen Zweck. Hierzu sind sie überlang und rückseitig verknotet. In diesem Fall handelt es sich allerdings nicht um eine Modeerscheinung, sondern um medizinische Notwendigkeit.

(Ich lege allerdings keinen Wert auf diese spezielle Formulierung.)

Entsprechende Abschnitte habe ich gestern mehrfach (allerdings unter anderer IP, da kann ich nichts für) dem Artikel hinzuzufügen versucht. Nachdem sie ebenso häufig entfernt und einmal auch direkt als „Unfug“ bezeichnet wurden (siehe hier), habe ich zur Vermeidung eines Edit-Wars einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite hinzugefügt und um Begründung ersucht. Da darauf nicht eingegangen und ein weiterer Edit-Versuch kommentarlos revertiert wurde, bitte ich um eine dritte Meinung. --78.50.235.157 14:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Scheint sich erübrigt zu haben – WP hat eingelenkt. --78.50.235.157 18:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Ethnisch-religiöse Gruppe

  • Verweis zum Artikel: Ethnisch-religiöse Gruppe
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Ethnisch-religiöse Gruppe#Rücksetzung vom 22.08.16 - Thematik: Abgrenzung der ethn.-religiösen Gruppe
  • Ich halte es für wichtig, den Begriff „ethnisch religiöse Gruppe“ klar von „ethnischen Religionen“ abzugrenzen, da hier falsche Assoziationen erfolgen können. Benutzer Hajo-Muc wehrt sich massiv dagegen, weil er meint, das eine habe mit dem anderen absolut nichts zu tun (was er leider nicht belegen kann). Es mag durchaus stimmen, dass der Begriff nicht für ethnische Gruppen mit eigenen trad. Religionen verwendet wird, sondern nur für Gruppen, die sich mit neuen Auslegungen bestehender Weltreligionen irgendwann abgespaltet haben und sich seitdem vor allem über die Religion definieren. So jedenfalls wird es in der Literatur verwendet. Leider habe ich bei meiner Recherche keine verwendbare Quelle dafür gefunden. Um das ganze ohne Beleg zu einem sinnvollen Abschluss zu bringen, habe ich folgenden Schlusssatz vorgeschlagen:
„Indigene Ethnien mit lokalen, traditionellen Religionen werden nicht zu den ethnisch-religiösen Gruppen gerechnet.“
Leider stellt sich Hajo-Muc nun auf stur. Ich bitte um „Mittäter“ und lade dazu u.a. @Meloe:, @Hnsjrgnweis: und @Bertramz: ein. -- Fährtenleser (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

White Pearl (Schiffsname)

 
Schiffsname am 16. September 2016
Bleiben wir doch bei der Wahrheit: es geht um eine Gemengelage, bei der verschiedene Personen schon alle möglichen potentiellen Namen ins Spiel gebracht haben: "A", "SY A" "Sailing Yacht A", "Sailingyacht A", etc., bei der aber bisher keiner so genau weiß, wie der offizielle Name des Kahns mal irgendwann lauten wird. Und bei dem auch keiner so genau weiß, ab wann dieser Name eigentlich offiziell sein wird. Also nicht so "ganz einfach", wie hier suggeriert werden soll.--Squarerigger (Diskussion) 21:35, 18. Sep. 2016 (CEST)
Diskutiert wird nicht hier
Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.
bkb (Diskussion) 08:00, 19. Sep. 2016 (CEST)
Wenn Du schon Regeln zitierst, dann solltest Du auch die üblichen Gepflogenheiten kennen. Und zu denen gehört, daß bei einseitiger Darstellung der 3M-Anfrage auch die "Gegenseite" eine sachliche Darstellung der Problemstellung bringen kann.--Squarerigger (Diskussion) 08:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Roche-Turm (Bau 1)

Bitte um dritte Meinung, ob der Artikel a) überbebildert und b) ob ein Vergleich mit anderen Bauwerken in die Einleitung gehört. Näheres auch der Artikeldisk zu entnehmen. Danke sehr, Berihert ♦ (Disk.) 22:36, 18. Sep. 2016 (CEST)

siehe Diskussion:Roche-Turm (Bau 1)#WP:Dritte Meinung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

„Siehe auch“

Ein Benutzer löscht den Abschnitt „Siehe auch“, mit Hinweis darauf, die dort genannten Verlinkungen seien assoziativ. Nun bin ich anderer Meinung und möchte dies am Beispiel Uwe Eric Laufenberg exemplifizieren. Es handelt sich um den Intendanten des Hessischen Staatstheaters in Wiesbaden, der in diesem Sommer als achter Regisseur der Geschichte der Bayreuther Festspiele dort den Parsifal inszeniert hat (und als Regisseur logischer Weise das Leading Team, i.e. Bühnenbildner, Kostümbildnerin, Lichtdesigner allein bestimmt hat und die Besetzung der Sänger gemeinsam mit dem Dirigenten verantwortete). Ich habe unter „Siehe auch“ folgende Links eingebaut:

Beide sind IMO (a) gerechtfertigt (er ist Intendant in Wiesbaden seit 2014 und verantwortet den gesamten Spielplan; er hat den Parsifal in Bayreuth inszeniert) und (b) in dieser Form unerlässlich (damit der Leser, die Leserin weiß, wo weitere Informationen zu finden sind und was sie erwartet). Die Links wurden von dem Benutzer zweimal entfernt, zuletzt mit folgender Begründung: „Keine unsinnige Bearbeitung da gem. WP:Siehe auch solche Links im Fließtext stehen sollen. So jedenfalls falsches siehe auch im Sinne eines themenrings. Daher unsinnige revert“. Er hat danach die Links in den Fließtext integriert, allerdings auf eine Art, die keinesfalls sachgemäß erscheint: [11].

Um keinen Editwar auszulösen, bitte ich um 3M. Versionsgeschichte siehe: [12], Diskussion: 3M -- Meister und Margarita (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2016 (CEST)

kurzer Hinweis: gem. WP:Siehe auch sind links auf übergeordnete Themen in einem solchen Abschnitt sinnvoll. Assoziative verweise im Sinne eines themenrings sind hingegen unerwünscht und sollen in den Fließtext integriert werden. MfG Seader (Diskussion) 12:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bergbau & Asteroidenbergbau

Könnte es ein Mehrwert sein, einen Artikel Asteroidenbergbau unter Siehe auch oder vlt. sogar kurz im Fl, im Artikel Bergbau zu erwähnen? Ist es allgemein relevant? Bitte um 3M in der Diskussion. merci vielmals. -- Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 15:32, 3. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau

Im Artikel KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau wurde vor Jahren eine ausufernde Mitgliederliste in eine Liste ausgelagert: Liste_bekannter_Mitglieder_der_KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau - jetzt soll die Liste wieder in den Artikel - was ich angesichts des Umfangs für unsinnig halte. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau#Mitgliederliste. Die Diskussion ist inhaltlich wenig ergiebig, es ist eigentlich nur die Einschätzung notwendig, ob eine Auslagerung solcher Nebenschauplätze sinnvoll ist. Wer mag, kann auch gerne zusätzlich eine Meinung abgeben, ob diese Listen überhaupt enzyklopädisch relevant sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:45, 12. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

dürfen Gschmäckle und Subtext via "Siehe auch" miteinander verbunden werden ?

ich bin der Meinung beide Begriffe haben eine verwandte Bedeutung, weshalb ich sie via "Siehe auch" verbunden habe. Kollege Phi ist anderer Meinung. Hat es erst revertiert und verlangt nun nach wissenschaftlichen Belegen. Zum einen ist das unüblich, zum anderen ist Wissenschaft auch relativ. Ich stieß nun noch auf den verbindenden Begriff Unterton, doch auch dieses Lemma ist rein technisch, musiktheoretisch gehalten, die umgangsprachliche Bedeutung fehlt bisher im Lemma (hab das nun erstmal dort auf der Diskussionsseite angemerkt). Doch zurück zum "Siehe auch" Streit. Hätte gern eine Dritte Meinungen dazu auf der Diskussion:Gschmäckle wo Kollege Phi die Diskussion begonnen hat. --Über-Blick (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:46, 12. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Aufgliederung der Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern

Entgegen der Regeln dieser Seite spare ich mir die Verlinkung der diversen verbalen Schlachtfelder, es wurde jedenfalls schon ausreichend Porzellan zerschlagen. Da offenbar die bislang damit befassten Autoren keine gemeinsame Lösungen suchen wollen oder können, die Bitte an Euch, neutrale Beurteilungen nach Eurem Wissen und Anspruch als Nutzer und Leser zu geben. Ich habe versucht, unter Diskussion:Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern#Vorschlag zur Lösungssuche eine kurze Zusammenfassung zu geben. Aber was in 12 Jahren gewuchert ist, lässt sich nicht mit 3 Stichworten beheben. Vielen Dank vorab.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:16, 15. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Jörg Baberowski#Spendensammeln für Pol Pot bzw. Diskussion:Jörg Baberowski#seine Jugend im KBW in Holzminden

Der Artikel zum Historiker Jörg Baberowski beginnt mit dem Satz, er habe in seiner Jugend beim KBW Spenden für Pol Pot gesammelt (Diskussion:Jörg Baberowski#Spendensammeln für Pol Pot). Ist das eine relevante Information in einem Bio-Artikel zu einem Historiker? Und wenn ja, sollte das an so prominenter Stelle stehen? Ebenso: Wie relevant ist es für seine Bio, wenn ein Historiker für kurze Zeit in seiner Jugend in einer westdeutschen Kleinstadt beim KBW mitgezogen ist? -- König horst (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/September&oldid=232142643“