Wikipedia Diskussion:WikiDaheim/Archiv 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiDaheim/Archiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiDaheim/Archiv_2016#Thema_1

Relevanz

Hallo @Braveheart:, du schreibst in der Projektbeschreibung so schön ..sondern soll den Charakter eines Ortes in all seinen Facetten zeigen - auf der anderen Seite wird in dem ganzen Projekt nihct mit einem Wort die notwendige Relevanz eines Themas erwähnt. Genau das war aber der springende Punkt, warum das RW überhaupt begonnen wurde. --K@rl 14:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Hi Karl - ja, mir is auch im Nachhinein eingefallen, dass die Einbindung von Regiowiki fehlt - das werd ich noch nachtragen. Die Frage der Relevanz bezieht sich in diesem Sinne nur auf Artikelanlagen bzw. -ergänzungen, oder? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie ich dem Projekt entnehme, soll man eben in Wikipedia den Charakter eines Ortes ... zeigen. Und da sehe ich die Schwierigkeiten, denn das was einen Ort ausmacht, ich habe jetzt gerade im RW Sigmund Feilbogen geschrieben. Den könnte ich da auf Grund der RK nie ins Wiki bringen und genau das sehe ich als Teil eines Ortes. --K@rl 17:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist natürlich, wie weit man ins Detail gehen möchte - es gibt durchaus Ortsartikel wie Nickelsdorf, wo etwa zur Geschichte deutlich mehr verfasst wurde, als es andernorts üblich ist.

Die Unterschiede zwischen Wikipedia und Regiowiki genauer herauszuarbeiten sehe ich schon als Teil des Projekts, z.B. indem man sich die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) anschaut und überlegt, welche Informationen wir in WP und welche wir im Regiowiki brauchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:27, 4. Dez. 2016 (CET)

das stimmt schon, aber über eine Infobox wird man keinen Charakter eines Ortes darstellen können ;-) Die Infobox sind so typische Daten die man aus Wikipdata holen kann und sie halt hier in Form bringt. Das sind gar nicht die Wunschinhalte für das RW derzeit. --K@rl 19:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal einen Unterabschnitt bei den Themen zum Regiowiki eingerichtet, in der man auch die Differenzierung ansprechen sollte - d.h. direkt von der Plattform ins jeweilige Wiki weitergeleitet zu werden, abhängig vom Thema? Oder gewisse Themenvorschläge aufnehmen, die den Textbestand im Regiowiki analysieren und automatisch Vorschläge zu diesen Themen anbieten, wenn sie im Regiowiki fehlen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 4. Dez. 2016 (CET)

etwas was man auch beim regionaleren bedenken muss, ist gerade im kleinräumigen die Belegfrage, denn was ja zumeist hier kritisiert wird, sind Belege die oft auf origin research basieren und nicht auf Sekundärquellen. Im regionalen wirst du auf auf OR zurückgreifen müssen, den du findest es sonst nirgends belegt. Eine ordentlich kemmentierte mündliche Überlieferung ist mir oft leiber als eine Quelle um fünf Ecken aus der Kronenzeitung. Das wird aber hier ebenfalls nicht akzeptiert - K@rl 20:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Hm... die Frage ist, wie trivial bzw. überprüfbar die Informationen sind. Das ist sicherlich von Thema zu Thema unterschiedlich, das gälte es auch bei WikiDaheim dementsprechend aufzudröseln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Genau das ist die Frage, wenn ich es genau beschreibe und mündlcihe Überlieferung schreibe, dann kann sich der Leser ein Bild machen - aber eben mündige Leser - hier nihct ;-) --K@rl 21:09, 4. Dez. 2016 (CET)

;Bürgermeister

<<Jahr–Jahr Vorname Nachname chronologisch ergänzen>> ist ein mein Versuch, Ergänzungen anzuregen, und auch ein Schritt die Orts- und Gemeindeartikel historisch auszubauen. Analog dazu sind alle Kapitelüberschriften zu überdenken, und ist die Frage zu stellen, welche Informationen wir im Hinblick auf ein Lexikon wirklich wünschen und ergänzt haben wollen. --Anton-kurt (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Ist sicher sehr positiv und ein Anfang, doch siehe oben, es sind dahinter ja keine Artikel erlaubt bei Orten heute < 20.000 Ew. und nur diese Daten sind etwas wenig. --K@rl 20:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Gemeindefinanzen

Interessant wären auch Informationen über den finanziellen Zustand der Gemeindekassa. Da braucht es einen objektiven Raster für Zahlen pro Jahr mit dem Mut zur Lücke. --Anton-kurt (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Diese Zahlen haben wir bis Dato nihct einmal vom Bunde da herinnen ;-) --K@rl 17:13, 4. Dez. 2016 (CET)

OffenerHaushalt.at könnte hier helfen. --Stefankasberger (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu: Stefankasberger: Frage ist wohl, mit welchem Kooperationspartner analog Denkmalliste, welche Zahlen jeder Gemeinde relevant sein sollen, und wie das effizient zur Darstellung gebracht wird, und sich danach effizient historisch Jahr für Jahr erweitert. Das gehört gründlich überlegt. --Anton-kurt (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Das gehört gründlich überlegt: Gemeindefinanzen wohl nur lexikalisch im Nachhinein - aber chronologisch Jahr für Jahr dargestellt - braucht wohl auch eine Art von Listenartikel wie bei den Denkmallisten. Und es braucht Kooperationspartner: Vielleicht die Statistik Austria. Vielleicht das Österreichisches Gesellschafts- und Wirtschaftsmuseum. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 14:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Plattform

Eines ist mir bisher noch immer nicht klargeworden: Willst du da eine eigene Plattform oder das ganze in Wikipedia? --K@rl 21:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Steht bei den technischen Anforderungen - die Daten stammen schon aus Wikipedia, OSM, Commons, Regiowiki, Wikidata, etc. Wenn man aber z.B. mit der Suche nach einem Gemeindenamen diese ganzen Informationen zusammensuchen muss, brauchen wir dafür eine eigene Datenbank plus Suchmaske dafür, das entspricht im Endeffekt dem, was die neue Plattform erstmal können sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, das französische verstehe ich halbwegs, das ist aber ein reines Fotoprojekt um auf Commons die verschiedensten Dinge zu bringen. Wie das dann mit den anderen Zusammenhang stehen soll, dass ist mir dabei nicht klar, denn dort steht Commons im Mittelpunkt. --K@rl 09:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Jo, das französische Projekt hatte zwar zuerst große Ambitionen, am Ende kam aber nicht viel mehr raus als die Kampagne für Commons, d.h. Bilder zu allen möglichen Themen mit regionalem Bezug hochladen (was der Zusammenhang mit WikiDaheim wäre). Ich hatte vor einiger Zeit mal bei WMFR nachgefragt, wie es da mit der Nachbearbeitung der hochgeladenen Fotos aussieht, bekam dazu aber keine Antwort mehr. Werd nochmal nachhaken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja aber genau da liegt ja der Haken, denn in F ist praktisch Commons der Mittelpunkt des Projekts, und da hängt nicht mehr als eine halbwegs Website als Portal dran die mir ein erleichtertes Hochladen ermöglicht. Im Prinzip ja nix anderes ls wir mit den Denkmallisten halt über Wiki auch machen, nur halt mit engeren Zielvorgaben. Wenn du das Ziel so siehst habe ich das etwas missverstanden, denn ich meinte du willst auch Inhalte sammeln, was ja ganz wo anders hinläuft, denn wie bei den Franzosen, brauchen wir nur eben eine Homepage, evt. Wikidata - ob das schon so gefüllt ist, trau ich mich nicht beurteilen - und eben Commons - aber kein WP und kein RW --K@rl 21:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht hilft hier ein Beispiel weiter: Benutzer xyz gibt auf der Website den Namen seiner Heimatgemeinde ein und bekommt danach eine Auflistung darüber, dass z.B. ein Abschnitt zur Infrastruktur im Artikel zur Gemeinde fehlt. Mit einem Klick wird er auf die Erstellung dieses Abschnitts in WP weitergeleitet. Dasselbe könnte man für Informationen machen, die im Regiowiki interessant wären. Um aber an die Information zu kommen, dass in WP oder RW so ein Abschnitt fehlt, müssen wir die Artikel zuerst maschinell auswerten und die fehlenden Abschnitte auf der Plattform speichern, weil das nicht in Echtzeit funktionieren kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Das klingt ja so, als ob ich angeben soll, was mir alles fehlt und nicht was ich alles habe ;-) - wie ein Brief ans Christkind :-) --K@rl 16:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist doch schön, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Was fehlt, wird ohne automatische und profunde Textanalyse nicht einfach herauszubekommen sein. Ob über die Feuerwehr (nur als Beispiel) was im Gemeinde-Artikel steht (oder in einem parallelen), im RW; ob es unter einer eigenen Überschrift steht oder in einer Aufzählung oder im Fließtext, ob es überhaupt relevant ist oder nicht (wenn es denn fehlt), wird nicht mit einfachen Mitteln feststellbar sein. Insoferne ist das Anspringen der Stelle wo die Information fehlt, Illusion. Bestenfalls bekommt man damit eine Überschriftenwüste ohne Text.

Mein Vorschlag geht eher in die Richtung, Anregungen zu geben, aber möglichst wenig Struktur vorzuschreiben. Wer Struktur säht, wird Struktur ernten (und nicht Inhalte). Struktur kann hilfreich sein bei großen Brocken (wie DL (≠ WLM), Naturdenkmallisten (≠WLE)), bei einer Grobgliederung bestimmter Typen von Artikeln (Gemeinde, Künstler, …), aber ein so umfassender Wettbewerb braucht neben einer möglichst unaufdringlichen Struktur viel Freiheit, um Kreativität nicht zu unterbinden.

Das automatische Einfügen von Bildern geht wohl nur in Listen, ist auch da fraglich. Bebilderung von freiem Text wird automatisch nicht zu machen sein.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Da hab ich jetzt etwas aufgeschnappt, nämlich Wettbewerb. Sollte das ganze ein Bewerb werden? - Davon habe ich bisher nix gehört oder überhört. Wenn ja, dann habe ich die Ziele bisher vollkommen anderes gesehen. --K@rl 18:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Steht doch schon vorne: Zeitraum der Aktion, Wettbewerbsphase. Aber du hast insoferne Recht, als auf der Vorderseite gar keine Ziele definiert sind. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:50, 7. Dez. 2016 (CET)

Hi Karl - es soll dazu auch einen Wettbewerb geben - weiter unten wird schon das Thema "Gruppenwettbewerb" angeschnitten, das mal eine interessante neue Variante wäre. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Sorry, da fehlt mir die Fantasie um mir da wirklich etwas vorstellen zu können, wahrscheinlcih bin ich da in meiner eigenen Entwicklung ganz wo anders und mir fehlen da die Verbundungen. Da muss ich noch zuwarten, bis das ganze etwas konkreter wird um irgendwelche Parallelen zu sehen. --K@rl 16:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Informationen

Ein paar Ideen, welche Informationen man sammeln und aufbereiten könnte: Naturschutzpfade, Tracks (MTB, Langlauf, Wandern, Laufen), Sportvereine, Sehenswürdigkeiten, Berge/Erhöhungen, Sportstätten, Geschichtliche Fakten, raumplanerische Entwicklung / Architektur, Persönlichkeiten, Vereine, uvm. --Stefankasberger (Diskussion) 16:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Gemeinderatswahlen

Wahltermine in Österreich: Etwa zum Beachten ist das Vergessen oder Ausständigsein von Tirol bei den Gemeinderatswahlen 2016 vom 28. Februar 2016. --Anton-kurt (Diskussion) 15:25, 14. Dez. 2016 (CET)