Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorschläge zur Kategoriendiskussion

Es gibt doch schon Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen und auch daran wird aktuell gebastelt: Warum noch ein zweites MB, das in Teilen ähnlich ist? Oder muß ich den Titel „Meinungsbild Vorschläge" ganz wörtlich nehmen und soll nur darüber meinungsbilden was man hinterher vorschlagen könnte oder welche Vorschläge ich gut finde? Etwas verwirrt --Henriette (Diskussion) 15:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Henriette! Zuerst dachte ich, man könnte das 2012 eingeschlafene Meinungsbild von Jón übernehmen und umgestalten, nach Rücksprache mit Yellowcard erschien es aber einfacher, gleich ein neues MB zu gestalten, da sich Hauptvorschlag und Abstimmungssystem doch etwas von den aktuellen Vorstellungen unterscheiden und Initiator Jón inzwischen nicht mehr aktiv ist. Daher versuchen wir (ich hoffe es kommt Unterstützung) es mit einem neuen MB. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Es gibt Probleme im Kategoriensystem, das wird zumindest jedem klar, der ab und an auf die AAF und VM sieht; wenn ich es richtig verstanden habe, soll es eine "KatCon" geben: alle setzen sich an einen Tisch. Warum muss da vorab jetzt ein MB dazwischengequetscht werden, das verstehe ich einfach nicht. Ich kann mi sogar vorstellen, dass so eine Regelung vor einer Einigung zu noch mehr Streit führt. Vorne wird ja auch geschrieben, es solle "Kategorie-Admins mit Hintegrundwissen" geben: bevor es nicht zu einer Grund-Einigung/Verständigung der beteiligten Gruppen kommt, würden es Kategorie-Admins sehr schwer haben: entweder gehören sie zu einer (vermeintlichen) Seite dazu und werden von der jeweils anderen abgelehnt oder sie werden einer Gruppe zugeschrieben. Das MB ist nur eine Verlagerung: die jetzigen Probleme werden auf "Kategorie-Admins" geschoben. Ich meine, wenn jetzt Kategorie-Entscheidungen liegen bleiben, liegt das doch nicht am Unwissen der Admins? Man sollte keine MBs auf die Schnelle initiieren, in einem Bereich, mit dem man sich nicht umfassend beschäftigt hat - vor allem dann nicht, wenn es eine Grundsatzdiskussion zum besseren Miteinander dazu geben soll. (my2cents dazu) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Schön beschrieben. Und wenn ich ergänzen darf: Damit dieses MB Akzeptanz (und zwar am besten schon im Vorfeld) erfährt, würde ich sehr dazu raten den Sach- und Fachverstand der WikiProjekt-Mitarbeiter aus dem Bereich zu erfragen (letztendlich sind die es nämlich, die dann mit dem Ergebnis dieses MBs leben und arbeiten müssen). Von denen sehe ich aber keinen bei den Unterstützern?! --Henriette (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2016 (CET) 

Neue Benutzergruppe

Eine Beschränkung einer Berechtigung auf einen Namensraum ist mit mw:Extension:Lockdown möglich. Da diese bei uns nicht installiert ist, würde ich aber mit der WMF Rücksprache halten, ob sie sie installieren würden oder sie ablehnen. Außerdem sollten Kategorie-Admins die Befugnis haben, gelöschte Kategorien auch einzusehen und wiederherzustellen (deletedtext (auf Kats beschränklebr), deletedhistory (auf Kats beschränkbar), und browsearchive (vemutlich nicht ohne Weiteres beschränkbar, kann ich aber testen)) oder spricht irgendetwas (wie die WMF) dagegen (privater content ohne 2/3-Merhehit oder so)? Nach kleiner Durchsicht der Adminrechte hielte ich auch suppressredirect (ggf. auf Kats beschränkt) für ein sinnvolles Recht für Kategorie-Admins (weil es ja sowas wie Löschen iat und Kat-WLs nur stören). --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:17, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo MGChecker, danke für deinen Beitrag hier. Dein Vorschlag klingt sehr nachvollziehbar, auch wenn ich den technischen Teil nicht verstehe. Da die Community aber anscheinend nicht viel von diesem Vorschlag hält, würde ich mir derzeit die Mühe am weiteren Ausbau sparen wollen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2016 (CET)

Löschrecht

Wären die Kategorieadmins technisch in der Lage auch Seiten außerhalb des Kategoriennamensraums zu löschen, oder lassen sich die Löschrechte auf diesen Namensraum beschränken? MFG 141.90.9.62 13:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Technisch gibt es folgednde Möglichkeiten:

1. Die WMF erlaubt den Einbau der einen Abschnitt weiter oben genannten Erweiterung, dann lässt sich die BErechtigung auf einen Namensraum begrenzen.
2. Man richtet einen Missbrauchsfilter gegen unberechtigte Löschungen ein.
3. Man lässt das alles und vertraut, im Zweilfelsfall gibts ein Kategorie-AP. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank. MFG 141.90.9.62 09:48, 27. Jan. 2016 (CET)

Soll im Zuge der Abstimmung auch darüber abgestimmt werden, welche der technischen Möglichkeiten zur Anwendung kommt? Und werden Wahlen zu Kategorieadmins erst zugelassen, wenn die gewählte technische Möglichkeit per Erweiterung (1) oder Filter (2) umgesetzt wurde? MFG 141.90.9.62 10:22, 27. Jan. 2016 (CET)

MB archiviert

Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 4. Sep. 2016 (CEST)