Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschen der Wikipedia-Relevanzkriterien

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Erster

Zweiter. Stört es wen, wenn ich das ins Humorarchiv verschiebe? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, weil es nicht lustig ist. BITTE LÖSCHEN, UM HIMMELS WILLEN! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Nicht lustig? Find ich schon. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 14:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ganze Unterfangen ist offensichtlich Trollerei, da keinerlei Alternativen zu Relevanzkriterien aufgezeigt werden. --Bahnmoeller 16:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Und was ist das? --Melkor23 Schreib mir! 16:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist finde ich gar nix, weil es damit so gut wie jedem Lemma Tür und Tor öffent. Damit können wir zwar dann google Konkurrenz machen aber Quantität bedeutet nicht Qualität. d.h. damit könnte ich zum Beispiel meine Garagenband eintragen, das hinterlege ich mit einer Quelle (ich selber) schribe den Artikel absolut müllig (er muss ja dann nicht zwingenderweise gelöscht werden). Morgen löse ich die Garagenband wieder auf, auch das schreibe ich hinein und schon ist die WP um einen Artikel reicher. Geliches gilt für jedes x-beliebige Hinterhofsoftwareprojekt, für jedes Starlet weches einmal bei Barbara Salesch zu sehen war. Am besten an den neuen Regeln ist aber, das der Wildwuchs nicht mehr zu administrieren ist, aber hauptsache wir haben Quantität gezeigt. Frei nach dem Motto WP ist nicht auf Papier.... --84.151.162.150 16:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Häh? Was soll denn "ich selber" für eine Quelle sein? --Melkor23 Schreib mir! 16:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Nuja es steht ja nirgends was für eine Quelle das sein soll, aber wir können es ja präszisieren. Tausch den Satz gegen "Hintertupfinger Generalanzeiger" aus. Damit haben wir eine hochseriöse Quelle in welcher steht das die Band zum Maibaumaufstellen vor 2 Kühen, 3 Bauern und 5 Gänsen gespielt hat....Schon haben wir eine nachprüfbare, existierende und veröffentlichte Quelle. DieFrage bleibt aber immer noch offen ob die Garagenband wirklich relevant ist. Ansonsten schreibe ich auch gerne meinen Tagesablauf (nachprüfbar anhand öffentlich aushängender Öffnungszeiten) rein. Der ist nach den neuen Kriterien wohl auch relevant --84.151.162.150 16:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es toll finden, wenn es so etwas gäbe oder nur versucht würde. Die perfekte Enzyklopädie ist IMHO nicht eine Angelegenheit für Bildungsphilister, die dauernd „Relevanz? Relevanz? Relevanz?“ rufen, sondern ganz im Gegenteil ein Projekt, das es sich allen Ernstes zum Ziel macht, auch die letzte Hundehütte zu erfassen. So habe ich es geschrieben, und so meine ich es auch. --KLa 16:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibts google. Ausserdem wird WP sowieso schon mit grottenschlechten Informationen überschwemmt. Wie willst du die dann rausbekommen. Lt. den Regeln dürfen die ja dann drinstehen. Und ich glaube kaum das sich jemand bemüssigt fühlen wird meine Garagenband zu verbessern. --84.151.162.150 16:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon wird die WP ja eh schon mit Werbegeschwurbel überschwemmt, und klar man kann das neutral formulieren. Aber soll wirklich der Bäcker ums Eck drinstehen und der daneben ist auch?. Dafür gibts gelbe Seiten --84.151.162.150 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Wen stört denn der Artikel der Garagenband? Niemand muss sich diesen durchlesen, wenn er nicht aktiv will. Ich versteh überhaupt nicht, wie man so verbohrt sein kann. --Melkor23 Schreib mir! 16:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Da die Garagenband (sprich die Erstellung) jöshcstens für mich interessant ist, meine 3 Bandkollegen lesen ihn vielleicht noch aber sie werden ihn höchstwahrscheinlich nicht verbessern. Daher wird er wohl kaum verbessert werden. d.h. er wird wohl immer als grotenschlechter Artikel in diesem Sinne "Ey Alter wir ham ne Band und die tritt vorm Maibaum auf (Quelle HT.Generalanzeiger)" stehen. Selbiges ist Tag für Tag in den recent changes zu sehen. Da solltest du dich auch mal rein begeben....--84.151.185.139 17:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich halte Wikipedia:Relevanzkriterien/Vorschlag für eine echt gute Idee. Siehe auch Benutzer:TZM/Relevanz. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn sowas passiert, bin ich draußen, und sicherlich viele andere auch. --Eike 21:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja das ist genau das was es zu vermeiden gilt. In einer Löschdiskussion muss man sich immer die Frage stellen: Ist dieser Artikel tatsächlich enzyklopädisch relevant? Und wenn man sich nicht sicher ist, helfen einem dabei die Relevanzkriterien. --FNORD 21:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre auch sofort draußen. Die RK sind die einzige praktikable Möglichkeit, uns vor Schrott zu schützen. Wenn die aufgeweicht werden, ist der (noch) gute Ruf der Wikipedia und der vieler Autoren ruiniert. Schlesinger ^schreib! 21:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Tja, was ist Schrott? Für mich ist das hier Schrott, weil mich Friedhöfe in Berlin in etwa so interessieren wie die neuesten Klingeltöne im Jamba-Sparabo. Ob ein Artikel dieser Art in einer normalen Enzyklopädie vorkommen würde, bezweifle ich auch stark. Aber ich stelle keinen Löschantrag mit dem Alleskönner-Argument "Relevanz?", weil ich diesen Artikel ja nicht jedesmal lesen oder überblättern muss, wenn ich Wikipedia aufrufe. Aber diese Zusatzfunktion eines Wikis scheinen noch nicht alle hier begriffen zu haben. --Melkor23 Schreib mir! 21:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich kann zwar das "Jede Information ist wertvoll" Argument verstehen, aber im Wikipediazusammenhang nicht akzeptieren. Wenn es keine Kriterien für die Relevanz gibt, wo liegen denn dann die Kriterien für die Erstellung einer Enzyklopädie? Persönlich gefühlte Relevanz? Mein größtes Problem bei den Relevanzkriteriengegnern ist das Diese keine Gegenvorschläge für Kriterien bringen. --FNORD 22:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn du alles über alles suchst, solltest du IMHO hier suchen, nicht hier. --Eike 23:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Ähm, mal ganz ehrlich: was sind denn die derzeitigen RK's anderes als die personlich gefühlte Relevanz der paar Leute, die daran mitgearbeitet haben und mitarbeiten? Das Google-Argument wird beim 80. Mal auch nicht besser. --Melkor23 Schreib mir! 06:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Na dann fragen wir halt anders. Und wo genau soll der Unterschied zwischen der Wikipedia und einem x-belibigen wenn auch monumentalen Forum sein? --84.151.143.151 10:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Ähm, mal ganz ehrlich: was sind denn die derzeitigen Artikel anderes als die persönlich gefühlte Information der paar Leute, die daran mitgearbeitet haben und mitarbeiten?

Die RK sind sicherlich besser diskutiert als das meiste andere in der Wikipedia. Wenn du meinst, dass sie besser sein könnten, dann verbessere sie (nach Diskussion natürlich), statt sie zu löschen.

--Eike 12:10, 31. Aug 2006 (CEST)

177 Autoren haben schon ihre Ansichten in die RKs eingebaut, und es ist zu erwarten, dass noch mehr versuchen werden, ihre Ansichten auf diese Weise in Stein zu meißeln. Doch gerade dadurch werden die RKs von selbst immer fragwürdiger. --KLa 19:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieviele davon haben nicht ihre, sondern eine Konsens-Meinung eingetragen? --Eike 20:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage über die diese Seite leider keinen Aufschluss gibt. --AT talk 20:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei den täglichen Löschdiskussionen geht es in erster Linie nicht darum, irrelevante Lemmata loszuwerden, sondern grauslich geschriebenen Text zu eigentlich relevanten Sachen. Der Friedhof in Berlin mag für einen uninteressant sein, andere wiederum suchen gezielt nach dem Lemma (Historiker z.B.), finden dann bei uns einen grottigen Artikel und sind von WP enttäuscht. Das ist Mist, wäre der Artikel anständig geschrieben, sähe die Sache ganz anders aus. Wenn jemand einen tollen Text über den Rapper Germ reinstellt, ist das ok. Wenn ich bei WP aber gezielt nach Germ suche, und lese beklopptes Fangeschwurbel, ist das genauso Mist. Es kommt auf den Inhalt und die enzyklopädische Sprache an, weniger auf die Lemmata. RK sollten strenge, klare Regeln sein, die Inhalt, Form und Sprache eindeutig definieren, wobei die Betonung auf streng liegt (und z.B. halbgesperrt sein). Schlesinger ^schreib! 21:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen