Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2004

Unterkategorien Kategorie:Raumsonde

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Raumsonden sind mittlerweile größtenteils multinational, also ist eine Gliederung nach Ländern nicht sinnvoll - aber eine Einordung nach den Missionsziel(en) erscheint mir durchaus brauchbar. Da einzelne Sonden aber mehrere Missionsziele haben können, würde sich hier eine Spezialsystematik anbieten.

Vorschlag:

4. Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt)
4.1. Kategorie:Raumsonde nach Missionsziel

Diese Spezialsystematik würde die Möglichkeit bieten, die entsprechende Unterkategorie direkt beim astronomischen Ziel einzuordnen, zum Beispiel Kategorie:Raumsonde mit Missionsziel Erdmond unter Kategorie:Erdmond. -- srb 01:39, 9. Jun 2004 (CEST)

Wenn Du 4.1.2.4-9 in eine Kategorie packst, zum Beispiel "Missionsziel:aeussere Planeten", duerftest Du die meisten Doppeleinsortierungen vermieden haben, und die Kategorien werden nicht so leer. Dann waere es vielleicht sogar was fuer die Grundsystematik. Aber ich bin nicht sicher, ob man Planeten extra absetzen sollte. --Rivi 07:27, 9. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir recht, aber ein Ziel dieser Spezialsystematik ist, die entsprechende Kategorie auch bei den "Zielen" mit einzuhängen - und da haben wir bei Jupiter & Saturn schon separate Missionen (Huygens & Galileo). -- srb 22:53, 9. Jun 2004 (CEST)

Derzeit hat Kategorie:Raumsonde 57 Einträge und eine einzige Unterkategorie Kategorie:Marssonde. Aus Konsistenzgründen sollte man dann doch auch zumindest Kategorie:Mondsonde und Kategorie:Venussonde einführen, für die es bereits einige Artikel gäbe. Noch besser fände ich allerdings wirklich den kompletten Ansatz, den Srbauer vorgeschlagen hat, mit der Vereinfachungen von Rivi. Wurde das aus Zeitmangel noch nicht in Angriff genommen, oder spricht etwas anderes dagegen? --Asdert 10:46, 8. Feb 2005 (CET)

Nein, gegen eine Untergliederung gab es eigentlich keine Gründe, ist nur irgendwie liegengeblieben - sollten wir vielleicht wirklich langsam in Angriff nehmen. Bei der Umsetzung würde ich auch sagen, am besten gleich einen kompletten Satz, so dass unter Kategorie:Raumsonde nur Sondenprogramme und Teilaspekte stehen (wie z.B. die Sounds of Earth). Wenn ich Dich richtig verstanden habe, tendierst Du zu

Kategorie:Raumsonde
1. Kategorie:Merkursonde
2. Kategorie:Venussonde
3. Kategorie:Mondsonde
4. Kategorie:Marssonde
5. Kategorie:Asteroidensonde
6. Kategorie:Kometensonde
7. Kategorie:Sonde ins äussere Planetensystem (neue Rechtschreibung: ss oder ß?)

Von mir aus sieht's gut aus. -- srb ♋ 12:32, 8. Feb 2005 (CET)

Sonde ins äußere Planetensystem. Neue und alte Rechtschreibung.--CWitte 12:56, 8. Feb 2005 (CET)

Gut, dann werde ich das in den nächsten Tagen anpacken. --Asdert 15:51, 29. Mär 2005 (CEST)

könnte noch vorschlagen, eine Kategorie Sonnensonde zu erstellen, und vielleicht Kometen- und Asteroidensonde zusammenzulegen, da die Missionsziele und Verlauf bei den beiden ziemlich ähnlich sind und sich auch oft überschneiden. Habe vor ein Paar Wochen Navigationsleisten für Raumsonden nach genau diesem Schema erstellt, ohne von dieser Diskussion zu wissen. Die kann man auf meiner User-Seite finden. Könnte ne gute Hilfe beim Kategorisieren sein--Bricktop 17:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einige neue Kategorien angelegt. Kategorie:Marssonde gab es ja schon, dazu habe ich wie oben angegeben Kategorie:Merkursonde, Kategorie:Venussonde und Kategorie:Mondsonde angelegt. Mit korrekter Rechtschreibung gibt es jetzt auch Kategorie:Sonde ins äußere Planetensystem. Wie von Bricktop angeregt habe ich Asteroiden und Kometen zu Kategorie:Asteroiden- und Kometensonde zusammengefasst und auch Kategorie:Sonnensonde angelegt. Die Rekategorisierung der Artikel mache ich nach und nach. Okay? --Asdert 10:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Die TU-Berlin hat ein AIM - Astronautical Information and Modelling - Projekt im Netz eingestellt. Die dort [1] dargestellte Gliederung würde viele erkennbare Probleme der bisherigen Kategorienbildung vermeiden und ist in vielen Punkten mit bestehenden Kategorien kompatibel. Sie müsste natürlich für Enzyklopädische Zwecke um Personen und Organisationen erweitert weden. --Hegen 21:58, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's zwar nur kurz überflogen, aber die Systematik sieht m.E. gut aus - allerdings müßten zunächst mögliche Copyright-Probleme ausgeräumt werden. -- srb ♋ 22:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde die dort verwendete Systematik in Bezug auf Raumsonden nicht schön. Wir hätten dann zusätzliche Kategorien: Orbiter+Vorbeiflieger, Lander und Rover, wobei mindestens die erste Kategorie wieder nach Zielen aufgeteilt werden müsste. Ausserdem gäbe es viele unnötige Doppelbelegungen, z.B. Venera, Luna, Galileo, Cassini, Rosetta usw. Was ich aber gut finde, ist deren Kategorisierung von Trägerraketen inklusive wiederverwenbarer Trägersysteme. In diesem Bereich (wiederverwendbare System) ist die Wiki-Kategoriesierung noch ausbaufähig. --Bricktop 23:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Eine Anlehnung an das AIM-System sollte mit Sicherheit nicht bis ins letzte Detail gehen - so ist wohl eine Kategorie:Mondbodenverkehr derzeit auch nicht sonderlich vielversprechend ;-) Allerdings wurde bei der Erstellung der derzeitigen Systematik im Wesentlichen auch darauf geachtet, dass ganze Kategorien auch in den Astro-Ast eingehängt werden können - und auf diese Weise Doppelkategorisierungen (für den Raumfahrt- bzw. Astro-Ast) weitgehend vermieden werden sollten. Das AIM-System müßte in der Hinsicht auch noch ergänzt werden.

Vielleich noch eine Anmerkung zu Hegens Kritik am derzeitigen System: Bei der Erstellung vor fast einem Jahr haben sich leider praktisch keine Raumfahrt-Experten hier gemeldet, so dass die Kategorien dann von der Astro-Fraktion nach bestem Wissen und Gewissen miterstellt wurden (im Wesentlichen Rivi und mir) - die zudem auch keinen Überblick hatten, was eigentlich alles an Artikeln schon da ist bzw. noch kommen könnte. Da mittlerweile wohl ein Großteil der Artikel kategorisiert ist, und zudem auch wieder einige Raumfahrtspezialisten da sind, wäre es m.E. durchaus an der Zeit, das System nochmal komplett auf den Prüfstand zu stellen.

Mein Vorschlag: arbeitet doch auf Basis des AIM-Systems mal ein Konzept aus, dass

nur bis zu der Tiefe geht, die von der zu erwartenden Artikelzahl sinnvoll ist und zudem Doppelkategorisierungen weitgehend ausschließt (auch in Bezug auf den Astro-Ast)
entsprechend erweitert wurde, um auch die weiteren Artikel aufzufangen, die schon da sind
möglicherweise auch Optionen bietet für Artikel, die noch zu erwarten sind

Wenn ich diese ganzen Änderungen so betrachte, fallen vermutlich meine vorhin geäußerten Copyright-Bedenken nicht mehr ins Gewicht, da ein derartiges Konzept wohl einige größere Änderungen zum AIM-System beinhalten würde. Gruß -- srb ♋ 00:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Du meinst wohl die komplette Rekategorisierung des Raumfahrt-Bereiches? Da hätte ich persönlich nichts gegen. Einige Teile der Kategorisierung sind in der Tat noch verbesserungsfähig, wie z.B. solche (potentiell in der Zukunft) überfüllten Kategorien wie Kategorie:Raketentyp oder Kategorie:Raumfahrer (zu deren Ausbau bereits eine eigene Diskussion hier existiert). Werde versuchen in den nächsten Tagen einen Vorschlag auf der Basis des AIM-Systems auszuarbeiten und den dann hier posten, es sei denn jemand kommt mir zuvor :-). Gruß --Bricktop 03:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Trojaner und Zentauren?

Richten wir für die Trojaner und Zentauren, wie zum Beispiel 2001 QR322 beziehungsweise Chiron (Planetoid) eigene Kategorien ein, oder ordnen wir sie unter Kategorie:Anderer individueller Asteroid ein? -- srb 18:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Nach Durchsicht der Liste glaube ich im Moment nicht, dass es genug Artikel fuer eigene Kategorien davon gibt. Das gilt zwar genau genommen auch fuer den einen oder anderen Planeten, die sind aber auch allgemein bekannter --Rivi 19:29, 16. Jun 2004 (CEST)

Gut, also Kategorie:Anderer individueller Asteroid - halte ich im Moment auch für sinnvoll.

Was die Planeten angeht: Du hast natürlich recht, zu den meisten Planeten gibt es wahrscheinlich wirklich noch nicht viel - aber die Planetenartikel ausgenommen wird kaum aus einem Artikelnamen hervorgehen, zu welchem Planeten der Artikel paßt. Wenn das alles zusammen in eine Kategorie geworfen würde, fände ich das nicht gut. Außerdem denke ich, wir haben bereits jetzt für jeden Planeten mindestens 2 oder sogar 3 Artikel, dazu hab ich immernoch die zusätzlichen Sondenmissionen nach Missionsziel im Hinterkopf, die dann auch bei den jeweiligen Planeten eingehängt werden sollten. -- srb 19:52, 16. Jun 2004 (CEST)

In Physik einordnen

Entweder die gesamte Kategorie oder zumindest einige Kategorien (zum Beispiel Kategorie:Theoretische Astrophysik) sollten in die Kategorie:Physik eingeordnet werden. --G 12:49, 17. Jun 2004 (CEST)

Wäre möglicherweise beides sinnvoll - aber um die derzeit etwas ruhigere Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien nicht erneut anzufachen würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen: In der Kategorie:Physik wird eine Unterkategorie Kategorie:Astrophysik eingerichtet, und dort werden dann alle Astronomieäste eingehängt, die auch sinnvoll zur Physik passen. Einen solchen Überlapp haben wir jetzt bereits mit der Kategorie:Raumfahrt, wäre mit der Physik auf der theoretischen Seite sicherlich auch sinnvoll. -- srb 13:01, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich würde trotzdem die gesamte Astronomie nochmal in Physik einordnen, das wäre am einfachsten. Ich denke die gesamte Astronomie ist ein Zweig der Physik und eine so große Überlappung gefällt mir überhaupt nicht. --G 11:44, 20. Jun 2004 (CEST)

Astronomie und Physik gelten akademisch ueblicherweise als gleichberechtige Faecher (zum Beispiel als "Fakultaet fuer Physik und Astronomie"). Astronomen sind normalerweise schon solche ab Diplom, nur sehr selten wechseln Physiker zur Astronomie und umgekehrt. Ausserdem werden unter Astronomie auch definitv unphysikalische Artikel gelistet, wie zum Beispiel Panspermie. --Rivi 11:54, 20. Jun 2004 (CEST)

Trotzdem finde ich es besser als eine Überlappung. --G 14:01, 20. Jun 2004 (CEST)

Wieso eigentlich Ueberlapp? Abgesehen davon, dass die mulitple Einordnung von Kategorien durchaus in Ordnung ist, wenn es nicht uebertrieben wird, zaehlen die ersten vier Astronomie-Subkategorien auf Portal:Astronomie/Kategorien nicht zu Physik, beziehungsweise einige der Subsubkategorien dort zur Optik und nur dadurch zur Physik. Alle weiteren Subkategorien, die sich mit einzelnen Objekten befassen, zaehlen ebenfalls nicht zur Physik. --Rivi 18:27, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Überlappung bezieht sich auf den Vorschlag von srb. Die Einordnung von Unterkategorien in Physik habe ich ja auch oben vorgeschlagen, aber ich denke die sollten direkt in Physik. --G 21:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Meine Überlegung ging nur dahin, die betreffenden Kategorien auch in der Physik in einem Ast zu vereinigen - aber ihr könnt selbstverständlich die Äste in der Physik einhängen, wo ihr es für sinnvoll erachtet. Irgendwie habe ich das Gefühl wir diskutieren im Moment irgendwie aneinander vorbei. -- srb 22:26, 20. Jun 2004 (CEST)

Mag sein, dass wir uns missverstehen. Wichtig ist mir jedenfalls, dass wir keine Kategorien schaffen, in die Artikel einsortiert werden, ohne dass sie irgendwo im Grundschema auftauchen und auf diese Weise "versickern". Fuer wichtig halte ich ausserdem, das ein solches Einhaengen in Physik moeglichst auf Kategorie-Ebene, nicht in den Artikeln selbst stattfindet. Letzteres ist viel einfacher schnell umzuhaengen, sollte man eine bessere Stelle

zum Einhaengen geschaffen werden. --Rivi 22:54, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Liste

Der Systematik kann nun auch mit dieser übersichtlichen Liste erschlossen werden. --Wiki W Wichtel 02:01, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke, vor allem für die jeweilige Anzahl der Artikel in den einzelnen Kategorien - da wollte ich mir eh grade einen Überblick verschaffen. Aber mal 'ne Frage am Rande: Welchen Sinn soll die Verlinkung der Kategorienamen als normale Artikel haben? Die roten Links stören doch gewaltig - und in den meisten Fällen ist ein entsprechender Artikel auch nicht sinnvoll. -- srb 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)

White Knight

Einordnen unter Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik - oder direkt unter Kategorie:Raumfahrttechnik? -- srb 18:45, 21. Jun 2004 (CEST)

Der kommt zwar nicht besonders hoch, aber "bodengebunden" waer uebertrieben. Sonst muessten wir uns auf eine Grenzhoehe einigen, und wenn wir dann diese 100km nehmen, muessten wir wohl auch einige Raketenstartstufen als Bodengebunden einstufen, ganz zu schweigen von den ersten Versuchen Oberths et al. --Rivi 20:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Meteoriten

Unter Kategorie:Planetologie stehen mittlerweile 71 Artikel, darunter sehr viele Meteoriten. Vorschlag zur Erweiterung:

6.5 Kategorie:Meteorit
- 6.5.1 Kategorie:Individueller Meteorit

-- srb 10:31, 28. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich war der Vorschlag Blödsinn - war irgendwie unkonzentriert. Besser wäre

6.2 Kategorie:Planetologie
- 6.2.2 Kategorie:Meteorit
  - 6.2.2.1 Kategorie:Individueller Meteorit

-- srb 18:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Ja, sehr dafuer. Nur ob zum Beispiel Tektite wie Moldavit da reingehoeren sollte man sich ueberlegen. Ausserdem ob die Kategorie Meteorid heissen, die Subkategorie aber individueller Meteorit. Leider unuebersichtlich, aber sonst unkorrekt. --Rivi 21:21, 29. Jun 2004 (CEST)

hmmm, warum Kategorie:Meteorit unkorrekt wäre verstehe ich zwar im Moment nicht ganz, aber mit Kategorie:Meteorid würden wir noch einige Artikel mehr erschlagen, deshalb halte ich es auch für die bessere Idee. Wg. Tektit, Moldavit etc. sollten wir vielleicht gleich eine weitere Kategorie aufmachen, da diese Artikel auch irgendwo unter Mineralogie o.ä. reinsollten - das ließe sich mit einer eigenen Kategorie am besten bewerkstelligen. Aber wie soll die heißen, Impaktgestein? -- srb 22:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Pardon, mit unkorrekt hatte ich natuerlich schon eine eigene Sortierung im Auge, die in einer solchen Kategorie auch Perseiden, Meteorstrom etc drin hatte. Weil die wenigsten dieser Staubkoerner es zu Meteoriten bringen, hatte ich es als unkorrekt verstanden. Aber bei der Bezeichnung hatte ich mein eigenes Kategoriekonzept vorausgesetzt. Gibt es Kategoriebemuehungen geologischer Natur? Wenn ja haben die bestmmt eine gute Idee, aber Impaktgesteine ist sicher auch gut. --Rivi 22:19, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich würde eine Kategorie Impaktgestein (z.B. als Unterkategorie derKategorie:Planetologie) begrüssen. Es gibt schon einige Artikel, die hier gut reinpassen (Tektit, Moldavit, Suevit, Lybisches Wüstenglas,...), und mir würden noch ein paar mehr einfallen. :-) Ausserdem sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob eine Kategorie Impaktkrater sinnvoll wäre. (Derzeit landen diesbezüglichen Artikel in der Kategorie:Meteorit). --Vesta 15:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Meteorströme

Im Englischen sind die Meteorströme auch kategorisiert. Über die Liste der Meteorströme sind alle gelistet, aber nicht kategorisiert. Soll eine Kategorie angelegt werden? Jost 16:39, 8. Jul 2004 (CEST)

Raketenstartplatz

Vorschlag einer weiteren Unterkategorie für Kategorie:Rakete, nämlich Kategorie:Raketenstartplatz. Die in Frage kommenden Artikel sind derzeit schon in den Artikeln Weltraumbahnhof (orbital und interplanetar) und Raketenstartplatz (suborbital) aufgeführt. Meinungen? --Asdert 16:10, 20. Jul 2004 (CEST)

Keine Reaktion? Gut, dann mach ich mich an die Arbeit. --Asdert 22:28, 26. Jul 2004 (CEST)

Weltraumteleskop

Nicht alle Weltraumteleskope sind Erdsatelliten, Kategorie:Weltraumteleskop ist aber z. Z. Unterkategorie von Kategorie:Forschungssatellit. Ich schlage vor wir lassen die Kategorie:Weltraumteleskop nur bei Astronomie eingehängt. Bei Raumfahrt fallen dann z. B. SIRTF oder James Webb Space Telescope unter Raumsonde. Hier wäre noch eine Unterscheidung zwischen Raumsonde unter Astronomie (fliegt irgendwo hin um dort was zu erkunden) und unter Raumfahrt (verlässt das Erdorbit) angebracht. Natürlich kann man streiten was eigentlich der Unterschied zwischen Weltraumteleskopen und Raumsonden ist, ich würde sagen, bei einem Weltraumteleskop müssen die wichtigsten Beobachtungsobjekte wesentlich weiter vom Teleskop entfernt sein als das Teleskop von der Erde. 193.171.121.30 17:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Die jetzige Einordung unter Forschungssatellit ist tatsächlich etwas ungenau, aber aufspalten würde ich die Kategorie trotzdem nicht, da dann jeder Artikel 2x kategorisiert werden müßte (in Astronomie und in Raumfahrt) - Vorschlag: Einhängen von Kategorie:Weltraumteleskop unter Kategorie:Unbemannte Raumfahrtmission (parallel zu künstl. Satellit & Raumsonde). Was meint Ihr dazu? -- srb 12:10, 24. Sep 2004 (CEST)

Entweder das, oder die Lagrange-Punkte, in denen sich alle "nicht-Erdorbit" Teleskope befinden bzw. befinden sollen quasi stillschweigend zum Orbit dazuzaehlen. Da ich beides als in etwa gleich unschoen empfinde, habe ich keine besonderen Praeferenzen, leider aber auch keine bessere Idee, es sei denn das Aufloesen der Kategorie "Weltraumteleskop" und einsortieren in "Sonde" und "Forschungssatellit". Waere aber auch nicht wirklich huebsch. --Rivi 15:43, 14. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt auch nicht - z. B. befindet sich das Spitzer Space Telescope in einem Sonnenorbit hinter der Erde. 193.171.121.30 21:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Ja genau, und zwar im Lagrange-Punkt 5, wie ich mich erinnere. So behaupten es jedenfalls en:Spitzer Space Telescope --Rivi 08:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Da hast du wohl recht - ein Orbit dieser Art ist wohl zwangsläufig eine Bahn um einen Lagrangepunkt oder ein Hufeisenorbit. Allerdings würd ich diese Objekte nicht alle als Satelliten zählen - wenn gleichzeitig ein Raumfahrzeug zum viel näheren Erdmond immer als Sonde bezeichnet wird. 193.171.121.30 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Astrometrie

Von Geof wurde eine Kategorie:Astrometrie eingerichtet, soll die in die Systematik eingehängt werden, oder wieder entfernt werden? -- srb 17:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Hmmh, man koennte sie auf entweder als Spezialsystematik da lassen, oder klaeren inwiefern sie entweder redundant zum Inhalt von Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem ist, oder dort untergehaengt werden kann. Wenn noch wesentlich mehr Artikel dazukommen ist Unterkat. ok, aber mit 34 ist die "Koordinatensystem" zur Zeit nicht zu voll. IMHO redundant. --Rivi 18:20, 30. Sep 2004 (CEST)

"Wilde" Kategorien

Bin gerade mal den Kategorienbaum durchgegangen, dabei sind mir folgende Kategorien aufgefallen, die nicht in der Übersicht berücksichtigt sind:

Kategorie:Astrometrie unter Kategorie:Astronomie mit 5 Artikeln
zu Astrometrie: schon geklärt -> enfernen, da im Moment noch zu wenig
erledigt
Kategorie:Marssonde unter Kategorie:Mars (Planet) mit 6 Artikeln
unter Kategorie:Raumsonde oder Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt) einhängen?
kann man unter Spezial einhaengen, dann wuerde sie hier nicht im Baum genannt werden. Dann muss man aber darauf achten, dass die Marssonden auch irgendwo in Raumsonde noch auftauchen. --Rivi 10:00, 12. Okt 2004 (CEST)
Das Problem des Abgleichs wäre als UK zu Kategorie:Raumsonde einfacher, da wäre es ein einfaches entweder/oder
Mir scheint, ich sollte mich von meiner Idee der "Spezialsystematik" verabschieden. Sie wird nicht benutzt, schieben wir sie also in den Ofen. In diesem Sinne: Zustimmung zu "Marssonde" als UK von "Raumsonde". Generell bin ich mittlerweile der Auffassung, dass es am besten funktioniert, wenn Kategorien als thematischer Index begriffen werden und das Ziel statistischer Auswertung der WP-Artikel als bestenfalls sekundaer betrachtet wird. --Rivi 14:36, 14. Okt 2004 (CEST)
Den Zusammenhang mit der statistischen Auswertung kann ich hier eigentlich nicht sehen - Marssonde ist eine echte Teilmenge von Raumsonde und Raumsonde hat bisher noch keine andere Unterteilung. Die "Spezialsystematik" sehe ich eher als alternative Systematik, wenn im Hauptsystem eine andere Unterteilung durchgeführt wird. (BTW: was hältst Du eigentlich von der Problematik Weltraumteleskop weiter oben auf der Seite?) -- srb 15:18, 14. Okt 2004 (CEST)
zus. eingehängt: Kategorie:Geografie unter Kategorie:Geografie (nicht Kategorie:Geographie)
enfernen, da die Inhalte eigentlich nichts mit Astromie zu tun haben?
Solange dort Siedlungen etc. gelistet werden hat es mit der Astronomischen Kategorie Erde nichts zu tun -> aushaengen --Rivi 10:00, 12. Okt 2004 (CEST)
erledigt -- srb 11:24, 12. Okt 2004 (CEST)
zus. eingehängt: Kategorie:Apolloprogramm unter Kategorie:Erdmond
eingehängt lassen?
Schadet nichts --Rivi 10:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Was haltet Ihr davon? -- srb 16:51, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Astronomie)

ArtMechanic hat wegen einer Kategorie Kategorie:Sachbuch (Astronomie) angefragt, die auch unter Kategorie:Literaturgattung eingehängt werden soll - m.E. spricht nichts dagegen, könnte gut unter Kategorie:Astronomische Publikation eingehängt werden. Gibt es Einwände? -- srb 16:51, 9. Okt 2004 (CEST)

Der jetzige Inhalt der Kategorie (nur "De Revolutionibus..." von Kopernikus) ist eigentlich unter Geschichte der Astronomie gut aufgehoben, finde ich. Gibt es Eintraege zu Buechern, die nicht unter Historie fallen wuerden? --Rivi 10:02, 12. Okt 2004 (CEST)

Ob es derzeit weitere Sachbücher gibt weiß ich nicht, aber ArtMechanic hat deswegen bei mir angefragt, und Henriette hat versprochen, dass sie die Kat hegen und pflegen werde - an Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie hatte ich in dem Moment gar nicht gedacht. Mal nachfragen, ob sie erstmal diese Kategorie mitverwenden wollen, bis klar ist, ob sich eine weitere Unterteilung lohnt. -- srb 11:02, 12. Okt 2004 (CEST)

Stubs im A&R-Bereich

Angesichts der Unmengen von NGC und Messierstubs, die in letzter Zeit eingestellt wurden (und noch immer werden) halte ich es langsam für sinnvoll, auch in unserem Bereich die Stubkennzeichnung zu verwenden. Um die Artikel nicht in das Stub-Massengrab zu versenken, sollten wir dann allerdings analog zu {{GeoStub}} eine Vorlage astroStub mit einer Kategorie:Stub (Astronomie & Raumfahrt) einzurichten - die könnte dann auch unter Spezialsystematik oder Sonstiges eingeordnet werden. Auf diese Weise könnten wir einen Überblick über unsere Sorgenkinder behalten. Was haltet Ihr davon? -- srb 20:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich wuerde sie nicht unbedingt stubs nennen, denn ich sehe nicht wirklich, wie man die alle, ausser einigen Einzelfaellen, in den Artikelrang erheben kann. Sicher kann man zu jedem Objekt Ergebnisse aufschreiben, aber ich glaube nicht, dass die dann enzyklopaedisch waeren. Es ist ja gerade die Idee der enzyklopaedie diese Information zu allgemeinen Artikeln zu verdichten. Selbiges gilt sinngemaess fuer die Asteroiden und die Einzelsterne. Etwas in der Richtung "Kategorie:Astronomisches Katalogobjekt" waere vielleicht angebrachter, dann fuehlt sich auch niemand versucht auf Teufel komm raus die Artikel aufzublasen. --Rivi 10:24, 23. Okt 2004 (CEST)

War auch nur so eine Idee. -- srb 10:48, 23. Okt 2004 (CEST)