Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2024#Thema_1

Uerdingen

Auf der Seite

Uerdingen werden dauernd Eintraege von mir geloescht obwohl es Quellen und Nachweise dazu gibt. Wie kann man dagegen vorgehen ? --Frank Langen (Diskussion) 05:01, 27. Feb. 2024 (CET)

Deine unerträglichen Werbeversuche dort wurden zurecht zurückgesetzt. Bitte versuche mal, die Seiten Was Wikipedia nicht ist, Interessenkonflikt und hier auch Edit-War zu lesen. Das vollkommen irrelevante Schottenmuster hat in dem Artikel absolut nichts zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Benutzer wurde gesperrt wegen unsinniger Bearbeitungen. --Siesta (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2024 (CET) --Siesta (Diskussion) 07:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Korrektur: Er wurde befristet gesperrt für die Bearbeitung eines Artikels, von Uerdingen. --Habbe H (Diskussion) 07:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Werteunion = 3M-Anfrage zu einer relativ gut besuchten Diskussion

Übertrag von der Vorderseite:

Die Seite heißt Dritte Meinung, nicht Achtzehnte Meinung. Der Artikel hat im Moment genug Aufmerksamkeit, daher finde ich die Anfrage hier unpassend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Dritte Meinung bezieht sich aber nicht auf die Anzahl der Anfragen...diese kann beliebig zu einem Thema sein. --Kulinarix (Diskussion) 00:38, 21. Feb. 2024 (CET)

/ Übertrag Ende

Es spricht nichts gegen eine Anfrage zu einer Diskussion, an der bereits mehrere Autoren teilnehmen. Im Gegenteil, manches spricht sogar dafür, so können jenseits von Inklusionsgedanken bspw. Meinungen ohne Fachbrille und ohne etwaige Betriebs- bzw. Themenblindheit bereichernd wirken und ggf. (vorbestehende) Spannungen zwischen einzelnen Autoren oder Autorengruppen geglättet werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Das Haupt-Kriterium, eine 3M anzufragen [ist nicht die Zahl der Diskutanten], ist „verfahrener inhaltlicher Konflikt“. Das ist, soweit ich das beim groben Durchschauen der beiden Diskussionen gesehen habe, dort nicht der Fall. Insofern würde ich die Anmerkung von Siehe-auch-Löscher - aus anderen Gründen - auch teilen.

Klar ist es immer Einschätzungssache, wann ein Konflikt verfahren ist, und in gewissem Sinne ist es auch günstig, nicht erst weitere Meinungen einzuholen, wenn der Karren schon ganz im Dreck steckt. Hier konkret sehe ich eine gut geführte Diskussion, die noch nicht an ein Ende gekommen ist, bzw. wo sich noch keine „entscheidende“ Frage herauskristallisiert hat, wo die bisherigen Diskutant*innen nicht mehr weiterkommen. --Coyote III (Diskussion) 09:26, 21. Feb. 2024 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2024 (CET)

"Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben"

Gilt die Regel noch? -- Chaddy · D 17:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, wo siehst Du das Problem. Mach eine ebenso sachliche Gegenrede, und gut ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 1. Mai 2024 (CEST)

Die 3M WP:3M#H:Glossar ist das genaue Gegenteil von sachlich. Den Vogel schießt dann auch noch der Blockadevorwurf gegen mich ab. So trägt eine 3M nicht zur Konfliktlösung, sondern zum Anheizen eines Konflikts bei. -- Chaddy · D 17:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Dein vollkommen inakzeptabler Rant umseitig ist ein eindeutiger Verstoß gegen die Einleitung, lösche ihn bitte selber, sonst wäre das ein Fall für VM. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Solange der Blockadevorwurf gegen mich da stehen darf werde ich gar nichts entfernen. Sobald der entfernt wurde ersetze ich meinen aktuellen Kommentar durch eine sachliche Darstellung des Konflikts. Ping an @Icodense99. -- Chaddy · D 17:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Du blockierst aber rein faktisch das Entmüllen des Glossars um irrelevante Abkürzungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Ich finde den Begriff nicht irrelevant und meine Meinung zählt genauso viel wie die von Icodense99. Und da greift dann halt die übliche Vorgehensweise in solchen Konfliktfällen: Es braucht eine Diskussionsmehrheit (bestenfalls einen Konsens). Die 3M ist dafür an sich ein gutes Hilfsmittel. Aber doch nicht so. -- Chaddy · D 18:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Du verweigerst dich leider der inhaltlichen Fortführung der Diskussion. Ich weiß nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte, als als Blockade. Argumentativ kommt nichts, wie beispielsweise die der von mir mehrfach erbetene Nachweis, wo der Begriff denn verwendet wird. Üblicherweise zählen in der Wikipedia übrigens Argumente, und nicht Meinungen. Du möchtest deine Meinung, dass der Begriff in der WP nicht irrelevant sei, leider nicht inhaltlich/argumentativ untermauern, damit halte ich das für substanzlos. --Icodense 18:29, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 00:30, 2. Mai 2024 (CEST)