Wikipedia Diskussion:Archiv/Kategorien/WikiProjekt Kategorien/Gegründet

Dinge, die nicht „gegründet“ werden

Hallo Karsten, was machen wir mit Dingen, die nicht gegründet werden, beispielsweise Produkte, Marken, Logos? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Brauchen die eine Kategorisierung nach "Erschaffung", Produktionsbeginn", "Erfindung", "Erstveröffentlichung", "Entdeckung" o.ä.? Wenn ja, brauchen wir einen Überbegriff. "Geschaffen" scheint mir aber nicht dieser Überbegriff zu sein.Karsten11 21:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Sofern es genügend davon gibt, sehe ich keinen Hinderungsgrund. Ich weiß nicht, wie Du dazu stehst, aber die Übersicht bleibt eigentlich immer gewahrt, wenn man nur richtig unter- und überkategorisiert. Prinzipiell Kategorisierbares (und das ist im Prinzip alles) macht nicht dadurch eine bessere Übersicht aus, dass man es nicht kategorisiert. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man das zweistufig angehen und die neuen Kategorien zunächst mal auf das beschränken, was tatsächlich "gegründet" wird, also Unternehmen und Organisationen. Das würde insbesondere das "Kraut-und-Rüben"-Problem etwas entschärfen, das durchaus ernst genommen werden sollte. Schon da gibt's dann einige Dinge, die etwas aus der Reihe fallen, zum Beispiel Staaten. Bei praktisch allen Kategorien ist es ja so, dass die Elemente neben der zu kategorisierenden Eigenschaft noch etwas anderes gemeinsam haben, so enthält z.B. die Kategorie:Geboren nur Personen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Meine Frage bezog sich vor allem auf das Mengengerüst. Eine spezielle Kategorie für Staatengründungen wäre ziemlich leer, bei Unternehmensgründungen sieht das anders aus. Schaut Euch einmal dies an. Zig sinnlose leere Unterkategorien. Daher wäre es imho sinnvoll, sich auf das zu beschränken, wo wir die Kategorien auch füllen können. Das wären imho Organisationen als Überkategorie und Unternehmen als Unterkat der Organisationskat. Hinzu kämen Orte. Bleibt ein Rest. Hier könnte man eine einge Kategorie schaffen (die sich dann dem Vorwurf des Kraut- und Rüben-Inhaltes aussetzen würde) oder diese Sachverhalte eben nicht kategorisieren. Zusatätzlich bleibt die Frage einer gemeinsamen Oberkategorie?Karsten11 10:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn es eine Oberkategorie "Gegründet XY" gibt und dann darunter Unternehmen und Organisationen als Unterkategorien, ann könnte man "seltene" Dinge (wie eben Staatsgründungen oder dgl.) ja einfach in die Oberkategorie einsortieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in einem Jahr mehr als 10 Staatsgründungen gab, ist recht klein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Richtig Pater, es kommt nur darauf an, wie kleinteilig man wird. Aber prinzipiell kann man dann für alles noch die Oberkategorie nehmen. Wenn es beispielsweise 1880 nicht 10 Staatsgründungen gab, dann sortiert man eben in „Staatsgründung (1880er)“ oder gar „Staatsgründung (19. Jahrhundert)“ ein. Es gibt aber immer eine passende Oberkategorie. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Formal ist das richtig. Inhaltlich aber nicht. Wenn ich einen Staat habe, der 1871 gegründet wurde. Da ist es doch besser ihn in eine allgemeinere aner exaktere Kat einzuordnen (Also Kategorie:Gründung 1871) und Kategorie:Staat, als Kategorie:Staatsgründung (19. Jahrhundert))--Karsten11 09:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung. Wir haben aber immer noch das formale Problem, dass es zu wenig Artikel zum Einsortieren gibt. Ich schlage vor, schrittweise vorzugehen, also für jeden Bereich so weit wie möglich in die Gründungs-/Etablierungskategorien vorzudringen, wie das sachlich sinnvoll ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Truppenteile und militärische Einrichtungen

werden aufgestellt, nicht gegründet. Aber auf das Wort in der Kategorie kommt es in diesem Zusammenhang nicht an (bloß nicht eine weitere Unterkategorie aufgestellt), kann ja im Kopf erklärt werden. Ob solche Kategorien für den Bereich Militärwesen ein Informationszugewinn sind bezweifle ich. Wenn gesucht wird, dann unter dem Namen des TrTeils (im Artikel steht dann das Aufstellungsdatum) oder einem übergeordneten Begriff. Daher Neutral. Am nachträglichen neuen Kategorisieren der bisher vorhandenen Artikel werde ich mich sicher nicht beteiligen ;-). -- Milgesch 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Leere und nur gering besetzte Kategorien

Typischerweise wird er leere oder nur gering besetzte Kategorien geben. Wir haben nur wenige Unternehmen, die 1478 gegründet wurden. Eine Kategorisierung "gegründet 15. Jahrhundert" ist aber auch wenig hilfreich. Wir brauchen also Regeln, wie wir mit leeren oder nur gering besetzten Kategorien umgehen.Karsten11 17:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte eigentlich gerade fragen, für welche Zeiträume die Kategorien sinnvoll sind. Jenseits des 19. Jahrhunderts würde ich auf jeden Fall vorläufig nur die Jahrhundertkategorien anlegen, einfach weil es da tatsächlich sonst viel zuviele leere Kategorien gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Außer ggf. für erste urkundliche Nennungen von Orten. Die sollten sich zwischen dem 11 und 16 Jahrhundert häufen.Karsten11 21:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Das ist wahr. Allerdings sind diese Urkunden oft auch nicht ganz exakt zu datieren. Man müsste mal eruieren, wieviele Orte jetzt zum Beispiel in die Kategorie:Ortschaft im 15. Jahrhundert gegründet (oder so) einsortiert werden würden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Job für einen Bot. Blöderweise enthält die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland diese Info nicht. Aber die Exaktheit der Urkunden ist imho nicht das Problem. In der überwiegenden Zahl der Urkunden sind diese (zumindest in den DACH-Staaten) sauber zeitlich einzuordnen.Karsten11 22:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Man könnte versuchen, per Bot das älteste Datum in den entsprechenden Artikeln zu suchen. Das dürfte einen guten Anhaltspunkt geben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Guter Ansatz. Das sollte auch bei Unternehmen klappen, die keine Infobox haben.Karsten11 02:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf ältere Löschdiskussionen

Hallo, bitte auch ältere Diskussionen zu dem Thema berücksichtigen: 11. Juli 2006 und weitere. -- Harro von Wuff 00:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Einige der älteren Diskussionen sind ja auf der Vorderseite schon aufgeführt. In den aktuellen Diskussionen gab es (IMHO erstaunlich) wenige klar ablehnende Meinungen, womit ein neues Konzept zumindest nicht von vornherein zu scheitern droht. Wenn das Konzept steht, wäre wohl ein Meinungsbild die beste Lösung, um endlose weitere Diskussionen und Löschanträge zu vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst kein Meinungsbild, um eine redundante, unfelxible und technisch rückwärtsgewandte Kategorisierung einzuführen. Sie hat ja abgesehen von der Aufblähung der Versionsgeschichte von 100.000 Artikeln und der Erzeugen einer Vielzahl von Inkosistenzen und neuen Streitmöglichkeiten keine Auswirkungen. Was ich meine? Z.B.: Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Sep#Bitte_keine_Verschlimmbesserungen.21 Eine Angabe im Text wird geändert, die Kat nicht. Schon darf der Leser raten was stimmt. -- chemiewikibm cwbm 13:55, 27. Jan. 2009 (CET)

??? Ich verstehe den Zusammenhang mit diesem Link nicht. Da wurden falsche Artikel-Edits gemacht, und jetzt? Wir können ja nicht auf immer auf das Einführen neuer Kategorien verzichten, blos weil man dabei Fehler machen könnte. Sonst dürften wir überhaupt nichts mehr ändern. Könnte ja falsch sein. Und weshalb das "redundant, unflexibel und technisch rückwärtsgewandt" sein soll, verstehe ich schon gar nicht. Es gibt zur Zeit keine entsprechenden Kategorien, also besteht auch keine Redundanz. Über die Flexibilität wird gerade diskutiert (und unflexibler als die Geboren XYZ-Kats ist es auf jedenfall auch nicht). Technisch rückwärtsgewandt? Wieso? Weist du technische Alternativen, um etwa Firmengründungen von 1949 zu finden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Vorlagenauswertung: [1] -- chemiewikibm cwbm 22:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Botanfrage

Ich habe hier nach Bot-Unterstützung gefragt.Karsten11 12:33, 11. Feb. 2009 (CET)