Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Klarinettisten

< Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎ | Verdachtsfälle

Es geht um NPOV und die ausgewogene enzyklopädische Darstellung verlassende, insbesondere auch gestalterisch übermäßig ausschmückende Präsentation von Personen-Artikeln zu sechs Klarinettisten, die mit nicht mehr nachvollziehbarer Energie verbissen verteidigt wird.

Das Benutzerkonto ist offensichtlich im persönlichen Umfeld der Sabine Meyer („weltweit zu den renommiertesten Instrumentalsolisten“) zu suchen.

  • Wobei die Klarinettisten alle entweder deren Schüler oder aber „Mitschüler“ per Hans Deinzer sind; oder sonst der Musikhochschule Lübeck bzw. den Lübecker Philharmonikern zuzuordnen sind.
  • Was ausdrücklich nicht unterstellen soll, dass Frau Meyer persönlich die Benutzerin ist, oder die Aktion in Auftrag gegeben hätte, oder auch nur vom Geschehen hinter den Kulissen weiß.
  • Künstleragenten könnten jedoch sehr an einem professionellen Erscheinungsbild der Artikel über ihre Klientel interessiert sein.
  • Jedenfalls verlässt die mit aller Gewalt durchzusetzende werbende Gestaltung die Gleichbehandlung aller Klarinettisten, aller Musiker, aller lebender Künstler, aller Politiker und sonstigen Promis.
  • Unabhängig vom konkreten Einzelfall liegt hier auch ein Einfallstor, WP-Artikel zukünftig generell zu Marketing-wirksamen Personenprofilen umzugestalten und sich auf diesen Präzedenzfall zu berufen.

Ungewöhnlich zäh und mit extremem Aufwand versucht der Klarinetten-Account, auf jeden Fall die Artikel wie Profilseiten in sozialen Netzwerken und Business-Portalen wirken zu lassen; also Xing, LinkedIn usw.:

  • Gewonnene Preise und Auszeichnungen müssen in den Vordergrund gerückt werden, wie hier.
  • Konzertagenturen müssen unbedingt erwähnt werden, wie hier.
  • Hochauflösende Grafik, die die Netzwerkressourcen der Leser stärker belastet als Miniaturbilder, wie diese beiden Starphotos – in allen anderen Artikeln werden sparsame Miniaturbilder verwendet.
  • 3M-Zitat auf Diskussion:Annelien Van Wauwe: „durch so eine Box wie der Teil einer Bewerbungsmappe aussieht“

Die Argumentation stützt sich im Wesentlichen darauf, dass Infoboxen für Personen in anderen Wikipedien üblich wären, und in der deWP seien sie bislang nicht verbindlich explizit verboten worden.

  • 3M auf Diskussion:Annelien Van Wauwe brachte zumindest kein Pro für Nicht-Sportler-Infoboxen; allenfalls Reflexionen ob diese mal durch ein zukünftiges MB eingeführt werden dürften.
  • Eher wird durchgängig darauf verwiesen, dass derartige Ausschmückung bisher weder deWP-üblich noch erwünscht wäre.
  • Möglicherweise müsste die Wikipedia:Redaktion Musik noch in die Beurteilung einbezogen werden.

Bei den Personen handelt es sich um:

Das Benutzerkonto muss allerdings über fachliche Kompetenz offenbar auf akademischem Niveau verfügen, oder irgendeinen Zugang zu Textautoren haben, was die selbst verfassten enzyklopädischen Artikel zeigen:

Bilder:

Beschaffung und OTRS-Einwilligung der professionellen Agenturfotos weisen recht eindeutig nach, dass hier kommerzielle Agenturen an der Bebilderung der Infoboxen beteiligt sind; oder die weiteren vermarkteten Personen ihre Bilder explizit freigegeben haben müssen. Profi-Fotografen stellen ihre Aufnahmen normalerweise nicht aus dem Handgelenk heraus unter eine freie Lizenz zur beliebigen Weiterverwendung, und dann gleich sechs auf einen Schlag. Hier muss eine Agentur nachgeholfen haben.

Diese Gesamt-Aktivität nicht nur für sich selbst, oder noch für die beste Freundin, sondern eine ganze Gruppe geht über unbezahlte Freundschaftsdienste deutlich hinaus. Irgendwie Freelancer für Marketing mit Lübecker Kolorit und lokalem Netzwerk.

Besseres 2021 --Frau Nilsson (Diskussion) 10:26, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin ja selbst Klarinettist, Freund der klassischen Musik und habe die hier fraglichen Artikel zum Großteil auf meiner Beobachtungsliste. Mit Benutzer:Gisel stehe ich alle paar Wochen mal per E-Mail im Austausch, zum Beispiel habe ich ihm erklärt, wie man Freigabe-Anfragen stellt. Mein Eindruck war immer, dass er einfach eingefleischter Fan der hier genannten KünstlerInnen und der Klarinettenmusik ist. Ich hatte mir schon immer mal vorgenommen, den von ihm eingefügten POV zu überarbeiten, bin aber bislang nur in wenigen Fällen dazu gekommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:03, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Klarinettist, aber Frau Nilsson hat absolut Recht, da werden Wikipediaartikel offenbar für Marketingzwecke verfasst und entsprechend hübsch gemacht. Interessant sind die offenbar akzeptierten Infoboxen in den Texten, die in der Regel Fotos enthalten hier aber, wenn es kein Foto gibt, den Namen *sehr groß* herausstellen ("seht her, Leute, ein großer Name!"). Das bereits angeführte Beispiel Charles Neidich ist bezeichnend. Aber auch gleich zwei Fotos nebeneinander kommen vor: Annelien Van Wauwe. --Schlesinger schreib! 11:21, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Rahmen der Freigabe mit Benutzer:Gisel zu tun gehabt, und habe wie Gnom nicht den Eindruck (und auch keine Anhaltspunkte dafür, wie z.B. die Angabe eines Agenturnamens o.ä. in der Freigabemail), dass es sich um "bezahltes Schreiben" handelt, wohl aber um eine Art von Überbegeisterung für den Artikelgegenstand. Ich glaube auch nicht, dass Klarinettisten eine besonders lohnende Zielgruppe für Marketingaktivtäten sind, da kann man in anderen Bereichen leichter und mehr Geld verdienen (bzw. anders herum: wer so etwas als Geschäft betreibt, wird sich sicher nicht nur auf Klarinettisten beschränken).

Nur nebenbei bemerkt: Dass "Hochauflösende Grafik ... die Netzwerkressourcen der Leser stärker belastet als Miniaturbilder" stimmt nicht, die hohen Auflösungen werden entsprechend runtergerechnet. Siehe auch hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Miniaturbild hat für IP eine Größe von 220px und lässt sich von angemeldeten Benutzern bis auf 120px heruntersetzen. In den „Infoboxen“ werden diese ressourcenschonenden Vorgaben der Benutzer ignoriert und feste Größen vorgegeben; bisher etwa in Shirley Brill Bildbreite=250px. Das macht man nur bei bestimmten Grafiken (Skizzen) sowie in regulären Infoboxen für Positionskarten.
Nach Grobreinigung jetzt ggf. nur kleines Bild, wenn ich das wünsche und vielleicht langsames Internet habe.
Fund am Rande: Datei:Charles Neidich.jpg als Platzhalter für kommende Taten.
--Frau Nilsson (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sieht nach POV pur aus, aber nicht nach bezahltem Schreiben. Ich gehe mal drüber und mach ein wenig Grobarbeit... --EH⁴² (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

OTRS Bearbeiten

@Reinhard Kraasch: „wie z.B. die Angabe eines Agenturnamens o.ä. in der Freigabemail“

  • Stammten denn die Freigaben alle von derselben Privatadresse?
  • Oder haben diese sechs verschiedenen professionellen Fotografen jeder selbst eingewilligt, dass ihre Werke ab jetzt unter einer freien Lizenz weiterverwertbar sind? Also Dietmar Scholz, Markus Hoffmann, Andreas Etter, Felix Broede, Christian Ruvolo, Marco Broggreve, Maike Helbig (in Datei:Sharon Kam 5 by Maike Helbig.jpg) haben jeder unabhängig voneinander von einer verifizierbaren E-Mail-Anschrift aus ausdrücklich zugestimmt, dass ihre Bilder ab sofort unter einer freien Lizenz stehen?
  • Mir kommt das seeehr, sehr unglaubwürdig vor. Es passt so gar nicht zu professionellen Fotografen.
  • Gleiche Fragestellung zu
  • Copyright-Vermerk und CC-Freigabe schließen sich gegenseitig aus. Dies legt den dringenden Verdacht nahe, dass die bei Commons hochgeladenen Agenturfotos nach wie vor unter Copyright der Fotografen stehen.
  • Die Ticket-Nummern zu Nancy Horowitz und Maike Helbig sind identisch. Haben denn tatsächlich Nancy Horowitz und Maike Helbig in voneinander unabhängigen Mails die Freigabe ihrer Werke selbst erteilt und wurden unter derselben Ticket-Nummer abgearbeitet, oder handelt es sich um unbewiesene und nicht verifizierte Behauptungen einer dritten Person? Wer genau ist Inhaber der Rechte?
  • Datei:Sabine Grofmeier.jpg hat Sabine Grofmeier als angebliche Urheberin (Selbstauslöser?) selbst der Weiternutzung zugestimmt, in otrs:2020042610002065?
  • Wenn OTRS / WMDE / WMF Legal jetzt diese acht Profi-Fotografen über ihre sicher veröffentlichten Kontaktadressen anmailt und sich bestätigen lässt, dass sie selbst ausdrücklich all dieser freien Weiternutzung zugestimmt hätten?

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Copyright-Vermerk und CC-Freigabe schließen sich nicht aus. Und es ist auch möglich, dass die FotografInnen die erforderlichen Nutzungsrechte an jemanden abgetreten haben, der die Freigabe erteilt hat. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:44, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Nutzungsrechte kann man übertragen, Urheberrecht nicht. Zumindest in unserem Rechtskreis.
Und wie das hier ein Selfie sein soll, dazu fehlt mir die Vorstellungskraft. --91.34.38.221 23:04, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Klarinettisten&oldid=222620916“