Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/2

24. Februar 2018 25. Februar 2018 26. Februar 2018 27. Februar 2018 28. Februar 2018 1. März 2018 2. März 2018 3. März 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. März 2018) → allgemein

Kategorien

"Kategorie:Politikfeld (%Staat%)" nach "Kategorie:Politik (%Staat%) nach Politikfeld" (erl.)

Kategorie:Politikfeld (Deutschland) nach Kategorie:Politik (Deutschland) nach Politikfeld

Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Politikfeld (Österreich) nach Kategorie:Politik (Österreich) nach Politikfeld

Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Politikfeld (Schweiz) nach Kategorie:Politik (Schweiz) nach Politikfeld

Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Diskussion zu allen

Ziel des Antrags ist es, für alle Metakategorien unter Kategorie:Politikfeld das Standardbenennungsschema für solche Kategorien einzuführen. Leider wurde bei der Anlage nicht sauber gearbeitet. Die obigen drei Beispiele sollen lediglich Interessierte auf die Diskussion aufmerksam machen. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Bevor ich es vergesse, Kategorie:Politikfeld sollte eine Objektkategorie werden, die anderen Unterkategorien sollten in eine Kategorie:Politik nach Politikfeld überführt werden. --Prüm 19:38, 2. Mär. 2018 (CET)

naja, "nicht sauber gearbeitet" stimmt nicht, das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur in manchen themenbereichen wie geographie oder allgemeinthemen verbreitet, die meisten wisenschafts-kategoriesysteme arbeiten in einem sauber straff hierarchisierten system ohne sortierkategorie-exzessen, die ja primär die anzahl der ebenen verdoppeln ("Ebene 1" → "Ebene 2" → "Ebene 3" anstatt "Ebene 1" → "Ebene 1 nach X" → "Ebene 2" → "Ebene 2 nach Y" → "Ebene 3" ..). und die noch sperrigere theorie, dass das oberthemen-lemma eine ebene weiter hinuntergezogen wird, und dann der sortierer hinter dem klammerlemma landet, ist in fachsystematiken noch weniger erwünscht. vulgo, es gibt zwei verschiedene gleichwertige systeme. da wir hier aber top-level-kat:Sachsystematik sind, ist das ein thema "für den allgemeingebrauch", also passts hier: das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur für uns kategorienspezialisten lesbarer, für den eigentlichen benutzer (sofern er überhaupt mit kategorien arbeitet) ist es noch immer völlig unverständlich bis unbenutzbar. da aber die kat:sachsystematik von hier aus dem kategorienprojekt gewartet wird, dürfen wir unser internes schema verwenden.

und wieso nennst du nur die drei? wir haben etlich dutzend von denen, inklusive EU und österreich-ungarn. wir sind hier im kategorienprojekt (auf den löschseiten wird das nur inkludiert), hier gilt die schnappsige regel "sammelanträge sind nicht zulässig" natürlich nicht: wir diskutieren ganze stränge und äste in toto ebenso wie einzelne kategorien. wir entscheiden nur allfällig, dass ein antrag zu "kategorie + alle unterkategorien" in einzelfall diskutiert werden muss. aber das betrifft so eine verschiebung in einen sortier-kategorie und trennung in themen- und objektstrang natürlich nicht, insbesonders, da ja die zentralen inhalte, nämlich die unterkategorien, ganz unberührt bleiben. hier gehts nicht drum, was drinsteht, sondern nur, wo die stehen. --W!B: (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2018 (CET)

Vollkommen korrekt beantragt, weil die Oberkategorie Kategorie:Politik (Schweiz) oder Kategorie:Politik (Österreich) ist, nach was unterteilt wird (W!B:'s "Qualifizierer"), steht immer dahinter. Haben wir so auch anderswo. z.B. Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Sport (Österreich) nach Sportart und viele andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Ziemlich unverständlich, dass dies noch immer nicht entschieden ist. Der Antragsteller und die beiden Kategoriendinos (liebevoll-kollegial gemeint) haben völlig Recht und jeden denkbaren Gesichtspunkt bereits genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nur zu meinem Verständnis als Admin, der neu im Amt ist, @Zweioeltanks: Möchtest Du erläutert haben, warum es noch nicht entschieden ist, oder weißt Du es, und willst nur Deiner Unzufriedenheit über die Bearbeitungsgeschwindigkeit durch die ehrenamtlichen Admins Ausdruck verleihen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: Sorry, wenn das als Vorwurf rüber kam. So war es nicht gemeint, und schon gar nicht gegenüber dir. Ich schätze sehr, dass du dich der offenen Diskussionen nach und nach annimmst. Es war allgemeiner Frust, nicht bloss über die Admins, sondern über uns Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Bis vor ein paar Jahren haben wir solche Sachen doch problemlos ohne Admins geregelt. Dann waren wir ziemlich zerstritten, aber soweit ich sehe, läuft es längst schon wieder viel besser. Nimm es also bitte als (etwas suboptimal vogetragenes) Plädoyer dafür, wieder mehr Selbständigkeit zu wagen. Du motivierst uns ja auch in manchen Diskussionen dazu. Es wird trotzdem auch noch genug für Admins bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterung @Zweioeltanks: Die Historie war mir nicht bekannt. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2018 (CEST)