Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/27

21. November 2017 22. November 2017 23. November 2017 24. November 2017 25. November 2017 26. November 2017 27. November 2017 28. November 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. November 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:St. Peter (GR) (bleibt)

Winzige Ortsteilkategorie eines mittlerweile mehrfach fusionierten Ortsteils. 129.13.72.197 13:02, 27. Nov. 2017 (CET)

OK und was soll der Löschgrund sein? --Adnon (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn Gemeinden aufgelöst werden, werden ihre Kategorien routinemäßig gelöscht. --Århus (Diskussion) 22:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Nur das es keine aufgelöste Gemeinde ist, sondern ein immer noch existierender Ort, auch wenn er mittlerweile ein Ortsteil einer anderen Gemeinde ist. --Adnon (Diskussion) 06:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Doch, es ist eine aufgelöste Gemeinde. 129.13.72.197 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Verwechselt Ihr jetzt politische Gemeinde und ehemalige politische Gemeinde? Es steht nirgends in der Kategorie, dass das ein Ort oder ein Ortsteil ist und 5 Sachen sind auch drin. In Karlsruhe könnt Ihr das gerne so machen :-) Hier ist die Schweiz und alles ohnehin kleiner. Im Übrigen, Z.b. Kategorie:Bonn nach Ortsteil u.a. habt Ihr das auch :-) Brainswiffer (Disk) 11:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Vergleich eines 3000-Einwohner-Kaffes mit einer 300.000-Einwohner-Stadt hinkt ganz gewaltig. 129.13.72.197 13:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Soso, alle Ortsteile von Bonn haben > 300.000 Einwohner? :-) Wenn Bonn = Arosa ist die Ebene zumindest vergleichbar. --Brainswiffer (Disk) 13:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Jo, und Arosa hat 3200 Einwohner (und Bonn 318000), was ich auf 3000 (bzw. 300000) abgerundet hatte. Wo ist jetzt das Problem? 129.13.72.197 13:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Schweiz ist 10 X kleiner, mal 10 sind die gleichgross :-) Ich sehen ja auch kein Problem, alles kann so bleiben wies ist, da Ortsteile auch Kategorien haben können (was zu beweisen war).--Brainswiffer (Disk) 14:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Rechnen will gelernt sein. 3000 mal 10 ist offensichtlich nicht 300.000. 88.67.123.180 20:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Bonner Ortsteile sind in der Hauptsatzung der Stadt Bonn definiert. Die Verfassung der Gemeinde Arosa kennt keine Ortsteile oder Fraktionsgemeinden (wie in Davos). Das heißt, St. Peter hat keine aktuelle Grenze. Das wiederum heisst, die Befüllung der Kategorie ist ein impressionistisches "was irgendwie noch in der Nähe von ein paar Häusern liegt". Oder sie richtet sich nach der Ausdehnung der ehemaligen Gemeinde St. Peter. Und das ist genau das, was wir *nicht* tun: kategorisieren nach ehemaligen Gemeinden. --Århus (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2017 (CET)

Wir nennen das bünzeln :-) Die Schweiz ist anders. Und eine Kategorie dient einem einfachen Zweck: sie sammelt, was es zu einem Ortsteil oder ehemaligen Ortsteil gibt.--Brainswiffer (Disk) 06:30, 29. Nov. 2017 (CET)

(ausgerückt) seh ich übrigens genauso: die ganze einwohner-rechnung hinkt, wir haben auch in österreich gemeinden, die nur 400 EW haben und trotzdem eine kategorie bekommen (sorry, Brainswiffer, so anders wie sie gern hätte ist die schweiz oft gar nicht ;). ausserdem haben in den alpen ortsteile mit nur einigen 100 EW oft eine fläche größer als so manche deutsche großstadt: diese kategorie wird sich halt vornehmlich mit bergen und tälern füllen, so sehen "alpen" typischerweise aus. menschenmassen sind nicht alles..

da der heutige gemeindeteil eine ehemalige gemeinde ist, gibt es auch klare grenzen. für eine aufgliederung "arosa nach ortsteil" reicht das also auf jeden fall. einziges manko erscheint mir, dass https://www.gemeindearosa.ch/portrait/ortschaften.html explizit "St. Peter und Pagig" als ortschaft gibt. aber das könnte nur in der jüngst dazugelegten fusionsgemeinde liegen, und die ältere gliederung noch ortsüblicher sein und wieder werden, wenn sich niemand mehr an St. Peter-Pagig erinnert: das klären lieber die profis vor ort. --W!B: (Diskussion) 06:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Was du vorschlägst, ist genau das, was unüblich ist: Kategorisierung nach nicht mehr existenten Gemeinden. – Und die Schweiz ist in einem Kategoriesystem nicht anders, selbiges dient nicht der lokalen Befindlichkeitsbauchpinselung. --Århus (Diskussion) 13:55, 29. Nov. 2017 (CET)

?? ich hab eine gliederung nach (heutigen) ortschaften vorgeschlagen. ich weiß, es gibt für deutschland eine meinungsgruppe, die ortsteilkategorien prinzipiell ablehnt (bis auf städte), aber das ist halt nur eine meinung (also auch "befindlichkeitsbauchpinselung"). andernorts wird sehrwohl nach der primären gemeindegliederung kategorisiert. zu klären ist dabei nur, was lokal die primäre gemeindegliederung ist. einen allgemeinen beschluss zu ortsteilkategorien gibts nicht, derzeit macht es sich jedes länderprojekt nach bedarf selbst. --W!B: (Diskussion) 04:22, 30. Nov. 2017 (CET)

unüblich: Kategorisierung nach nicht mehr existenten Gemeinden halte ich für ein Gerücht und eine Verwechslung. Denn wir haben auch die kategorie "ehemalige Gemeinde". Es spräche nichts dagegen, die nach Land und Ort zu untergliedern. kategorien sind nicht begrenzt und sie müssen sinnvoll sein. Ich sehe keinen Grund, auch zu ehemaligen Gemeinden und Ortsteiilen alles in einer Kategorie aufzufinden. Wenn jemand die Schädlichkeit dieser Sache belegen könnte, würde ich meine Meinung ändern. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Wir haben keine Themenkategorien nach ehemaligen Gemeinden, die nicht heute noch irgendeine politische kommunale Subeinheit sind. Keine einzige. . Wenn in der Satzung von Arosa die Ortschaft "St. Peter-Pagig" definiert ist, dass darf die eine Kategorie haben, aber nicht irgendwelche Pseudo-Ortschaften ohne formale Definition. 129.13.72.197 10:31, 30. Nov. 2017 (CET)

In Bonn waren die Stadtteile auch ehemalige Gemeinden :-) Brainswiffer (Disk) 14:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Zum x-ten Mal: Es spielt hier keine Rolle, was mal war. Sind sind jetzt offizielle Stadtteile - im Gegensatz zu St. Peter. 129.13.72.197 17:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Löschen, Ortsteilkategorien sind in der Regel unerwünscht; hier liegt keine Ausnahme vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 1. Dez. 2017 (CET)

das gilt, wie gesagt, nur für deutschland. in der schweiz und österreich, und etlich anderen ländern sind sie es durchaus. und übrigens @IP 129.13.72.197: dass St.Peter "keine politische kommunale subeinheit" wäre, ist nur eine vermutung deinerseits, beleg steht aus -- dafür, dass sie eine ist, aber leider auch, für beides haben wir bisher nur indizien. gegen "St. Peter-Pagig" spricht insbesondere, dass es dieses ephemere gebilde nur vier jahre gab, das reicht bei weitem nicht aus, ortsüblich zu werden. --W!B: (Diskussion) 06:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Genauo! Wir haben in der Schweiz nämlich sehr mutige administrative Verschmelzungen zu Grossgemeinden (weil die gelebte Demokratie umzusetzen viele Freiwillige braucht und man dadurch auch spart). Wir hier wollen z.B. "Gross-Freiburg" bilden, wo dann um die 10 kategorisierte Gemeinden reinsollen. Da kämen wir mit dem Umkategorisieren gar nicht mehr nach. Desdhalb schliesst man sich für das Notwendige gerne zusammen, bewahrt aber die Identität der ursprünglichen Gemeinde in vielen Formen weiter. Die Schweiz ist halt anders :-) Wir haben auch nicht diese Bedeutsamkeit von Kreisen, was man in Deuschland auch mit Fusionitis kennt. Und wenn das in Österreich ebenso ist, umso besser. Dann können die Deutschen gerne ihre Regeln leben, andere aber tolerieren.--Brainswiffer (Disk) 07:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Es wird einen Grund haben, warum es keine Ortschaft "St. Peter" gibt, wohl aber eine Ortschaft "St.Peter-Pagig". Wenn dir das nicht passt, dann stell einen Satzungsänderungsantrag bei der Gemeinde, aber verschone Wikipedia mit deinem Lokalpatriotismus. Wir bilden nur die Wirklichkeit ab, aber konstruieren sie uns nicht wie es gerade passt. 129.13.72.197 09:55, 1. Dez. 2017 (CET)

brabbel nicht, kollege:IP: beleg deine aussage. --W!B: (Diskussion) 06:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Lesen bildet, liebe IP. Das steht nun wieder im Artikel, wie das zusammenhängt. Ohne Lesen sollte man sich eben in einer LD nie äussern - vor allem zu einem anderen Land, das ist zu dünnes Eis für Dich :-) Brainswiffer (Disk) 10:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Meine Aussage wird durch die Gemeindewebseite belegt. Du kannst mir gerne eine offizielle Quelle zeigen, dergemäß St.Peter eine eigene Ortschaft ist. 129.13.72.197 09:02, 4. Dez. 2017 (CET)

@Brainswiffer: ja sakra, muss ich den schweizern zeigen, wie ihr land aussieht? natürlich ist St.Peter eine ortschaft, und zwar die amtliche. dass die gemeinde andere ortschaften führt, ist m.w. ihr gutes recht und ebenso "amtlich". (@kollege:IP: deine aussage, dass St.Peter keine ortschaft wäre, ist eben durch die quelle in keinster weise belegt. so schnell kann man falsche schlüsse ziehen, wenn man sich wo schlicht nicht auskennt, und zum mitreden von anderen leuten quellen übernimmt, ohne deren diskussion der quelle zu lesen: dass die angabe auf der gemeindewebseite primär eine crux ist, habe ich explizit angemerkt, weil sie nichts wiederlegt, sondern nur etwas belegt. und wenn die welt nicht schwarz-weiss ist, macht das halt probleme. nächstes mal also bitte wieder vorsichtiger mit hingeschmissenen absolutbehauptungen: fehler machen ist ja keine schande, nix draus lernen schon).

heisst, hier muss einzig die zuständige abteilung (das schweizprojekt) mal eine entscheidung treffen, ob sie dem kategoriensystem die swisstopo-gliederung zugrundelegt, oder abweichende gemeindeinterne gliederungen (dazu [= einer entscheidung] haben wir uns für österreich aber auch noch nicht durchgerungen). jedenfalls schadet es nichts, wenn mal Kategorie:St. Peter (GR) (wieso eigentlich nicht Kategorie:St. Peter GR wie St. Peter GR?) neben Kategorie:Pagig stehen bleibt, zusammengelegt ist das später (wenn wer eine entscheidung trifft) ja schnell. aber vielleicht disponiert die gemeinde vorher um, oder es gibt eine weitere gemeindevereinigung, oder die WP sperrt vorher zu, oder die schweiz.. ;)

einer Kategorie:Arosa nach Ortschaft stünde jedenfalls nichts entgegen, so ist es so richtig wie anders (mit Kategorie:St. Peter-Pagig), und alle anderen ortschaften sind ja sowieso eindeutig. mir persönlich reicht es aber, wenn die ortschaften direkt in der gemeindekat stehen, ich brauch das ganze überkandidelte xxxx-nach-YYY-zwischenebene nicht --W!B: (Diskussion) 13:16, 4. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. So lange nicht eindeutig geklärt ist, wie mit den Entitäten größerer Einheiten hier umzugehen ist, sollte erst eine Klärung stattfinden und dann ggf. Entleerungen und Löschungen stattfinden. --Gerbil (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2018 (CET)