Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/1

26. August 2016 27. August 2016 28. August 2016 29. August 2016 30. August 2016 31. August 2016 1. September 2016 2. September 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. September 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Alfred von Tirpitz (erl., bleibt)

Auf diese Kategorie bin ich gestoßen, als ich von meiner BL darüber informiert worden bin, dass im Artikel Alfred von Tirpitz jetzt die Kategorie Alfred von Tirpitz verlinkt ist. Mal abgesehen von dieser Rekursivität halte ich das Ding für komplett überflüssig (wohl das Werk eines allzu Eifrigen). Alle in ihr enthaltenen Lemmata gehören in den "Siehe auch" Abschnitt des Hauptartikels. Zudem sind einige der Einträge ebenfalls rekursiv, z.B. Tirpitzplan. Von daher: Nix wie raus mit dem Ding! Sonst mache ich nämlich als nächstes eine Kategorie:Thenardier auf. --Thenardier (Diskussion) 04:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Edit: Sry 4 the multiple edits. Ich hätte vorhin nicht auf "Abschnitt hinzufügen" klicken sollen. --Thenardier (Diskussion) 04:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine übliche Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Militärperson als Thema. Von daher kein valider Löschgrund genannt. --Label5 _(L5) 06:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Rekursiv sind die Kategorien im Artikel eigentlich immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

behalten. Kategroien und artikel haben nicht dieselbe aufgaben.

auch das redirects auf den hauptartikel verlinken ist unerheblich.

man könnte eine zusätzliche namensgeber-kat anlegen. gruß -- ^Thomas 08:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Man könnte sich darum streiten, ob es genügend Artikel in der Kategorie hat (tendenziell ja), aber Kategorien nach Personen zu benennen und darin ihre Werke oder Dinge, die nach ihnen benannt sind einzusortieren, ist absolut üblich und sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund, da diese Art von Kategorien nicht nur bei Militärs üblich ist, sondern auch bei anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Beispiele: 1, 2, 3 und 4. --Mogelzahn (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller nach Kategorie:Maschinen- oder Gerätehersteller (erl., nicht verschoben)

Per Inhalt und Kategorie-Namenskonventionen - nicht alle eingeordneten Unternehmen stellen beides her. --PM3 15:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mich dünkt, daßdie Kategorie nach der Branche in der amtlichen Statistik benannt ist. Und wenn es dort Maschinen- und Gerätehersteller heißt, dann ist das so. Schon mal beim zuständigen Fachbereich nachgefragt? (Das wäre dann das Portal:Wirtschaft.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

eher nicht: zur zeit wird noch immer nach gutdünken sortiert, jeder versuch, amtliche wirtschaftssystematiken zugrundezulegen, ist in den kinderschuhen stecken geblieben. in dem falle passt es also, das ist eine rein WP-interne systematik, die in der fachwelt sowieso nicht vorkommt. --W!B: (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Imho wäre der amtliche Name dann wohl Anlagen -und Maschinenbau und damit diese Kat nach Kategorie:Anlagen -und Maschinenbau zu verschieben. --Label5 _(L5) 10:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn, dann wohl Anlagen- und Maschinenbau und damit die Ober-Kat Kategorie:Anlagen- und Maschinenbau. Soviel Zeit für Rechtschreibung darf schon sein. Hier geht es doch aber um die dort als Untergruppe enthaltenen Hersteller, nicht die Verbände, Entwicklungsverfahren, Technologien etc.? --Jbergner (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Deine untergriffigen Hinweise bezgl. deiner vorgeblichen Überlegenheit in der Anwendung der Rechtschreibung war jetzt in der Sache hilfreich? Zu meiner Schulzeit war die Setzung des Ergänzungsstrich in der Art üblich und richtig, wie ich es schrieb. Ich sehe keinerlei Anlaß unausgegorenen Änderung im diesbezüglichen Modestil blind zu folgen.

Und ja, es geht um die Untergruppe der Hersteller. Na und? Dann heißt diese eben Kategorie:Hersteller (Anlagen- und Maschinenbau). Das Wort "und" suggeriert ja keinesfalls dass die Genannten beides herstellen, sondern dass sie zu einem definierten Industriezweig gehören. --Label5 _(L5) 12:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

ähem, und wer sagt, Anlagen- und Maschinenbau wäre "amtlich"? bevor wir in details der schreibung gehen, wäre quellenlage eher angemessen: soviel zeit muss sein --W!B: (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Einfach umbenennen nach Kategorie:Hersteller (Anlagen- und Maschinenbau) geht nicht, weil hier - auch quer durch diverse Unterkategorien - auch Hersteller von Geräten eingeordnet sind, die sich nicht als Maschine oder Anlage qualifizieren. Hat hier irgendjemand Lust, das alles aufzuteilen? --PM3 01:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Keine Verschiebung. Da die Kategorie sowohl Hersteller von Maschinen, als auch Hersteller von Geräten, als auch Hersteller von beidem enthalten, ist die bisherige Bezeichnung konsistent. Eine Verschiebung würde suggerieren, dass nur Hersteller von Maschinen oder Geräten einsortiert werden sollen, aber nicht Hersteller sowohl von Maschinen als auch von Geräten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Oberst im Generalstab (Heer der Bundeswehr) (bleibt, verschoben)

Die Bundeswehr - und auch das Heer - hat gar keinen Generalstab. --ÄDA - DÄP (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da kennt sich ja wer aus.:-) Das i.G. tragen manche Offze/Stoffze also nur hinter ihrem Dienstgrad, weil noch Buchstaben über waren …--2001:A61:1208:C901:5C54:1CA9:BDC1:72E7 21:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

-) __GT1976 (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Laut Artikel Generalstab steht das i.G. in der Bundeswehr für im Generalstabsdienst“, somit hätte der Antragsteller recht --Julez A. 02:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Nicht löschen, sondern umbenennen in Kategorie:Oberst im Generalstabsdienst (Heer der Bundeswehr). --Mogelzahn (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie hat unter dem richtigen Namen ihre Berechtigung. -> bleibt, verschoben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2016 (CEST)