Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/30

24. April 2016 25. April 2016 26. April 2016 27. April 2016 28. April 2016 29. April 2016 30. April 2016 1. Mai 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) (erledigt)

Die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule --85.178.136.122 16:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Aber es gab Hochschullehrer, die in der Akademie der Wissenschaften der DDR waren. GOOGLE liefert mit 'akademie der wissenschaften der ddr professoren' und 'akademie der wissenschaften der ddr hochschullehrer' reichlich Beispiele! bkb (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Akademie der Wissenschaften der DDR war sogar mehr als eine "einfache" Hochschule. Der Antrag ist an Absurdität nur schwer zu übertreffen und wird damit beendet. --Label5 _(L5) 21:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bla blubb, Fakt bleibt, dass es sich um keine Einrichtung der universitären Lehre handelte, folglich die Kategorie sinnlos ist. --Prüm 21:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Schnittmengen, bla blubb, gibt es nicht! Blubb bla! bkb (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was sollen mir diese hingerotzten Satzfetzen sagen? Es gibt schon Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR, und mehr braucht es auch nicht. --Prüm 22:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Fakt ist, dass deine Behauptung die AdW wäre keine Einrichtung der universitären Lehre gwesen erstens falsch ist und zweitens nichts damit zu tun haben würde, dass dort Hochschullehrer an interdisziplinären Forschungsprojekten zusammen gefasst waren. Sie war als Bildungsinstitution der DDR deklariert und die größte bzw. umfangreichste außeruniversitäre Bildungs -und Forschungsinstition der DDR. Dein deplatziertes und anmaßendes "Bla blubb" kannst du also bitte für dich behalten. --Label5 _(L5) 06:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Belege für deine steilen Thesen bleibst du schuldig, also retour. --Prüm 07:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Lesen werde ich dir jetzt nicht noch beibringen. Der entsprechende und sehr aussagefähige Artikel ist ja oben verlinkt. Den LA hatte ich übrigens als Mitarbeiter des Projekt:Kategorien entfernt und damit ist der wirksam. Den behaupteten begründeten Widerspruch gegen LAE solltest du noch nachweisen. --Label5 _(L5) 08:09, 1. Mai 2016 (CEST)

Wo steht in dem Artikel etwas von Lehre? Wo von einer Bildungsinstitution? In einer Gelehrtengesellschaft sind natürlich in erster Linie Hochschullehrer vertreten, aber sie betreiben dort eben keine Lehre. Die Kategorie ist per Antrag zu löschen. --Prüm 08:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Was genau ist dir an deinen eigenen Worten jetzt unklar? Du bestätigst, dass in der Gelehrtengesellschaft AdW der DDR in erster Linie Hochschullehrer vertreten sind. Genau diese stellt doch die Kategorie dar und ist damit eine Ergänzung zur Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR, in welcher eben auch Nicht-Hochschullehrer aufgelistet sind. Redunanz gibt es im Kat-System bekanntlich nicht und dass diese Kategorie irgendwie, wie von dir behauptet, Lehre beinhaltet ist nirgends nachvollziehbar. Es handelt sich um eine reine Personenkat (Objektkategorie) für einen begrenzten Personenkreis und keine Themenkatgeorie. Dass du immer noch die Eigenschaft der AdW als Bildungsinstitution bezweifels, ist bedauerlich, aber diese Fehleinschätzung kannst du nur durch Lesen ausgleichen. --Label5 _(L5) 08:52, 1. Mai 2016 (CEST)

An Prüm: Ihre Frage 'Was sollen mir diese hingerotzten Satzfetzen sagen?' Diese 'hingerotzten Satzfetzen' sollen sagen: -1 Bitte kein 'bla blubb'. -2 Die Kategorie ist sinnvoll für Personen, auf die beide Eigenschaften zutreffen. MfG bkb (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Man kann nur den Kopf schütteln über die Unkenntnis mancher Diskutanten. In Label5s Edit von 06:51 Uhr ist leider kein einziger Satz richtig (AdW als Einrichtung der universitären Lehre, als Bildungsinstitution der DDR deklariert, größte bzw. umfangreichste außeruniversitäre Bildungsinstitution der DDR).

Die AdW der DDR war eine Forschungsinstitution mit zuletzt 22000 Wissenschaftlern, keine Bildungseinrichtung. Es gab kein Studium an der Akademie der Wissenschaften und daher auch keine Tätigkeit als Hochschullehrer.

Die Gelehrtensozietät, die neben den Forschungsinstituten an der AdW bestand, umfasste Professoren aus Instituten der AdW, aus anderen Forschungseinrichtungen der DDR und aus Universitäten und Hochschulen. Alle diese ordentlichen und korrespondierenden Mitglieder der AdW werden richtigerweise unter der Kategorie Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR erfasst.--85.178.143.89 13:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Man kann wirklich nur den Kopf schütteln über soviel mangelhaftes Leseverständnis. Wo schrieb ich was von Bildungseinrichtung? Ach herrje, ich schrieb ja genau dass das keine Rolle spielt, dass sie das eben nicht war. Sowas aber auch. Nicht lesen können, aber per IP anderen Unkenntnis vorwerfen. Nunja, Niveau kann man eben nicht in blauen Dosen kaufen. --Label5 _(L5) 14:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht liest Du Deinen von mir zitierten Edit von 06:51 noch einmal durch. Dann wirst Du (weil wir schon einmal beim Kopfschütteln sind) den Deinen über Dich selbst schütteln, denn Du behauptest jetzt auf einmal das Gegenteil von dem, was Du um 06:51 und noch einmal um 08:52 geschrieben hast: Dass du immer noch die Eigenschaft der AdW als Bildungsinstitution bezweifelst, ist bedauerlich, aber diese Fehleinschätzung kannst du nur durch Lesen ausgleichen (Originalton Label5). Wäre es nicht einfacher, Du würdest einfach schreiben, dass Du Dich geirrt hast?--85.178.143.89 15:06, 1. Mai 2016 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist zwar jede Bildungseinrichtung auch gleichzeitig eine Bildungsinstitution, nur eben nicht zwangsläufig umgekehrt, auch wenn die Weiterleitung das imho falsch suggeriert. In Bildungseinrichtungen wird Bildung direkt von Lehrenden an Lernende vermittelt. Zahlreiche Bildungsinstitutionem stellen hierzu die Grundlagen zur Verfügung ohne direkt eine Lehranstalt zu sein. Du siehts, es gibt Begrifflichkeiten für welche es keine Artikel gibt, wobei die einen eben rot bleiben bis der Artikel existiert und andere mit wenig sinnvollen Weiterleitungen bestückt wurden. Den Widerspruch oder vorgeblichen Irrtum suche also bitte in der de.WP und nicht in meinen Worten. Wenn aber der bedeutensten außeruniversitären Forschungsinstitition der DDR nachträglich den Bildungscharakter absprechen möchte, dann betrachte ich das als POV. Ich verweise darauf, dass der Teil welcher bis 1990 die Gelehrtengesellschaft darstellte heute als Leibniz-Sozietät fungiert, und der wissenschaftliche Aufarbeitung betreibende heute unter Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Das sind letztlich alles Organsitionen/Institutionen im Zusammenhang mit Aufarbeitung von Wissen, und dieses wird dann per Lehre weiter gegeben. Aber letztlich geht es nicht um die Interpretation von Wissenschaft / Bildung / Lehre, sondern um die Frage ob die Objektkat sinnvoll ist, ja oder nein. Und diese Frage wurde bereits beantwortet. --Label5 _(L5) 18:25, 1. Mai 2016 (CEST)

"Spanende" Diskussion, die absolut vollständig an der Sache vorbei geht: Die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule, da wurde keine Ausbildung betrieben (und das ist der Hauptzweck von "Hochschulen", lesen des Artikels hilft), die Akademie verlieh lediglich einigen ihrer Mitarbeiter den Titel "Professor", dadurch werden die nicht zu Hochschullehrern. Also kann das hier wieder gelöscht werden. --Jueuges (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2016 (CEST)

An den nagelneuen Jueuges, nochmal von vorne? Die Kategorie ist sinnvoll für Personen, auf die beide Eigenschaften zutreffen. Sowohl die GOOGLE-Suche mit 'Hochschullehrer Akademie der Wissenschaften der DDR' als auch 'Professoren Akademie der Wissenschaften der DDR' ergibt mehr als einige Fundstellen. Natürlich wurden auch Hochschullehrer mit der Aufnahme in die Akademie geehrt. bkb (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2016 (CEST)

Noch mal ganz von vorne: a) die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule, also war b) auch keiner der dort als Mitarbeiter den Titel Professor führte "Hochschullehrer". c) Das fast ausschließlich Hochschullehrer Mitglied der Akademie der Wissenschaften waren (die Mitarbeiter mit dem Titel Professor waren übrigens nicht deswegen auch Mitglied der Akademie), macht diese immer noch nicht zur "Hochschule". Es ist und bleibt "Eine Akademie der Wissenschaften ist eine Gelehrtengesellschaft und eine Einrichtung zur Förderung wissenschaftlicher Forschung. Das ist doch eigentlich alles ganz logisch. Da keine Hochschule also Kategorie "Hochschullehrer" falsch. Siehe Definition Hochschullehrer: "Hochschullehrer lehren und forschen an einer Hochschule". Ist doch eigentlich ganz einfach. --Jueuges (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Lies es mal richtig. Es geht nicht darum dass es keine Hochschule war, was auch keiner behauptete. Der einzige der am Thema vorbei redet ist der "Neuaccount". --Label5 _(L5) 10:22, 2. Mai 2016 (CEST)

@Label5, @Bussakendle: Seht Euch einmal die Unterkategorie Hochschullehrer nach Hochschule an [1]. Dort stehen in jedem einzelnen Fall nach dem Wort Hochschullehrer in der Klammer tatsächliche Hochschulen, d. h. Ausbildungsstätten, an denen ein Studium absolviert werden kann. Es gibt keine Kategorie Hochschullehrer (Bayerische Akademie der Wissenschaften), Hochschullehrer (Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina), Hochschullehrer (Académie des sciences). Ich verstehe nicht, warum Ihr diese absolut überflüssige Diskussion nicht einfach beendet und einer Löschung der Pseudokategorie Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) zustimmt.--85.178.134.222 11:35, 2. Mai 2016 (CEST)

Und noch eine Bemerkung: Dass Ihr andere Meinungen mit subtilen Anspielungen wie „IP“ und „Neuaccount“ zu diskreditieren versucht, zeigt, dass Ihr Euch der Schwäche Eurer Argumente wohl bewusst seid.--85.178.134.222 11:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Über eine IP spreche mit der Abkürzung IP, und über einen Neuaccount spreche ich per Neuaccount. So what. Diese Diskussion ist tatsächlich überflüssig, denn es wurde ausführlich erläutert, dass dies eine sinnvolle Personenkat ist, bei der eine bestimmte Personengruppe kategorisiert wird. Und das vollkommen unabhängig vom Status der Institution AdW, der weder zur Debatte steht, noch aus dieser Kat sich herleiten ließe man will die AdW zur Hochschule machen. Was genau ist daran eigentlich unverständlich? --Label5 _(L5) 12:12, 2. Mai 2016 (CEST)

In dieser Diskussion wurde nicht sinnvoll erläutert, das dies eine "sinvolle Personenkat" für Hochschullehrer sein soll, es ist eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer, und da hat das nichts zu suchen, da es sich nicht um Hochschullehrer handelt. Ist doch ganz einfach verständlich. --Jueuges (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch Unsinn und scheinbar hast du da was eben nicht verstanden. Natürlich handelt es sich doch trotzdem um Hochschullehrer. Dass sie dies an der AdW waren, behauptet weder die Kat noch irgendwer in der Diskussion. --Label5 _(L5) 20:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Löschantrag ist begründet. In der Tat war die Akademie der Wissenschaft der DDR eine Forschungseinrichtung, aber keine Hochschule. Anders als heute (Max-Planck-Institute etc.) waren die als Professoren bezeichneten Mitarbeiter der Akademie nicht über einen (Teilzeit-)Lehrstuhl oder eine Honorarprofessor an eine Hochschule angedockt, sondern wurden als sog. Akademieprofessoren bezeichnet und widmeten sich – abweichend vom Humboldtschen Ideal von Forschung und Lehre – nur dem Erkenntnisgewinn (und genossen dabei z.B. ein so hübsches Privileg wie dem, nur einen Tag an der Einrichtung selbst verbringen zu müssen). Es war bei der Akademie der Wissenschaften der DDR eben i.d.R. nicht so, dass Hochschullehrer in die Akademie inkorporiert wurden. Vielmehr verfügte die Akademie weitgehend über eigenes, nur bei ihr tätiges Forschungspersonal. Gert Lauken (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Deine letzte Aussage stelle ich dann doch in Frage. Die Forschungen wurden an verschiedensten Forschungsinstituten, Hochschulen und Universitäten durchgeführt und durch die AdW, bzw. deren Mitglieder begleitet und angeleitet. Die AdW hatte hierzu keine eigenen Mitarbeiter. --Label5 _(L5) 20:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Falsifizierung Deiner These: Bernhard Graefrath, Hermann Klenner, Uwe-Jens Heuer, Klaus Hennig (Physiker, 1936), Jürgen Kuczynski, Thomas Kuczynski. Gert Lauken (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Ok. Meiner Erinnerung waren diese Institute selbständig und nur mit der AdW forschungswissenschaftlich verbunden. Aber ich lerne gerne dazu. --Label5 _(L5) 11:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein, unbegründet. Nochmal:Sowohl die GOOGLE-Suche mit 'Hochschullehrer Akademie der Wissenschaften der DDR' als auch 'Professoren Akademie der Wissenschaften der DDR' ergibt mehr als einige Fundstellen für eine Doppelfunktion sprich Personalunion. Natürlich wurden auch Hochschullehrer mit der Aufnahme in die Akademie geehrt. Diese Personalunionen gibt es auch heute. Beispiel: Eckart Uhlmann, Fraunhofer-Institut für Produktionsanlagen und Konstruktionstechnik#Infrastruktur. Auch werden solche Stellen ausgeschrieben: Abteilung HHI und Lehre bkb (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2016 (CEST)

Das ändert aber nach wie vor nichts daran, dass die Akademie keine Hochschule war und ihre Mitarbeiter, sofern sie nicht noch woanders tätig waren, demnach auch keine Hochschulmitarbeiter und erst recht keine Hochschullehrer waren. Gert Lauken (Diskussion)

+1. Die Begründung von bkb ist eigenartig. Gewiss gab es Hochschullehrer, die in der Akademie der Wissenschaften der DDR tätig waren (und die man über eine entsprechende Google-Suche findet). Genauso, wie es Hochschullehrer gibt, die in der SPD, dem DOSB oder dem BUND tätig waren/sind und die man über eine entsprechende Google-Suche finden würde. Aber die sind nicht als Hochschullehrer dort tätig und gehören deshalb nicht in eine entsprechende Kategorie, die ja Hochschullehrer nach Hochschule sammeln soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Es gab keine Hochschullehrer, die an der Akademie der Wissenschaften als Hochschullehrer tätig waren, es gab nur einige Mitarbeiter, denen der Titel "Professor" verliehen wurde. Das ist ein gewichtiger Unterschied. --Jueuges (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Darum geht es immer noch nicht, denn diese Kat ist nicht im Hochschulstrang gehängt. Wenn die AdW Professuren verliehen haben sollte, was ich nicht nachvollziehen kann, wäre deine Argumentation ad absurdum. Wir haben aber eine Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) in welcher nicht nach Hochschule, sondern nach dem Beruf kategorisiert wird. Dazu gehört dann imho diese Kat. --Label5 _(L5) 12:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Argumentation vermag ich nach wie vor nicht zu folgen. Die (eher wenigen) Hochschullehrer, die zusätzlich zu ihrer Hochschultätigkeit an der Akademie tätig waren, brauchen keine eigene Kat, denn sie sind ja bereits über ihre Hochschule erfasst. Für die AdW-Mitarbeiter haben wir die "Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR", wobei richtigerweise, wie hier schon gesagt, unterschieden werden muss zwischen den paar hundert Mitgliedern der Gelehrtengesellschaft "Akademie der Wissenschaften" und den "einfachen" Mitarbeitern der Akademie, von denen einigen der Titel "(Akademie-)Professor" verliehen wurde. Die Bezeichnung "Professor" deutet aber nicht auf einen Hochschulcharakter der Einrichtung: So kann in Österreich nach wie vor der Bundespräsident den Titel "Professor" verleihen [2], wie es etwa an Hademar Bankhofer oder Udo Jürgens geschehen ist. Gert Lauken (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie Du schon andeutest: die tausende Mitarbeiter der AdW (darunter etlichen relevante) waren in aller Regel keine Akademie*mitglieder*. Als Mitgliedsorganisation war die AdW eine exklusive Gelehrtenvereinigung. Insofern wäre jemand, der nur Mitarbeiter der AdW war (und sei es als Professor) als Mitglied der AdW falsch kategorisert.
Wie schon gesagt, es gab eigenen Professoren an der AdW, die AdW selbst war sicherlich keine Hochschule, aber sie besaß Promotionsrecht. Dazu bedurfte es keiner Uni. Ich verstehe, dass das hier ein Grenzfall ist, aber wegen der letzteren Gründe (eigene Profs, Promotionsrecht) tendiere ich eher zu Behalten.--Global Fish (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2016 (CEST)

@Global Fish: Aber eine Hochschule ist weder durch Promotionsrecht noch durch Professorentitel gekennzeichnet, sondern durch die Verbindung von Forschung und Lehre, und die war nicht gegeben. Und wenn, wie du doch sogar selbst sagst, die AdW "sicherlich keine Hochschule" war, wieso sollten dann ihre Mitarbeiter als Hochschullehrer kategorisiert werden,und das auch noch in dem Strang Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann sollte man aber eine saubere Kategorie Mitarbeiter der Akademie der Wissenschafte der DDR einführen.
Generell scheint mir aber der ganze Hochschullehrerstrang nicht unproblemaitsch. Die meisten von ihnen sind nicht deswegen relevant, weil sie Vorlesungen hielten, sondern, weil sie an den Unis geforscht haben. Kategorien für diese gibt es aber nur in Ausnahmefällen. --Global Fish (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt, aber es ist eben der Normalfall, dass Wissenschaftler sowohl forschen als auch lehren. Die übliche Bezeichnung dafür hebt auf die Lehre ab, setzt aber beides voraus (Personen, die z.B. als Studienrat im Hochschuldienst nur lehren, ohne zu forschen, gelten ja auch nicht als Hochschullehrer). Außerdem wird ja auch nicht nur das kategorisiert, was jemanden im Sinne der RK relevant macht, sondern auch anderes, was für die Biographie relevant ist. Insofern wäre auch eine Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR (sie müsste dann neben der Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Akademie der Wissenschaften der DDR) sein) denkbar, obwohl natürlich nicht alle ehemaligen Mitarbeiter (meine Frau gehörte auch dazu) per se relevant sind. Aber auch hier zögere ich, denn die AdW war doch im Grunde nur eine Behörde bzw. wissenschaftliche Institution, und wir haben kaum Kategorien zu Mitarbeitern solcher Institutionen und auch keine entsprechende Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Außerdem wird ja auch nicht nur das kategorisiert, was jemanden im Sinne der RK relevant macht, - das stimmt. Aber ich finde es schon seltsam, dass das kategorisiert wird, was einen nicht relevant macht (die Lehre) aber nicht das, was einen relevant macht (die Forschung an der fraglichen Einrichtung). Bei den Unis fiel das eben nicht groß auf, weil ja faat jeder beides gemacht hat, hier fällt uns das aber auf die Füße. Eine ersatzlose Streichung der Kategorisierung der Einrichtung, wo jemand wirkte, halte ich für falsch. Auch die Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR taugt nicht als Auffangbecken. Olaf_Groehler halte ich dort etwa für falsch einsortiert, dort taucht er nicht auf. --Global Fish (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Es wird im Einklang mit den NK nach dem eingeführten und abgrenzbaren Begriff Hochschullehrer kategorisiert. Was man sich alternativ überlegen könnte ("Forscher an einer wissenschaftlichen Einrichtung" o.ä.), käme einer Begriffsfindung nahe. Personen wie Olaf Groehler könnte man schon jetzt in Kategorie:Person (Akademie der Wissenschaften der DDR) kategorisieren. Aber meinetwegen auch in Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR, wenn nur die irreführende Hochschullehrer-Kategorie gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie ist im "Hochschulstrang gehängt". Was soll das? --Jueuges (Diskussion) 12:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht recht. Gemeint ist wohl eingehängt. Aber die Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) ist seit ihrer Erstellung Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. Und in der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) gibt es meines Wissens keine anderen Kategorien, in denen Personen gesammelt werden, die neben ihrer Tätigkeit als Hochschullehrer an einer Hochschule in Deutschland auch in anderen Institutionen tätig waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Info: Für die Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR, von denen zahlreiche den Titel Professor führten, gibt es jetzt die Kategorie:Mitarbeiter (Akademie der Wissenschaften der DDR). Damit ist das hier endgültig überflüssig. --Jueuges (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2016 (CEST)

+1 zu überflüssig. Aber wieso dieses merkwürdige Klammerlemma, wo doch "Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR" eine eindeutige Bezeichnung ist und wir auch sonst Kategorie:Mitarbeiter der Antikensammlung Berlin, Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt, Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Badischen Landesmuseums u.v.a.m. haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Kann auch gerne in Lemma ohne Klammer Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR umbenannt werden, das ist mir völlig gleich. --Jueuges (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Sowas kommt davon, wenn man ohen weiteres Nachdenken und nur des Recht haben willens einfach mal so eine Kat anlegt. Lies bitte mal WP:BNS. --Label5 _(L5) 20:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Wo liegt nun das Problem? Die Kategorie für diese Personen ist nun vorhanden. Damit soll es dann gut sein. --Jueuges (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Problem durch Löschung dieser Kategorie gelöst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2016 (CEST)