Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/2

26. Juni 2015 27. Juni 2015 28. Juni 2015 29. Juni 2015 30. Juni 2015 1. Juli 2015 2. Juli 2015 3. Juli 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Juli 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Panzeroffizier (erl.)

Undefiniert und unsystematisch. Zusammen in Kategorie:Militärperson nach Waffengattung mit Kategorie:Artillerist, Kategorie:Infanterist und Kategorie:Kavallerist‎ (alle ohne Offizier), wo bleiben also die Panzerleute ohne Offizier? zudem sind dort Kategorie:Kommandeur einer Panzergrenadierdivision (Heer der Bundeswehr)‎ (bzw. Grennibrigaden und -Regimentern) einsortiert, die nie Panzerleute waren, sondern aus anderen Verwendungen stammten. Zudem gibt es den zugrunde liegenden Artikel Panzeroffizier nicht, der Ordnung ins Chaos bringen würde und belegte, dass hier die Hälfte falsch ist. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dass diese Kategorie nicht logisch ist, habe ich schon 2013 auf der Diskussionsseite von Panzeroffizier bemerkt. Allgemein sind Militärperson nach Waffengattung schwer definierbar. Was ist z. B. ein Infanterist? Jeder, der ein Sturmgewehr oder eine Pistole bei sich getragen hat? --GT1976 (Diskussion) 07:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

jemand mit der entsprechenden Ausbildung, der weiterhin die Waffenfarbe trägt und den entsprechenden Verwendungsnachweis (bzw. ATN) besitzt. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Waffenfarbe tragen nicht alle Soldaten der Armeen und eine Ausbildung oder einen Verwendungsnachweis wird man nicht überall finden. --GT1976 (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

dann kann/braucht man den auch nicht zu kategorisieren. Jedoch wird ein Infanterist, der eine Infanteriebrigade befehligt hat, nicht zum Panzeroffizier, nur weil er jetzt den Oberbefehl in einer Panzerdivision führt. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

richtig! -- Centenier (Diskussion) 18:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

wird gelöscht. --$traight-$hoota {#} 13:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Eichsfeld (Erl.))

Mal von der falschen Pluralform abgesehen, werden Burgen und Schlösser nicht zusammen kategorisiert, ausserdem fraglich, ob es Sinn macht, dies nach Regionen (Eichsfeld) zu untergliedern. DestinyFound (Diskussion) 22:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es ist mE durchaus sinnvoll, bestimmte Objekte im Eichsfeld besser auffindbar zusammengeordnet zu haben, weil diese Region sich historisch politisch und seit Jahrhunderten bis heute konfessionell und kulturell von ihrem Umland unterscheidet, heute aber politisch so zerteilt ist, dass ein Überblick bei normaler Einordnung kaum gegeben ist. Fraglich ist, ob es nicht besser wäre, eine Liste der Burgen und Schlösser im Eichsfeld anstelle der Kategorie anzulegen, ähnlich wie die Liste der Kirchen im Eichsfeld. Das würde den Plural rechtfertigen und das Kategoriensystem nicht kaputtmachen, außerdem könnte die Liste mehr Informationen erhalten, auch einen guten Überblick bieten und wäre sogar in Artikeltexten verlinkbar. Leider ist das aber viel Arbeit, und ich könnte dabei kaum helfen. Es ist also ziemlich unverschämt von mir, so etwas ins Gespräch zu bringen. Schön fände ich so eine Liste trotzdem ;-) --stuby (?!?) 09:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behalten oder Seite mit entsprechender Liste anlegen. Siehe auch unten zu Kulturdenkmalen im Eichsfeld. --Schlosser67 (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

pluralbenennung und zusammenfassung von burgen und schlössern
sind nicht vorgesehen.
eine gesonderte sortierung nach regionen ist wenig sinnvoll, 
da die artikel ja bereits in den kategorien zu den kreisen
enthalten sind. 
daher gelöscht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Eichsfeld (Erl.)

Kulturdenkmäler werden nicht nach Regionen kategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Eichsfeld ist nicht nur eine Region oder (histor.) Landschaft, sondern wird auch oft als Kulturlandschaft bezeichnet. Das würde auch eine eigene Kategorie zur Kultur, einschl. passender Unterkategorien befürworten. Darüber hinaus verteilt sich das Eichsfeld auf 3 Bundesländer und 5 Landkreise. Wenn jetzt jemand etwas zur Geographie, Kultur oder Kulturdenkmal u.s.w. sucht, soll er sich dann erst durch die ganzen Verwaltungseinheiten durcharbeiten um eine Übersicht zu bekommen? Eine Kategorie sollte natürlich eine ausreiched große Anzahl von Artikeln enthalten, das läßt sich aber noch ausbauen. Das gleiche trifft auch auf die "Burgen und Schlösser" zu. Was die Pluralform betrifft, ist das sicher diskussionswürdig. Ob man Burgen und Schlösser immer genau trennen kann, ist eine andere Frage. (Ich will mich auch nicht in andere Kategoriensystematiken einmischen, ist nicht mein Hauptarbeitsgebiet.)--79.214er (Diskussion) 07:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Themenkat Kategorie:Kultur (Eichsfeld) genügt. 79.217.142.244 14:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, aber im Plural. Nicht immer decken sich die Grenzen von historischen oder Kulturlandschaften mit heutigen politischen Grenzen von Verwaltungseinheiten o. ä., letztere ändern sich auch bisweilen. Hingegen sind geographische, kulturelle oder historische Bezüge gewissermaßen tradiert. Dito für Burgen und Schlösser und ähnliche Gruppen. --Schlosser67 (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wieso im Plural? DestinyFound (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die meisten Kategorien bestehen aus mehr als einem Eintrag, daher scheint mir der Plural logischer. Ich will aber nicht wegen dieser Kleinigkeit auf Änderung bestehen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das entspricht nicht unserer üblichen Vorgehensweise bei Objektkategorien (siehe hier, hier und andere bereits existierende Kategorien). DestinyFound (Diskussion) 06:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

die diskutierte pluralbenennung ist für objektkategorien
nicht vorgesehen.
eine sammlung von objekten nach regionen ist wenig sinnvoll, 
da die artikel ja bereits in den kategorien zu den kreisen
enthalten sind. 
daher gelöscht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:23, 9. Jul. 2015 (CEST)