Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/11

5. Juli 2014 6. Juli 2014 7. Juli 2014 8. Juli 2014 9. Juli 2014 10. Juli 2014 11. Juli 2014 12. Juli 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juli 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Göttername (erledigt)

Vollkommen sinnfreie Kategorie, in der alle Einträge wiederholt werden, die bereits in der „Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis“ enthalten sind --Tusculum (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Kategorie werden n i c h t alle Einträge wiederholt, die bereits in der Kategorie: Gottheit nach Kulturkreis enthalten sind. Es handelt sich hierbei um eine Kategorie unterhalb der Oberkategorien Kategorie:Name und Kategorie:Onomastik,

Diese Kategorie der Namenskunde/Etymologie ist nicht deckungsgleich mit der Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis. Zudem gehört die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis nicht und nirgends zur Namenkunde. Die Kategorie:Göttername soll lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln, und nicht Artikel über Gottheiten, die einen Namen tragen. In diesem Sinne dankt fürs Behalten, -- Drekamu (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wo soll denn da die Abgrenzung sein, wenn ich fragen darf. Wir haben keine Artikel über Götternamen, lediglich welche über die Gott- oder Wesenheiten. Nach Deinen ursprünglichen Zuordnungen (Mars, Mercurius, Victoria, Nike, etc. pp.) und den noch bestehenden zu germanischen und keltischen Göttern, knallst Du einfach alle (Haupt-)Götter in diese Kategorie und alle ihre Epitheta und regionalen Abwandlungen oder Gleichsetzungen wandern dann in die Kategorie „Beiname einer Gottheit“. Wenn Du lediglich allgemeine ARTIKEL zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile aufnimmst, soll es mir recht sein. Aber ein Artikel über eine Gottheit ist kein Artikel über einen Götternamen, auch wenn er diesen Aspekt berücksichtigen mag. --Tusculum (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

OK. Danke. --Drekamu (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Apollon, Zeus, Merkur, etc. etc, das sind alles Götternamen, was soll einen Kategorie mit dem Namen "Göttername" bitte, jeder Gott hat einen Namen, das ist eine Selbstverständlichkeit. Ist eine absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwas ist immer: Diese Artikel zu "Apollon, Zeus, Merkur und anderen römischen oder griechischen Gottheiten des Altertums sind k e i n e namenkundlichen oder etymologischen Fachartikel zu den Götternamen, die Kategorie:Gottheit ist für die Artikel zu den Gottheiten geeignet, sie ist n i c h t geeignet für die Artikel, die vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu einzelnen Götternamen abhandeln.

Da könnte ja mal eben jeder Wikipedianer zur Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname, Kategorie:Siedlungsname etc. meinen, jede Person, jeder Ort, alles habe einen Namen, und alle diese Kategorien unter der Kategorie:Name sind zu löschen. -- Drekamu (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

weiter @korrekturen:

Das stimmt so nicht.

Laut dem Artikel keltische Mythologie: "In Risingham (Northumberland) wurde ein namenloser Gott verehrt, der die Gans als Sympathietier hatte." Beleg: Helmut Birkhan: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur. S. 721.

Laut dem Artikel Brahma: "Hierfür bot sich ein bis dato namenloser Gott mit dem Titel "Herr der Geschöpfe"(Prajāpati) an, der fortan Brahmā zugeordnet wurde. "

Laut El (Gott): "Die Kombination Els mit Personennamen gilt oft als frühe Stufe eines altorientalischen Monotheismus, bei dem Gott noch namenlos war."

Laut JHWH: "Demnach erhielten die namenlosen Familiengötter der Erzväter im Übergang von nomadischer zu sesshafter Lebensweise eigene Kultorte, an denen später nur noch JHWH verehrt wurde."

Laut Epimenides: „Der Altar des „unbekannten Gottes“ in Athen, den der Apostel Paulus Jahrhunderte später in seiner Rede auf dem Areopag erwähnte, wurde auf die Initiative von Epimenides hin aufgestellt.“ --87.153.115.26 22:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich stimmt meine Aussage, Birkhan meint mit "namenlos", dass wir den Namen des Gottes nicht kennen, nicht, dass der Gott keinen Namen hatte. Der „unbekannten Gotte“ hat natürlich auch einen Namen, eben „unbekannter Gott“ und auch "Herr der Geschöpfe" ist natürlich der Name eines Gottes. Merke: Benutze nie Zitate aus WP, um etwas zu belegen, die sind oft missverständlich. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich zieh's mal von der anderen Seite auf: Selbst wenn die Kategorie ihre Berechtigung hat (woran ich so meine Zweifel habe), dann sind aber die allermeisten Artikel, die derzeit in der Kategorie eingeordnet sind, dort falsch eingeordnet, denn der Gegenstand all dieser Artikel ist in erster Linie der jeweilige Gott und nicht sein Name! Bestensfalls gibt es einen kurzen Abschnitt zur Etymologie des Namens. Wenn dem nicht so wäre, dann hätten wir beispielsweise getrennte Artikel zu Thor und Donar. --TETRIS L 22:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gegenstand der unter der namenkundlichen Kategorie:Göttername einsortierten Artikel ist jeweils der Name der Gottheit. Schon die Einleitung der einsortierten Artikel ist aufgebaut nach der Grundaussage Gott XYZ (Name) ist der Name einer ABC Gottheit. Die einsortierten Artikel handeln überdies vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu den in der Einleitung angeführten Götternamen ab. Die Kategorie:Gottheit ist vielleicht für Artikel zu den Gottheiten geeignet, sie ist n i c h t geeignet für Artikel, die vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu den Götternamen zum Gegenstand haben. --Drekamu (Diskussion) 01:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel der eine Gottheit nur oder überwiegend "namenskundlich" behandelt, ist unvollständig und entspricht nicht den Qualitätsstandarts von WP. Eine Gottheit soll und muß von allen Aspekten ihres Wesens her dargestellt werden, Herkunft, Verbreitung, Funktion, Anhänger etc., etc., und da kann man eben auch was zum Namen schreiben. Also ist eine zusätzliche "Kategorie:Göttername", nur weil da irgendein Benutzer, in der Regel A.L., was zur Ethymologie des Namens schreibt, auch weiterhin sinnfrei- und -los. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du das so meinst. Ich verweise dich auf meine obigen Ausführungen zur Kategorie:Göttername.

Die WP ist in erster Linie mit der Erstellung einer Online-Enzyklopädie befasst. Bei den Artikeln und Kategorien zu keltischen und germanischen Namen handelt es sich vorwiegend um enzyklopädisches Standardwissen aus dem Fachbereich Namenkunde und Etymologie. Bei etlichen der einführenden Fachartikel zu germanischen, keltischen und slawischen Namen in der RGA wird Etymologisches oder Namenkundliches singulär ohne einen Geschichts- oder Archäologieteil abgehandelt. Die Fachartikel in der RGA verkörpern einen fachwissenschaftlichen Standard, der die Qualitätsstandards von WO vollkommen erfüllt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel zu einer Gottheit, der nur etwa zu Etymologie oder Nameskunde enthält, ist kein wirklich guter und sinnvoller Artikel. Zunächst muß mal was zur Gottheit selbst drinstehen, ihre Überlieferung, Verbreitung etc. Und das steht auch immer im RGA, nur ist das offensichtlich häufig in den WP Artkeln vom Autor einfach ignoriert worden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, die grundsätzliche Frage ist hier, ob wir in die Namenskategorien wirklich nur Namensartikel oder auch die (ursprünglichen) Namensträger einsortieren können. Ein etwas anderes Beispiel: Die Kategorie:Biblischer Personenname etwa führt derzeit nur Namensartikel auf. Die Zahl der Namensartikel ist jedoch wesentlich geringer als die Zahl der Artikel der Kategorie:Biblische Person, die eigentlich alle als Namenspatrone dienen. Die Namenskategorie wäre meiner Meinung nach viel nützlicher und vollständiger, wenn da auch die Namensträger einsortiert wären, dann gibt sie nämlich einen schnellen Überblick über Biblische Namen, was sie derzeit nicht bieten kann. Das ist hier genauso der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal klar, die in diese Kategorien eingeordneten Personen behandeln germanische und keltische Götter. In diesen Artikeln steht auch etwas zur Etymologie etc. der Namen drin, aber dadurch werden das keine Artikel zu einem "keltischen Götternamen", sondern es bleiben Artikel zu "keltischen Göttern". MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Material der Namen und Beinamen ist natürlich eine Quelle erster Güte und oftmals das Einizge was aus dem Kreis bestimmter europäischer antiker Randkulturen über deren Gottheiten überliefert ist. Das führt bei dieser Lage natürlich dazu, dass die entsprechenden Werke der Fachphilologien zu bevorzugen sind, beziehungsweise es in der Natur der Dinge liegt, dass die Artikel von daher gewichtet sind wie es die Summe der Forschungsliteratur nun einmal darstellt. Für den Kategriebaum reicht die bisherige Form "XYZ Gottheit" vollkommen aus, weil imho wie auch immer die jeweilige quellenmässige Ausgangssituation ist alles (bisher) dort gut aufgehoben ist. Α.L. 17:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Anmerkung eines der Hauptautoren der Artikel zu germanischen und keltischen Gottheiten und Zustimmung. --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

@A:L:

ok. -- Drekamu (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zum einen hat die Kategorie weder eine Beschreibung noch ist sie kategorisiert, weshalb völlig unklar ist, was hier eigentlich gesammelt werden soll. Zum anderern ist mir auch ansonsten das Konzept unklar. Zwei der hier einsortierten Artikel frei rausgegriffen: inwiefern behandeln die Artikel Artio oder Welchanos speziell die Namen der beschriebenen Gottheiten? In der Form halte ich die Kategorie für verwirrend und schließe mich dem Löschantrag an. --Salomis 20:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

„Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen.
Die Personen, Dinge und Sachverhalte, die einen Namen haben, sind der gesamte Inhalt der Wikipedia (das liegt in der Natur einer Enzyklopädie), und finden sich daher unterhalb der Kategorie:!Hauptkategorie sortiert“

– Kategorie:Onomastik

Die Kategorie:Göttername würde „lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln“ – aber nicht Artikel über einzelne Götter: hinein käme nur Liste der Götter namens Zeus, Liste von Matronennamen, Liste der Beinamen Odins, u.ä.

da es solche artikel gibt, und die gottesnamenkunde (Theonomastik, cf. Kategorie:Theonym) fachlich ist, im prinzip klar behalten, da es aber Kategorie:Gottesname schon ewig gibt, doppelung, schnellöschen (doch nicht, s.u. W!B: (Diskussion))

Hallo Wib, erst einmal ein Danke für deinen Beitrag zur Fachlichkeit der Kategorie "Göttername"!

Bei den Kategorien "Gottesname" und "Göttername" handelt es sich um unterschiedliche fachliche Kategorien. Sie sind keine Doppelung und ein SLA nicht angebracht.

Kurz zur Erläuterung: Der "Gottesname" bezieht sich in der Forschung immer auf den EINEN "Gott", anders "Allvater", "Zebaot", "Gottvater" etc. genannt. Entsprechend sind in der WP-Kategorie "Gottesname" Artikel seit langem einsortiert.

"Göttername" hingegen bezieht sich auf die Namen der vielen unterschiedlichen Götter/Gottheiten in den verschiedenen Mythologien, Religionen und Glaubensüberzeugungen. In diesen letzten Sinne soll die Kategorie:Göttername allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln.

Unter der Kategorie:Theonym sind derzeit von Gottheiten abgeleitete Personennamen, d.h. Artikel wie Tore, Gottlieb, Ingmar etc. einsortiert. MFG -- Drekamu (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ergänz: Zum Gebrauch von "Gottesname" siehe das Fachbuch Gott nennen: Gottes Namen und Gott als Name. Tübingen 2008. Inhaltsangabe online

@Drekamu: verstehe, diesen theologischen aspekt hatte ich nicht bedacht. dann wäre Kategorie:Gottesname eine weitere unterkategorie von Kategorie:Göttername? (denn etymologisch muss sich leider auch das christentum/der monotheismus diese einsortierung gefallen lassen, sprachwissenschaft denkt nicht in exegetischen begriffen)? alternativ aber wirklich Themenkategorie:Theonomastik, und die beiden drin nebeneinanderstellen (um die bevölkerungsmehrheit nicht zu beleidigen?) --W!B: (Diskussion) 16:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Hallo W!B:, habe ganz ähnliche Überlegungen. Zur Zeit bin ich terminlich zu sehr eingespannt und kann gerade nicht ganz so viel und rasch beitragen als ich ursprünglich geplant habe. Den ersten namenkundlichen Artikel zu den Theophoren Namen habe ich fertig, in der WP eingestellt und danach eine Kategorie:Theophorer Name eingerichtet. Ebenso ist die Kategorie:Theonomastik nach deinen Anregungen eingerichtet und erstes einsortiert. Die Kategorie:Gottesname gehört schon unter die Kategorie:Göttername eingeordnet, trotzdem habe ich sie kurzerhand nebeneinander platziert. Ansonsten, weitere Artikel zu Sakraler Name, Göttername und Gottesname folgen noch. Zur Erläuterung: In der RGA sind etliche namenkundliche Artikel zur Germanischen Namenkunde (u.a. auch namenkundliche Artikel zu keltischen und römischen Namen) enthalten, etwa "Sakrale Namen", "Theophore Namen", "Götternamen", "Kultnamen", jedoch vor heute und weiter am WE komme ich nicht zum Fertigstellen der dazu angefangenen Artikel für Wikipedia. Melde mich erneut gegen Abend. Mit Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 05:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: sieht sehr gut aus. ich hab noch die beiden Kat:Gottes- und Göttername aufeinander bezogen, dami der leser den unterschied weiss --W!B: (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt mal ganz langsam: die Theonomastik befasst sich mit den Theonymen, was der fachwissenschaftliche Ausdruck für Göttername ist. Von Götternamen abgeleitet sind theophore Namen, die einen Götternamenbestandteil tragen, wie der Name schon sagt. Im Moment haben wir unter Theonomastik die Kategorie Theophorer Name mit den Unterkategorien Theonym, Götternamen, Gottesnamen. Das sind kategorische Fehler. Korrekt wäre: Theonomastik mit Unterkategorie Theonym (=Götternamen). Hier könnte eine Unterkategorie Gottesname Platz finden. Vor allem gehören die abgeleiteten Theophoren Namen dort in eine Unterkategorie Theophorer Name. Oder bin ich jetzt absolut betriebsblind? --Tusculum (Diskussion) 12:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Tusculum, die RGA bzw. die Germanische Namenkunde dort ordnet die Namen so: die Gruppe Sakrale Namen enthaelt die Untergruppe Theophore Namen, deren Untergruppe die Goetternamen (ja, die Theonyme!) sind. Bei Wikipedia ist die Kategorie Theonym ausdrücklich mit Personenamen, die von Goetternamen abgeleitet sind, besetzt, damit wird zum einen die Nutzung der Kat. Theonym für die Goetternamen blockiert und zum anderen wird in der RGA Goettername verwendet, nicht Theonym. Hermann Reichert, der viele der einzelnen Goetternamenartikel in der RGA geschrieben hat, verwendet in seinem neuen Handbuch (Handbuch der altgermanischen Theonyme) Theonym. Das Buch ist bisher m.W. nicht veroeffentlicht, deshalb lege ich maximal den Link zum Uniprojekt. Die RGA deutscht wohl auch grundsaetzlich vieles ein. Wie auch immer, diese Kategorie Theonym in der WP enthaelt derzeit nur theophore Personennamen wie Ingmar, Gottfried etc. und ist auch so begrenzt/festgelegt in ihrer Kategorienbeschreibung. Gruss, -- Drekamu (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Reichert forscht an der Uni in Wien zur germanischen Altertumskunde und versteht in seinem neuen Handbuch unter Theonym das , "was in seinem Lexikon der altgermanischen Namen (LAN) als 'mythologische Namen' aufgeführt ist. Wie schon dort sowie in Vorprojekten, wird sowohl der Begriff 'Name' als auch 'Theo-' im weitesten Sinn benutzt; alle Namen, für die Zugehörigkeit zur religiösen Sphäre diskutiert wurde, sind zu behandeln und in die Sammlung aufzunehmen."

Reicherts Handbuch der altgermanischen Theonyme ist so angelegt, das es "alle Belege des jeweiligen Theonyms, seine Etymologie und eine Diskussion phonologischer und morphologischer Besonderheiten enthält und - wo möglich - religiös-kulturelle Interpretationsmöglichkeiten aufzeigt. Solch eine umfassende Zusammenstellung aller mythologischen Namen der altgermanischen Sprachen wurde bis dato nicht geschrieben. Es soll nicht nur für Sprachwissenschaftler von Nutzen sein, sondern auch für Historiker und für alle Forschungen im Bereich der germanischen Altertumskunde." (zitiert aus [1] -- Drekamu (Diskussion) 14:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach Reichert wäre Theonym für die WP als Unterkategorie der Theonomastik und als Oberkategorie von Sakraler Name (darinnen Unterkategorie Theophorer Name, darinnen Göttername) aufzufassen.

Ich habe die Inhalte unter Theonym umkategorisiert zu Theophorer Name. Theonym ist jetzt leer, kann verschoben oder gelöscht oder mit Götternamen befüllt werden. Reicherts Ansatz kommt meinen oben geäußerten Bedenken nahe. Dass Theophorer Name übergeordnet ist, macht insofern einen gewissen Sinn, als hier natürlich alle theophoren Namen, nicht nur Personennamen und Namen von göttlichen Wesenheiten, sondern auch theophore Toponyme etc. erfasst werden sollten. Bleibt die Frage, welche Artikel nun eigentlich in die Kategorie:Götternamen sollen. --Tusculum (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: das ist auch äusserst ungünstig, denn jetzt gibt es keine kategorie mehr, die man in Kategorie:Personenname eintragen kann. was soll jetzt der überbegriff sein, "Theonym" oder "theophorer Name"? eine Kat für personen brauchen wir. jetzt könnte man noch götter als "personen" bezeichnen, also ihre eigennamen als personennamen, wenn aber toponymika hineinkommen, geht auch das nicht mehr. die aktion war unüberlegt --W!B: (Diskussion) 15:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::, Theonym war definitiv falsch und insbesondere falsch gefüllt. Theophore Namen sind keine Theoynme. Sollten theophore Toponyme hinzukommen, machen wir Unterkategorien: Theophore Toponyme, Hydronyme und Personennamen. Die Theophoren Personennamen können dann auch unter Personennamen eingebunden werden, oder? Sind ja nur 160 Namen im Moment. Wo ist das Problem? Und Artikel zu einzelnen Götternamen haben wir keine. --Tusculum (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: was ist das für eine antwort? was hängen wir jetzt in Kategorie:Personenname ein? zu zeit ist nämlich gar nichts mehr drin, weil du umgebaut hast. wie gedenkst du das zu sanieren: alles was du jetzt in Kategorie:Theophorer Name gestopft hast, darfst du gleich weiter in eine kategorie zu personennamen schieben: wir brauchen die nämlich, und es gab sie auch, bis du sie zerstört hast. – du verwechselst name eine kategorie mit ihrem inhalt: der name lässt sich leicht ändern, der inhalt rekonsruieren nicht. oder soll ich lieber auf einen serien-revertantrag auf deine edits stellen? und wir machen das umschlichten per bot, wenn wir uns auf einen neuen namen geeinigt haben --W!B: (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, theophore Personennamen und theophore Ortsnamen sind als weitere Namenkunde-Artikel (nach dem RGA-Fachartikel "Theophore Namen") zu diesen Kategorien demnächst fertig. MfG. --Drekamu (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: inwiefern ist was wie fertig? wo stehen die personennamen jetzt, wie soll die kategorie heissen, und wo wird sie eingehängt?? --W!B: (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::, was spricht gegen eineKategorie:Theophorer Personenname, die in Personenname eingehängt werden kann? Und mach mal hier nicht so ein Fass auf wegen der willkürlich zugeordneten 29 Artikel, die vorher in der Kategorie:Theonym waren. Wer brauchte die in dem Zustand und wofür, hä? --Tusculum (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: was soll dein gequatche, wenn du zu jedem satz wieder irgendeine unüberlegte aktionismus plefst. schön, jetzt hast du per 18:07:43 Kategorie:Theophorer Personenname angelegt, wär doch nett, uns das mitzuteilen, und ganz „emsig“ bis B umsortiert. sehr hilfreich, C-Z räumt dann wer anderer nach, oder was? aber die dann -- wie oben gesagt -- in Kat:Personenname einzuhängen, dessen gebricht dir die freude, oder was? wozu machst du sie dann? bitte brems dich ein, und denk und sprich, bevor du uns mehr arbeit machst als es uns (der wikipedia) hilft --W!B: (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was soll eigentlich Dein Gekreische? Ich habe um 18:19 die Kategorie in Personennamen eingehängt und bin jetzt bei D. Die ursprüngliche Artikelzuordnung, von 29 "Theonymen" abgesehen, waren ja auch von mir und nicht von Dir --Tusculum (Diskussion) 18:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

BTW: Deinen inhaltlichen Beitrag zur Bereicherung der Kategorie:Theonym habe ich übrigens gerade hier entdeckt. Soviel zum Thema "Arbeit machen". --Tusculum (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::Hallo, arbeite gerade an namenkundlichen Artikeln zu den Götternamen (nach der RGA). Außerdem habe ich nach dem RGA-Artikel "Theophore Namen" zwei Artikel zu den theophoren Personennamen und den theophoren Ortsnamen geschrieben, die stehen noch nicht in der WP, weil der Feinschliff fehlt. Zu den von Göternamen abgeleiteten Personennamen: Im Moment stehen alle von Tusculum zusammengetragenen Artikel zu einzelnen theophoren Personennamen (inkl. jener aus der Kategorie Theonyme) unter der Kategorie "Theophorer Name". Zur Kategorie "Theophorer Name" kann demnächst eine Unterkategorie "Theophorer Personenname" und eine Unterkategorie "Theophorer Ortsname" erstellt werden. In die Kat. "Theophorer Personenname" gehören dann die (von Tusculum gesammelten) WP-Artikel zu einzelnen theophoren Personennamen rein. MfG -- Drekamu (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: solange Kollege:Tusculum wie wüst gedankenlos vor sich hinrobotnikt, sind lemmadiskussioen eher müssig. kannst Du den etwas einbremsen? ich nicht --W!B: (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Ok, Tusculum arbeitet das gerade korrekt ab. Gehen wir in medias res: Lemmadiskussion brauchen wir, ja. Auch Kategoriendiskussion. Die Kategorien zu Hauptartikeln sind Themenkategorien, das betrifft "Theophorer Name", "Göttername" und "Germanischer Name". Hier lassen sich auch Objektkategorien als Unterkategorien einsortieren, doch eines sind diese Kategorien nicht, Objektkategorien! Es sind derzeit weitere Artikel nach der RGA zu diesen namenkundlichen Themen in Arbeit. Guten Abend und Danke an alle hier für's Engagement! -- Drekamu (Diskussion) 19:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Schön, dass es jetzt einen Artikel Theophorer Name gibt, nur leider hat das mit der hier diskutierten Kategorie:Göttername rein gar nichts zu tun. Also weiter löschen. --Korrekturen (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

das stimmt, hie ist aber (auch) das kategorienprojekt, hier werden (auch) systematiken diskutiert. auf der löschseite ist das hier nur eingeblendet --W!B: (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

ok. danke. --Drekamu (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

weiter im Beitrag von W!B:

ob die unterkategorien zu beinamen und sprachruppen braucht, müsste man sichten – besonders, ob es da nicht zu massig fehlsortierungen wegen das falschen ansatzes gekommen ist: lässt sich aber leicht prüfen, ein artikel steht im prinzip entweder in Kategorie:Gottheit oder in Kategorie:Gottesname, nie aber in beiden, so wie auch jede andere person: catscan findet 74, das dürfte der gesamte inhalt dieses astes sein. wie man mit den beinamen/anrufungen (Epitheta, Epiklesen) umgeht, müsste man diskutieren: entweder Sosipolis ist ein gott, oder ein beiname des zeus: da haben wir aber eine grauzone, weil viele gottheiten im dominanten kult deren gott als nebenname zugeordnet wurden: Interpretatio Romana: dafür wäre ein fachlichere kategorie als "beiname" sicherlich hilfreich: beispielsweise könnt man langfristig auf Kategorie:Römische Interpretation eines keltischen Gottes antragen: das stünde dann in Kategorie:Keltische Gottheit, nicht aber oder als sonderform in Kategorie:Römische Gottheit: Mercurius Valdivahanus wär so ein fall, der keltische oder germanische gott hiess wohl ursprünglich "Valdivaha" oder so: es ist aber kein „römischer gott“, das ist der merkur --W!B: (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

ok. -- Drekamu (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Was ist denn in deiner Systematik der Unterschied zwischen dieser Kategorie und der Kategorie:Gottheit? Oder anders gefragt: Welche Artikel gehören in die Kategorie:Gottheit aber nicht in deine? --Ganomed (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, an wen ist deine Frage gerichtet? Meinst du mich? Für den Fall, dass sie an mich geht, weise ich nach oben auf meinen Beitrag direkt unter Tusculums Antrag auf Löschung der Kategorie:Göttername. Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal zum Mitschreiben: Sämtliche Einträge die es hier unter "Göttername" gibt, gibt's auch unter Kat:xy Gottheit. Artikel anders zu kategorisieren, nur weil da auch was zur Bedeutung/Herkunft des Namens einer Gottheit steht, ist völlig sinnfrei und überflüssig. Und die ganze Diskussion zu "Gottesname" und "Götternamen" ist völlig irrelevant hier, es geht um den Antrag auf Löschung einer Kategorie wegen Sinnfreiheit und Sinnlosigkeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Im Prinzip ist mir egal, zu welcher Kategorie (ob Kategorie:Gottesname oder Kategorie:Gottheit) diese Kategorie redundant ist. Aber zu einer ist sie redundant und deshalb sollte man sie löschen. --Ganomed (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

halt bis auf Liste der Beinamen Odins ff --W!B: (Diskussion) 16:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen diese Liste unter Kategorie:Gottesname zu kategorisieren? --Ganomed (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

oben Drekamu (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2014 (CEST) - die ist für den christlichen gott, dass "Göttername" und "Gottesname" redundant wären, war mein fehler --W!B: (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt jetzt einen Hauptartikel Göttername (danke @Drekamu), in dem ungefähr steht, dass nun doch jeder individuelle Name eines Gottes ein Göttername ist. Demnach müsste also doch die Kategorie:Gottheit hier gespiegelt werden!? Den Zweck dieser Kategorie verstehe ich nach wie vor nicht. --Salomis 22:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Salomis, an wen ist deine Frage gerichtet? Für den Fall, dass deine Frage an mich geht, weise ich nach oben auf meinen Beitrag direkt unter Tusculums Antrag auf Löschung der Kategorie:Göttername. Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Nun ja, im Artikel steht: „Ein Göttername ist in der Namenkunde ein sakraler Name, der eine Gottheit namentlich benennt. Götternamen unterteilen sich in Namensformen, die den abrahamitischen Gott (Gottesname) oder eine Gottheit unter den paganen Göttern und Göttinnen namentlich benennen“. So weit, so klar: Ein Göttername ist der Name einer Gottheit. Oben schreibst Du: „Die Kategorie:Göttername soll lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln, und nicht Artikel über Gottheiten, die einen Namen tragen“, also eben nicht alle über den Hauptartikel definierten Artikel. Dazu kommt, dass a) per Kategoriendefinition nur Namen der Götter polytheistischer Religionen gesammelt werden sollen, zum „Christentum und den verwandten Religionen“ (sind die Abrahamitischen Religionen gemeint?) im Widerspruch zum Hauptartikel aber auf eine andere Kategorie verwiesen wird, b) wir mW gar keine allgemeinen Artikel zur Etymologie/Namenskunde von Götternamen aus polytheistischen Religionen haben und c) die einsortierten Artikel (bzw. derzeit nur noch die Kategorie:Beiname einer Gottheit) zum größten Teil nicht mal im Ansatz die Etymologie/Namenskunde der beschriebenen Götter behandelt. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber der Zweck der Kategorie bleibt mir bislang nach wie vor dunkel. --Salomis 00:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

So wie ich es dachte verstanden zu haben, müsste die Kategorie bei derzeitigem Artikelbestand so aussehen:

• Kategorie:Göttername, darin → Hauptartikel, Listen der Beinamen Odins und Thors, Liste der Matronennamen
  • Kategorie:Gottesname

fertig. --Salomis 00:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Abgrenzung erfolgt: ist jetzt nur noch „Onomastik“-Zweig und -Inhalt -- Harro 00:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Germanischer Göttername (SLA)

Absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. Jeder Gott in der Kategorie:Germanische Gottheit] hat einen Namen. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Korrekturen das so sagt. Da kommt also mal eben schon ein Wikipedianer wegen einer Unterkategorie der Kategorie:Name und meint diese Kategorie unter der Kategorie:Name sei zu löschen. -

Die Kategorie:Germanischer Göttername wurde natürlich richtig einsortiert bei der namenkundlichen Kategorie:Göttername. Dagegen gehört die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis nirgends zur Namenskunde. --Drekamu (Diskussion) 01:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz mit ihren Argumenten: Benutzer: Drekamu legt eine Kategorie an, um damit die "richtige Einsortierung" der andern zu belegen. Beide Kategorien sind sinnfrei und -los, einfach sagenhaft... --Korrekturen (Diskussion) 09:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwas ist immer. Die obige Kategorie ist unter diesen Kategorien zur Namenkunde fachgerecht einsortiert, da ist nichts zu belegen.

Ob etwas "richtig einsortiert" ist, ist für die Begründung der Sinnhaftigkeit völlig egal. Es ist und bleibt inhaltsgleich mit der Kategorie:Germanische Gottheit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Verweise auf meine bereits weiter oben mitgeteilten Ausführungen unter der Kategorie Göttername. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 22:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Keltischer Göttername (SLA)

Absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. Jeder Gott in der Kategorie:Keltische Gottheit] hat einen Namen. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Korrekturen das so sagt. Zur Kategorie:Name hat ja wohl alles darin Einsortierte einen Namen.

Warum löschen? Die Kategorie:Keltischer Göttername gehört zur Kategorie:Onomastik. Die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis hingegen ist Teil der Haupt-Kategorie:Religion

Mal eben jeder Wikipedianer kann wohl zur Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname, Kategorie:Siedlungsname etc. meinen, jede Person, jeder Ort, alles habe einen Namen, und alle diese Kategorien unter der Kategorie:Name sind zu löschen. -- Drekamu (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sehr treffende Beobachtungen: Die Kategorie Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname steht eben nicht bei jedem Artikel zu einer Person wie etwa Karl Müller. Und das zeigt mehr als treffend, wie sinnlos die Kategorie:Göttername ist. Nur weil zufällig irgend jemand was zur Ethymologie geschrieben hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Verweise auf meine bereits weiter oben mitgeteilten Ausführungen unter der Kategorie Göttername. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

weiter @Korrekturen:

"In Risingham (Northumberland) wurde ein namenloser Gott verehrt, der die Gans als Sympathietier hatte." Beleg: Helmut Birkhan: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur. S. 721. --87.153.115.26 22:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und was soll uns das sagen? Birkhan meint mit "namenlos" natürlich nicht, dass dieser Gott keinen Namen hatte, sondern nur, dass wir ihn nicht kennen. Also bitte solch sinnfreien Kommentare hier unterlassen, besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Postal (Computerspielserie) (gelöscht)

Nicht abgesprochene, sinnlose Kat. 1+1 Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 17:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und nach Hauptartikel sind da auch nicht mehr zu erwarten in absehbarer Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

SLA --PM3 00:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Flughafen in Sibirien (SLA)

Wir sortieren Flughäfen nicht nach geographischen Regionen. 85.212.2.195 23:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

nach Verwaltungseinheiten schon--Wheeke (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, und? Der steht unter Sibirien (Föderationskreis) und hat hiermit nichts zu tun. 85.212.2.195 00:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch Kategorie:Flughafen in Alaska ("Verwaltungseinheit" der USA). --Gepickter Uhu (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ach, jetzt seh ich das Problem: Die geographische Region und die Verwaltungseinheit Sibirien werden in einer Kategorie zusammengeworfen, obwohl sie nicht deckungsgleich sind. Ich habe deshalb jetzt die Kategorie:Föderationskreis Sibirien angelegt. Bevor man nun Kategorien zu Flughäfen anlegt, benötigt man erstmal eine Kategorie:Bauwerk im Föderationskreis Sibirien bzw. den ganzen Kram Kategorie:Bauwerk in Russland nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Russland nach Oblast und Kategorie:Bauwerk in Russland nach Föderationskreis. Die Kategorieanlage von Wheeke war also völlig unsinnig, da die ganze Kategoriestruktur noch nicht existiert. Mehr denn je Löschen. 85.212.2.195 12:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielmehr war deine Aktion "völlig unsinnig", wie du so elegant formulierst. Die bestehende Kategorie Sibirien ist dasselbe wie die von dir neu angelegte Kategorie Föderationskreis Sibirien. --Gepickter Uhu (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht, denn Sibirien ist was anderes als Sibirien (Föderationskreis). 85.212.2.195 16:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Jup. Und natürlich werden auch Flughäfen nicht nach Region kategorisiert, daher bin ich mal so frei und löse die Kategorie im Schnellverfahren auf bevor sie Geschwister bekommt. --PM3 00:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Mitglied der MJV "Junge Linke" (SLA, gelöscht)

War unbearbeiteter SLA, Kategorie ist nicht leer, eher ein zu diskutierender Verschiebefall, daher Antrag zur Klärung hierher übertragen. -- Ukko 23:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

{{Löschen}} abweichende Bezeichnung von Hauptartikel Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke - mit welchem als Kategorienname erst einmal angefangen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Florentyna (Diskussion | Beiträge) 22:35, 11. Jul. 2014)

Ich löse die Kategorie auf, weil keine einzige der enthaltenen Personen wegen dieser ehemaligen Mitgliedschaft relevant ist. --PM3 23:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

@PM3:, Was ja nun ein ziemlich unsinniger Auflösungsgrund war, denn das Kategoriesierungssystem basiert nicht auf Relevanz, sondern stellt ein Ordnungssystem vergleichbarer Fakten dar. Wir haben ja auch die Kategorie:Mann, und keiner käme auf die Idee dass die dort einsortierten wegen des Geschlechts relevant seien. Was soll denn so ein Murks? --Label5 (Kaffeehaus) 09:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: Mann|Frau/Geburtsdatum/Sterbedatum/Nationalität sind Sonderfälle - es sind die einzigen Personen-Pflichtkategorien. Alle anderen Personenkategorien sind optionale Kategorien. Die werden nur dann angelegt, wenn es wenigstens ein paar Personen gibt, in deren Lebenslauf das Kategoriethema eine bedeutende Rolle gespielt hat. Generell werden Personen nur in optionale Kategorien eingeordnet, die für ihre Biographie von Bedeutung sind. Angela Merkel ist daher z.B. nicht als Physikerin eingeordnet.

Im Fall der Kat. Ehemaliges Mitglied der MJV Junge Linke war die Organisation überhaupt nur in drei der eingeordneten Artikel erwähnt. Das ist zu wenig. --PM3 09:25, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hier nochmal der ehemalige Kategorieinhalt:

• Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke (falsch, keine Person)
• Benjamin-Immanuel Hoff
• Stefan Liebich
• Steffen Tippach (TF, keine Erwähnung im Artikel)
• Heike Werner

Macht drei richtig eingeordnete Artikel – zu wenig für eine Kategorie zu einer Organisation, selbst wenn man noch die zwei weiteren reinpackt die fehlten. Die kleinste Kat. in Kategorie:Politische Organisation als Thema hat 7 Artikel. Bleiben konnte die hier eh nicht wegen falschem Name. Wenn du die Kat. mit 5 Artikeln für sinnvoll hältst, kannst du sie von mir aus unter richtigem Name wieder anlegen ("Mitglied der Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke"), dann stelle ich evtl. nochmal neu LA. --PM3 10:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du solltest das Kat-System erstmal verstehen, bevor Du anderen BNS unterstellst. Deine voreiligen und oftmals ahnungsfreien Aktionen sind der Verstoß gegen BNS, aber auch nichts anderes. --Label5 (Kaffeehaus) 11:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das praktische an deinen Anwürfen (hier: unsinnig, ahnungsfrei ...) ist, dass man sie immer nur rumzudrehen braucht damit sie stimmen. :-) In diesem Sinne wünsche ich dir weiterhin angenehme Selbstgespräche. --PM3 12:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wirklich praktisch an diesen Tatsachenfeststellungen ist eigentlich, sie fallen im Kat-Bereich den Benutzern auf, welche diesen intensiv betreuen und wissen was sie da tun. Du beweist immer wieder, dass Du zwar gerne in diesem Bereich arbeiten möchtest, aber das Grundprinzip noch nicht ausreichend verinnerlicht hast, obwohl Du diesbezüglich mehrfach darauf aufmerksam gemacht wurdest. Anders ist allein die Aussage, drei Artikel seien für eine Kategorie zu wenig, nicht erklärbar. Seit Anfang an gibt es nämlich im Kat-System keine verbindliche Mindestanzahl für Kategorien. Wenn es die Systematik erlaubt, dann ist auch eine Kat mit einem einzelnen Artikel vollkommen zulässig. Das wird hier eigentlich auch von niemanden mehr diskutiert, weil eindeutig und Konsens im Projekt:Kategorien. Falscher Name ist auch im Katsystem kein Lösch-, sondern Verschiebegrund. --Label5 (Kaffeehaus) 13:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du hältst Kategorie:Politische Organisation als Thema für eine Systematik ohne Mindestartikelzahl? :-) Und meinst, dass du das Grundprinzip noch nicht ausreichend verinnerlicht hast? na dann --PM3 13:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin immer wieder fasziniert, wie einige Benutzer hier in der LD oder auf Artikeldiskussionsseiten versuchen, per ad personam Vorhalten, durch sachfremde Beiträge vom Thema abzulenken und/oder den Anderen Äußerungen versuchen zu unterstellen, welche diese nicht tätigten. Vollkommen unbegreiflich ist aber, dass diese wohl allen Ernstes glauben damit ihre Argumentation zu stützen. Deine Vorgehensweise hat sich also seit Deinen Vorgängeraccounts und einer längeren Accountpause nicht geändert. Ich fürchte, Du bist im alten Verhaltensmuster wieder zurück und werde abwarten ob dies auch so lustig, wie vor etwa 2,5 Jahren wird. --Label5 (Kaffeehaus) 14:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du bist fasziniert von deinem ad-personam-Verhalten und deinen sachfremden Beiträgen und meinst, dass du deine alte Vorgehensweise nicht ablegen konntest nun wieder in dein Verhalten von damals zurückfällst? na dann --PM3 14:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte fast, bei Dir habe ich es mit einem ausprägten Fall von Projektiver Identifikation zu tun. Ich werde mich darauf einstellen.--Label5 (Kaffeehaus) 17:36, 13. Jul. 2014 (CEST)