Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/26

20. Mai 2013 21. Mai 2013 22. Mai 2013 23. Mai 2013 24. Mai 2013 25. Mai 2013 26. Mai 2013 27. Mai 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Mai 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bach der Münchner Stadtbäche nach Kategorie:Münchner Stadtbach (erl.)

Vereinfachung -- 109.48.75.51 17:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Nicht umbenennen. Münchner Stadtbach ist

1. Theoriefindung: das System der künstlich angelegten Kanäle wird in der Literatur immer im Plural bezeichnet, nie im Singular.
2. irreführend: die Objekte sind nicht einfach "ein Münchner Stadtbach", das wären z.B. der Wenzbach und der Harlachinger Quellbach auch, die in dieser Kategorie aber nichts verloren haben. Hier handelt es sich um Einzelobjekte des künstlich geschaffenen Kanalsystems der Münchner Stadtbäche. (Daher ist die Kategorie eine Bauwerkskategorie als Kanal, Kategorisierung von Fließgewässern nach Ort ist ja ausdrücklich unerwünscht)
3. Die (Themen-)Mutterkategorie dieser Objektkategorie heißt Kategorie:Münchner Stadtbäche, da wäre die Verwechslung vorprogrammiert. (Für die Mutterkategorie wurde die Singular/Plural-Problematik hier diskutiert und auf behalten der Pluralform entschieden)
4. Situation ist analog zu Kategorie:Stadtwerke München. Einen einzelnen Betrieb dieses Unternehmens würde man auch nicht als Stadtwerk München oder Münchner Stadtwerk bezeichnen. Daher gibt es dort z.B. auch die Unter-Kategorie:Kraftwerk der Stadtwerke München (und nicht Münchner Stadtkraftwerk).
5. Sowie ich sehe, steht in der Kategoriebeschreibung: Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden: Portal:München. Da wäre der richtige Ort, das anzusprechen, hier werden laut Grundsätze nur die Kategorien verhandelt, die nicht andersweitig betreut werden.

--bjs 17:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Abgelehnt, gemäß Bjs, vor allem 3,4,5. -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Kanal (erl.)

In dieser Kategorie geht es munter durcheinander, und zwar zwischen Kanälen, die nie ganz fertiggestellt wurden, und welchen die es noch gibt aber nicht mehr benutzt werden bis zu denen, die es größtenteils gar nicht mehr gibt. Das gehört aufgeteilt und diese Kategorie ersatzlos gelöscht. 213.54.23.140 21:40, 26. Mai 2013 (CEST)

+1 Ehemalig ist halt zu vieldeutig, da kann man auch in die Kategorieeinleitung schreiben, was man will, es wird wild durcheinander kategorisiert. Bei den Bauwerkskategorien werden derzeit immer mehr in die entsprechenden konkreteren Kategorien (abgegangen, umgenutzt usw.) umsortiert und die Ehemaligenkategorien gelöscht. So sollte es auch bei den Kanälen gemacht werden. --bjs 21:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier liegt allerdings die Problematik vor, daß es sich bei ehemaligen Kanälen auch um geographische Objekte handelt, vgl. Kategorie:Ehemalige Insel oder Kategorie:Ehemaliger See. Einträge wie Kinzig-Donau-Projekt gehören da aber nicht rein, für so etwas wäre eher eine Kategorie:Aufgegebenes Kanalbauvorhaben anzulegen, die den Zweig Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt umgeht. Prinzipiell aber schon behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht, denn nicht jeder ehemalige Kanal ist auch ein ehemaliges geographisches Objekt. Denn ein leeres Kanalbecken ist kein Kanal mehr, aber durchaus in der Landschaft sichtbar und damit ein bestehendes geographisches Objekt. Man muss das also zweigleisig kategorisieren. 213.54.23.140 10:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein Benennungsproblem; siehe hierzu die Kat-Definition in Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt. Das leere Kanalbecken ist kein Kanal mehr, sondern eine langgezogene Delle, eigentlich ein Graben – der Begriff ist mehrdeutig – und ich würde Gräben die Relevanz absprechen. Allenfalls benannte Wassergräben sind relevant – der Übergang zum Entwässerungsgraben ist da durchaus fließend ;-) –, und die ehemaligen Kanäle sind, wenn sie verzeichnet sind auf Karten, stets in ihrer Eigenschaft als ehemaliger Kanal verzeichnet. Man muß da also nicht zweigleisig arbeiten. Im Prinzip hast du aber recht, wenn eine Insel zur Halbinsel verlandet ist, wird sie in Kategorie:Ehemalige Insel und Kategorie:Halbinsel eingetragen. –--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:02, 27. Mai 2013 (CEST)

So sollte es hier auch sein, also in Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk oder ähnliches für den Bauwerkszweig und eine evtl. neu anzulegende Kategorie:Ehemaliges Gewässer oder Kategorie:Ehemaliges Fließgewässer für die Geographie. Wenns noch mit Wasser gefüllt und nur nicht mehr befahren ist, ist es ja geographisch gar nicht ehemalig, da reicht dann die Einordnung über Kanal unter Gewässser. --bjs 22:57, 27. Mai 2013 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen (ausser diesem ;): so machen wirs

ausserdem ist sowieso nicht jeder kanal ein verkehrsbauwerk (etwa mühlkanäle), da sind auch noch details der facetten zu holen, Kategorie:Aufgegebenes Industriebauwerk oder so --W!B: (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2013 (CEST)

So detailliert würde ich nicht gehen, wenn nur die Mühle aufgegeben ist, der Mühlkanal aber weiterfließt, reicht die Einordnung in Kanal, wenn der Kanal selber nicht mehr existiert wirds zu Kanal, abgegangenes Bauwerk und ehemaliges Fließgewässer. --bjs 08:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Habs mir nochmal angesehen und würde folgende Aufteilung vorschlagen:

• Kanäle, die nie ganz fertiggestellt wurden: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt.
• Kanäle, die es noch gibt, die aber aber nicht mehr für den Verkehr benutzt werden: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk.
• Kanäle, die es gar nicht mehr gibt: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie), Kategorie:Abgegangenes Bauwerk und Kategorie:Ehemaliges Fließgewässer.

Passt das so? --bjs 15:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Den Argumenten von Matthiasb folgend bleibt die Kategorie für die Kanäle erhalten, welche die Kategoriedefinition von Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt erfüllen. Alle die Kanäle, die nach dieser Definition nicht in diese Kategorie passen, werden gemäß dem Vorschlag von Bjs umkategorisiert. Anschließend sollte diese Regel in einer Kategoriebeschreibung festgehalten werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:29, 11. Jun. 2013 (CEST)