Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/20

14. Mai 2013 15. Mai 2013 16. Mai 2013 17. Mai 2013 18. Mai 2013 19. Mai 2013 20. Mai 2013 21. Mai 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Mai 2013) → allgemein

Kategorien (erl.)

Kategorie:Städtepartnerschaften und Gemeindepartnerschaften nach Kategorie:Städte- oder Gemeindepartnerschaft (erl.)

Singularregel -- 79.168.51.74 00:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte man auch vereinfachen auf Kategorie:Gemeindepartnerschaft per Hauptartikel. --$TR8.$H00Tα {#} 09:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag nach Kategorie:Gemeindepartnerschaft verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Stolpersteine nach Kategorie:Stolperstein (LAE)

Singularregel. —|Lantus|— 05:30, 20. Mai 2013 (CEST)

richtig, aber: in dem Fall ist der Plural fast(?) ein feststehender Begriff, ich würde das als Ausnahme belassen. Wenn Du einen Stolperstein siehst, denkst Du ja nicht: da ist ein Stolperstein (das wäre etwas anderes, da bleibt man dann mit dem Fuß hängen), sondern: da ist einer von den Stolpersteinen. --Holmium (d) 09:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Außerdem handelt es sich um eine Themenkategorie. Eine Objektkategorie für Artikel zu einzelnen Stolpersteinen könnte im Singular stehen. 213.54.164.59 09:51, 20. Mai 2013 (CEST)

gut gesprochen --W!B: (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Themenkategorie passt der Plural, daher würde ich es als erledigt betrachten. Der Umbenennungsantrag war im Artikel gar nicht eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Das wurde bestimmt schon hundert Mal diskutiert, kann mir jemand eine einschlägige Diskussion zeigen, aus der hervorgeht, dass Personen, für die ein Stolperstein verlegt wurde, in die Themenkat gehören? Die Gehört-zu-Logik der Themenkategorien zeugt m.E. von einer großen Diskrepanz zwischen Lemma und Wichtigkeit der Themenkat für die lemmatisierte Person: "Erich Mühsam gehört zu Stolpersteine"? Also, bei aller Sympathie für die Kunstaktion, aber das passt nicht. --Krächz (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2013 (CEST)

das ist richtig, aber erstens wurde es so entschieden, und zweitens ist sowiesi der gesamte ast "person nach ehrung (orden & ehrenzeichen & sonstige würdigungen) bis hin zur Kategorie:Walhalla in den artikeln völligst überbewertet. nun ists aber so, kann man nichts machen, ausser weitermachen: dann aber wenigstens das konsequent --W!B: (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (LAE)

Macht es wirklich Sinn, eine eigene Kategorie mit fünf Personen zu haben, die einer Partei ohne relevante Ergebnisse angehören? --Trimpo (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja: Kategorie:APPD-Mitglied, Kategorie:AUF-Mitglied,Kategorie:BFP-Mitglied, Kategorie:BGL-Mitglied, Kategorie:BSP-Mitglied, Kategorie:CSRP-Mitglied, Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied, Kategorie:EFP-Mitglied, Kategorie:MLPD-Mitglied, Kategorie:NDP-Mitglied, Kategorie:NFP-Mitglied, Kategorie:NLLP-Mitglied, Kategorie:PBC-Mitglied, Kategorie:Pro-Köln-Mitglied. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Dass es wie bei APPD und den anderen genannten auch Kategorien mit nur drei Mitgliedern gibt etc., spricht für mich noch nicht für ein umstandsloses "Ja", sondern könnte auch die Sinnhaftigkeit dieser anderen Mini-Kategorien in Frage stellen. --Trimpo (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Aber du siehst, dass es nicht sachdienlich ist, eine einzelne rauszupicken, obwohl es offensichtlich gängige Praxis ist, für Parteimitgliedschaften auch kleinere Kategorien zu haben. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Sollte man nicht zwischen aktuell oder historisch unstrittig relevanten Parteien und gegenwärtigen Kleinstgruppen ohne beachtliche Wirkung unterscheiden? So hat die NLLP zwar in der entsprechenden Wiki-Kategorie nur zwei Artikel, war jedoch in den 1920er Jahren mit Abgeordneten im Reichstag vertreten und besaß Relevanz. Dasselbe gilt für die BFP, die im Landtag Bayerns war. Aber schon in solchen Fällen hielte ich es für zweckmäßiger auf eine eigene Mini-Kategorie mit jeweils nur zwei Artikeln zu verzichten und stattdessen bei den beiden Abgeordneten im Text auf die Parteimitgliedschaft hinzuweisen und entsprechend zu verlinken. M. E. wäre das erst recht bei den „Violetten“ angebracht, deren bestes Ergebnis einmal 0,3 Prozent bei den Berliner Wahlen waren. -- Trimpo (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2013 (CEST)

…womit sie nach unseren Relevanzkriterien relevant sind.
Ergo bleibt auch die Mitgliederkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Jura-Nord vaudois (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Jura-Nord vaudois (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Aigle (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Aigle (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Broye-Vully (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Broye-Vully (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)