Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/10

4. Juni 2013 5. Juni 2013 6. Juni 2013 7. Juni 2013 8. Juni 2013 9. Juni 2013 10. Juni 2013 11. Juni 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juni 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fachwerkhaus in Osnabrück (erl.)

Unnötige Atomisierung, sehr dünn besetzt. 213.54.148.68 15:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

• Sinnlos, leer, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Leeren bitte nicht während laufender Diskussion.

Inhalt umtopfen in Kategorie:Fachwerkhaus in Niedersachsen und wenn leer, dann löschen. -- Dadophorus Ψ 16:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

??Kategorie:Fachwerkhaus in Niedersachsen war schon eingetragen, Kategorie "Fachwerkhaus in Osnabrück" war schon mit nur 1 Eintrag sinnlos und ist nun leer. "Kategorie:Fachwerkhaus in Niedersachsen" reicht völlig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Was verstehst Du nicht? Das man Kategorien während einer Löschdiskussion nicht leert?

Sry, wie konnte ich nur deine Änderung von Barockbauwerk in Fachwerkhaus während der Erstellung meines vorigen Beitrages übersehen. Ein Barockbauwerk ist es aber lt. Artikel. -- Dadophorus Ψ 17:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Evangelische Schule in Württemberg (erl.)

Unklar, ob das für die Region Württemberg oder die Evangelische Landeskirche Württemberg ist. So wegen Unklarheit löschen. 213.54.148.68 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist "Unklarheit" ein Löschgrund? "unklar" ist in WP sehr vieles... --Korrekturen (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland ist ebenso wie die Kategorie:Katholische Schule in Deutschland nichtmal nach Bundesländern unterteilt. Diesen "Ausreisser" löschen. -- Dadophorus Ψ 16:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht aufgrund unklarer Definition und nicht etablierter Systematik. -- Love always, Hephaion Pong! 10:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Fellow der Royal Society of Literature (erl.)

Hallo,

ich habe schon auf dem Portal:Literatur nachgefragt, glaube aber nicht, dass ich dort eine Antwort bekommen werde. Wäre nett, wenn ihr mir hier helfen könntet.

Was würdet ihr von einer Kategorie entsprechend der englischen en:Category:Fellows of the Royal Society of Literature halten?

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll, eine bedeutende Gesellschaft mit (zumeist) ebensolchen Mitgliedern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte es vom Portal denn keine Antwort geben? :-), take this:

Analog den anderen Royal Societies und Academies, die nach dem Personnamen die entsprechende Fellows-Abkürzung als Privileg tragen dürfen, wie hier FRSL; die Anzahl ist beschränkt, ich sehe keine gravierende Einwände, es muss nur klar sein, dass es sich nicht um normale Mitgliedschaft einer Gesellschaft handelt, die ich für 50 englische Pfund erhalten kann. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe gravierende Einwände. Solche Kategorien gibt es in beliebigen Ländern und in beliebigen Abstufungen. Es lässt sich immer wieder ein Grund vorschieben, warum gerade diese Gesellschaft / Organisation / Auszeichnung eine Kategorie bekommen soll. Ähnlich wie bei den vermaledeiten Orden können die Artikel dann vollgepflastert werden mit Kategorien. Bei Angela Merkel machen bspw. so bedeutende Auszeichnungen wie die aus Peru, Südkorea und Breslau zwei Drittel des Kategorienabschnitts aus. Ein typisches und abschreckendes Beispiel, wohin es führen kann, wenn man mal so harmlos mit dem Bundesverdienstkreuz anfängt und dann die Kategorisierer machen lässt.

Aber was ist die andere Seite? Die Kategorie ist voll mit prominenten Namen. Ist irgendeiner von denen dafür bekannt, dass er ein Fellow der RSL gewesen wäre? Außer wirklichen Literaturfachleuten dürfte diese Fellowship, trotz königlicher Patronage/königinlicher Matronage, niemandem etwas sagen. Im Ausland zweimal nicht. Nobelpreis, Pulitzer- evtl. noch Büchnerpreis, das sind Auszeichnungen, die populär und allgemein bekannt sind. Und da wir eine populäre und keine Expertenenzyklopädie sind, genügen die populärsten Auszeichnungen.

Dazu kommt, dass das Mittel der Wahl für die Auflistung solcher Ehrenträger auch nicht Kategorien sind. Kategorien sind bloße Namenslisten. Da jeder den Literaturnobelpreis kennt, mag es noch irgendwie begründbar sein, ein Sammelbecken zu haben, wo man die Preisträger mal so eben "rausfischen" kann. Wenn es aber darum geht, kleine Preise oder weniger bekannte Auszeichnungen wie die RSL-Fellowship darzustellen, dann braucht man eine Liste, in der aufgeführt ist, wer wann wofür ausgezeichnet worden ist. Eine gepflegte Liste, in der zudem auch noch diejenigen Autoren stehen, die noch keinen Artikel haben, ist hier ganz klar vorzuziehen (siehe auch WP:Liste). -- Harro 14:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Deine Argumentation klingt überzeugend. Allerdings halte ich eine Liste mit über 500 Einträgen nicht sinnvoll. Eine Kategorie wäre in diesem Fall sinnvoll, wenn jemand CatScan nutzen möchte, um nach Schnittmengen zu suchen. Ich bin jetzt aber auch nicht geknickt, wenn es keine Kategorie dafür gibt. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kein LA, daher hier erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Fernsehassistentin nach Kategorie:Fernsehassistent (erl.)

Gender. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Löschen da Begriffsfindung! Für mich wäre Fernsehassistent ein Fernglashalter. -- Gödeke ☠ 18:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das kann man nicht umbenennen, das sind nur Frauen. S. ersten Satz: "Fernsehassistentinnen sind Frauen, in Fernsehsendungen, meistens in einem Studio aufgenommenen Shows, vor der Kamera einem Showmaster assistieren und so ein Teil der Sendung werden." MfG--Korrekturen (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, natürlich sind Fernsehassistentinnen immer Frauen... wir kategorisieren aber immer geschlechtsneutral (ausser Kat Frau und Mann), daher umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 05:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

So, so jetzt werden also Frauen "geschlechtsneutral" kategorisiert. Das ist doch grober Unfug. Wenn es etwas nur in der weiblichen Form gibt, dann ist die (rein des unsinnigen Prinzips wegen) frei erfundene Form WP:TF ("unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen"). Daraus ergibt sich: auf keinen Fall umbenennen, da Verstoss gegen WP-Prinzipien. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein, hab ich nicht gesagt. Fernsehassistentinnen sind immer Frauen, sonst wären es ja keine Fernsehassistentinnen. Aber eben, wir kategorisieren geschlechtsneutral. Auch Fernsehassistenten gehören in die Kategorie, deren Beschreibung natürlich angepasst gehört. DestinyFound (Diskussion) 09:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid, etwas was es nicht gibt ("Fernsehassistent", das ist übrigens nicht "geschlechtsneutral" sondern die männliche Form) ist WP:TF, also ist dieser neue Kategoriename nicht sinnvoll. Man kann nicht einfach des "Prinzips" wegen alles "geschlechtsneutral" anpassen, das ist Unfug. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich empfinde das generische Maskulinum als geschlechtsneutral. :P DestinyFound (Diskussion) 11:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

"Empfindung" ist hier egal, es geht um WP:TF, das ist ein Grundprinzip. --Korrekturen (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Punkt 5 unter "Allgemeines". TF ist wohl eher die Annahme nur Frauen könnten den Beruf des Fernsehassistenten ausüben. DestinyFound (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was ist ein Fernsehassisent? Anerkannter Beruf? Begriffsfindung? Es gibt viele verschiedene Berufsbilder im Fernsehgeschäft, z.b. Regieassisent, Tonassistent, Kameraassistent usw., aber ein Fernsehassistent ist mir nie begegnet. -- Gödeke ☠ 21:57, 20. Jun. 2013 (CEST)