Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/4

27. Februar 2012 28. Februar 2012 29. Februar 2012 1. März 2012 2. März 2012 3. März 2012 4. März 2012 5. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ausgezeichnete Musik (Deutschland) (SLA)

Ausgezeichnete Musik ist Begriffsfindung, die auch nicht wirklich auf die Unterkategorien passt. Hier wurde keine Musik, sondern Alben oder Singels ausgezeichnet. 89.247.170.146

Musik die ausgezeichnet wurde, kann man in deutscher Sprache als "ausgezeichnete Musik" bezeichnen, was soll das mit Begriffsfindung zu tun haben? DestinyFound (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme an das? Die Bezeichnung „Ausgezeichnete Musik“ scheint nicht sehr oft im wikipedia-technischen Sinne gebraucht zu werden, was wiederum eine Begriffsetablierung bedeutet. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Was fürn Schwachsinn. Das ist kein fester Begriff, das ist eine erklärende Formulierung über den Inhalt. DestinyFound (Diskussion) 00:15, 8. Mär. 2012 (CET)

"Ausgezeichnet" kann "prämiert" bedeuten (so war es hier gemeint), aber es ist auch eine Steigerungsform von "gut" (gut - sehr gut - ausgezeichnet) und ein Synonym für "hervorragend". Es mag sein, dass diese letzteren beiden Bedeutungen gebräuchlicher sind; die Verwendung im Sinne der weniger gebräuchlichen Bedeutung ist deswegen natürlich noch keine Begriffsetablierung, auch nicht in der Kombination mit dem Wort "Musik". Aber wegen der Mehrdeutigkeit war ich mir bei dieser Kategorie von Anfang an unsicher; sie ist nun umgewandelt in das schwurbelige aber formal korrekte Kategorie:Musikpreis als Thema (Deutschland). --PM3 17:38, 8. Mär. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Versorger nach Kategorie:Versorgungsunternehmen (erledigt, abgelehnt)

Gemeinsame Diskussion

"Versorger" ist umgangssprachlich verkürzt und mehrdeutig. Gemeint sind hier Versorgungsunternehmen (korrekte, vollständige Bezeichnung).

Der Aufwand für die Umbenennung ist wegen der vielen Unterkategorien nach Staat relativ hoch, aber ich denke, dass eine saubere Bennung dennoch die Sache Wert ist. Da ich im Rahmen der Bearbeitung der Kategorie:Stadtwerke in den nächsten Tagen eh sehr viele Einträge - zumindest im DACH-Raum - anpacke, könnte ich dabei auch gleich die Ausdrucksweise korrigieren. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Jep, mit dem Zusatz "-unternehmen" ist es präziser; außerdem in der Literatur (Google Books) um ein Vielfaches gebräuchlicher, in allen vier Fällen. --PM3 21:10, 4. Mär. 2012 (CET)

-1, nein, nicht für die unterkategorien, der begriff ist klar, was sonst: hier ists nur unnötige wortsoßenmonster-bildung: den hauptartikel Wasserversorgungsunternehmen halte ich ebenfalls für eine etwas deutschlandslastige wortversoßung (pseudoprofessionalisierungs-fachkauderwelsch, und vorauseilendem sprachgehorsam der wikifanten), bei uns heisst das schlicht Dachverband Salzburger Wasserversorger http://www.wasserversorger.at/, auch wirtschaftswissenschaftlich: Strukturanalyse von kommunalen Wasserversorgern TU Graz, pdf, bei den anderen ditto

einer oberkategorie:Versorgungsunternehmen würde ich aber anstatt Kategorie:Versorger zustimmen --W!B: (Diskussion) 07:33, 5. Mär. 2012 (CET)

"Wasserversorger" kann aber auch eine Berufsbezeichnung sein (siehe Fachkraft für Wasserversorgungstechnik). Ist sicher weniger gebräuchlich, aber wenn man wirklich sauber sein will, sollte man mögliche Mißverständnisse vermeiden. --TETRIS L 10:51, 5. Mär. 2012 (CET)

	Google Web			Google Books	HK Uni Leipzig
	.de	.at	.ch
Wasserversorger	594.000	57.300	33.300	2.870	15
Wasserversorgungsunternehmen	237.000	7.710	3.370	14.200	19
Energieversorger	4.700.000	675.000	1.210.000	12.300	12
Energieversorgungsunternehmen	1.280.000	176.000	144.000	151.000	16
Gasversorger	975.000	33.400	13.500	1.350	13
Gasversorgungsunternehmen	136.000	64.400	1.760	10.700	17
Elektrizitätsversorger	38.600	2.330	31.400	851	19
Elektrizitätsversorgungsunternehmen	124.000	9.980	9.850	32.600	21
Stromversorger	3.490.000	250.000	326.000	9.900	13
Stromversorgungsunternehmen	37.00	1.580	2.480	2.130	20

--PM3 14:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Gibt's eigentlich Versorger, die keine Unternehmen sind sondern Anstalten öffentlichen Rechts oder so? --PM3 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, es gibt einige kommunale Versorger, die AöR sind, z.B. die Stadtwerke Leer. Nur: AöR und Unternehmen schließt sich doch nicht aus?! --TETRIS L 15:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, Denkfehler von mir. --PM3 16:01, 5. Mär. 2012 (CET)

danke für die wortsichtung: ja, so hab ich mir das vorgestellt: Du hast recht, "Gasversorger" klingt mir wirklich etwas befremdlich, und die Elektrizitätsversorger dürften primär

unter Stromversorger stehen: google: 1.130.000, books: 9.940

ich glaub übrigens nicht, dass wir über leute des berufs "Fachkraft für Wasserversorgungstechnik" eine kat zusammenkriegen, ausserdem müsste die dann sowieso exakt so stehen

tatsächlich fragt sich aber, ob die wasserversorgung in china oder kuba auch schon über unternehmen läuft: nicht überall ist die privatisierung so fortgeschritten wie bei uns --W!B: (Diskussion) 17:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Hab die Stromversorger oben ergänzt. Die Zahl ist höher als deine, weil ich explizit nach Landesdomain suche (+site:de / +site:at / +site:ch). Wenn du keine Domain angibst, bekommst du eine vorgefilterte Auswahl für dein Land; macht aber interessanterweise nur bei den Stromversorgern einen großen Unterschied aus. --PM3 18:32, 5. Mär. 2012 (CET)

ah, verstehe: sieht jedenfalls sehr danach aus, bei "versorger" zu bleiben: dass "Gasversorger" in österreich selten ist, ist, dass es nur einen wichtigen gibt, nämlich die ÖMV, und den rest machen meist die stadtwerke, die sowieso kopmplett-infrastrukturunternehmen sind, und die großen gesamt-energieversorger, und das gas nicht sonderlich rausstreichen: sonst gibt es prmär nur spezielle pipelinebetriebsgesellschaften W!B: (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich denke wir müssen uns hier auf irgendwas einigen; das wird kein Admin entscheiden. Ob dem gemeinsprachlichen Begriff (ohne -unternehmen) oder der Fachbegriff (mit) Vorrang zu geben ist, da bin ich unentschlossen. Aber ich halte das Argument von W!B mit den nicht unternehmerisch tätigen Versorgern für ein k.o.-Kriterium. Natürlich bliebe dann immer noch das Problem, dass wir die Artikel indirekt trotzdem unter Kategorie:Unternehmen einordnen, aber mit den paar Fehleinordnungen werden wir wohl leben müssen; eine saubere Trennung ist unrealisierbar.

Und konsequenterweise sind dann die Elektrizitätsversorger auch auf Stromversorger umzubenennen. Elektrizitätsversorgungsunternehmen ist dann ein Spezialfall davon, weil eben nicht alle Unternehmen sein müssen. Der Begriff "Stomversorger" steht dort ja auch als Synonym drin; und beides sind ohnehin Trivialbegriffe, denn wissenschaftlich korrekt wäre Elektrische-Energie-Versorgungsunternehmen. --PM3 00:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Das mit den "nicht unternehmerisch tätigen Versorgern" halte ich nicht für ein Killerargument, denn meines Erachtens gibt es keine Versorger (im Sinne einer Organisation), die kein Unternehmen sind. Privateigentum und Gewinnstreben sind nach meinem Verständnis nicht zwingend Teil der Definition des Begriffes "Unternehmen". Wenn dem so wäre, dann könnte es keine öffentlichen Unternehmen geben. Wir haben in der Kategorie:Unternehmen zahlreiche nicht-private Unternehmen aus kommunistischen Staaten, wie die zahlreichen VEBs und Kombinate in der Kategorie:Unternehmen (DDR).

Die Frage ist also einzig und allein, ob man dem stärker verbreiteten aber umgangssprachlichen Ausdruck oder dem weniger verbreiteten Fachausdruck den Vorzug gibt. Die Statistik hat nochmals bestätigt, dass im Web, wo eher Umgangssprache benutz wird, der "Versorger" vorherrscht, während in der Literatur, wo eher Fachsprache benutzt wird, häufiger von "Versorgungsunternehmen" gesprochen wird. In den Namenskonventionen heißt es zwar, dass als Lemma "diejenige Bezeichnung verwendet werden [soll], die [...] am gebräuchlichsten ist", aber ich persönlich finde, dass Wikipedia, wenn sie an sich selbst den Anspruch einer fachlich fundierten Enzyklopädie stellt, im Zweifelsfall Fachbegriffen gegenüber Umgangssprache den Vorzug geben sollte. Die Entscheidung ist letztlich Geschmackssache. --TETRIS L 13:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wasserversorger nach Kategorie:Wasserversorgungsunternehmen (abgelehnt)

Begründung siehe oben. Hauptartikel Wasserversorgungsunternehmen. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Energieversorger nach Kategorie:Energieversorgungsunternehmen (abgelehnt)

Begründung siehe oben. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Elektrizitätsversorger nach Kategorie:Elektrizitätsversorgungsunternehmen (abgelehnt)

Begründung siehe oben. Hauptartikel Elektrizitätsversorgungsunternehmen. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Gasversorger nach Kategorie:Gasversorgungsunternehmen (abgelehnt)

Begründung siehe oben. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Zwingende Argumente für die Notwendigkeit dieser Umbenennungsaktion wurden nicht vorgebracht, es wurden auch Zweifel geäußert. Daher bleibt alles so, wie es ist. --Enzian44 (Diskussion) 22:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dateikategorien zu Regierungsbezirken (erl.)

Diskussion zu allen

Ich halte diese Ebene der Dateikategorien für unpraktisch und unnötig. Hier wurde versucht, den Kategorienzweig "Bundesland nach Regierungsbezirk" in der Dateisystematik analog zur Artikelsystematik nachzubilden. Er mag in der Artikelsystematik seine Berechtigung haben, zum Auffinden von Artikeln bzw. hier von Dateien nach Landkreis ist er jedoch unpraktisch, weil man dazu wissen muss, zu welchem Regierungsbezirk ein Landkreis gehört. Viel praktischer ist die direkte Sortierung "Bundesland nach Landkreis", z. B. Kategorie:Bayern nach Landkreis. Dort sind die Landreise und kreisfreien Städte direkt eingeordnet, ohne dass die Kategorie zu voll ist. Die Alternative wäre, wie in der Artikelsystematik auch bei den Dateien zwei- oder mehrgleisig zu fahren. Das finde ich jedoch übertrieben, da der Datei-Kategoriebaum nur zur groben Gliederung der Dateien, nicht zur vollen enzyklopädischen Erschließung dient, wie es bei Artikel-Kategorienamensraum ist. Deshalb sollten obengenannte Kategorien ersatzlos gelöscht werden. 89.247.170.146 18:59, 4. Mär. 2012 (CET)

werden gemäß IP gelöscht. --Inkowik 19:03, 30. Mär. 2012 (CEST)