Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Das Meinungsbild zu diesem Thema ist eingeschlafen [1]. Ein pragmatischer Weg scheint mir diese Umbenennung zu sein. Dazu einen Hinweis auf der Diskussionsseite der Kategorie: "Bitte ggf. durch die Kategorie:Theaterschauspieler ersetzen oder mit dieser Kategorie ergänzen." --Summ (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2012 (CET)
- Und was soll der Quatsch? Die meisten Filmschauspieler sind ja auch Theaterschauspieler. Wozu diese zwei Kats? --Pfiat diΛV¿?
16:28, 22. Dez. 2012 (CET)
- "Was soll der Quatsch" ist kein geeigneter Diskussionseinstieg. Es ist jedoch richtig dass man erst passende Aufnahmekriterien erstellen muss (darf Ralph Fiennes - hat heute übrigens Geburtstag - als Theaterschauspieler kategorisiert werden?), bevor man knapp 30.000 Artikel umsortiert. --NCC1291 (Diskussion) 17:14, 22. Dez. 2012 (CET)
- Die überwiegende Zahl der Schauspieler in dieser Kategorie sind Filmschauspieler, wahrscheinlich weil das Theater von manchen Autoren weniger zur Kenntnis genommen wird. Korrekt wäre es, diejenigen, die ausschließlich oder ebenfalls Theaterschauspieler sind, mit der Kategorie:Theaterschauspieler zu versehen. Dass die meisten Filmschauspieler auch Theaterschauspieler wären, stimmt aus heutiger Sicht nicht mehr. --Summ (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)
- Dann erkundige Dich mal. --Pfiat diΛV¿? 18:15, 22. Dez. 2012 (CET)
- Im deutschen Sprachgebiet mag es noch stimmen, dass die Schauspieler an den Stadt- und Landestheatern auch mal im Krimi mitspielen. Eine so vielfältige öffentlich subventionierte Theaterlandschaft wie hier gibt es international jedoch nicht, und damit weniger die Möglichkeit, die Theatertätigkeit als Brotberuf zu betreiben. Wer in LA wohnt, hat nicht gar nicht so viele Theater zur Auswahl, bei denen er vorsprechen könnte. - Aber das Problem ist ja die Kategorie. Erst wenn sie umbenannt wird, stellt man sich die Frage, was einer ist, ob Filmschauspieler und/oder Theaterschauspieler. --Summ (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2012 (CET)
- Und diese Frage lässt sich im Fall der reinen Theaterschauspieler, also z.B. allen, die vor dem 20. Jahrhundert auf der Bühne aktiv waren, wunderbar klären. Ab Beginn der Filmzeit ist eine glasklare Trennung in Film- oder Theaterschauspieler nicht mehr möglich, gleichzeitig wäre eine Doppelkategorisierung z.B. von Curd Jürgens, der auch ein wenig Theater gespielt hat, als Film- und Theaterschauspieler falsch, da Kategorien wohl Hauptmerkmale erfassen sollen. Du denkst in meinen Augen zu kurz. Die Kategorien umfassen nicht nur die Jetztzeit oder das letzte Jahrhundert, sondern alle Personen aus allen Zeiten. Das gescheiterte, weil absolut unspezifische und nicht startbare MB hat doch eigentlich gezeigt, dass hier zahlreiche Aspekte zusammenkommen, die eigentlich nur beweisen, dass das aktuelle Katsystem der Weisheit letzter Schluss ist. --Paulae 20:53, 22. Dez. 2012 (CET)
- Im deutschen Sprachgebiet mag es noch stimmen, dass die Schauspieler an den Stadt- und Landestheatern auch mal im Krimi mitspielen. Eine so vielfältige öffentlich subventionierte Theaterlandschaft wie hier gibt es international jedoch nicht, und damit weniger die Möglichkeit, die Theatertätigkeit als Brotberuf zu betreiben. Wer in LA wohnt, hat nicht gar nicht so viele Theater zur Auswahl, bei denen er vorsprechen könnte. - Aber das Problem ist ja die Kategorie. Erst wenn sie umbenannt wird, stellt man sich die Frage, was einer ist, ob Filmschauspieler und/oder Theaterschauspieler. --Summ (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2012 (CET)
- Dann erkundige Dich mal. --Pfiat diΛV¿?
- Die überwiegende Zahl der Schauspieler in dieser Kategorie sind Filmschauspieler, wahrscheinlich weil das Theater von manchen Autoren weniger zur Kenntnis genommen wird. Korrekt wäre es, diejenigen, die ausschließlich oder ebenfalls Theaterschauspieler sind, mit der Kategorie:Theaterschauspieler zu versehen. Dass die meisten Filmschauspieler auch Theaterschauspieler wären, stimmt aus heutiger Sicht nicht mehr. --Summ (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)
- "Was soll der Quatsch" ist kein geeigneter Diskussionseinstieg. Es ist jedoch richtig dass man erst passende Aufnahmekriterien erstellen muss (darf Ralph Fiennes - hat heute übrigens Geburtstag - als Theaterschauspieler kategorisiert werden?), bevor man knapp 30.000 Artikel umsortiert. --NCC1291 (Diskussion) 17:14, 22. Dez. 2012 (CET)
Das bisherige System funktioniert doch prächtig: Einsortierung in Kategorie:Schauspieler, es sei denn, es handelt sich um ausschließlich auf der Bühne erscheinende Vetreter des Berufes, dann Kategorie:Theaterschauspieler. So ist das ja auch in der Kat-beschreibung definiert. Sind nur etliche falsch eingeordnet; nur sehr selten treten Leute *nicht* mehr in Film- oder Fernsehen auf (dieser Punkt spricht übrigens gegen reine Kategorie:Filmschauspieler - das Fernsäh bietet weit mehr Möglichkeiten), umgekehrt ist das dagegen sehr häufig der Fall. Hunderte von Filmschauspielerin haben niemals ein Theater als Darstellende von innen gesehen. -- Si! SWamP 18:37, 22. Dez. 2012 (CET)
- Fernsehen und Film ist kein Unterschied (außer man meinte Live-Veranstaltungen im Fernsehen). Das ist hier nicht gemeint. --Summ (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2012 (CET)
- Nein, das Problem ist ja das Umgekehrte: Die Mehrzahl der Bühnenschauspieler sind keine Filmschauspieler. Die Stars machen manchmal beides, aber das ist nicht der Regelfall. Theater und Film sind relativ getrennte Berufsfelder. --Summ (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2012 (CET)
- Und für die gibt es die Kat Theaterschauspieler. Wo ist dein Problem? --Paulae 18:44, 22. Dez. 2012 (CET)
- Das Problem ist, dass viele reine Theaterschauspieler jetzt nicht in der Kategorie:Theaterschauspieler stehen. --Summ (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2012 (CET)
- halten zu Gnaden, dann sortiert man sie halt da ein. Ich bezweifle, dass die Mehrzahl der Bühnenschauspieler (heutiger Tage zumindest) nie was anderes außer Theater gemacht haben.
- Es ist mit Sicherheit eine leichter zu bewältigende Aufgabe, die bestehenden Kategorien inhaltlich korrekt zu füllen, als eine neue Kategorie zu schaffen, in der dann neu definiert werden muss, wer reinkommt und wer nicht (und, ich schreib's nochmal, Bühnenschauspieler, die auch mal im Fernsehen spielen, aber nicht im Kinofilm, erst noch nicht auftauchen könnten). -- Si! SWamP 18:52, 22. Dez. 2012 (CET)
- Es ist schwer möglich, die bestehenden Kategorien korrekt zu füllen, solange ein großer Teil der Autoren unter "Schauspieler" ganz selbstverständlich "Filmschauspieler" versteht und gar nicht in Betracht zieht, dass es auch Theater gibt. Das zumindest wäre mit der Umbenennung geklärt. Die Einordnung der Artikel ist kein Problem, wer beides gemacht hat, kommt in beide Kategorien. --Summ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ich steige nun aus der Diskussion aus, da ich das Problem offenbar nicht verstehe. Wenn unter "Schauspieler" automatisch "Filmschauspieler" verstanden wird, kann man die Kategorien nicht korrekt füllen, wenn aber göleich "Filmschauspieler" dasteht, schon? Und die Doppellösung finde ich nicht gelungen, weil dann bei jedem geguckt werden müsste, ob er nicht doch irgendwann mal Theater gespielt hat. Und wers nicht tut, sortiert dann wieder falsch (oder nicht) ein. Kurzum: Ich erkenne keinen Fortschritt bei Umbenennung. Hab ich jetzt oft genug geschrieben, schöne Feiertage. -- Si! SWamP 19:34, 22. Dez. 2012 (CET)
- Durch die Umbenennung ist die Tätigkeit klarer definiert, das ist der Fortschritt. Und Fehleinordnungen sind als solche erkennbar. Bisher ist die Abgrenzung der Kategorien Schauspieler und Theaterschauspieler willkürlich. Wenn keine Informationen über die Filmtätigkeit eines Theaterschauspielers oder die Theatertätigkeit eines Filmschauspielers bestehen, dann nur eine Kategorie. --Summ (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ich steige nun aus der Diskussion aus, da ich das Problem offenbar nicht verstehe. Wenn unter "Schauspieler" automatisch "Filmschauspieler" verstanden wird, kann man die Kategorien nicht korrekt füllen, wenn aber göleich "Filmschauspieler" dasteht, schon? Und die Doppellösung finde ich nicht gelungen, weil dann bei jedem geguckt werden müsste, ob er nicht doch irgendwann mal Theater gespielt hat. Und wers nicht tut, sortiert dann wieder falsch (oder nicht) ein. Kurzum: Ich erkenne keinen Fortschritt bei Umbenennung. Hab ich jetzt oft genug geschrieben, schöne Feiertage. -- Si! SWamP 19:34, 22. Dez. 2012 (CET)
- Es ist schwer möglich, die bestehenden Kategorien korrekt zu füllen, solange ein großer Teil der Autoren unter "Schauspieler" ganz selbstverständlich "Filmschauspieler" versteht und gar nicht in Betracht zieht, dass es auch Theater gibt. Das zumindest wäre mit der Umbenennung geklärt. Die Einordnung der Artikel ist kein Problem, wer beides gemacht hat, kommt in beide Kategorien. --Summ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2012 (CET)
- Das Problem ist, dass viele reine Theaterschauspieler jetzt nicht in der Kategorie:Theaterschauspieler stehen. --Summ (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2012 (CET)
- Und für die gibt es die Kat Theaterschauspieler. Wo ist dein Problem? --Paulae 18:44, 22. Dez. 2012 (CET)
(BK): Aha, schafft man kein Meinungsbild, geht man vorgeblich pragmatisch mit dem Holzhammer vor. Die Kat Schauspieler ist gut so, wie sie ist. Sie enthält keine reinen Theaterschauspieler, dafür aber Filmschauspieler, die auch Theater gespielt haben. Die Frage, ob einer Film- oder Theaterschauspieler ist, stellt sich bei der Kat nicht. Er ist auf alle Fälle Filmschauspieler, kann aber auch am Theater gespielt haben. Er ist nicht reiner Theaterschauspieler. @Summ: Es geht hier nicht um irgendwelchen aktuellen Schauspieler, sondern auch um die, die 1920 gespielt haben. --Paulae 18:42, 22. Dez. 2012 (CET)
- Naja, 1920 war es so, dass die Theaterschauspieler, die auch Film gemacht haben, einen schlechten Ruf bekamen. Das ist wieder ein anderes Problem. Aber es spricht ebenfalls für eine Trennung der Kategorien. --Summ (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2012 (CET)
- Aha, es gibt genügend Beispiele, in denen Leute vom Theater kamen und dann beim Film ganz groß aufstiegen. Ich behaupte, dass der Großteil der frühen Schauspieler vom Theater kam. „Theater und Film sind relativ getrennte Berufsfelder“ – nö, wenn ich mich an unseren Theatern so umsehe, kann ich diese Einschätzung nicht bestätigen. Im Gegenteil, es ist wohl eher so, dass sich beide Felder immer mehr vermischen und die Theaterschauspielerkat vorrangig mit Leuten gefüllt werden sollte, die vor der Entstehung des Films wirkten. --Paulae 21:00, 22. Dez. 2012 (CET)
- In der ersten Zeit des Films kamen die Filmschauspieler von Bühne. Das ist klar. Und noch heute ist das Theater für viele, vielleicht die meisten gut ausgebildeten Schauspieler die Grundlage. Also müssten wir umgekehrt eine Kategorie:Schauspieler haben für diejenigen, die beides machen, und eine Kategorie:Filmschauspieler für diejenigen, die nur im Film wirken, weil etwa das Gesicht so charakteristisch ist. So wäre es richtig. Aber hier haben wir die verkehrte Situation. Deshalb besser neutral zwei nach ihrem Metier benannte Kategorien: Filmschauspieler und Theaterschauspieler. Ohnehin sind Personen, die beides machen, meist in beiden Kategorien drin, "Schauspieler" und "Theaterschauspieler" – und man fragt sich, was das soll, als sei "Schauspieler" gleich bedeutend mit "Filmschauspieler". --Summ (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2012 (CET)
- Nein, der einzige, der das derzeit annimmt, bist du. Wie kommst du darauf, dass Schauspieler per se Filmschauspieler meinen muss? Das einzige, was im Schauspielbereich wirklich Jahrhunderte lang feststehend war, ist der Theaterschauspieler. Daher hat er eine eigene Kategorie. Ich glaube, du gehst derzeit davon aus, dass die Spezialkat Theaterschauspieler in irgendeiner Weise minderwertiger ist als die Kat Schauspieler. Ist sie aber nicht, ist ein ganz anderer Kategorienstrang. In beiden Kategorien ist eben niemand drin und wenn doch, muss es korrigiert werden, weil Theaterschauspieler nur reine Bühnendarsteller umfasst, Schauspieler jedoch auch Filmschauspieler, die am Theater gewirkt haben. Es steht dir frei, da aufzuräumen, denn nötig wäre es. Ein Grund für eine Katverschiebung, die in meinen Augen vollkommen unsinnig ist, ist das jedoch nicht. ---Paulae 22:56, 22. Dez. 2012 (CET)
- Wir verstehen uns irgendwie nicht richtig. Die Kategorie:Schauspieler müsste eigentlich die Oberkategorie sein, weil das der allgemeinere Begriff ist als "Theaterschauspieler". Ist sie aber nicht. (Man sollte einen Artikel ja auch nicht gleichzeitig in eine Ober- und eine Unterkategorie einordnen.) Sie wird gleichbedeutend mit einer nicht existierenden "Kategorie:Filmschauspieler" verwendet. Warum hat Gustaf Gründgens sowohl die Kategorie:Schauspieler als auch die Kategorie:Theaterschauspieler? Weil er Theater und Film gemacht hat. – Also die Kategorie Schauspieler ganz einfach in Filmschauspieler umbenennen, und alles ist viel klarer. --Summ (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)
- Nein, Gründgens steht in beiden Kats, weil er einmal falsch kategorisiert wurde. Die Kat Theaterschauspieler hat in seinem Artikel lt. Definition nichts zu suchen. Die Kategorie Schauspieler ist zwar auch über die Kat Filmschaffender in den Filmzweig eingebunden (alle Personen in der Kat arbeiten auch beim Film), steht jedoch ebenso in der offenen Kat Schauspiel sowie in der Kat Darstellender Künstler, also mitnichten im Filmzweig. Du versuchst, Film und Theater strikt zu trennen. Warum das nicht geht, haben dir jetzt mindestens zwei Benutzer zu erklären versucht. Wäre die Kat Theaterschauspieler derzeit so gefüllt, wie es sein muss, würden bei dir sicherlich keinerlei Fragen aufkommen. Da gehören Personen rein wie Bogumil Dawison oder Edmund Kean. Leute wie Gründgens o.ä. haben da nichts drin zu suchen. --Paulae 00:28, 23. Dez. 2012 (CET)
- Wenn du nur Leute wie Dawison oder Kean in der Kategorie Theaterschauspieler haben willst musst du sie umbenennen nach Kategorie:Schauspieler (gestorben vor Erfindung des Films). Seither sind fast alle großen Theaterschauspieler während ihrer Karriere auch mal vor der Kamera gestanden. --NCC1291 (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2012 (CET)
- Ja, die bisherige Definition der Kategorie, dass nur Schauspieler, die ausschließlich Theater gemacht hätten, in die Kategorie:Theaterschauspieler hinein sollten, funktioniert einfach nicht. Eher umgekehrt lassen sich Schauspieler, die nur im Film erschienen sind, in eine Kategorie:Filmschauspieler aufnehmen. De facto haben viele Schauspieler jetzt beide Kategorien, z.B. auch Christoph Bantzer. Paul Hörbiger steht dagegen ausschließlich in der Kategorie:Theaterschauspieler (über die Kategorie:Burgschauspieler), trotz beachtlicher Filmografie. Kirsten Dene, die fast ausschließlich Theater macht, steht dagegen in beiden Kategorien. Also nach wie vor dasselbe Problem: Die bisherige Abgrenzung ist nicht brauchbar. --Summ (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2012 (CET)
- Wenn du nur Leute wie Dawison oder Kean in der Kategorie Theaterschauspieler haben willst musst du sie umbenennen nach Kategorie:Schauspieler (gestorben vor Erfindung des Films). Seither sind fast alle großen Theaterschauspieler während ihrer Karriere auch mal vor der Kamera gestanden. --NCC1291 (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2012 (CET)
- Nein, Gründgens steht in beiden Kats, weil er einmal falsch kategorisiert wurde. Die Kat Theaterschauspieler hat in seinem Artikel lt. Definition nichts zu suchen. Die Kategorie Schauspieler ist zwar auch über die Kat Filmschaffender in den Filmzweig eingebunden (alle Personen in der Kat arbeiten auch beim Film), steht jedoch ebenso in der offenen Kat Schauspiel sowie in der Kat Darstellender Künstler, also mitnichten im Filmzweig. Du versuchst, Film und Theater strikt zu trennen. Warum das nicht geht, haben dir jetzt mindestens zwei Benutzer zu erklären versucht. Wäre die Kat Theaterschauspieler derzeit so gefüllt, wie es sein muss, würden bei dir sicherlich keinerlei Fragen aufkommen. Da gehören Personen rein wie Bogumil Dawison oder Edmund Kean. Leute wie Gründgens o.ä. haben da nichts drin zu suchen. --Paulae 00:28, 23. Dez. 2012 (CET)
- Wir verstehen uns irgendwie nicht richtig. Die Kategorie:Schauspieler müsste eigentlich die Oberkategorie sein, weil das der allgemeinere Begriff ist als "Theaterschauspieler". Ist sie aber nicht. (Man sollte einen Artikel ja auch nicht gleichzeitig in eine Ober- und eine Unterkategorie einordnen.) Sie wird gleichbedeutend mit einer nicht existierenden "Kategorie:Filmschauspieler" verwendet. Warum hat Gustaf Gründgens sowohl die Kategorie:Schauspieler als auch die Kategorie:Theaterschauspieler? Weil er Theater und Film gemacht hat. – Also die Kategorie Schauspieler ganz einfach in Filmschauspieler umbenennen, und alles ist viel klarer. --Summ (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)
- Nein, der einzige, der das derzeit annimmt, bist du. Wie kommst du darauf, dass Schauspieler per se Filmschauspieler meinen muss? Das einzige, was im Schauspielbereich wirklich Jahrhunderte lang feststehend war, ist der Theaterschauspieler. Daher hat er eine eigene Kategorie. Ich glaube, du gehst derzeit davon aus, dass die Spezialkat Theaterschauspieler in irgendeiner Weise minderwertiger ist als die Kat Schauspieler. Ist sie aber nicht, ist ein ganz anderer Kategorienstrang. In beiden Kategorien ist eben niemand drin und wenn doch, muss es korrigiert werden, weil Theaterschauspieler nur reine Bühnendarsteller umfasst, Schauspieler jedoch auch Filmschauspieler, die am Theater gewirkt haben. Es steht dir frei, da aufzuräumen, denn nötig wäre es. Ein Grund für eine Katverschiebung, die in meinen Augen vollkommen unsinnig ist, ist das jedoch nicht. ---Paulae 22:56, 22. Dez. 2012 (CET)
- In der ersten Zeit des Films kamen die Filmschauspieler von Bühne. Das ist klar. Und noch heute ist das Theater für viele, vielleicht die meisten gut ausgebildeten Schauspieler die Grundlage. Also müssten wir umgekehrt eine Kategorie:Schauspieler haben für diejenigen, die beides machen, und eine Kategorie:Filmschauspieler für diejenigen, die nur im Film wirken, weil etwa das Gesicht so charakteristisch ist. So wäre es richtig. Aber hier haben wir die verkehrte Situation. Deshalb besser neutral zwei nach ihrem Metier benannte Kategorien: Filmschauspieler und Theaterschauspieler. Ohnehin sind Personen, die beides machen, meist in beiden Kategorien drin, "Schauspieler" und "Theaterschauspieler" – und man fragt sich, was das soll, als sei "Schauspieler" gleich bedeutend mit "Filmschauspieler". --Summ (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2012 (CET)
- Aha, es gibt genügend Beispiele, in denen Leute vom Theater kamen und dann beim Film ganz groß aufstiegen. Ich behaupte, dass der Großteil der frühen Schauspieler vom Theater kam. „Theater und Film sind relativ getrennte Berufsfelder“ – nö, wenn ich mich an unseren Theatern so umsehe, kann ich diese Einschätzung nicht bestätigen. Im Gegenteil, es ist wohl eher so, dass sich beide Felder immer mehr vermischen und die Theaterschauspielerkat vorrangig mit Leuten gefüllt werden sollte, die vor der Entstehung des Films wirkten. --Paulae 21:00, 22. Dez. 2012 (CET)
- Eine Umbenennung der Kategorie "Schauspieler" in "Filmschauspieler" halte ich für sehr unzweckmäßig, weil m. E. die Trennung der Schauspieler in Film- und Theaterschaffende an sich falsch ist. Es ist ja in der Regel nur eine Frage der Zeit, wann Theaterschauspieler zur Arbeit in Filmen hinzugezogen werden. Außerdem müsste man ja dann auch noch eine Kategorie "Fernsehschauspieler" einführen, in die Schauspieler eingeordnet werden, von denen lediglich bekannt ist, dass sie in Fernsehspielen oder -serien eingesetzt waren.
- Auch ist mir der Hintergrund einer derartigen Trennung (heute) nicht so ganz klar. Sind Theaterschauspieler als Schauspieler, die (bisher) nicht in Film- und/oder TV-Projekten eingesetzt wurden/werden, Schauspieler zweiter Klasse oder was soll diese Trennung (heute) noch? Es ist doch jetzt - genau genommen - umgekehrt: Schauspieler, die bei Filmen mitwirkten und dadurch vielfach durch den Einsatz der Filme im Fernsehen bekannt geworden sind, werden doch - genau genommen - als erfolgreichere Schauspieler gesehen, als solche, auf die Film und TV noch nicht aufmerksam geworden sind, die nur (lokal) an Theatern wirken.
- Der weiter oben gemachte Vorschlag, die Kategorie Schauspieler ganz einfach in Filmschauspieler umzubenennen, weil Gründgens sowohl Theater- als auch Filmschauspieler war, zäumt das Pferd vom Schwanz her auf. Die einzig vernünftige Lösung besteht in einer Integration der Theaterschauspieler in die Kategorie "Schaupieler" und dem ersatzlosen Wegfall der Kategorie Theaterschauspieler. Wie oben bereits dargestellt, ist es ja wirklich (meist) nur eine Frage der Zeit, wann Film und Fernsehen auf (gute) Leute aufmerksam werden.
--16:24, 26. Dez. 2012 (CET)
- Die berufliche Erfahrung ist eine ganz andere. Im deutschen Sprachgebiet macht auch bei vielen bekannten Filmschauspielern die Theaterarbeit den allergrößten Teil der beruflichen Tätigkeit aus. Im Nachhinein sieht es nach viel aus, wenn ein Schauspieler in seiner Laufbahn dreißig Filmrollen hatte. Wenn jeder Dreh zwei Wochen dauerte, sind das sechzig Wochen Arbeit beim Film, und dagegen vielleicht dreißig Jahre tägliche Arbeit auf der Theaterbühne. Das ist einfach eine andere berufliche Sozialisation als bei jemandem, der Lauf seines Lebens vielleicht bei zehn Filmen mitspielt und sonst etwas anderes macht. --Summ (Diskussion) 21:07, 26. Dez. 2012 (CET)
- Ein weiteres Argument für eine Unterscheidung zwischen Filmschauspielern und Theaterschauspielern wäre auch die klare Zuordnung zu den Portalen Film und/oder Theater. --Summ (Diskussion) 14:44, 28. Dez. 2012 (CET)
Umbenennung abgelehnt, --He3nry Disk. 14:19, 10. Jan. 2013 (CET)
Kategorie:Bauwerk (Rhein) nach Kategorie:Bauwerk am Rhein bzw. LA (bleibt) Bearbeiten
Bei Geo-Objekten wie Bauwerken, deren Standort eindeutig zugeordnet werden kann, ist die Klammerschreibweise unüblich. --TETRIS L 17:38, 22. Dez. 2012 (CET)
- Übrigens sehe ich hier einen Präzedenzfall für eine Kategorie:Bauwerk nach Gewässer. Wir sollten uns unterhalten, ob wir eine solche Kategoriesystematik aufbauen wollen, die einen Rattenschwanz weitere Kategorien nach sich ziehen würde. Ich würde eine solche Kategorie durchaus für sinnvoll halten! --TETRIS L 17:42, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ich hätte Probleme, in einer Rheinbrücke eine „Brücke am Rhein“ zu sehen. Sie wäre wohl korrekter eine „Brücke über den Rhein“. Eine „Kategorie:Bauwerk am und über dem Rhein“ erschien mir jedoch zu sperrig, daher die neutralere Klammer. --Wheeke (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2012 (CET)
- "Am" ist allgemein; es beinhaltet nach meinem Verständnis sowohl Bauwerke am Ufer als auch im Flussbett als auch über den Fluss. Wenn jemand einen Vorschlag für eine bessere, ähnlich umfassende Präposition hat, bin ich offen. Aber Klammern fände ich sehr unschön. --TETRIS L 18:15, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ein anderes Problem: Wie weit darf ein Bauwerk vom Fluss entfernt stehen, um noch "am Rhein" zu sein? Im Moment findet man auch die Lahntalbrücke Lahnstein unter dieser Kategorie was ich für ziemlich fragwürdig halte. --NCC1291 (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ad 1.: Wenn „Am“ akzeptiert wird, schließe ich mich der Verschiebung an. Ad: 2.: Bei Brücken spielt einzig die Querung eine Rolle, die Entfernung gar keine.--Wheeke (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2012 (CET)
- Das Problem ist hier die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein. "Am Rhein" sollte eigentlich heißen, dass ein Bauwerk direkt am Rhein steht. Der Mittelrhein dagegen wird auch als Region verstanden, sodass via der genannten Kategorie auch weiter entfernt liegende Bauwerke einsortiert werden. Die Lösung wäre, genannte Kategorie zu entfernen. 79.217.180.37 18:41, 22. Dez. 2012 (CET)
- Ad 1.: Wenn „Am“ akzeptiert wird, schließe ich mich der Verschiebung an. Ad: 2.: Bei Brücken spielt einzig die Querung eine Rolle, die Entfernung gar keine.--Wheeke (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2012 (CET)
- ich habe hier einen Löschantrag eingetragen. Ich finde es zum einem schlechten Stil, eine Systematik neu einzuführen, ohne das vorher im betreuenden Fachbereich anzusprechen, wenn man dort schon nicht Mitarbeiter ist.
- wir haben mit der Zuordnung nach administrativen grenzen schon genug zu tun, ein direkter Zusammenhang zwischen Flüssen und Bauwerken besteht nicht, oder kommen dann auch Berge, Täler, Seen oder Küsten?
- zum zweiten ist es eine frage der Abgrenzung, kommen da Bauwerke von an den fluß grenzenden Orten rein, oder nur einzelne Artikel, welche direkt am Rhein stehen?
- die angeführte Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein sammelt die Bauwerke der Region Mittelrhein... Eine Sortierung nach Gewässer ist, wie bereits gesagt völlig neu, hätte im Vorfeld besprochen werden sollen und ist aus meiner Sicht ohne Zusammenhang und daher sinnfrei. Daher löschen. -- Radschläger sprich mit mir 23:42, 22. Dez. 2012 (CET)
- Mit dieser Kategorie gibt es mindestens zwei getrennte Probleme, die man nicht vermischen sollte:
- Das Problem mit den Regionen: Das Problem der Mehrdeutigkeit zwischen Flussabschnitt und gleichnamiger Regionen und anderen Gebieten stellt sich mehr oder weniger bei fast allen Abschnitten des Rheines. Hier sollten zunächst die Regionalkategorien klar von den Flussabschnittskategorien getrennt und analog zu den dazugehörigen Artikeln benannt werden, so dass Fehlkategorisierungen in Zukunft vermieden werden, so wie ich es erst kürzlich für die Kategorie:Niederrhein vorgeschlagen habe. Und man müßte sich unterhalten, ob die Regionalkategorien überhaupt in die Themenkategorie des Flusses bzw. des Gewässers gehören, da der Bezug nur sehr locker ist.
- Das Problem der Kategoriedefinition: Tatsächlich stellt sich die Frage, wie weit ein Bauwerk vom Rhein entfernt sein darf, um in die Kategorie zu gehören. Ich würde dies weniger von der Entfernung abhängig machen, als vielmehr davon, ob es einen direkten (funktionalen) Bezug zwischen Fluss und Bauwerk gibt. Denn bei einigen Bauwerken ist dies unzweifelhaft der Fall, wie etwa bei Brücken, Wasserkraftwerken oder -mühlen, Stauanlagen, Häfen u.ä. Für solche Bauwerke mit direktem Bezug wäre die Kategorie m.E. sehr sinnvoll. Die Frage ist, wie wir die Kategorie benennen müßten, damit dieser Einschränkung, der direkte Bezug, aus dem Namen deutlich wird. Sonst landen einfach alle Bauwerke, die bisher in der Kategorie:Rhein mit ihren Unterkategorien enthalten waren, in der Kategorie, und da sind eine Menge dabei, die sehr wenig mit dem Rhein zu tun haben.
- Wenn beide Probleme bei der Lösung beachtet werden und die Anzahl der Einträge entsprechend eingeschränkt wird, halte ich die Kategorie - wie auch eine übergeordnete Systematik Kategorie:Bauwerk nach Gewässer - für sehr sinnvoll. --TETRIS L 11:31, 23. Dez. 2012 (CET)
- Mit dieser Kategorie gibt es mindestens zwei getrennte Probleme, die man nicht vermischen sollte:
- Der betreuende Fachbereich ist das WikiProjekt Geographie, wie man an den Oberkategorien sieht. Oder soll das alles in Kategorie:Rhein stehen? Die Frage Wie weit darf ein Bauwerk vom Fluss entfernt stehen, um noch "am Rhein" zu sein? wurde bei einer Vordiskussion (werde ich noch suchen und verlinken) dahingehend beantwortet, daß grob gesagt alles reinkommt, was vom Fluß aus in Sichtweite liegt. Das muß man etwas flexibel und nicht wortwörtlich sehen. Was im Flußtal liegt, gehört dazu, wie alles was unter dem Fluß hindurch oder über ihn hinweg führt. Behalten und verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 11:32, 23. Dez. 2012 (CET)
- wenn die Geographie alle Bauwerke am Rhein sammeln will, kann sie das gerne in der Kategorie:Rhein machen. Dafür braucht es aber keine Unterkategorie in der Nomenklatur der Bauwerkskategorien, welche dann wieder in deren katbaum eingeordnet werden müßte. -- Radschläger sprich mit mir 11:59, 23. Dez. 2012 (CET)
- Gerade bei einem Fluss wie dem Rhein kann nicht alles direkt in die Themenkategorie eingeordnert werden, in diesem Fall ist es sinnvoll, gleichartige Elemente zu gruppieren. Per Matthiasb behalten und genauere Kriterien zur Kategoriezugehörigkeit angeben. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:29, 23. Dez. 2012 (CET)
- wenn die Geographie alle Bauwerke am Rhein sammeln will, kann sie das gerne in der Kategorie:Rhein machen. Dafür braucht es aber keine Unterkategorie in der Nomenklatur der Bauwerkskategorien, welche dann wieder in deren katbaum eingeordnet werden müßte. -- Radschläger sprich mit mir 11:59, 23. Dez. 2012 (CET)
- Der betreuende Fachbereich ist das WikiProjekt Geographie, wie man an den Oberkategorien sieht. Oder soll das alles in Kategorie:Rhein stehen? Die Frage Wie weit darf ein Bauwerk vom Fluss entfernt stehen, um noch "am Rhein" zu sein? wurde bei einer Vordiskussion (werde ich noch suchen und verlinken) dahingehend beantwortet, daß grob gesagt alles reinkommt, was vom Fluß aus in Sichtweite liegt. Das muß man etwas flexibel und nicht wortwörtlich sehen. Was im Flußtal liegt, gehört dazu, wie alles was unter dem Fluß hindurch oder über ihn hinweg führt. Behalten und verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- @ Alle: Der Streit darum, welcher Fachbereich hier zuständig ist, ist wenig zielführend. Die Kategorie fällt als Schnittmengenkategorie klar in beide Fachbereiche, Bau und Geo. Sowieso wären die Argumente die selben, auch wenn wir die Diskussion in einem Fachbereich statt im WPK weiterführen - und die Diskussionsteilnehmer wahrscheinlich auch.
- @ Radschläger: Siehst Du es als Vertreter des Bauwesens nicht auch so, dass zumindest für Wasserbauwerke und andere Bauwerke, bei denen ein klarer funktionaler Zusammenhang zum Gewässer besteht, eine Kategoriesystematik Bauwerk nach Gewässer sinnvoll wäre? --TETRIS L 08:39, 25. Dez. 2012 (CET)
- nun haben wir die Entscheidung zu ähnlich gelagerten Kategorien ([2]), daher sollte hier folgerichtig auch gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 12:56, 31. Dez. 2012 (CET)
- Dabei ging es um die Unterteilung der Fluss-Themenkategorien. Hier geht es allerdings um eine Objektkategorie, in der Bauwerke mit einem bestimmten Bezug zum Thema gesammelt sind, analog zu Kategorie:Binneninsel (Rhein), Kategorie:Halbinsel (Rhein), Kategorie:Ort am Rhein. Hier ist es jedenfalls nicht von der Hand zu weisen, dass diese Untergliederung besser ist, als alles in die Oberkategorie zu packen. --$TR8.$H00Tα {talk} 14:23, 1. Jan. 2013 (CET)
- nein, dort ging es um exakt das gleiche. Die Unterteilung einer flussthemenkategorie analog zu Staats-, Regionen- oder Ortskategorien. Nur das es hier um Objekte der Architektur und nicht der Geographie geht. ~~.~
- Möchtest Du damit sagen, dass die Admin-Lösch-Entscheidung zur Unterkategorie Geographie bedeutet, dass grundsätzlich keinerlei Unterkategorien in Gewässer-Themenkategorien zulässig sind?? Wenn das "exakt das gleiche" ist, dann verstehe ich die WP-Kategorien-Welt nicht mehr. --TETRIS L 23:18, 6. Jan. 2013 (CET)
- deswegen und so begründet habe ich den LA doch dort gestellt. Eben deswegen, ja. Alles andere würde eine inkonsistenz in den Kategorien erzeugen. Es ging darum ein deutliches Stopzeichen aufzubauen. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 6. Jan. 2013 (CET)
- Möchtest Du damit sagen, dass die Admin-Lösch-Entscheidung zur Unterkategorie Geographie bedeutet, dass grundsätzlich keinerlei Unterkategorien in Gewässer-Themenkategorien zulässig sind?? Wenn das "exakt das gleiche" ist, dann verstehe ich die WP-Kategorien-Welt nicht mehr. --TETRIS L 23:18, 6. Jan. 2013 (CET)
- nein, dort ging es um exakt das gleiche. Die Unterteilung einer flussthemenkategorie analog zu Staats-, Regionen- oder Ortskategorien. Nur das es hier um Objekte der Architektur und nicht der Geographie geht. ~~.~
- Dabei ging es um die Unterteilung der Fluss-Themenkategorien. Hier geht es allerdings um eine Objektkategorie, in der Bauwerke mit einem bestimmten Bezug zum Thema gesammelt sind, analog zu Kategorie:Binneninsel (Rhein), Kategorie:Halbinsel (Rhein), Kategorie:Ort am Rhein. Hier ist es jedenfalls nicht von der Hand zu weisen, dass diese Untergliederung besser ist, als alles in die Oberkategorie zu packen. --$TR8.$H00Tα {talk} 14:23, 1. Jan. 2013 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 14:23, 10. Jan. 2013 (CET)
Vollständig durch Kategorie:Deutscher Botschafter abgebildet, eine exakte Parallelstruktur für Listen ist in diesem Fall nicht nötig. 79.217.180.37 19:00, 22. Dez. 2012 (CET)
- Nicht vollständig, was dann ein Redunanzfall wäre, der keine Löschung rechtfertigt. Die DDR-Botschafter sind nur in der Listen-Kat enthalten. --Pfiat diΛV¿? 10:01, 23. Dez. 2012 (CET)
- Kein Löschgrund erkennbar, da klar der Kategorie:Liste zugeordnet. Noch haben wir meines Wissens nirgends beschlossen, die Listenkategorisierung zugunsten der Sachsystematikkategorisierung aufzugeben. - SDB (Diskussion) 16:41, 24. Dez. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder ein LA auf eine untergeordnete Teilkategorie gesetzt wurde, siehe Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat)
- so kommts, wäre man seinerzeit meiner Kategorie:Liste (österreichisches Diplomatisches Korps) gefolgt, wäre die sache klar, denn darin stehen auch listen zu anderen höchstrangige diplomaten ausser botschaftern (gesandte, ständige vertreter, mitlitärattachés), und es gäbe gar keine redundanz, die botschafter stehen an einem platz, die diplomaten-listen an einem anderen: alle umbenennen, ausser meinen --W!B: (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2012 (CET)
- Kein Löschgrund erkennbar, da klar der Kategorie:Liste zugeordnet. Noch haben wir meines Wissens nirgends beschlossen, die Listenkategorisierung zugunsten der Sachsystematikkategorisierung aufzugeben. - SDB (Diskussion) 16:41, 24. Dez. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder ein LA auf eine untergeordnete Teilkategorie gesetzt wurde, siehe Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat)
bleibt, --He3nry Disk. 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)