Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/8

2. Oktober 2011 3. Oktober 2011 4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 6. Oktober 2011 7. Oktober 2011 8. Oktober 2011 9. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Diverse Berliner Friedhofskategorien (erl.)

(vom 7. Oktober hierher übertragen, weil diese LAe erst heute gestellt wurden)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Lichtenberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Mitte

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Neukölln

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Pankow

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Steglitz-Zehlendorf

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Tempelhof-Schöneberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Treptow-Köpenick

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

um die disk beisammen zu halten, habe ich die berliner auch noch hier eingefügt. -- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST) nicht zutreffend, nach Übertragung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

• wir haben alleine in deutschland 342 bauwerkskategorien für orte (siehe hier), international 549 (siehe hier). bei einem schnitt von 5 stadtbezirken/-stadtteilen (siehe hier) würde dies 1.710 neue kategorien national, 2.745 international ergeben. da in berlin ja bereits mit der unterteilung von friedhöfen begonnen wurde...
• bei einer unterteilung nach stil, derzeit 30 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 82.350 neue kategorien. bei einer unterteilung nach status, derzeit 48 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 131.760 neue kategorien. bei einer unterteilung nach material, derzeit 28 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 76.860 kategorien.wir haben ca. 80 gebäudetypen (siehe hier), ergo 219.600 kategorien. lassen wir es mal 50 weitere bauwerke nach funktion sein (siehe hier), wären das 137.250 neue kategorien.
• insgesamt sind also gut 236 unterkategorien für eine bauwerkskat möglich. eigentlich ausreichend unterteilungs- und verfeinerungsmöglichkeiten für eine ortskategorie.
• insgesamt ergibt sich bei einem herunterbrechen auf stadtbezirke/-teile ein potential für weitere schnittmengenkategorien (wie in berlin begonnen) von 3.239.100!!!

natürlich erscheint es bei einer stadt wie new york oder auch in berlin sinnvoll weitere geographische/politische unterteilungen vorzunehmen, aber ich bitte darum nicht zu kurz sondern über den monat hinauszudenken. wer möchte nun augsburg, bonn, dresden, düsseldorf, erfurt, frankfurt am main, münchen, offenbach, rom oder worms (siehe hier) bzw. berlin, graz, hamburg, hannover, köln, london, paris, wien oder wiesbaden (siehe hier) es verübeln es new york nachzumachen. alleine hier, wo der ausbau bereits begonnen hat (auf stadtteile/-bezirke zu sortieren) schlummern 22.420 neue kategorien.

ich denke wir haben mit dem verfeinern auf ortsebene in potentielle 236 unterkategorien genügend zu tun, was hilft es am ende ein krankenhaus oder wohngebäude in new york dann wieder in 5 bzw. in berlin sogar 12 unterkategorien suchen zu müssen. ich denke auf der ortsebene sollte mit der geographischen unterteilung schluss sein. bislang ist das, bis auf die oben mit LA versehenen kats auch so. wenn aber erst einmal angefangen wird, entstehen die oben angeführten kaegorien in einer zahl, die das katsystem einzig zur ablage und nicht mehr zur nutzbaren systematik degradiert. daher empfehle ich ein frühzeitiges löschen um dem chaos vorher her zu werden. wenn new york dann mal irgendwo überläuft kann man ja nochmal punktuell nachdenken, jetzt tür und tor für alle zu öffnen, nur weil in new york so viel potential ist, wäre äußerst fatal. ---- Radschläger sprich mit mir 03:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Radschlägersche Arithmetik ist absurd… sie geht falsch davon aus, es gabe in jedem Ort Stadtbezirke. Hier ist aber jetzt EOD von mir. Die Berliner Friedhöfe müssen übrigens auf den 8. Oktober übertragen werden. Die gehören hier nicht hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

"wer möchte nun augsburg .. es verübeln es new york nachzumachen". Mal abgesehen davon, dass die Städte ihre Kategorien nicht selbsttätig anlegen. Verübeln kann man es Ausgburg nicht, schon allein weil Wikipedia-Kategoriesierung sich eigentlich moralischer Bewertung entzieht. Aber argumentieren, dass Augsburg keine Stadtteile mit Millionen Einwohnern und einer vierstelligen Zahl relevanter Bauwerke hat, kann man wohl schon. -- southpark 12:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

das hört sich theoretisch nett an, aber das wird niemanden in der wikipedia davon abhalten solche kats eben auch dort anzulegen. wenn wir hier nicht am anfang deutlich machen, das hier ein chaos entstehen wird, dann wird selbiges eben in den nächsten wochen über uns hereinbrechen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

So, ich spreche beispielhaft nur für die Kategorie:Pankow. WP:KAT ist in dem Fall keine wirkliche Hilfe hinsichtlich der Zuordnung zu einem verantwortlichen Fachbereich. Die Kategorie:Friedhof ist in mehrere Oberkategorien eingeordnet. Als "urbaner Freiraum" gehört sie zum Bereich Stadtplanung und landet am Ende bei der Kategorie:Planen und Bauen. Ich kann weder in der Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen noch auf der Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen und der Wikipedia:Richtlinien Planen und Bauen eine gültige Regelung finden. Mal davon abgesehen, das vor allem mit dem Antragsteller und Benutzer:TomAlt lediglich 2 Benutzer dafür Verantwortung zeigen, rechtfertigt das nicht diese Löschanträge hier. WP:KAT ist eindeutig:

• Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt." - das ist mit der Einrichtung der Kategorie:Friedhof erfolgt. Hier gehts um die Feinstruktur, also damit nicht reguliert.
• "Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein." - hier handelt es sich um "Endkategorien" ohne weitere Unterteilung, eine Begrenzung ist demnach gar nicht vorgesehen, die Zahlenspielereien also nicht wirklich stichhaltig.
• "Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden." - wer sagt, daß die Hirarchie nicht funktioniert?
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden" - die Regel besagt nicht, daß nur die zugehörigen Portale unterhalb der Hauptkategorien die Bäume der Fachkategorien festlegen dürfen, sondern es wird allgemein von Portalen gesprochen. Wäre also eine interessante Grundsatzfrage, ob tatsächlich der unterbesetzte Bereichen Planen und Bauen die Meinungen anderer Portale überstimmt, und wenn ja, ob er das nicht im Rahmen der "Fachaufsicht" zeitnah tun muß, und nicht wie hier nach fast einem Jahr ein etabliertes Kategorieelement per LA "angreifen" kann. Irgendwann erlicht auch ein solcher Führungsanspruch, wenn niemand da ist, der ihn durchsetzt.
• "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." - Es gibt 12 Berliner Bezirke, für 9 davon wurden derartige Kategorien angelegt. 5 davon (also die Mehrzahl) hat mehr als 10 Artikel, ist also groß genug. Das ich in einem Leichenfeld mit 20 Friedhöfen lebe, ist da nur ne Randnotiz^^. Zwei weitere Kategorien haben mit 9 Artikeln "fast" 10, zählen der üblichen Meinung nach also als ebenbürtig. Es ist ein in sich geschlossenes System, bei denen keine weiteren Zugänge zu erwarten sind, ggf. noch einzelne Artikel, aber nicht mehr Masse, was zu sortieren wäre. Unterzählig sind aktuell Neukölln mit 5 von 18 bestehenden Friedhöfen und Lichtenberg mit 6 von 14 Friedhöfen. Das Potential ist da also offensichtlich.

Ich kann also in den Regeln keine Argument für eine Löschung dieser Kategorie finden, jedoch etlich für den unangefochtenden Bestand. Denn was ein nicht sehr stark besetzter Fachbereich nicht geregelt hat, daß kann ein gut besetzer wie das Portal:Berlin für sich regeln. Und zuleletzt, es gibt 34 Kategorien Friedhof nach Ort, unangefochten. Keine hat mehr Artikel als Berlin (111), dafür 23 ALSO ZWEI DRITTEL!!! der Kategorien nichtmal 10 Einträge. Wenn hier also ein Regelungsbedarf gegen die Zersplitterung des Katsystems besteht, dann vieleicht doch erstmal dort. Ein letztes Argument, die "Bauwerksfunktion", für die gilt das gleiche wie geschrieben, denn dafür ist auch der Bereich Planen und Bauen zuständig. Ich sehe Friedhöfe aber nunmal als Planungsraum, auf dem Bauwerke stehen, insbesondere bei den Berliner Anlagen kann man keinesfalls von in sich geschlossenen Bauwerken sprechen, aber das ist zur Entscheidung unerheblich. Alle Behalten Oliver S.Y. 14:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann keine objektive Begründungen erkennen. Eher sinvoll. Behalten --Peter200 23:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

ja, löschen: (revidiert, siehe unten) die zergliederung der bauwerkskategorien in schnittmengen zwischen den sieben grundkategorien ohne zusammenhang zur jeweiligen thematik ist hier genauso eindeutig abzulehnen, wie bei "nach zeit und ort": friedhöfe unterstehen im allgemeinen der kommunalverwaltung, sind also themen der komunalpolitik, also maximal auf gemeindeebene zu halten (außer, die stadt selbst gliedert sich in bestattungszonen, das will aber im einzelfall belegt sein: fehlt mir aber für berlin: und wenn es sie gäbe, wäre nach diesen zu katalogisieren, nicht nach stadtteilen) --W!B: 02:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Aber W!B:, genau das wurde hier gemacht, nach den Berliner Bezirken gegliedert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

na eben, muss ich mich halt wieder auf den hosenboden setzen, wenn der rest der mannschaft dazu nicht fähig/willens ist: friedhofswesen fällt in berlin offenkundig in die kompetenz der bezirksämter:

• Friedhofsverwaltung für Städtische Friedhöfe in Charlottenburg-Wilmersdorf
• Lexikon aller bezirklichen Friedhöfe (ebenda)

also sind die kategorien offenkundig mit sachverstand angelegt, und entsprechen den usancen der stadt berlin, und lassen sich nach WP:Q eindeutig korrekt belegen und es ist auch ein (von selbstreflexion unserer selbst - also der von hobbyenzyklopädisten geschriebenen artikel - unabhängiges) nachschlagewerk zum nachprüfen des inhalts vorhanden, also sind sie gut, geradezu tadellos, also behalten, und zur wahl für Wikipedia:Exzellente Kategorie vorschlagen

aber wie gesagt, ich würde in solchen fällen immer themenkategorien bevorzugen, also Kategorie:Bestattungwesen (Berlin) nach Bezirk, und dort die friedhöfe eintragen, und anderes zum thema: objektkategorien ohne themenüberbau sind immer verdächtig: für berlin dürfte aber noch die friedhofsobjektkategorie akzeptabel sein --W!B: 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ein Kategorie "Bauwerk nach Funktion" unterhalb einer Gemeinde zu zergliedern halte ich nicht für geschickt. Besser ist es die Kategorie "Bauwerk nach Funktion" nur auf der Ebene der Gemeinde auszubauen. unterhalb einer Gemeinde, sollte - wenn überhaupt - m.E. allgemein kategorisiert werden. Die Frage wäre dannn zukünftig zu stellen, wo wir die Grenze bei der Untergliederung unterhalb einer Gemeinde setzen? Ist es dann legitim, dass ich bei einer 35.000-Einwohner Stadt wie Banjul die "Bauwerke nach Funktion" nach Ortsteilen untergliedere? --Atamari 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

wenn die stadt selbst es tut, ja, sonst nein (WP:TF): gegliedert wird in den kommunalen-funktionellen aufbau der stadt, wie der draussen in der welt tatsächlich stattfindet, nicht in hirngespinste von hobbyenzyklopädisten oder möchtegernwissenschaftlern, die "ordung" in eine welt bringen wollen, die sie nicht verstehen (grob gesagt, man verzeihe mir den rüden ton: aber das ist der kern der aussage, und ich nehm mich da nicht aus: wo ich mich nicht auskenn, katalogisier ich nicht wüst herum)

gib mir also den link, wie Banjul sein bauwesen gliedert (mit übersetzung, wenn möglich, mein rumänisch ist rudimentär), oder eine andere kompetente quelle, wie man es zu tun hätte, und ich sag Dir, ob/dass es "legitim" ist --W!B: 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Da Berlin, Wien, Hamburg und einige andere Großstädte formell der zweiten oder dritten Verwaltungsebene angehören (Bundesland), sind ihre Bezirke Gemeinden gleichzusetzen, in New York sind die fünf Stadtbezirke sogar Counties das Bundesstaates New York, Kategorien für alles mögliche nach diesen Bezirken sind also legitim, wenn sie die minimale Größe erreichen, ansonsten ist es besser hier Bauwerk nach Bezirk und Friedhof in Berlin nicht zu kreuzen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bleiben alle. Zunächst ist hier der besondere Status von Berlin als Bundesland zu beachten, sodass die Kategorie folgerichtig unter Kategorie:Friedhof in Deutschland gleichberechtigt neben den anderen Bundesland-Kategorien steht. Und genauso wie bei den anderen Bundesländern die Unterteilung nach den Orten erfolgt, in deren Hoheit sich die Friedhöfe befinden, wurde es auch für Berlin gemacht, nur halt mit der Besonderheit, dass es sich nicht um Städte handelt, sondern um Stadtbezirke. Wie eingangs geschrieben, ist dies dem Sonderstatus Berlins als Stadtstaat geschuldet. Nicht zuletzt hilft ein Blick in § 1 Absatz 2 Friedhofsordnung, nach dem die Verwaltung der Friedhöfe den Bezirken obliegt. Siechfred 13:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Trollsammelseiten (erl.)

Prangerkategorie. SteMicha 13:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon hundert Mal. Die Kategorie ist sinnvoll, man kann z.B. ganz einfach die Seite finden, wo man eine Jerry-Dandridge-Sockenpuppe eintragen kann. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann verlink doch bitte mal die hundert Diskussionen, damit man sich ein Bild davon machen kann. SteMicha 13:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2011#Benutzer:Moehre1992.2FTimy_.28bleibt.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2011#Benutzer:Martin1978.2FMafiaWatch_.28LAE.29
• viel mehr

-- ianusius: (↔ Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und was haben diese Diskussionen mit der Kategorie zu tun, wo es in den Diskussionen immer nur um einzelne Seiten ging? Davon abgesehen, dass hier sowohl das Namensraumpräfix als auch die Numerus-Regel nicht beachtet wurden. SteMicha 13:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:MBq/RBI, löschen. --Timk70 Frage? NL 14:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hä? Wie meinen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich ein LAE-Fall - dies ist definitiv keine Prangerkategoerie, es ist eine Kategorie von Prangerseiten. Diese Prangerseiten sind aber zulässig (siehe oben verlinkte Diskussionen). SteMicha möge doch ein Argument finden, warum man solle Prangerseiten nicht kategorisieren soll--Taste1at 15:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1 -jkb- 15:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1: LAE, da formal falsch. Über Trolllisten per se kann man diskutieren – nicht hier, versteht sich – und hat man auch bereits zur Genüge. Solange die Listen okay sind, dürfen sie auch kategorisiert werden. --Nirakka ^Feedback? 16:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

---

Ab hier: neue Antragsbegründung. --Nirakka ^Feedback? 17:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann liefere ich noch ein Argument nach: Bisher ist es unüblich, Benutzerseiten thematisch zu kategorisieren. Es wurden bisher nur solche Aspekte eines Benutzers kategorisiert, die einen enzyklopädischen Zweck erfüllen - z. B. Herkunft oder Sprache. Diese Kategorie sammelt nichts, was mit dem Benutzer an sich zu tun hat, sondern nur mit einer seiner Unterseiten. So könnte man aber tausende Kategorien erstellen, z. B. zu Benutzerunterseiten mit Helferlein, Projekten, Essays, Wikipedia-Fakten, usw. Das gäbe einen unüberschaubaren Wust von Kategorien und darin befindlichen Seiten, da ja im Prinzip jeder Benutzer eine Benutzerkategorie auf seiner Unterseite platzieren kann. Der Benutzerkategorienamensraum sollte nicht mit so vielen Kategorien überladen werden. SteMicha 16:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

<BK> Ich habe den Löschantrag entfernt, weil die Begründung des Antragstellers ja offensichtlich nicht zutraf. Siehe Taste1at 1: die Diskussion über eine Prangerseite der Kategorie erübrigt sich ja schon damit, dass die enthaltenden Seiten wie gesagt zulässig sind. --Wnme _Fragen? 16:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wieso, ich hab hier grade noch Argumente nachgeliefert und das LAE deshalb rückgägig gemacht. Dass du das trotz BK machst ist, nunja... SteMicha 16:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich die Seite schon am bearbeiten war (und den LA auch schon entfernt hatte), als du dein Argument nachgeliefert hast. Wenn ich das vorher bemerkt hätte, hätte ich auch noch abgewartet. --Wnme _Fragen? 17:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

16.50 Uhr, 16.54 Uhr. Tja :-) SteMicha 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das nachgereichte Argument ist bedenkenswert und sollte diskutiert werden. Mein LAE-Votum bezog sich auf die anfängliche Antragsbegründung. Ich habe oben mal einen Trennstrich zur besseren Übersicht eingefügt. --Nirakka ^Feedback? 17:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dieses Argument ist noch schlechter. Es geht hier nicht um Seiten von Benutzern, sondern um Benutzerseiten, die zur Trollbekämpfung ausgelegt sind. Und die Kategorie hilft als Organisator dabei. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mach dem endlich ein Ende! LAE! --Brainswiffer 17:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aber dann bitte auf ein sachliches Lemma verschieben. -- Jogo30 18:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schlag vor/Vor-schlag? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

z. b. Kategorie:Wikipedia:Übersichtsseiten Störaccounts -- Jogo30 18:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nur ein kleiner formaler Hinweis: Da bereits einem LAE mit einem neuen Argument widersprochen wurde, ist jetzt kein LAE mehr möglich, sodass es jetzt einer Adminentscheidung nach frühestens sieben Tagen Bedarf. Im übrigen ist unabhängig von der Berechtigung der Kat immer noch das Namensraumpräfix und der Numerus falsch. SteMicha 18:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Doch, Du kannst dem Trauerspiel ein Ende machen und den LA zurückziehen :-) --Brainswiffer 18:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Kat kann wech. Eine Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung, die anstelle der Kat im Kasten Trolllisten verlinkt wird ist imo die sauberere Lösung. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das soll doch bloß dieses obskure Projekt stärken. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, für mich kein Löschgrund ersichtlich. Wenn die Seiten als angebliche Prangerseiten existieren (dürfen), dann kann auch eine sie sammelnde Kategorie keine "Prangerkategorie" sein. - SDB 00:19, 9. Okt. 2011 (CEST) PS: Zum "neuen" Löschgrund, siehe Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie PS2: Da es sich allerdings ausschließlich um Benutzerseiten handelt gehört die Kategorie in Kategorie:Benutzer:Trollsammelseite umbenannt. - SDB 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

ja, das ist okay, ich dachte halt, dass es die Wikipedia betrifft, und nicht für den Benutzer-„Spaß“ da ist. Mit dem Numerus hast Du Recht, mein Fehler. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zu Vorschlag SDB - Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie: nein, voll irreführend, solche Kategorie wird doch verwendet, wenn sich ein Benutzer zu einer Gruppe zuordnen will (aus Hessen, Mentor, ...), während hier ein für die WP ausschlaggebende Seite ein Verzeichnis erstellt wurde/wird. Dass es im BNR untergebracht ist ist dabei nicht so wichtig, der Zweck ist jedoch ein anderer. -jkb- 12:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hast du dir den Aufbau von Kategorie:Benutzer: wirklich angeschaut. Denn wir kategorisieren seit geraumer Zeit sauber nach Namensräumen getrennt und innerhalb der Kategorie:Benutzer: wird eben zwischen Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft, Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Benutzer nach Sprache unterschieden und dann werden darunter desweiteren Kategorien mit Benutzerseiten kategorisiert (!), z.B. die Seiten mit Baustellen und eben die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie, die wiederum zwischen themen- und benutzerbezogenen Unterkategorien unterscheidet, themenbezogen meint von verschiedenen Benutzern "Humorseiten" oder "Wikipedistikseiten", dann Kondolenzseiten und hier eben noch Trollsammelseiten. - SDB 16:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

wenn es so wäre … ich hab schonmal Benutzerseiten in Wikipedia-Kats und Wikipediaseiten in Benutzerkats gesehen … und die drei ersten angezeigten Seiten in der Kat Kategorie:Benutzer: sind das sogar:

• Wikipedia:Wikipedianer
• Wikipedia:Fotoalbum
• Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten

-- ianusius: (↔ Diskussion) 15:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es wird immer Überschneidungen geben, aber das Prinzip ist gerade in den letzten Monaten durch gefühlt hunderte von Umverschiebungen via Kategoriendiskussion tausendfach bestätigt. Wo möglich, und in diesem Fall ist es möglich, sollen die Kategorien in den Räumen angelegt werden, in denen die Seiten "stattfinden". - SDB 16:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, dass eine Beleidigung wie „Troll“ im Namen einer Kategorie geführt wird. Deshalb umbenennen in einen neutralere Bezeichnung. Auch ausgeschlossene Benutzer sollten nicht völlig unnötigerweise beleidigt werden. Auch „Störaccount“ wäre ja eine Beleidigung. Die Kategorie ist solange eine Prangerkat (und gehört dann auch eher gelöscht, solange sie beleidigend benannt ist), wie sie keine neutrale Benennung und Beschreibung hat. Vorschlag einer neutraleren Benennung:

• Kategorie:Benutzer:Übersichtsseite gesperrte Benutzer

denn es kann ja ausschließlich um gesperrte Benutzer gehen, sonst würde eine solche Seite ja als Prangerseite gegen Mitarbeiter gelöscht. Außerdem die Beschreibung neutral gestalten und ohne Beleidigungen und ohne das Wort „Troll“ (selbst wenn das Unwort hier schon fast nicht mehr als Beleidigung betrachtet wird). --Geitost 17:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

sind die denn wirklich immer gesperrt (z.B. Jerry nicht). -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jemand nicht gesperrt ist, ist eine solche Sammelseite sowieso nicht zulässig und sollte gelöscht werden. Das ist so üblich; Sammelseiten zu ungesperrten Benutzern wurden bislang immer als Prangerseiten gelöscht. Wenn in eine solche Kat nun auch noch Seiten zu ungesperrten Benutzern einsortiert werden, gehört die Kat als Prangerkat gelöscht. --Geitost 03:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, denn Jerry D. ist eigentlich schon ein dauergesperrter Benutzer. Bis auf wenige Ausnahmen wird er auch immer gesperrt. Ansonsten sind ja auch nur Listen von sehr hartnäckigen Dauerstörern in der Kat. --Wnme 08:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus kann die Kat auch so heißen, wie Geitost vorgeschlagen hat. Wichtig ist, dass es sie gibt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Jerry krieg ich nur am Rande mit. Solange der Hauptaccount dauergesperrt ist, ist er eben ein dauergesperrter Benutzer, sonst ist es ja Sperrumgehung. Und wenn die bei Hans gerade angedachte SP Erfolg haben sollte, dann wäre er das halt nicht mehr und die entsprechende Seite zu löschen. Insofern können ja nur Seiten von gesperrten Benutzern kategorisiert werden, sonst wären es ja auf jeden Fall unzulässige Prangerseiten. Die Katbeschreibung müsste aber jedenfalls dann auch ent-PAt und neutraler gestaltet werden (quasi als Auflage fürs Behalten einer solchen Kat). --Geitost 22:06, 31. Okt. 2011 (CET)

jetzt besser? -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Service-Diff. --Nirakka ^Feedback? 22:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Sieht jedenfalls jetzt gut aus so. :-) --Geitost 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie wird gemäß dem Vorschlag von Benutzer:Geitost in Kategorie:Benutzer:Übersichtsseite gesperrte Benutzer umbenannt und in Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie einsortiert. Sie ist als Hilfsmittel der Vandalismusbekämpfung hilfreich, gehört aber in den Benutzer-Namensraum. Zudem sind negativ konnotierte Bezeichnungen wie "Troll" in Kategoriebezeichnungen zu vermeiden. Siechfred 12:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Regierungsbeamter (Vereinigte Staaten) (erl.)

Die Unterteilung der Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten) macht derzeit keinen Sinn, falls die mal überfüllt sein sollte, dann wäre eine Untergliederung nach Staats- und nach Bundes-Regierungsangestellten sinnvoller. – Osika 18:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie denn mal überfüllt sein sollte, können wir immer noch darüber diskutieren. Ich sehe derzeit keinen Behandlungsbedarf Behalten --Peter200 23:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und welche von den beiden möchtest Du behalten? – Osika 18:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

ich seh da eher definitorische probleme, gemeint ist wohl "Beamter der Bundesebene (V.S.)" (in abgrenzungen zu denen der bundesstaaten-verwaltung und der kommunalebene): wenn man aber dieselben für die USA dt. mit "regierungsbeamter" übersetzt, wär sie korrekt, und ihre sinn von der anzahl der derzeitigen artikel relativ unabhängig: dazu sollte sie aber in eine gesamtgliederung der politik der USA in die ebenen eingebunden sein --W!B: 19:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich macht der gesamte Strang Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten) so noch keinen rechten Sinn, denn das Beamtentum, wie es in D Usus ist, gibt es in den USA so nicht (vgl. en:United States civil service). Eine Unterteilung in Landesbeamte und Bundesbeamte ist daher so nicht schlüssig. Ob man es wie die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia macht, die nach den jeweiligen Institutionen kategorisieren, mag diskutiert werden, wenn Bedarf nach einer Aufteilung wegen Überfüllung der Kategorie besteht. Siechfred 12:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Was ist das denn für eine verdammte Frechheit? Hielt der geneigte Antragssteller es nicht mal für nötig, den Ersteller der Kategorie zu informieren? Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass man sich hier Gedanken über eine sinnvolle Unterteilung gemacht hat und dann derart hier einen ins Knie geschossen bekommt. Ja, spinn ich denn? --Scooter ^Backstage 16:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Belgien) (gelöscht)

Schwachsinnskategorie, mit der Kategorie:Räumliche Systematik (hier: nach Staaten) mit Kategorie:Zeitliche Systematik vermischt wird. Für eine Unterkategoriserung der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert außer den jeweiligen Dekadenkategorie Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren usw. gibt es im zuständigen WikiProjekt Planen und Bauen keinen Konsens. Die Kategorie ist deswegen zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Trotz laufender Löschprüfung für auf Behalten entschiedene gleichartige Löschanträge führst du deine Mission fort? -- Gödeke ☠ 19:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das sind eigenständige Löschanträge. Mit individueller Begründung.

@IP 89.186... Wikipedia ist kein Architekturführer und zur Grobgliederung haben wir Catscan. Link auf jeder Kategorienseite, je nach Skin meist oben eher auf der rechten Seite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> Das ganze geht hier nicht mehr um den Leser sondern nur noch für einige selbstverliebte Leute. Diese Unterteilung nach Ort und Zeit sind durchaus sinnvoll. Weil sonst Kats über 500 Artikeln entstehen wer spll dort noch etwas finden. --Toen96 20:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Welcher Leser nutzt CatScan? Welcher Leser weiß was Kategorien sind und wozu sie dienen? Wie große Kategorien sind, ist völlig Wurscht. Die Kategorie:Mann hat hunderttausende von Einträgen und trotzdem kann man mit CatScan 1853 gestorbene Italiener ermitteln. Ach ja, und das mit den selbstverliebten Leuten, das sind die, die meine und anderer Leute Beobachtungslisten zumüllen, indem sie nun wochenlang alle Bauwerke von Ebene zu Ebene tiefer verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Für den normalen Leser mehr als fragwürdig. --Peter200 00:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Oberbilk (erl.)

Dopplung zu Kategorie:Düsseldorf-Oberbilk, Hauptartikel liegt unter Düsseldorf-Oberbilk -- 89.180.65.7 19:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hauptartikel heißt Oberbilk. Außerdem wurden gestern weitere Kats angelegt wie Kategorie:Bilk und Kategorie:Gerresheim. Sollte vielleicht alles einheitlich sein. Übrigens sehr wenig Einträge. --Kungfuman 14:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt aber schon Kategorie:Düsseldorf-Gerresheim und Kategorie:Düsseldorf-Bilk. Möge der Anleger der neuen Kategorien Umbenennungsanträge stellen, aber nicht einfach eine Parallelstruktur aufbauen. SteMicha 15:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

erldegit, da doppelung nicht mehr gegeben ---- Radschläger sprich mit mir 21:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Neuseeland) (gelöscht)

Weitere sinnbefreie Kategorie, mit der systemwidrig Zeit und Raum vermischt werden. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Architekturführer. Grobgliederungen gibt es per CatScan, auf jeder Kategorienseite, je nach Skin meist oben rechts. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> --Toen96 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wer Kategorien findet, kann auch (je nach Skin, aber meist oben rechts) auf CatScan klicken. Und wer das findet, der kann es auch bedienen, denn es ist weitgehend selbsterklärend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Sinnbefreite Kategorie, die zwei sekundäre Unterscheidungsmerkmale miteinander verknüpft, deren Verknüpfung in unserem Kategoriensystem nicht vorgesehen ist. Wir haben nämlich nich Kategorie:Neuseeland in den 1900er Jahren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht allgemeine WP-Politik, sondern es gibt klare Richtlinien, wie das Kategoriensystem aufgebaut wird. Eine Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Systematik hat nix in Kategorie:Zeitliche Systematik zu suchen. BTW: Wikipedia ist kein Architekturführer, aber für Gliederungen haben wir CatScan. Das ist gar nicht grob, sondern sehr fein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Wie gehabt, absonderliche Verknüpfung von Sekundärunterscheidungsmerkmalen, damit unerwünschte Schnittmengenkategorie, die nicht in das System paßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht allgemeine WP-Politik, sondern es gibt klare Richtlinien, wie das Kategoriensystem aufgebaut wird. Eine Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Systematik hat nix in Kategorie:Zeitliche Systematik zu suchen. BTW: Wikipedia ist kein Architekturführer, aber für Gliederungen haben wir CatScan. Das ist gar nicht grob, sondern sehr fein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> --Toen96 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser weiß was Kategorien sind und nutzt sie?<Gebetsmühle aus> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel zuende lesen und dann auf die blauen Links klicken. --Toen96 21:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte er das tun? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil er mehr wissen möchte und es ihm die Sache sehr erleichtert. --Toen96 21:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

{{Citation needed}} --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

kurzes Zitat von Jbergner aus der LP die du angestengt hast dann gibt das aus meiner sicht eine völlig stringente, mehrwertschöpfende und von OMA verständliche systematik. daher eindeutig behalten. dem ist nicht hinzuzufügen. --Toen96 22:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was soll daran eine Systematik sein, wenn für 150 Staaten dieser Erde keine solche Unterscheidung besteht. Da ist nix stringentes dabei. Was soll passieren mit solchen Dekaden, für die gar nicht genügend Einträge vorhanden sind? Warum wird in manchen Staaten nach weiteren administrativen Ebenen unterschieden? Warum wird bspw. die Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Baden-Württemberg) gebildet, nicht aber Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Mannheim) oder Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Stuttgart), hingegen jedoch Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Dresden) oder Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Leipzig). Was wird mit Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Schwetzingen)? Werden solche Dekadenkategorien für alle 11000+ Gemeinden Deutschlands zugelassen (mit tw. bis zu 100 Dekadenkategorien!), oder muß sich Schwetzingen mit Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Rhein-Neckar-Kreis) zufriedengeben? Warum gibt es Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Radebeul)? Und warum gibt es keine Unterkategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Wellington)? Was brächte eine solche Kategorie, wenn es keine Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Christchurch) gibt? Oder müssen demzufolge für die restlichen Orte Winzkategorien angelegt werden, damit das ganze erst stringent wird. (Mehrwert und OMA-Verständlichkeit will ich gar nicht erst fordern, die ist nicht einmal mit der Lupe zu finden). Soll in Neuseeland bspw. Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Nordinsel, Neuseeland) und Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Südinsel, Neuseeland) dazwischen geschaltet werden, damit man das in Kategorie:Nordinsel (Neuseeland) bzw. Kategorie:Südinsel (Neuseeland) schieben kann, wenn es solche Kategorien mal gieben würde? Ne, hier wurde was angelegt, ohne Sinn, ohne Plan und ohne Verstand, kategorisieren nur, um irgendwas kategorisieren zu können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann fehlt für 150 Staaen dieser Erde eine solche Unterscheidung. Wenn nicht mehr als 5 Einträge braucht man eine solche Kat noch nicht anlegen. Wenn für die, von dir als fehlend angemerkt, genügend Inhalt haben spricht nichts dagegen sie anzulegen. Du siehst da ist noch eine Menge arbeit. Es dauert seine Zeit bis alle Kats angelegt sind. Wenn du siehst das eine solche Kat fehlt kannst du sie ruhig anlegen, das ist ein Wiki und jeder kann mitarbeiten. Anstatt auf die bestehenden LA's zu stellen. --Toen96 08:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man für Staaten mit weniger als fünf Einträgen keine Unterkategorien anlegt, ist a) es keine Systematik und b) deine ganze Argumention Makulatur, denn wer mag denn dann aus den bis zu 150 x 4 = 600 Einträgen in der Kategorie herauslesen, welche drei oder vier davon ein bspw. Kategorie:Bauwerk in Lesotho behandeln. Der Leser muß dann entweder sechshundert Einträge betrachten oder er muß halt doch CatScan verwenden. Genau dasselbe gilt für diese Neuseeland-Kategorie. Wir haben so etwa 9000 Historic Places in Neuseeland, die natürlich nicht flächendeckend verteilt sind. 321 davon sind in Christchurch, auch Wellington, Waitakere, Manukau und West Schore City dürfte jeweils mehrere hundert besitzen, dasselbe gilt wohl auch für die größte Stadt Auckland. Was ist mit den restlichen 10 Städten und den 57 weiteren Distrikten? Wir können davon ausgehen, daß sicherlich 1000 der Historic Places in Neuseeland aus den 1910er Jahren stammen (ältere Gebäude gibt es kaum und zwanzig oder dreißig Jahre alte Bauten sind meist keine Historic Places, als können wir sicher davon ausgehen daß jedes 9. historische Bauwerk Neuseelands aus den 1910er Jahren stammt). Nehmen wir an, diese Kategorie wäre mit hundert Einträgen gefüllt, für die man keine Unterkategorie findet, wenn man sich an die imaginäre Mindestzahl fünf für eine Kategorie halten wirll. Wie findet des Leser dann ein bestimmtes Bauwerk in Dunedin heraus? Richtig: er braucht sowieso CatScan. Oder man legt konsequent für alle 57 + 16 maßgeblichen Einheiten die Dekaden-Unterkategorie an. Wenn wir das nur für das 20. und 21. Jahrhundert machen, schaffen wir nur für Neuseeland ein System mit theoretisch 876 Kategorien. von denen die meisten nur einen oder zwei Einträge haben werden. Und das alles, damit der Leser CatScan nicht verwenden muß? No. Bitte nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Doch. Dann legen wir halt für alle ein Kat. nur weil es dir zu viele sind ist auch kein Argument. --Toen96 11:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du willst für die weltweite Anlage auf Basis von Landkreisen und vergleichbaren Einheiten 10–20 Millionen Kategorien anlegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Von Ländern. --Toen96 13:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Unerwünschte Schnittmengenkategorie. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Unser Kategoriensystem unterscheiden Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik, die Schaffung von Kategorie:Zeitlich-räumliche Systematik ist nicht vorgesehen. Die Kategorien Kategorie:Wuppertal im 11. Jahrhundert usw. die nun alle als BNS entstanden, sind alle SL-Kandidaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte???? Was ist als BNS entstanden? Die Kategorie:Wuppertal im 11. Jahrhundert entstand im Januar 2011, @Matthiasb bitte bleibe bei den Fakten und stelle keine Behauptungen auf, die in dem Konzept deines Feldzuges passen. --Atamari 02:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Belgien nach Baujahr (gelöscht)

Bullshit pur. Die Unterkategorien unterscheiden nur nach Jahrzehnt, hier stimmt nicht einmal das Lemma. Bauwerke gehören nicht zur Geschichte, sonst könnte man jeden Personenartikel und die gesamte Naturwissenschaft der Geschichte unterstellen. Darüberhinaus völlig unnötig. Catscan Bauwerk in Belgien x Erbaut in den 1920er Jahren kann das genausogut, also auch noch redundant. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

recht schwierige argumentation, denn diese benennung ist ja nun einmal durch das projekt entwickelt und vorgegeben worden... ---- Radschläger sprich mit mir 23:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Wie gehabt, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. --Toen96 20:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Kategorie wird gelöscht, weil sie nicht notwendig ist. Wir haben bewußt eine Unterscheidung von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik. Eine Vermischung ist logisch falsch. Bitte mit dem Kategoriensystem vertraut machen, bevor man Änderungen verlangt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist diese Unterscheidung falsch. --Toen96 21:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wahrscheinlich. In jedem Land wird anders an der Uhr gedreht? Machen Jahreszählungen an Ländergrenzen halt? Oh Mann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Kein Konsens im zuständigen Projekt, eine solche Unterkategorisierung aufzubauen. Mit drei Einträgen eh' viel zu klein. Atomisierung. Und komme keiner mit geschlossener Systematik, ich erkenne eine solche wenn ich sie sehe. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. Zu klein stimmt. --Toen96 20:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das System wird nicht geändert. In einen Ast, der nach Zeit kategorisiert, kannst du keine Sortierung nach Ort einfügen. Das ist ein logischer Fehler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Verknüpfung von Sekundärmerkmalen Zeit und Raum, kein Konsens hierzu im zuständigen Projekt vorhanden. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. --Toen96 21:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das System ist gut, die Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

BNS-Aktion. Unbenötigte Winzkategorie. Kein Konsens im Wikiprojekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte???? Was ist als BNS entstanden? Die Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Wuppertal) entstand im Januar 2011, @Matthiasb bitte bleibe bei den Fakten und stelle keine Behauptungen auf, die in dem Konzept deines Feldzuges passen. --Atamari 03:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jo, hast recht. Im ersten Augenblick hatte ich den falschen Eindruck. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 18:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wuppertal im 16. Jahrhundert (gelöscht)

Eine Kategorie, die nur eine Unterkategorie enthält und eine Weiterleitung? Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Angesichts der besonderen Geschichte Wuppertals wäre im 16. Jhdt ohnehin von Elberfeld, Barmen, Ronsdorf, Cronenberg und Vohwinkel zu reden.löschen--Hagman 17:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht analog zu anderen Kategorie. Zudem nur einen Eintrag (Weiterleitung). -- Firefox13 08:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Sinnfreie Kategorisierung, systemwidrig. Kein Konsens im zuständigen Projekt Planen und Bauen, eine solche Sortierung vorzunehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Sinnloses Kategorie, für deren Einrichtung es keinen Konsens gab und gibt. Systemwidrige Verknüpfung von Sekundärmerkmalen. Genauso könnte man willkürlich bilden: Kategorie:Aus Holz im 18. Jahrhundert erbautes Bauwerk (Wuppertal), weswegen Schnittmengensystematiken generell unerwünscht sind. Einen irgendwelchen weiterführenden Wert hat das nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wuppertal nach Baujahr (gelöscht)

Wenig sinnvolle Oberkategorie. Nach Baujahren wird gar nicht sortiert, sondern nur nach Jahrhundert des Baus (und in manchen Jahrhunderten nach Jahrzehnt des Baus. Was soll das bringen, die Grenzen des heutigen Wuppertal mit dem zehnten bis 19. Jahrhundert in Verbindung zu bringen. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

recht schwierige argumentation, denn diese benennung ist ja nun einmal durch das projekt entwickelt und vorgegeben worden... ---- Radschläger sprich mit mir 00:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Projekt hat eine Gliederung nach Jahrzehnt vorgegeben und keine nach Jahrzehnt und räumlicher Gliederung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

wenn sich aber die Hälfte deines LA gar nicht auf das Wort Wuppertal bezieht... Vlt. hilft es die eigenen LAs auch mal durchzulesen...---- Radschläger sprich mit mir 09:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da sämtliche Unterkategorien mittlerweile gelöscht worden sind, SLA gestellt.--Michael Metzger 17:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Nicht sinnvolle, da heutige Grenzen und Zeiträume miteinander verbindet, zu der diese Grenzen tw. noch gar nicht galten. Außerdem kein Konsens im zuständigen WikiProjekt vorhanden, daß die zeitliche bisher teilweise auf Jahrzehnte heruntergebrochene Systematik nach räumlichen Gesichtspunkten unterteilt werden soll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Winzkategorie, systemwidrige Einbindung, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Wuppertal) (gelöscht)

Wurde angelegt, obwohl es keinen Konsens gibt, daß die Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren unterteilt wird (somit unerwünschte Schnittmengenkategorisierung). Verknüpfung von zeitlichen und räumlichen Unterscheidungskriterien ist systemwidrig. Darüber hinaus wird dadurch eine weitere logische Unterteilung nach Baujahr verhindert, falls sich das zuständige WikiProjekt Planen und Bauen auf eine Unterkategorisierung nach Jahr einigt. Deswegen löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wuppertal im 20. Jahrhundert (erl.)

Zu wenige Einträge. Scheint mir auch kein übliches Modell zu sein, die Geschichte von Städten nach Jahrhunderten zu Unterteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

naja, wenn die Wuppertal-fachgruppe es so haben will (weil sie überfordert sind, ihre geschichte anders zu sortieren), wärs ok: bedenklich, dass niemand aus der fachgruppe hier "will haben" schreit, wahrscheinlich kennen sie es gar nicht, noch wurden sie verständigt: löschen, braucht offensichtlich niemand --W!B: 00:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

dieses pseudeointellektuelle argumentieren ist völlig fehl am platze, wenn man noch nicht einmal einen blick in die OberKategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) geworfen hat. Das lässt dann schon tief blicken. ---- Radschläger sprich mit mir 09:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Modell ist durchaus üblich, allerdings halte ich die Kategorie derzeit mit drei Einträgen für verfrüht. Daher gelöscht. Siechfred 13:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wuppertal im 21. Jahrhundert (gelöscht)

So nicht zielführend. Zu wenige Einträge. Einzige Unterkategorie beinhaltet Bauwerke, also Objekte. Diese sind keine Geschichte (wir unterstellen die Kategorie:Sportler ja auch nicht der Kategorie:Historische Person und damit der Kategorie:Person (Geschichte). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

In Gänze sicherlich nicht, aber demnächst wird es sicher bald eine Kategorie:Person (Deutsche Sportgeschichte) geben. Und nicht zu vergessen die Kategorie:Geboren in den 1950er Jahren (Wuppertal) ;). Während erstere sogar im Bereich des Möglichen ist, wird sich die letztere wohl dann ergeben, wenn dein Löschprüfungsantrag scheitern sollte. - SDB 00:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

leer, gelöscht. --Orci Disk 11:30, 19. Okt. 2011 (CEST)