Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20

14. Oktober 2011 15. Oktober 2011 16. Oktober 2011 17. Oktober 2011 18. Oktober 2011 19. Oktober 2011 20. Oktober 2011 21. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Philosophie (Sonstiges) (gelöscht)

Eine Kategorie mit dem Klammerzusatz "Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem von Wikipedia. Diskussionen über Kategoriesierungen sollten auch nicht auf den Diskussionsseiten der Kategorie, sondern auf den Diskussionsseiten des zu kategoriesierenden Artikels geführt werden.--Katakana-Peter 02:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte die Kat. 2008 als Übergangslösung auf behalten entschieden, aber sie ist in der Tat widersinnig, da es offenbar immer noch keine Alternative gibt, sollte sie nun wirklich ersatzlos gestrichen werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir erstmal eine Grundsatzdiskussion über solche Müllhaufenkategorien führen, statt uns einzelne herauszupicken. Ähnliche unklar, schwammig und unsauber definierten Kategorien, die hauptsächlich dazu dienen, die Hauptkategorie des Fachbereiches vermeintlich "ordentlich" zu halten, gibt es nämlich noch etliche in diversen Fachbereichen. "Sonstig" ist nur eines der Signalwörter, an denen man Müllhaufen erkennen kann; andere sind "Allgemein", "Grundlagen", "Begriff", ... --TETRIS L 10:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, ob es hierarchische Ordnungen innerhalb von Themenbereichen geben soll oder nicht. Wenn ja, dann erfüllt die Kategorie Sonstiges den Zweck, Artikel zu Nebenthemen von zentralen Artikeln zu Grundbegriffen, Hauptartikeln und Überblicksartikeln (sowie BKLS) zu trennen. Das hat durchaus den Vorteil, dass die Sachbereiche redaktionell auch einfacher zu bearbeiten sind. Sollen die Kategorien aber nur Einzelartikel sortieren, die allesamt als grundständig verstanden werden, ist eine solche Kategorie natürlich Quark. Zwei Vorschläge möchte ich machen. 1. die kategorie sollte aus allen Artikeln, die auch in einer anderen Subkategorie von Philosophie stehen, verschwinden. 2. Sollte ein Meinungsbild über den Wert vpn "...(Sonstiges)" Kategorien insgesamt abgehalten werden. Die Löschdiskussion, so mein unmaßgeblicher Vorschlag, könnte man bis dahin vertagen. --Leif Czerny 11:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch [[1]] und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Kategorie:Recht_.28Sonstiges.29 --Leif Czerny 11:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dass es hierarchische Ordnungen innerhalb von Themenbereichen geben soll ist nicht die Frage - das ist unbestitten so! Das Problem ist, dass Müllsammelkategorien wie diese hier keine klare Definition und Abgrenzung haben und deshalb "unordentlich" sind. Deshalb passen sie nicht in die hierarchische Ordnung. --TETRIS L 12:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liebes TerisL, dann sind zwar die Kategorien schön ordentlich, aber nicht die Artikel. Die Dachkategorie wird dann "zugemüllt" -- oder gibt es dafür einen Ausweichplan?. Mein Vorschlag, die sonst. überall dort zu entfernen, wo eine andere, positive Kategorie vergeben wurde, läuft darauf hinaus, dass diese dann eben negativ bestimmt wird. Wenn man nicht sicher sagen kann, dass eine Kategorie durch Subkategorien vollständig eingeteilt wurde, ist eine Sonstiges-Subkategorie sogar sehr hilfreich. LG --Leif Czerny 13:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

• Ich würde eine Löschung der Kategorie für sehr ungeschickt halten. Heute sind hier Artikel zusammengefasst, die eindeutig in das Umfeld des Themas Philosophie gehören, die sich aber durch die übrigen bestehenden Kategorien aus dem Bereich Philosophie nicht, zumindest nicht mit gutem Gewissen und einer gewissen Lust zur Ignoranz gegenüber Sachverhalten, zuordnen lassen. Für den Überblick im Bereich der Philosophie wäre es ein Verlust, wenn man nicht irgendwo nachsehen könnte, was es da sonst noch gibt. Ich habe mich im Laufe der Zeit mehrfach mit den Artikeln in dieser Kategorie befasst und auch einige Zuordnungen zu anderen Kategorien vorgenommen. Diese Kategorie dient auch denen, die zunächst einmal keinen Weg wissen, als Ausweichmöglichkeit. Eine Zuordnung in der Hauptkategorie Philosophie würde deren Übersichtlichkeit sehr stören und damit das Arbeiten mit dem Kategoriensystem überhaupt erschweren. Gruß --Lutz Hartmann 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

@ Leif Czerny: Die Frage ist, ab welcher Ebene eine Themenkategorie als "Dachkategorie" gilt und daher keinen Artikel-"Müll" enthalten soll. Unterhalb der Themenkategorie Philosophie gibt es zahlreiche Unter-Themenkategorien für philosophische Disziplinen und Strömungen, die jeweils für sich wieder einen Unter-Fachbereich der Philosophie darstellen. Sind das nicht auch irgendwie "Dachkategorien"? Wenn ja, dann müsste in jeder dieser Themenkategorien auch wieder eine Kategorie für "Sonstiges" entstehen. Wo willst Du hier die Grenze ziehen? Entweder man akzeptiert, dass Artikel direkt, ohne Zwischen-Objektkategorien, in Themenkategorien eingeordnet werden, oder nicht. Ab einer willkürlich festgelegten Fachbereichsebene einen Unterschied in der Systematik zu machen, wäre inkonsequent und unlogisch. --TETRIS L 17:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liebes TetrisL, den Status Dachkategorie kann man ja einzeln verleihen, z.B. an Kategorien, denen ein aktives Portal korrespondiert, wie Philosophie oder Recht. Da muss ja nur vorläufige Einigkeit erzielt werden, wenn eine der Auffangkategorien überquillt, sollte man sie in der Tat aufsplitten - bzw. gegebenenfalls neue Unterkategorien einrichten. Wenn man das jetzt sofort machen würde, bekämem wir eben entweder eine überladene Dachkategorie oder sehr viele Ein-Artikel-Kategorien. --Leif Czerny 20:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mit ein paar "sonstigen" Artikeln in der Dachkategorie sollte jeder Fachbereich leben können. Wenn die Anzahl tatsächlich so stark anwächst, dass die Dachkategorie "überquillt", dann sollte der Fachbereich seine Hausaufgaben machen und neue klar und eindeutig definierte Unterthemen- und -objektkategorien schaffen, um die Artikel wegzusortieren und so die Anzahl in der Dachkategorie zu reduzieren. Eine Kategorie "Sonstiges" ist dabei immer die schlechteste Lösung; das ist so ein bißchen wie ein Abschnitt "Siehe auch" in Artikeln, da schmeißt man einfach wahllos seinen Müll rein, wenn man sich nicht die Mühe machen will, im Artikeltext den Bezug zu erklären. --TETRIS L 21:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ist offensichtlich eine Wartungskategorie der QS Philosophie zur Kategorienwartung und sollte unter Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Philosophie verbleiben. Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Kategoriewartung Qualitätssicherung Philosophie oder auch Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Philosophie – Kategoriewartung und behalten, aber aushängen aus der ANR-Kategorie:Philosophie (dort können die Artikel dann zurück in die Oberkat). --Geitost 21:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liebes TerisL, zum einen sind Komplementärbegriffe durchaus wohldefiniert. Zum anderen werden, wie gesagt, die von dir gewünschten Kategorien dann z.T. sehr klein. Wenn die Kategorien eine Sachsystematik sein sollen, ist es nicht sinnvoll, kleine Artikel zu Spezialthemen in der Dachkategorie einzuordnen, denn dann wird gerade diese nicht mehr klar definiert. Ich bezweifele, dass es sich bei allen Artikeln in allen Sonstiges-kategorien um Müll handelt und möchte noch einmal darum bitten, die Frage nicht wikiweit zu entscheiden oder es dabei zu belassen. --Leif Czerny 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist doch auch, dass die Artikel in Sonstiges-Kategorien eigentlich unkategorisiert sind, aber die Bots, die nach unkategorisierten Artikeln suchen sie nicht finden, weil sie in einer Pseudokategorie liegen. Ich glaube, die Fachbereiche erschweren sich selbst die Arbeit, wenn sie solche Kategorien einrichten. Bei echten Wartungskategorien (Vorschlag von Geitost) wäre dieses Problem wohl gelöst.--Katakana-Peter 00:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich wiederhole hier mal, was ich zu dieser Kategorie bereits an anderer Stelle schrieb: Was unterscheidet die Kategorie systematisch von Kategorie:Philosophie? Nichts - nur gerade der Wunsch, dass man dort nicht so viele Artikel haben möchte, offenbar. Es ist aber keine sinnvolle Vorgehensweise, "Sonstiges"-Kategorien anzulegen, wenn einem die Hauptkategorie zu voll wird. Im Gegensatz zur hier diskutierten Recht-Kategorie ist die Philosophie-Kategorie auch nicht mal vordergründig als "Zwischenlager" definiert, sondern soll (offenbar dauerhaft) Lemmata aufnehmen, "die in keine andere Kategorie passen". So geht es nicht! In unserer Systematik kommt immer in die nächsthöhere Kategorie, was sich nicht feiner einordnen lässt, sonst könnte man noch Myriaden an dem Nutzer keinesfalls dienenden "Sonstiges"-Kategorien anlegen. Und ebenfalls schon dort geschrieben: Für die Nutzer ist eine sehr volle Kategorie (wir haben ja so manche mit Hunderten oder Tausenden von Einträgen) weniger schlimm als eine inhaltlich nicht nachvollziehbare Aufspaltung des Baums durch eine "Sonstiges"-Subkategorie. Also natürlich löschen, d.h. alles eine Stufe hoch. Der Zwischenschritt "Sonstiges" ergibt einfach keinen Sinn. Gestumblindi 13:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gut, dann eben als ja oder nein-Fragen: 1) Sind Ein-Artikel-Kategorien erwünscht? 2) Sollen Artikel zu randständigen Themen alle in der Hauptkategorie bleiben? 3) Sollte das eine Frage der Thematik sein oder allein der Anzahl der Artikel?--Leif Czerny 13:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich es sehe: 1) Im Normalfall nicht, mit Ausnahmen (Teil einer geschlossenen Systematik). 2) Ja, selbstverständlich - die übergeordnete Kategorie ist immer die Sammelkategorie für alles, was sich nicht feiner einordnen lässt. 3) Aus Wikipedia:Kategorien: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Persönlich würde ich sagen, dass ab etwa 5 Artikeln, die sich einer Kategorie zuordnen lassen, die Anlage einer solchen sinnvoll sein kann, aber nicht zwingend. Gestumblindi 14:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

In der Kat "Philosophie" sind auch ca. 10 Artikel, die "so nirgends richtig passen". Ich sehe kein Problem diese "Wartungkat" da zu integrieren. Enzyklopädie(-theorie) ist eben ein Teilgebiet von Philosophie, da muss man damit rechnen, dass der Teil das Ganze nicht so schön einfach umfasst. --Gamma γ 20:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Diese Artikel sind nun abgearbeitet, falls das jemanden tröstet. Übrigens war mein Bedenken nicht, das die Hauptkategorien überquellen, sondern, das Sonstige Artikel, die das Thema nicht im allgemeinen betreffen, dort systematisch nicht hingehören. Vielmehr wollte ich vorschlagen, Sonstiges-Kategorien (sichtbar) zu erhalten, biss diese so voll sind, dass bestimmte Artikel in eine spezifische Kategorie ausgelagert werden können - das ist ein bisschen untergegangen. Liebe Grüße --Leif Czerny 22:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel betreffen doch alle einen Aspekt des Themas Philosophie. Sie gehören also unter Kategorie:Philosophie eingeordnet. Durch den Zusatz "Sonstiges" wird aber gegenüber der übergeordneten Kategorie keine Spezifizierung vorgenommen, damit ist dies völlig sinnlos. Unsere Systematik funktioniert nicht so, dass in einer Kategorie immer nur die Artikel eingeordnet sein sollten, die das Thema in seiner für die jeweilige Kategorie allgemeinsten Ausprägung behandeln. Gestumblindi 01:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ein klarer praktischer Hinweis, gar nicht emotional gemeint: Wenn die Überblicks-Kategorie:Philosophie mit den nachrangigen Artikeln aus dem Sonstigen zugemüllt wird, werde ich jedenfalls dort nicht mehr sortieren. Es blühe der Wildwuchs! Oder anders ausgedrückt: Bisher habe ich die Kategorien als Arbeitsmittel aufgefasst für die, die sich damit beschäftigen. Wenn aber das Prinzip höher steht als der praktische Umgang, dann sei es halt so. Wir leben jetzt über sechs Jahre mit der Kategorie Sonstiges, ohne dass sie chaotisch gefüllt ist. Die ruhig und ordentlich verlaufende Praxis soll nun abgeschafft werden, weil ein Prinzip als höherer Wert betrachtet wird. Juhei Bürokratie. --Lutz Hartmann 12:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Um es (noch einmal) explizit zu sagen: Unter eine Kategorie bedeutet eben nicht direkt *in* die Kategorie. Eine "Sonstiges" Kategorie ist nicht spezifisch, aber eben durch die anderen spezifischen Unterkategorien klar bestimmt. Wenn das also der einzige Grund für die Löschung... und es keinen anderen Vorschlag gibt, als dann alles in die Dachkategorie zu pappen... --Leif Czerny 13:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Lutz Hartmann, Leif Czerny: Die Kategorien sollten in erster Linie für unsere Nutzer da sein. "Sonstiges"-Kategorien behindern jedoch eine effiziente Nutzung des Kategoriensystems. Dass es eine solche Kategorie nun schon lange gibt, heisst nicht, dass sie gut ist. Auch hier spricht natürlich nichts gegen eine zusätzliche Wartungskategorie. Es ist ein Irrtum, von "Wildwuchs" zu sprechen, wenn es doch darum geht, eine Kategorie nicht künstlich mit einer "Sonstiges"-Zwischenebene zu zerhacken. Und es gibt keinen erkennbaren Grund, das ausgerechnet hier zu tun, denn "Sonstiges" ist doch wohl keine etablierte philosophische Begrifflichkeit, die eine solche Kategorie rechtfertigen könnte. Ich könnte ohne weiteres Dutzende, Hunderte von gut gefüllten Kategorien nennen, in denen man mit den gleichen Begründungen, wie ihr sie hier vorbringt, eine "Sonstiges"-Subkategorie anlegen könnte, dies aber (glücklicherweise) nicht getan hat, nehmen wir z.B. nur mal Kategorie:Literaturwissenschaft. Diese enthält neben den Subkategorien direkt eingeordnet 223 Artikel. Teilweise würden sich diese sicher bereits jetzt feiner einordnen lassen, aber an dieser Wartungsarbeit hindert die Einordnung direkt in Kategorie:Literaturwissenschaft niemanden - dafür braucht es keine Kategorie:Literaturwissenschaft (Sonstiges). Es gibt in unserem ganzen Kategoriensystem nur eine Handvoll Kategorien mit "Sonstiges" in der Bezeichnung, davon ist sicher etwa die Hälfte löschwürdig - eine Ausnahme ist beispielsweise Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich, da der Ausdruck "Sonstiges Schutzgebiet" im österreichischen Naturschutzwesen so als Begrifflichkeit etabliert ist, daher habe ich meinen Löschantrag auf diese Kategorie ja zurückgezogen, nachdem dies klar wurde. Hier liegt keine solche Ausnahme vor. Sollte es nicht zu denken geben, wenn eine derart quer in der systematischen Landschaft des Kategoriensystems der Wikipedia liegende Kategorie gepflegt wird? Was ist denn so schwer und lästig daran, dem hier allgemein üblichen, zu 99% angewandten Prinzip zu folgen, dass für nicht in existierende Subkategorien passende Artikel die Oberkategorie der Ort ist, wo sie untergebracht werden, und eben nicht eine "Nebenkategorie"? Gestumblindi 17:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das wirklich ein Prinzip ist... mir sagt es nicht zu. Ich bezweifele auch, dass die Kats "in erster Line für die Nutzer" da sind -- gemeint sind damit wohl Leser, die weder angemeldet noch unangemeldet editiern. Die Nutzer werden sich sicherlich häufiger an die Suche und an Querverweise im Artikeltext halten. Welchen Vorteil ihnen die Lösung der Kategorie bringen soll, habe ich aus dem bisher gesagten nicht verstanden. Wenn es der Kat-Pflege dient, dann macht mal. Wird es dann eine Wartungskategorie für unsortierte Philosophieartikel geben?--Leif Czerny 15:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unbedingt mitdiskutieren Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien, viel Spaß bei der Auseinandersetzung mit der Biologieabteilung, die sind vermutlich nicht so pflegeleicht wie die Philosophenabteilung ;) - SDB 01:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bevor das Interesse hier vollends erlahmt:

Pro: Es besteht anscheinend ein Grundsätzliches Problem mit "(Sonstiges)" Kategorien, dass aber anscheinend für jede einzeln entschieden werden Soll. Angeblich passen diese nicht in die Systematik, weil sie unscharf sind und eigentlich vor allem Wartungskategorien sind, die nicht fertig einsortiert wurden. Auch sei nicht klar, innerhalb welcher Kategorien "(Sonstiges)" Subkategorien sinvoll sind und in welchen nicht. Auch wären Artikel in (Sonstiges) Kategorien über die Sachsystematik schwer aufzufinden. Die Kategorie soll daher gelöscht bzw. zu einer Wartungskategorie, und die Artikel in die Mutterkategorie gesetzt werden.

Contra: ein allgemeines Problem sollte bitte eben nicht im Einzelfall entschieden werden. Die Kategorie Philosophie (Sonstiges) ist mit nichten für unsortiertes gedacht, sondern es hanelt sich um eine Ergänzungskategorie für eine unvollständige Systematik, in der Artikel gesammelt werden, für die es noch keine passende Kategorie gibt, damit nicht unmittelbar Kleinstkategorien für Einzelartikel angelegt werden. Die Dachkategorie, die eigentlich eine Leerkategorie ist, sollte nur solche Artikel enthalten, die das Thema der Kategorie allgemein betreffen. Ein klick auf Sonstiges ist dem Leser bei Durchsicht des Katsystems durchaus zuzumuten, zumal die Gefahr, das ein Artikel nicht gefunden wird, durch eine Volltextsuche und die entsprechenden wikilinks doch eher gering ist. Eine Löschung und Hochwuchtung der Sontiges-Artikel hätte gerade zur Folge, dass die Dachkategorie unscharf wird. Durch das Aufstellen der Regel, dass eine "... (Sonstiges)" Kategorie nur diejenigen Artikel des Themas "..." enthält, die es nicht allgemein betreffen und die in keiner anderen Kategorie stehen die unter "..." aufgehängt ist, wäre die Zuordnug auch trennscharf genug, ließe sich das Problem sogar allgemein lösen, wenn man Dazu nur solche Themen zulässt dir durch ein aktives Portal o.ä. betreut werden.

Fehlt da noch was? Oder ist das zu befangen? Wann und wie wird es nun entschieden? --Leif Czerny 15:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Für Artikel, "für die es noch keine passende Kategorie gibt", werden eben keine undefinierten Sonstiges-"Ergänzungskategorien" angelegt, siehe oben, da könnte man gleich Hunderte anlegen. Jede Dachkategorie ist weniger scharf als die Subkategorien, das versteht sich von selbst. Aber ein Problem ist das nicht. Gestumblindi 15:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Je nun, die Kat ist ja schon angelegt und ist für Philosophieartikel, für die es noch keine passende Unterkategorie gibt. Die Dachkategorie ist nicht unschärfer als die Unterkategorie bestimmt, wenn sie Artikel zum Thema Philosophie allgemein und die Unterkategorien enthält. Das Argumen "Da könnte man ja gleich hunderte unterkats anbringen spricht nicht gegen diesen Einzelfall. --Leif Czerny 18:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie ist durch kein sinnvolles Merkmal von ihrer Oberkat abgegrenzt.
Da sie nur schwer mit den Richtlinien für Kategorien in Einklang zu bringen ist
und darauf auch schon vor drei Jahren hingewiesen wurde, erfolgt nun die Löschung.
Enthaltene Artikel werden in die Oberkat umsortiert. Da diese praktisch leer ist,
gestaltet sich das Aufinden der umsortierten Artikel einfach und die Umsetzung einer Lösung,
die ohnehin gefunden werden muss, wird nicht erschwert. --Eschenmoser 18:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer:Statische IP (Sonstige) (erl.)

Unübliche "Sonstiges"-Kategorie. Das kann einfach in der Oberkategorie bleiben. SteMicha 08:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das macht wirklich keinen Sinn, löschen. --Geitost 19:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Und nicht vergessen, die Artikel wieder in die Oberkat umzusortieren … --Geitost 22:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres muss in der {{Statische IP}} erfolgen. Wobei "Sonstige" da eigentlich laut Dokumentation nicht definiert ist..... --Guandalug 12:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich um ein Vorlagenproblem, da die Kategorie aus Kategorie:Benutzer:Statische IP ($2) zusammengebaut wird. Würde man also die Vorlage mit dem Parameter "Foobar" versehen, käme Kategorie:Benutzer:Statische IP (Foobar) dabei heraus. Daneben finden sich bereits in den ersten kategorisierten Seiten Einträge, die eigentlich in eine andere Unterkategorie von Kategorie:Benutzer:Statische IP gehören würden. Ich werde das Problem zunächst bei den WP:BOT/A vortragen und die Seiten in Kategorie:Benutzer:Statische IP (unbekannt) umkategorisieren lassen. Bezüglich der Vorlagenprogrammierung wäre evtl. die Vorlagenwerkstatt der richtige Ansprechpartner. Siechfred 20:17, 19. Nov. 2011 (CET)

PS: Habe die Vorlagenprogrammierung angepasst. Siechfred 20:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf) nach Kategorie:Berufstätigkeit und -ausbildung (Pädagogik) (erl.)

Dies ist keine Objektkategorie für Pädagogen im Fachgebiet Beruf und Ausbildung, sondern eine Themenkategorie zu Beruf und Ausbildung von Pädagogen und -innen. Ergo ist "Pädagoge" bzw. besser "Pädagogik" der Qualifikator und gehört nach hinten in die Klammer (vgl. andere Kategorien in Kategorie:Beruf).

Alternativ könnte man eine flüssige Klartextbezeichnung ohne die leidige Klammer wählen, etwas Kategorie:Pädagogische Berufstätigkeit und -ausbildung. --TETRIS L 11:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

ja, die wurmt mich auch schon immer, zweiteres sicher nicht, jede ausbildung ist "pädagogisch", das liegt in der natur der sache ;) - und das ist auch das problem, es geht um lehrer lehren und lernen lernen, also pädagogiepädagogik, das heisst, der eine fall kann nicht dem üblichen schema in Kategorie:Bildung nach Inhalt folgen

ich glaub, wir sollten da gar nicht lang rumfackeln, und gleich einfach

• Kategorie:Ausbildung (Pädagogik) oder noch besser Kategorie:Berufsbildung (Pädagogik) als oberkategorie
  • Kategorie:Pädagogischer Beruf speziell für die berufsbilder

wie in jedem anderen fach auch --W!B: 15:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eine Entscheidung ist hier nicht möglich. So jedenfalls kann und sollte die Kategorie nicht bleiben, wie es gehen könnte, kann man in Kategorie:Bildung nach Inhalt erkennen, dort fehlt eine Kategorie zur Pädagogik nämlich derzeit. Nur enthält die Kategorie ein munteres Sammelsurium von Artikeln, die irgendwie einen Bezug zur Ausbildung oder dem Berufsbild des Pädagogen haben, und ich als Einzeladmin werde hier mangels eigener Sachkunde keine Aufteilung vornehmen, zumal die Kategorie in Wikipedia:Kategorien/Pädagogik#Kategorie:Schulwesen explizit als Bestandteil der Systematik genannt ist. Also bitte im zuständigen Portal ansprechen. Siechfred 21:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Besonderer Lauf (gelöscht)

Unnötige Kategorie mit schwammiger, uneindeutiger Definition und nur zwei Einträgen. Löschen. --TETRIS L 13:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vor dem Aufruf der Kategorie wusste ich noch nicht einmal, ob es sich um Sport oder um Waffentechnik handelt. Ersteres ist der Fall. Aber: Diese Kategorie ist völlig überflüssig. Hier in der WP kriegt sowieso nicht jede x-bliebige Sportveranstaltung einen eigenen Artikel. Insofern ist jeder Lauf, der hier einen eigenen Artikel hat, in irgendeiner Weise ein "besonderer Lauf". Also löschen --HH58 11:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Besonderes Fußballspiel nach Kategorie:Individuelles Fußballspiel Kategorie:Fußballspiel (erl.)

Die Bezeichnung "besonders" ist unglücklich, da schwammig definiert und wertend. Die Tatsache allein, dass zu einem Spiel ein Artikel existiert, setzt voraus, dass dieses Spiel in irgendeiner Weise "besonders" sein muss, sonst wäre es nicht enzyklopädisch relevant. Das Adjektiv ist also zur Kategoriebeschreibung ungeeignet.

Wenn ich es richtig verstehe, ist diese Kategorie nichts anderes als die Objektkategorie für einzelne Fußballspiele. Man könnte sie auch einfach Kategorie:Fußballspiel nennen, aber dann bestünde die Gefahr, dass die Kategorie als Themenkategorie (äquivalent zur Oberkategorie Kategorie:Fußball) missverstanden wird. Eine geeignete Bezeichnung zur klaren Abgrenzung der Objektkategorie wäre Kategorie:Individuelles Fußballspiel. --TETRIS L 13:53, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe Deine Logik, aber individuell für ein Fußballspiel ist jetzt ein sehr schlechtes Attribut. Da würde ich erwarten, dass es um eine einzelne Person geht; ein Fußballspiel, in dem normalerweise 22 Spieler teilnehmen, ist nicht besonders individuell. Wenn man sich die Einträge ansieht, stellt man auch fest, dass fast alle diese Spiele kein Stück individueller sind als alle anderen Spiele auch, die meisten haben ganz normal begonnen. Da finde ich das Attribut besonders doch deutlich besser, das passt schon auf diese Spiele. Die Alternative wäre, wie von Dir vorgeschlagen, Kategorie:Fußballspiel. Oder Kategorie:Einzelnes Fußballspiel, aber toll fände ich das auch nicht. --Kuli 15:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

+1 Umbenennen, ungeeignetes Adjektiv für eine Enzyklopädie. --Atamari 16:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

@ Kuli: Über die Benutzung des Adjektives "individuell" wurde in der Vergangenheit schon öfter gestritten. Einige Leute lehnen eine Verwendung für andere Dinge als Personen ab, da sie den Begriff im Sinne der Philosophie/Soziologie verstehen und somit für denkende Individuen mit Bewusstsein reserviert sehen. Im WP-Kategoriensystem wird der Begriff aber eher im Sinne der Logik und Mengenlehre als Synonym für "Einzeln" auch für nicht-menschliche Wesen und sogar tote und abstrakte Objekte verwendet. Alles, was durch einen Eigennamen identifiziert werden kann, ist in diesem Sinne individuell. --TETRIS L 17:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

• Nicht verschieben. Der springende Punkt ist nämlich der, daß nicht jedes "individuelle Fußballspiel" relevant ist, sondern es sind halt ein paar wenige, bei denen besondere Umstände vorhanden sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt - aber das trifft im Prinzip auf alle Lemmata in der WP zu. In diesem Sinne wäre z.B. jeder Deutsche, der hier einen eigenen Artikel hhat, ein besonderer Deutscher. Wenn aber eh jedes Spiel mit eigenem Artikel was "Besonders" ist, dann braucht man das im Lemma ja nicht mehr zum Ausdruck bringen. --HH58 16:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

verschieben, aber auf Kategorie:Fußballspiel, als „besonders“ müssten demnach wohl alle Kategorien benannt werden, denn irgendwie relevant müssen hier wohl alle Inhalte sein;-) mit „individuell“ impliziere ich aber zunächst einmal Individuen oder auch Individualität („Ungeteiltheit“ ?!). Besonders ist zudem eigentlich jedes Fußballspiel, da sich jedes doch irgendwie unterscheidet und keins dem anderen gleicht;-) Auch halte ich Einzelnes für unnötig, da dies ohnehin klar bei Lemmatisierungen ist (etwa Singularform)--in dubio Zweifel? 17:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

@TETRIS L: Das kann man so sehen, aber die Masse der hier kategorisierten Fußballspiele hat keinen Eigennamen. Dann passt die Bezeichnung also auch nicht.

@in dubio: Einzeln habe ich verwendet, damit nur einzelne Spiele kategorisiert werden und nicht alles, was irgendwie zu einem Fußballspiel gehört (wie z.B. der Anpfiff). Aber wie ich schrieb, toll fände ich das Lemma auch nicht. --Kuli 19:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

verstehe, das wäre dann aber eine Themenkategorie, die ja durch das Aufnahmekriterium ausgeschlossen wurde, übrigens Kategorie:Besondere Fußballmannschaft haben wir auch noch ;-) wie wäre es eigentlich mit Kategorie:Historisches Fußballspiel bzw Kategorie:Historische Fußballmannschaft ?! („historisch“ wird zwar auch oftmals auch wertend überstrapaziert, aber immer noch besser als „besonders“ oder gar „legendär“, siehe Aufnahmekriterium zu letzterem). Schließlich gibt es ja auch ein Lemma Sport- und Fußballgeschichte;-)--in dubio Zweifel? 19:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Besonders finde ich von allen bisherigen Vorschlägen aber doch am besten. Als individuell kann man jedes Spiel bezeichnen, denn das jeweilige Spiel gab es ja nur einmal, auch wenn es die langweiligste Nullnummer ohne jegliche Höhepunkte war. Insofern halte ich diese Bezeichung für weniger geeignet und lehne sie persönlich ab. Historisch ist hier auch unzutreffend, zumindest solange es eine "Unterkategorie Fußballderbys" gibt. Denn hier werden ja - größtenteils noch immer bestehende - Derbys beschrieben, die nicht historisch sind, sondern immer noch gegenwärtig. Chivista 20:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach BK:

@Matthiasb: Wie In dubio bereits richtig sagte, müssten dann alle Artikelkategorien in der Wikipedia ein "Besonders" vorangestellt bekommen, um zu kennzeichnen, dass nur relevante Artikel dort hineingehören. Der Stadtrat von Schilda hat diesem Vorschlag bereits mit Begeisterung zugestimmt. ;)

@In dubio: Ein Lemma im Singular ist kein Zeichen für Einzel-/Individualobjekte. So ist beispielsweise ein Frankenderby kein einzelnes, einmaliges Fußballspiel sondern ein wiederkehrendes Ereignis, also eine ganze Gruppe von Einzelspielen. Das Lemma Frankenderby ist also kein Eigenname, sondern ein Gattungsname. Die Unterkategorie Kategorie:Fußballderby enthält überwiegend keine Einzelspiele, müßte also nach einer Umbenennung aus der Kategorie:Einzelfußballspiel herausgelöst werden. Auch die Liste Fußballvarianten enthält viele Artikel, die als Varianten (Untergattungen) des Fußballspiels in eine Objektkategorie für Fußballspiele (Spielgattungen) passen würden. Die klare Unterscheidung von Einzelspielen und Gattungen ist also schon wichtig, wenn man eine saubere Systematik haben will.

@Kuli: Doch, die hier kategorisierten Fußballspiele haben alle einen Eigennamen: das Lemma! Die hier enthaltenen Lemmata werden immer mit bestimmtem Artikel im Singular, nie mit unbestimmtem Artikel oder im Plural verwendet, was ein deutliches Kriterium zum Erkennen von Eigennamen im Gegensatz zu Gattungsnamen ist.

@In dubio: "Historisch" finde ich ungeeignet; es ist ähnlich wertend und unklar definiert wie "Besonders". Da könnten wir den Namen auch gleich so lassen wie er ist. --TETRIS L 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sellten so ein Geschwurbel gelesen, sorry. Keine weiteren Kommentare. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

nunja historisch kann so oder so gelesen werden, vgl etwa Kategorie:Historische Organisation (im Sinne von ehemalig) etc pp, aber Du hast recht, im Zweifel ganz neutral Kategorie:Fußballspiel und dort (wie ja schon gehabt) Aufnahmekriterium definieren, das muss alles nicht in der Kategorienbezeichnung einfließen (und sorry fürs zwischenzeitliche Schwurbeln;-). Gruß--in dubio Zweifel? 22:53, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte ebenfalls Kategorie:Fußballspiel für die beste Lösung. Dass wir mit den einsortierten Artikeln eine bestimmte Auswahl treffen, braucht sich im Kat-Namen nicht zu widerspiegeln, das ist ja überall so. --Oberlaender 09:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Oberlaender: Dass etwas überall so ist, bedeutet keineswegs immer, dass es gut ist. In diesem Fall finde ich es schlecht. Bei Kategorien sollte allein aus dem Namen möglichst eindeutig erkennbar sein, wofür sie sind. --TETRIS L 07:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

@In dubio: P.S.: Das gleiche gilt meines Erachtens übrigens für Kategorien mit "Historisch". Die sind fast überall schlecht, weil unklar definiert. Aus gutem Grund stehen die Kategorien für "Historische Personen" gerade hier in der Diskussion. --TETRIS L 08:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

In meinen Augen wäre „Fußballspiel“ eindeutig genug. Die Artikel handeln von einzelnen Fussballspielen und im Kategoriebaum gelangt man über die Kat „Fußball“ zu dieser Kat. Mögliche Missverständnisse mit „das Fussballspiel“ sind da eher nicht zu erwarten und gegenüber dem eher unverständlichen „individuellen Fußballspiel“ oder dem wertenden „besonderen Fussballspiel“ zu vernachlässigen. --Oberlaender 05:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich zahlreichen Vorrednern an: entweder nicht verschieben oder aber auf Kategorie:Fußballspiel verschieben, auf keinen Fall jedoch den initialen Vorschlag annehmen. --RonaldH 18:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Fußballspiel umbenannt. Eines Qualifikators bedarf es hier nicht, da nicht die Kategorien bestimmen, was relevant ist, sondern die Relevanzkriterien. Und bevor man in die Lage versetzt wird, einen Artikel zu kategorisieren, ist die Relevanzhürde genommen bzw. auf den einschlägigen Metaseiten geklärt worden. Darauf muss man im Kategorienamen nicht nochmal durch "besonders" oder "individuell" hinweisen. Siechfred 21:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Wartungskategorien

Ich verstehe dein Argument nicht wirklich. Warum sollen Wartungskats für Artikel in WP-Kategorien stehen? Ich halte das derzeitige für eine Kurzversion von Kategorie:Artikel:Vorlagenproblem:<Vorlagenname>. Nachdem alle diese Kats als Hiddenkat markiert sind und daher sowieso in Artikeln unter "Wartungskategorien" angezeigt werden (wenn aktiviert), sehe ich da überhaupt keine Nötigkeit. -- ✓ ^Bergi 14:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zu den Wartungskategorien in der Kategorie:Wartungskategorie gab es erst im Juli eine längere Diskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/2#Kategorisierung_von_Wartungskategorien_.28hier_erledigt.29. SteMicha 21:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mmh, im Juli, und noch kein Ergebnis und noch immer unter einem nicht vorhandenen Namensraum einsortiert? Seltsam. --Geitost 21:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Doch, aber nur in den Wartungs-Überkats inklusive Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung. Von den Seitenkategorien habe ich erstmal die Finger gelassen, da Vorlagen hätten geändert, relativ viele Linkfixes ausgeführt und eine unbekannte Anzahl an externen Wartungstools (-bots) umgestellt werden müssen. Die Uneinheitlichkeit ist mir aber auch negativ aufgefallen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#Kategorie. -- ✓ ^Bergi 22:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es wurden jetzt zig Wartungskats umgestellt auf "Wikipedia:", die allesamt Artikel enthielten genau wie diese hier auch. Das ist ein ziemliches Benennungschaos hier. Warum sollen die einen als Wartungskats das "Wikipedia:"-Präfix bekommen und die anderen nicht? Langsam versteh ich hier nix mehr. Entweder alle Wartungskats mit Artikeln stehen im Namensraum für ANR-Kats oder alle nicht, aber nicht mal so und mal so. Wie die Artikel in die Kats kommen, ob über ne Vorlage oder manuell, ist doch kein Kriterium für das Präfix. Warum nun plötzlich unter "Vorlagenkategorien" subsummieren? Es werden hier keine Vorlagen einsortiert, sondern Artikel. Vorlagenkats sammeln Vorlagen und keine Artikel. Auf jeden Fall gibt es jedoch keinen Namensraum "Wartungskategorie:", jene laufen für Artikel zumindest nun fast alle unter "Wikipedia:", ausgenommen einige hier gelistete. --Geitost 16:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Alibi-NR "Wartungskategorie:" und "Vorlage:" sind falsch. Allerdings imho nicht falscher als "Wikipedia:". Nichts gegen Einheitlichkeit, ich wollte nur sagen dass mit der "Wikipedia:"-Präfix missfällt. Dass schon viele umgestellt worden sind war mir nicht bekannt. -- ✓ ^Bergi 21:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten nach Kategorie:Wikipedia:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Astronomisches Objekt) (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. --Geitost 20:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Astronomisches Objekt)? Grüße von Jón + 22:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Als ich das grad bei dir las, kam ich auch auf die Idee, dass die Kat eigentlich ja auch ähnlich benamt werden sollte. Also, jo gerne. :-) In der Überschrift nun auch geändert.

Und wenn das dann hier entschieden werden sollte, sollte man wohl dem Merlissimo Bescheid geben, wie's aussieht, der da anscheinend mit seinem Bot im Spiel ist. --Geitost 22:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 15:57, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage Sächsische Biografie nach Kategorie:Wikipedia:Vorlage Sächsische Biografie oder Kategorie:Sächsische Biografie (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. --Geitost 20:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, sehe keinen Nutzen dieser Kategorie. SteMicha 21:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, stellt sich tatsächlich die Frage, was da eigentlich gewartet werden soll. Leer werden soll die Kat ja offensichtlich nicht.

Man könnte die Kat auch in Kategorie:Sächsische Biografie umbenennen, dann würde sie eben erst mal alle Artikel (weiterhin) listen, die im Lexikon Sächsische Biografie gelistet werden. Die in der Kat enthaltenen Artikel sind ja somit alles sächsische Biografien. Wo das eine Wartungskat sein soll, ist eigentlich ziemlich unklar.

Also umbenennen in Kategorie:Sächsische Biografie und {{Wartungskategorie}} entfernen sowie Beschreibung an eine ANR-Kat anpassen. Auch ne Möglichkeit. :-) Dann müssten aber auch zukünftig die Artikel zusätzlich einsortiert werden, die auch sächsische Biografien sind, aber nicht in dem Lexikon gelistet werden. Dass das Lexikon alle in der WP vorhandenen sächsischen Biografien listet, ist ja wohl eher unwahrscheinlich. --Geitost 23:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre dann aber die Einführung einer völlig neuen Systematik von Personenkats, deren Sinn sich mir nicht wirklich erschliesst, vor allem auch angesichts von Kategorie:Person (Sachsen) etc.. --Oberlaender 05:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Haste auch wieder Recht, das wär wohl doppelt gemoppelt. Und da die Artikel wegen der Beschreibung in Kategorie:Person nach Region nur per Hand evtl. in die jeweiligen Personenkat umsortiert werden könnten und nicht etwa per Botaktion, kann man diese Kat wohl doch nur löschen. Denn als Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ist sie jedenfalls fehl am Platz, da es ja gar nicht um Vorlagenfehler geht, und als „Wartungskat“ ist sie dann völlig unbrauchbar. Also dann ersatzlos löschen und die Artikel hier auch in keine andere Kat umsortieren. --Geitost 21:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Wird gemäß Diskussion gelöscht. Siechfred 16:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Orte mit zusätzlichen Angaben nach Kategorie:Wikipedia:Orte mit zusätzlichen Angaben in der Infobox Gemeinde in Spanien (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Enthält Artikel und keine Vorlagen. Außerdem gibt es im Katnamensraum keine Unterseiten, also ohne Schrägstrich. --Geitost 21:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 16:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Vorlage Der Spiegel mit fehlenden Pflichtparametern nach Kategorie:Wikipedia:Vorlage Der Spiegel mit fehlenden Pflichtparametern (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. --Geitost 21:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 16:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Vorlage:Cite web:accessdate nach Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Enthält wahrscheinlich etliche Importartikel im BNR, kann aber auch Artikel im ANR enthalten und ist explizit dazu gedacht, Artikel zu listen. Und zu viele unnötige Doppelpunkte im Namen. --Geitost 21:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 17:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Weltraum nach Kategorie:Wikipedia:Infobox Weltraum (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. --Geitost 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 17:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Kugelsternhaufen nach Kategorie:Wikipedia:Infobox Kugelsternhaufen (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. --Geitost 21:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag, auf WP:KWS eingetragen. Siechfred 17:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Offener Sternhaufen nach Kategorie:Wikipedia:Infobox Offener Sternhaufen (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. --Geitost 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag, in WP:KWS eingetragen. Siechfred 17:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Emissionsnebel nach Kategorie:Wikipedia:Infobox Emissionsnebel (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. --Geitost 21:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 17:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler nach Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Soll Artikel listen und keine Vorlagen, siehe Beschreibung:

• „Diese Wartungskategorie listet Artikel mit fehlerhaft aufgerufenen Einwohner-Metadaten-Vorlagen.“

Und ohne Schrägstrich, es gibt ja keine Unterseiten im Kat-NR. --Geitost 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 18:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten/Fehler nach Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Soll Artikel listen und keine Vorlagen, siehe Beschreibung:

• „Diese Wartungskategorie listet Artikel mit fehlerhaft aufgerufenen Metadaten-Vorlagen.“

Und ohne Schrägstrich, es gibt ja keine Unterseiten im Kat-NR. --Geitost 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag und nach Rückfrage. Siechfred 16:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bild gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt, Bilderwunsch analog zu den Unterkats und kürzer. --Geitost 23:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mea culpa. Parallel (!) zu einem Umbenennen sollten aber unbedingt die Vorlagen und Tools (WSM, Benutzer:MerlBot) umgestellt werden. --Flominator 07:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 10:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Info: Temporäre Weiterleitung von Kategorie:Bild gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch eingerichtet, bis alle Projektseiten angepasst sind. Siechfred 12:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. --Geitost 23:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 11:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. --Geitost 23:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Umbenennen, gerne auch schnell. --Leyo 23:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da es sich bei den Bilderwünschen meist um Fotos handelt, die noch gemacht werden müssen (denn sonst wäre das Bild ja bestimmt im Artikel), fände ich es sinnvoll Unterketegorien einzurichten, die analog der geografischen Gliederung eingerichtet ist. Ich würde gerne Fotos machen, aber bitte nur in einem Umkreis meiner Heimatstadt. So könnte ich meinen Bereich besser finden. --Meikel1965 Diskussion 17:52, 17. Nov. 2011 (CET)

Bilder aus deiner Umgebung findest du unter Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Bilderwünsche sowie in der dort verlinkten Karte. --Flominator 08:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Siechfred 11:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlagenwartung nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung oder Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (erl.)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Enthält Artikel und keine Vorlagen. Also entweder mit der richtig benannten Kategorie zusammenführen oder mit der zu Vorlagenfehlern, die ebenfalls Artikel enthält. ANR-Kat ist jedenfalls falsch. --Geitost 21:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wurde bereits vor über ½ Jahr vorgeschlagen, die Kat mit der ebenso benannten mit „Wikipedia:“ zusammenzuführen (und zwar hier), dümpelt aber immer noch vor sich rum. --Geitost 22:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlagenwartung enthält falsche Verwendungen von Vorlagen, die unbedingt lösbar sein müssen - siehe Katbeschreibung. Die Vorlagen, die diese Kategorie benutzen müssen eine spezielle Syntax beim Sortierschlüssel verwenden. Insofern dürfen diese Fälle auf keinen Fall mit anderen Fällen vermengt werden, die nicht diese Bedingung der Beschreibungsseite erfüllen. Beide vorgeschlagene Zusammenführungen sind deswegen ungeeignet. Ein anderer neuer Name wäre mir egal.

Die Umbenennung selber wird aber sehr schwierig werden. Meine Botscripte kann ich umstellen. Die Frage ist aber wie man die ganzen Vorlagen findet, die alle diese Kat zur Einsortierung ihrer Wartungsfälle benutzen. Aktuell sind nur die drei Unterkategorien enthalten und keine Artikelwartungsfälle mehr (weil abgearbeitet). Der Kategorieneintrag wird innerhalb der Vorlagensyntax ja nur im Bedarfsfall ausgelöst. Merlissimo 22:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das mit den anderen beiden Kats nicht zusammenpasst, hast du vielleicht einen anderen Benennungsvorschlag dafür? Du durchschaust das ja besser. --Geitost 22:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin da immer so unkreativ. Dort enthalten sind halt Artikel, die eine Vorlage falsch Benutzen, der Fehler lösbar ist und er so wichtig ist, dass er unbedingt abgearbeitet werden sollte. Die Unterkategorien erfüllen diese Bedingung ebenfalls. Wikipedia:Vorlagenfehler ist ähnlich (wurde erst, aber dort ist halt viel blangloses drin, was nicht durch meinen Bot an die Portale gemeldet werden sollte (z.B. ungenutzte Vorlagenparameter interessieren keinen Portalmitarbeiter, weil eine Entfernung die Artikelqualität nicht verbessert).

Das ist halt eine reine ANR-Kat, also keine Metaseiten oder Vorlagen enthält. Wie unterscheidet man das denn in der Benennung von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung, die auch Metaseiten und Vorlagen beinhaltet?

Hast du überhaupt eine Lösung, wie die Umbenennung durchzuführen ist? Merlissimo 22:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, ich dachte zuerst an umsortieren, Links fixen, Vorlagen anpassen usw. Scheint ja etwas komplizierter zu sein. ;-) Könnte Spezial:Linkliste/Kategorie:Vorlagenwartung nicht helfen?

Die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler enthält auch lauter Artikel und sieht auf den ersten Blick recht ähnlich aus. Deshalb sollte man das auch noch besser voneinander trennen, wenn unterschiedliche Dinge gemeint sind. Um andere Vorschläge zu haben, müsste ich das erst noch besser durchschauen, ist ja recht kompliziert. Na ja, Wartungskats werden ja neuerdings alle mit Wikipedia: benannt, das war vor einigen Monaten ja noch nicht so ganz üblich. ;-) Mal schauen. --Geitost 22:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie willst du Verwendungen mit Spezial:Linkliste/Kategorie:Vorlagenwartung finden? Das wäre nur der Fall, wenn alle Vorlagen die Verwendung auch in ihrer Doku beschreiben. Solange der Vorlagenteil, der die Kat bei Bedarf einbindet, nicht aktiviert wird, hast du nur über einen Voll-Wikitext-Scan eine Chance die Verwendungen zu finden.

Ich hatte es damals testweise in Vorlage:Medaillen Wintersport eingefügt, aber wir hatten es dort wieder entfernt. Merlissimo 23:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Werd ich noch mal drüber grübeln gehen, wie man das hinbekommen kann … --Geitost 23:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt einstweilen. Die vorgeschlagenen Zielkategorien sind dafür nicht verwendbar, das hat die Diskussion gezeigt. Da sich auch kein anderer Name für eine mögliche Zielkategorie aus der Diskussion ergeben hat, kann hier nichts entschieden werden. Siechfred 15:51, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Versteckte Kategorie nach Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie (zurückgezogen)

Wartungskategorie im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Wurde auch bereits im März einstimmig mit „5 Stimmen“ beschlossen unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien#Kategorie:Versteckte Kategorie nach Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie. Da diese Umbenennung immerhin zurzeit 581 Unterkats betrifft, stell ich es hier noch mal ne weitere Woche ein, schadet ja nix. --Geitost 22:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

'Nein. Eine Umbenennung ist quasi nicht möglich. Alleine für mich wären das mind. intensive 2-3 Wochen Arbeit (und die Zeit muss man erstmal haben). Das betrifft alle Botbetreiber und viele Scriptbastler (inkl der ganzen monobook-Kopien). Auch viele Auswertungstools auf dem Toolserver würden nicht mehr funktionieren. Ich würde schätzen, dass es mind. ein halbes Jahr dauert, bis alle Tools und Script umgestellt sind. Der Aufwand steht einfach in keinem angemessenem Verhältnis zum Nutzen. Und in der Übergangszeit beschweren sich alle möglich Leute, weil etwas nicht wie gewohnt funktioniert.

Weitere Gegenargumente beim alten abgelehnten Antrag unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/18#Kategorie:Versteckte_Kategorie_nach_Kategorie:Wikipedia:Versteckte_Kategorie_oder_Kategorie:Kategorie:Versteckt_.28bleibt.29 Merlissimo 22:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann kappen wir das hier halt einfach als Wiederholungsantrag und ich setze noch nen Hinweis in die oben verlinkte Diskussion, ok? Dann ist das auf jener Seite nämlich auch mal erledigt, dort kam gar kein Widerspruch. Scheint ja so nicht gut möglich zu sein. --Geitost 23:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

neu aufgemacht am 21. Oktober. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:34, 21. Okt. 2011 (CEST)