Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/6
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Ich kann ja mit diesen blödsinnigen Listen-Kategorien nix anfangen, aber der Inhalt spricht ja wohl für sich. Also bitte Wst seinen Denkfehler korrigieren. --Asthma und Co. 00:02, 6. Mai 2010 (CEST)
- ähm ja, besser schleunigst----Zaphiro Ansprache? 00:28, 6. Mai 2010 (CEST)
- Das ist thematisch genügend weit danebengegriffen, um es auch einfach zu löschen und wenn nötig neue Kat zu erstellen. --Oberlaender 00:46, 6. Mai 2010 (CEST)
- Da gibt es nix zu diskutieren, schnellverschieben. --10:39, 6. Mai 2010 (CEST) nachsigniert, war Tilde zuviel --Matthiasb 11:57, 6. Mai 2010 (CEST)
- Das ist thematisch genügend weit danebengegriffen, um es auch einfach zu löschen und wenn nötig neue Kat zu erstellen. --Oberlaender 00:46, 6. Mai 2010 (CEST)
Also das ist eindeutig eine Falschdeklaration. Konzentrationslager haben wohl nur äusserst selten den Anschein von Architektur und unter NS-Archtektur stelle ich mir eher die Parteitagsanlagen in Nürnberg, die typischen Kasernen oder die HJ-Heime vor. --Eingangskontrolle 13:56, 6. Mai 2010 (CEST)
gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:19, 13. Mai 2010 (CEST)
Definition fehlt. --Oberlaender 00:26, 6. Mai 2010 (CEST)
- zumal es die ganzen Kategorien nach Jahrhunderten gibt, vgl in Kategorie:Medizingeschichte. Löschen wenn nicht klar definiert, was das sein soll. PS: Okay verstehe, es handelt sich meist mehr oder weniger um „Patienten“, dann besser schneller (ziemlich wirr nach erstem Durchblick: Seher, Psychiatriepatienten, ungewöhnliche Phänomene wie etwa siamnesische Zwillinge etc pp und dann aber doch wiederum Mediziner)----Zaphiro Ansprache? 00:33, 6. Mai 2010 (CEST)
PS nachdem ich den "Schöpfer" sah, war mir alles klar SLA gestellt, da wirre Wst-Kategoriezurückgenommen, da seit heute nacht nicht abgearbeitet----Zaphiro Ansprache? 00:44, 6. Mai 2010 (CEST)
Kann man nicht einen Bot programmieren, der einfach nach Fütterung mit den jüngsten WSt-Socken deren Edits automatisch rückgängig macht und die Kats schnelllöscht? Das würde jede Menge Arbeit und überflüssige Diskussionen sparen. Und vielleicht hört WSt dann endlich mit dem Schwachsinn hier auf. Es ist doch lächerlich Kats von WSt-Socken zu diskutieren. WB 06:37, 6. Mai 2010 (CEST)
- Die Ärzte sollten aus der Kategorie entfernt werden. Im Fall einer Löschung bitte die medizinisch-historisch interessanten Personen wie Chang und Eng Bunker, Friederike Hauffe, Margarete von Henneberg, Benjamin Jesty, Daniel Lambert, Anna von Lieben und Mary Mallon wieder in Kategorie:Medizingeschichte einordnen. Für Edwin Chadwick wäre vielleicht Kategorie:Gesundheitspolitik besser geeignet. --Erell 08:21, 6. Mai 2010 (CEST)
@WB: Nein, da Wst auch sinnvolle Kategorisierungen vornimmt. Gefühlt so etwa halbe-halbe, zumindest in dem Themenbereich, die ich auf meinem Radar habe. Ob das damit zusammenhängt, daß Geo-Kategorien systematisch durchstrukturiert sind? --Matthiasb 10:43, 6. Mai 2010 (CEST)
nicht sinnvoll abgrenzbare POV-Kategorie --Eschenmoser 18:27, 13. Mai 2010 (CEST)
Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Religion nach Ort -- Triebtäter (MMX) 12:40, 6. Mai 2010 (CEST)
- Solange beide Benennungsschemen zulässig sind wird es immer Inkonsistenzen und Überschneidungen mit anderen Oberkategorien geben. Ich halte es daher für wesentlich wichtiger zunächst endlich ein einheitliches Modell für alle Kategorien zu finden. Ich persönlich fände es besser und naheliegend sich auch bei Kategorien an Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete zu orientieren, wonnach Klammerlemma zu vermeiden sind. --Nicor 14:53, 6. Mai 2010 (CEST)
- Wir vereinheitlichen diese Inkonsistenzen regelmäßig, z.B. zuletzt hier -- Triebtäter (MMX) 00:26, 7. Mai 2010 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:33, 13. Mai 2010 (CEST)
Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Religion nach Ort -- Triebtäter (MMX) 12:42, 6. Mai 2010 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:37, 13. Mai 2010 (CEST)
Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Religion nach Ort -- Triebtäter (MMX) 12:43, 6. Mai 2010 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:45, 13. Mai 2010 (CEST)
Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Religion nach Ort -- Triebtäter (MMX) 12:43, 6. Mai 2010 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:46, 13. Mai 2010 (CEST)
Gemäß Hauptartikel und allen Unterartikeln. --alexscho 14:16, 6. Mai 2010 (CEST)
Kat ist bereits leer. --Eschenmoser 18:51, 13. Mai 2010 (CEST)
Klammerzusatz wie beim Hauptartikel Thannhausen (Schwaben) und zur Abgrenzung gegenüber Thannhausen (Steiermark) mit einer möglichen Kategorie:Thannhausen (Steiermark). --Fomafix 14:27, 6. Mai 2010 (CEST)
- immer noch ärgerlich, dass der Stadtartikel ohne Konsens verschoben wurde. Begrifflich liegt der Schwerpunkt historisch und anhand der Google-Treffer sicher bei der schwäbischen Stadt. -- Triebtäter (MMX) 14:31, 6. Mai 2010 (CEST)
- Ärgerlich oder nicht, in Kategorien schaffen BKL-II-Konstrukte tendenziell eher Probleme. --Matthiasb 15:10, 6. Mai 2010 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Eine Stadt - wenn es nur eine zu einem Lemma gibt - bekommt immer den Vorzug gegenüber einer Gemeinde. Ich erwarte daher eher, die Rückgängigmachung der Verschiebung, anstatt hier eine Kategorie zu verschieben. -- Grüße aus Memmingen 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)
- Eine Stadt - wenn es nur eine zu einem Lemma gibt - bekommt immer den Vorzug gegenüber einer Gemeinde. ist eine alte, leider weitverbreitete Mär und nicht mit WP:Neutraler Standpunkt vereinbar, in der Regel sind die Verlinkungszahlen entscheidend, wobei ein 1:10-Verhältnis angewendet wird (d.h. Hauptbegriff ist der, der zehnmal häufiger verlinkt wird, wie alle andern gleichen Begriffe zusammen). Thannhausen (Schwaben) ist übrigens lt. Kategorie auch nur eine Gemeinde. --Matthiasb 22:01, 6. Mai 2010 (CEST), erg. 06:17, 7. Mai 2010 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Eine Stadt - wenn es nur eine zu einem Lemma gibt - bekommt immer den Vorzug gegenüber einer Gemeinde. Ich erwarte daher eher, die Rückgängigmachung der Verschiebung, anstatt hier eine Kategorie zu verschieben. -- Grüße aus Memmingen 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)
- Ärgerlich oder nicht, in Kategorien schaffen BKL-II-Konstrukte tendenziell eher Probleme. --Matthiasb 15:10, 6. Mai 2010 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:54, 13. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Ort in Oberschwaben (bleibt) Bearbeiten
Wenn sich Oberschwaben exakt mit den heutigen Landkreisen deckt – was ich bezweifle –, dann sollten die entsprechenden Landkreiskategorien in die Kategorie:Oberschwaben gehängt werden, wie bei der Kategorie:Region Bodensee-Oberschwaben oder der Kategorie:Region Donau-Iller. Ansonsten müsste die Zugehörigkeit zu Oberschwaben direkt an den Ortsartikeln/Gemeindekategorien angegeben werden. Orte haben meiner Meinung nach in einer Region als Thema nichts zu suchen, denn die Kategorisierung nach Administrationsgebieten reicht. Fomafix 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)
- Erstens: Ja, die Landkreisgrenzen decken sich mit Oberschwaben (schon mal den Artikel gelesen? Vor allem den Absatz, wo Oberschwaben ist?), Zweitens: Ich kann keine Planungsregion mit einer historischen Region vergleichen. Das sind zwei paar Stiefel. Drittens: Die Orte, welche zu Oberschwaben gehören, können so - auch die jenigen, welche über den Landkreisgrenzen liegen - wunderbar einsortiert werden. Daher behalten -- Grüße aus Memmingen 21:07, 6. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe den Artikel gelesen und dabei festgestellt, dass sich Oberschwaben nicht mit den Landkreisgrenzen deckt. Es gehört sicher nicht der komplette Alb-Donau-Kreis zu Oberschwaben. Von daher verbietet sich eine Einhängung aller Kreiskats, da für die nicht-oberschwäbischen Orte dann falsche Kategoriepfade erzeigt werden. --Århus 01:44, 7. Mai 2010 (CEST)
- Jupp, gebe Dir mit Alb-Donau-Kreis recht. Auch beim Landkreis Augsburg sind welche drinn. Bevor ich die jetzt aber richtigstelle, warte ich lieber ab, ob der LA hier durchgeht oder nicht. Ich hatte die Kat vor allem deswegen angelegt, um die Überkat Oberschwaben nicht allzu voll mit lauter Gemeinden und Städten (ja, auch Städte sind Gemeinden im eigentlichen Sinne) ist. --Grüße aus Memmingen 13:37, 7. Mai 2010 (CEST)
- Bei der ganze Geschichte darf nicht übersehen werden, daß die diverse Ortskategorien [[:Kategorie:Ort in <Landkreis>]] sogenannte Objektkategorien im Zweig Kategorie:Ort in Deutschland sind, während Kategorie:Ort in Oberschwaben eine Themenkategorie im Zweig Kategorie:Deutschland nach Region ist (ja, es gibt auch Themenkategorien, die nur Objekte enthalten). Fomafix' LA-Begründung trifft schlicht nicht zu. Daher behalten --Matthiasb 16:25, 7. Mai 2010 (CEST)
- Wir haben nun festgestellt, dass sich Oberschwaben nicht exakt mit den heutigen Landkreisen deckt. Eine Kategorisierung über die Landkreiskategorien ist damit nicht möglich. Wenn nun Orte unterhalb der Kategorie:Oberschwaben eingehängt werden sollen, dann müsste dass über die Gemeindekategorien oder die Ortsartikel selbst geschehen. Meiner Meinung nach sollten Orte nicht nach historischen Regionen kategorisiert werden. Ansonsten könnten die Orte auch in die Kategorien „Ort in Raetia“, „Ort in der Grafschaft XY“ einsortiert werden. Genauso sehe ich eine Einordnung von Orten in Kategorien zu unscharf abgegrenzt geographische Regionen für ungeeignet: „Ort in den Alpen“, „Ort auf der Schwäbischen Alb“. --Fomafix 17:14, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ähhmmm unscharf? Oberschwaben ist zwar einerseits eine historische Region, andererseits aber auch eine ganz klar - und heutige Region. Sie ist klar definiert mit nur wenigen Schwachstellen am westlichen Rand. Vgl. hierzu auch die Gesellschaft Oberschwaben für Geschichte und Kultur. -- Grüße aus Memmingen 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)
- Erst exakte Landkreisgrenzen – dann doch nicht – dann „klar definiert mit nur wenigen Schwachstellen“. Genau das meine ich mit unscharf. Eine scharfe Abgrenzung mittels Kategorien wäre TF. Daher am besten keine Orte unterhalb von Kategorie Oberschwaben hängen und die Kategorie Ort in Oberschwaben löschen. --Fomafix 17:10, 8. Mai 2010 (CEST)
- Es ist doch ganz klar, das der eine oder andere Ort auch zwei verschiedenen Regionen angehören können. Da ist nichts unscharf. Dein Vorschlag ist für mich unakzeptabel. Alle Gemeinden und Städte in die Hauptkategorie zu packen entspricht nicht meiner Vorstellung von einer sinnvoll eingerichteten Überkategorie. -- Grüße aus Memmingen 02:02, 9. Mai 2010 (CEST)
- Du hast mich falsch verstanden. Ich habe vorgeschlagen überhaupt keine Orte unterhalb der Kategorie Oberschwaben einzuordnen. Die Kategorie Ort in Oberschwaben wird damit hinfällig. Ein Ort kann durchaus zu mehreren Regionen gehören. Das ist kein Problem. Eine Kategorisierung setzt aber eine scharfe Abgrenzung voraus. Eine scharfe Abgrenzung könnte beispielsweise anhand einer Liste der Orte in Oberschwaben oder einer Liste der Grenzorte von Oberschwaben belegt werden. Eine solche scharfe Abgrenzung kann aber ich nicht erkennen. --Fomafix 12:42, 9. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe Dich schon richtig verstanden. Allerdings müsstest Du dann alle Orte aus allen Landschaftskategorien raushauen, da auch z. B. das Allgäu, die Schwäbische Alb, die Lausitz, etc. am Rand verschwommene Grenzen besitzt. -- Grüße aus Memmingen 18:59, 13. Mai 2010 (CEST)
- Richtig. Bei den Kategorien Allgäu und Schwäbische Alb sind keine Orte (direkt) eingeordnet und gibt es auch keine speziellen Unterkategorien für Orte. Bei der Kategorie:Lausitz gibt es eine Unterkategorie:Ort in der Lausitz. Mit Datei:Kurkreis.jpg gibt es zumindest eine (historische) Zuordnung anhand einer Karte. Die Kategorisierungsform direkt am Artikel ist dort prinzipiell richtig, allerdings halte ich weiterhin eine Kategorisierung nach historischen Regionen für Orte für überflüssig. Die Unterkategorien der Kategorie:Allgäu werde ich mir noch genauer anschauen, aber hier geht es zunächst um die Kategorie:Ort in Oberschwaben. --Fomafix 13:05, 15. Mai 2010 (CEST)
- Naja, durch die Landkreise, welche eingeordnet sind, sind eben auch die Orte einkategorisiert. Die Landkreise dort decken sich aber auch nicht mit der historischen Landschaft des Allgäus, lediglich mit der touristischen - und nicht mal dort zu 100%. -- Grüße aus Memmingen 13:09, 15. Mai 2010 (CEST)
- Genau die Zuordnung der Landkreiskategorien meine ich mit „genauer anschauen“. --Fomafix 14:02, 15. Mai 2010 (CEST)
- Naja, durch die Landkreise, welche eingeordnet sind, sind eben auch die Orte einkategorisiert. Die Landkreise dort decken sich aber auch nicht mit der historischen Landschaft des Allgäus, lediglich mit der touristischen - und nicht mal dort zu 100%. -- Grüße aus Memmingen 13:09, 15. Mai 2010 (CEST)
- Richtig. Bei den Kategorien Allgäu und Schwäbische Alb sind keine Orte (direkt) eingeordnet und gibt es auch keine speziellen Unterkategorien für Orte. Bei der Kategorie:Lausitz gibt es eine Unterkategorie:Ort in der Lausitz. Mit Datei:Kurkreis.jpg gibt es zumindest eine (historische) Zuordnung anhand einer Karte. Die Kategorisierungsform direkt am Artikel ist dort prinzipiell richtig, allerdings halte ich weiterhin eine Kategorisierung nach historischen Regionen für Orte für überflüssig. Die Unterkategorien der Kategorie:Allgäu werde ich mir noch genauer anschauen, aber hier geht es zunächst um die Kategorie:Ort in Oberschwaben. --Fomafix 13:05, 15. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe Dich schon richtig verstanden. Allerdings müsstest Du dann alle Orte aus allen Landschaftskategorien raushauen, da auch z. B. das Allgäu, die Schwäbische Alb, die Lausitz, etc. am Rand verschwommene Grenzen besitzt. -- Grüße aus Memmingen 18:59, 13. Mai 2010 (CEST)
- Du hast mich falsch verstanden. Ich habe vorgeschlagen überhaupt keine Orte unterhalb der Kategorie Oberschwaben einzuordnen. Die Kategorie Ort in Oberschwaben wird damit hinfällig. Ein Ort kann durchaus zu mehreren Regionen gehören. Das ist kein Problem. Eine Kategorisierung setzt aber eine scharfe Abgrenzung voraus. Eine scharfe Abgrenzung könnte beispielsweise anhand einer Liste der Orte in Oberschwaben oder einer Liste der Grenzorte von Oberschwaben belegt werden. Eine solche scharfe Abgrenzung kann aber ich nicht erkennen. --Fomafix 12:42, 9. Mai 2010 (CEST)
- Es ist doch ganz klar, das der eine oder andere Ort auch zwei verschiedenen Regionen angehören können. Da ist nichts unscharf. Dein Vorschlag ist für mich unakzeptabel. Alle Gemeinden und Städte in die Hauptkategorie zu packen entspricht nicht meiner Vorstellung von einer sinnvoll eingerichteten Überkategorie. -- Grüße aus Memmingen 02:02, 9. Mai 2010 (CEST)
- Erst exakte Landkreisgrenzen – dann doch nicht – dann „klar definiert mit nur wenigen Schwachstellen“. Genau das meine ich mit unscharf. Eine scharfe Abgrenzung mittels Kategorien wäre TF. Daher am besten keine Orte unterhalb von Kategorie Oberschwaben hängen und die Kategorie Ort in Oberschwaben löschen. --Fomafix 17:10, 8. Mai 2010 (CEST)
- Ähhmmm unscharf? Oberschwaben ist zwar einerseits eine historische Region, andererseits aber auch eine ganz klar - und heutige Region. Sie ist klar definiert mit nur wenigen Schwachstellen am westlichen Rand. Vgl. hierzu auch die Gesellschaft Oberschwaben für Geschichte und Kultur. -- Grüße aus Memmingen 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)
- Wir haben nun festgestellt, dass sich Oberschwaben nicht exakt mit den heutigen Landkreisen deckt. Eine Kategorisierung über die Landkreiskategorien ist damit nicht möglich. Wenn nun Orte unterhalb der Kategorie:Oberschwaben eingehängt werden sollen, dann müsste dass über die Gemeindekategorien oder die Ortsartikel selbst geschehen. Meiner Meinung nach sollten Orte nicht nach historischen Regionen kategorisiert werden. Ansonsten könnten die Orte auch in die Kategorien „Ort in Raetia“, „Ort in der Grafschaft XY“ einsortiert werden. Genauso sehe ich eine Einordnung von Orten in Kategorien zu unscharf abgegrenzt geographische Regionen für ungeeignet: „Ort in den Alpen“, „Ort auf der Schwäbischen Alb“. --Fomafix 17:14, 7. Mai 2010 (CEST)
- Bei der ganze Geschichte darf nicht übersehen werden, daß die diverse Ortskategorien [[:Kategorie:Ort in <Landkreis>]] sogenannte Objektkategorien im Zweig Kategorie:Ort in Deutschland sind, während Kategorie:Ort in Oberschwaben eine Themenkategorie im Zweig Kategorie:Deutschland nach Region ist (ja, es gibt auch Themenkategorien, die nur Objekte enthalten). Fomafix' LA-Begründung trifft schlicht nicht zu. Daher behalten --Matthiasb 16:25, 7. Mai 2010 (CEST)
- Jupp, gebe Dir mit Alb-Donau-Kreis recht. Auch beim Landkreis Augsburg sind welche drinn. Bevor ich die jetzt aber richtigstelle, warte ich lieber ab, ob der LA hier durchgeht oder nicht. Ich hatte die Kat vor allem deswegen angelegt, um die Überkat Oberschwaben nicht allzu voll mit lauter Gemeinden und Städten (ja, auch Städte sind Gemeinden im eigentlichen Sinne) ist. --Grüße aus Memmingen 13:37, 7. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe den Artikel gelesen und dabei festgestellt, dass sich Oberschwaben nicht mit den Landkreisgrenzen deckt. Es gehört sicher nicht der komplette Alb-Donau-Kreis zu Oberschwaben. Von daher verbietet sich eine Einhängung aller Kreiskats, da für die nicht-oberschwäbischen Orte dann falsche Kategoriepfade erzeigt werden. --Århus 01:44, 7. Mai 2010 (CEST)
Bleibt. Es gibt eine Region, in der gibt es auch Orte. Was in der Kat. geordnet wird ist eine andere Frage. Die Orte direkt einbinden wäre m.E. sicher genauer. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:48, 17. Mai 2010 (CEST)
- OK, werd ich so machen. -- Grüße aus Memmingen 21:50, 17. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Kandidat nach Kategorie:Kandidat (Politik) (gelöscht) Bearbeiten
Laut Kategorienbeschreibung geht es hier um politische Kandidaten für Ämter, daher sollte auch der Titel entsprechend heißen. "Kandidaten" ist zu allgemein, sowas gibt es in vielen weiteren Bereichen. --KumbayaMyLord 23:20, 6. Mai 2010 (CEST)
Gemäß AntragKarsten11 08:32, 13. Mai 2010 (CEST)
Kategorie: Messepokal löschen (erl.) Bearbeiten
Hallo
Kategorie Messepokal löshen da Kategorie Messestädte-Pokal erstellt -- BCDMeier 23:37, 6. Mai 2010 (CEST)