Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/27

21. März 2010 22. März 2010 23. März 2010 24. März 2010 25. März 2010 26. März 2010 27. März 2010 28. März 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Baseballstadion MLB American League (erl.)

Ich denke nicht, dass die Stadien nach MLB Division kategorisiert werden müssen. Von mir aus eine Kat für alle MLB-Stadien anlegen. -- Firefox13 03:42, 27. Mär. 2010 (CET)

PS: Insbesondere die Schreibweise ist mir ein Dorn im Auge.. -- Firefox13 03:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Also, League ist englisch Liga, nicht Division. Im übrigen geht es um die Übersichtlichkeit der US-amerikanischen Baseballstadion - es gibt jetzt die Kategorie aktuelle MLB-Stadien, und alle Anderen sind Alles ausser aktuelle MLB-Stadien. Verstanden? Danke, Hoffmansk 19:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich für meinen Teil hab's jetzt leider gerade nicht verstanden. Außerdem gibt es bereits die Kategorie:Baseballstadion (Vereinigte Staaten). Da braucht es das hier nicht - und vor allem schon nicht, wie von Firefox erwähnt, in dieser Schreibweise. --Scooter ^Sprich! 23:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Also, es gibt jetzt die Kategorie:Baseballstadion MLB American League die 'American' Baseballliga, die Kategorie:Baseballstadion MLB National League die 'National' Baseballliga und die Kategorie:Baseballstadion (Vereinigte Staaten), da sind alle anderen Stadien untergebracht - damit man nicht auf Kategorie:Baseballstadion (Vereinigte Staaten) geht und vergebens ein aktuelles MLB Stadion sucht, das sind nämlich bei weitem die bedeutesden Baseballstadien, Weltweit! Hoffmansk 00:05, 29. Mär. 2010 (CEST) p.s. Bitte nicht 'ich habs nicht verstanden', und 'Außerdem gibt es bereits' - erst lesen wenn man dann nicht versteht, fragen oder nochmals lesen, erst DANN, kann man dafür oder dagegen argumentieren...

Nee, sorry, einerseits gibt es keinen Grund, hier rumzupampen, nur weil man es selbst nicht geschafft hat, sich zuvor halbwegs verständlich auszudrücken. Andererseits widerspricht diese Kategorisierung jeglichem in der Wikipedia vorhandenen System. Bis auf jenes in Toronto sind alle AL-Stadien in den Vereinigten Staaten zu finden, haben folglich in genau jener Kategorie geführt zu werden. Und schließlich bleibt es dabei, dass die Schreibweise unterirdisch ist und die Kategorie schon aus diesem Grund gar nicht in dieser Form behalten werden kann. Wir sind hier nicht bei Google, wo man einfach irgendwelche Wörter ohne System aneinanderreiht und dann das passende Ergebnis hinten rausbekommt. --Scooter ^Sprich! 00:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich frage mich gerade warum Du es nötig hast Ausdrücke wie hier rumzupampen und die Schreibweise unterirdisch ist zu gebrauchen, auf jeden Fall sollte das hier kein Ort dafür sein - warum Du nicht versteht, daß League auf Deutsch Liga heisst ist mir unverständlich.

Um jetzt nochmal auf das Thema Google zu kommen, es wäre vielleicht hilfreich (für Dich) wenn Du stattdessen Dich mal in Wikipedia umschaust. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es nämlich die Katgorie 'Major League Baseball venues' ! Und wenn Du Dir diese MLB Stadien auf der deutschen Wikipedia anschauen würdest, wirst Du sehen, daß es dort die Navigationsleiste Stadien der MLB gibt. Also kein einfach irgendwelche Wörter ohne System oder widerspricht diese Kategorisierung jeglichem in der Wikipedia vorhandenen System. -- Hoffmansk 01:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich auf diesem Niveau weiter hier mit Dir herumschlagen muss, zumal es mir so scheint, dass Du ein generelles Verständnisproblem mit dem Kategoriensystem hast. Firefox und ich dürften alles Nennenswerte aufgeführt haben. Ansonsten sei bitte künftig so nett und hör mit der Dauerverlinkung irgendwelcher Wörter in Diskussionsbeiträgen auf. Das nervt. Es ist auch nicht nötig, dass Du mir erklären willst, was das Wort "Liga" bedeutet. Also lass sowas bitte, ja? --Scooter ^Sprich! 11:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube Du solltest mehr auf Dein 'generelles Verständnisproblem' achten, statt mir Eins anzudichten. Wer schreibt 'Ich für meinen Teil hab's jetzt leider gerade nicht verstanden' und nicht in der Lage ist zu erklären was er nicht verstanden hat, sollte froh sein, daß er eine Erklärung bekommt - im Gegensatz dazu habe ich von Dir noch keine Erklärung warum Du Dich hier überhaupt meldest, aber zum Glück schreibst Du, daß Dich nicht mehr 'weiter hier mit Dir herumschlagen muss'. Danke Hoffmansk 14:15, 29. Mär. 2010 (CEST) p.s. Auf sachkundige Diskussionen freue ich mich immer, vielleicht gibt es hier auch bald Eine.

Hab diese Diskussion völlig aus den Augen verloren. Nochmal für dich Hoffmansk: 1. Schreibweise: Die Schreibweise mit Leerzeichen geht auf Deutsch gar nicht. 2. Kategoriensystem: Schau dir bitte mal die bestehende Systematik an. Wie Scooter erklärt hat, wird in erster Linie nach Ländern kategorisiert. Eine weitere Unterkategorie wäre schon denkbar (scheint mir hier aber nicht nötig), nur wäre diese wenn schon z.B. Kategorie:Baseballstadion (Major League Baseball) (oder Kategorie:Baseballstadion der Major League Baseball) und nicht nach Teilen der Liga (ob jetzt diese League, Division oder Conference heissen). In diesem Fall hier, wo auch ein kanadisches Team mitspielt, scheint dies zusätzlich nicht sinnvoll (da entgegen der bisherigen Systematik). 3. Falscher Ausdruck verwendet.. Danke für die Belehrung, jeder kann wohl League übersetzen.. -- Firefox13 08:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung, gemäß Diskussion. Die Kategorisierung
widerspricht der etablierten Einteilung nach Staat. Eine Änderung dieser
Einteilung sollte zunächst in den entsprechenden Fachportalen diskutiert werden.
--Eschenmoser 21:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Baseballstadion MLB National League (erl.)

Ich denke nicht, dass die Stadien nach MLB Division kategorisiert werden müssen. Von mir aus eine Kat für alle MLB-Stadien anlegen. -- Firefox13 03:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Also, League ist englisch Liga, nicht Division. Im übrigen geht es um die Übersichtlichkeit der US-amerikanischen Baseballstadion - es gibt jetzt die Kategorie aktuelle MLB-Stadien, und alle Anderen sind Alles ausser aktuelle MLB-Stadien. Verstanden? Danke, Hoffmansk 19:59, 27. Mär. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 22:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Mexikanischer Schauspieler (gelöscht)

Schauspieler sollen nicht nach Nationalität unterkategorisiert werden: Beschreibung in: Kategorie:Schauspieler: Bitte keine geographischen Unterkategorien wie Kategorie:Schauspieler (Schweden) erstellen.. -- Aspiriniks 19:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung: entspricht nicht der Schauspieler-Systematik -- Harro von Wuff 01:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

weitere Unterkategorien der Kategorie:Mexikaner (erl.)

Kategorie:Mexikanischer Drehbuchautor (gelöscht)

mehr als 10 einträge = behalten ☆ Bunnyfrosch 17:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

entspricht nicht der üblichen Kategorisierung --Eschenmoser 22:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Mexikanischer Filmproduzent (gelöscht)

mehr als 10 einträge = behalten ☆ Bunnyfrosch 17:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

entspricht nicht der üblichen Kategorisierung --Eschenmoser 22:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Mexikanischer Regisseur (gelöscht)

mehr als 10 einträge = behalten ☆ Bunnyfrosch 17:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

entspricht nicht der üblichen Kategorisierung --Eschenmoser 22:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Mexikanischer Schriftsteller (gelöscht)

Schriftsteller Hoffmansk 15:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Schriftsteller -- wurde mehrfach gelöscht, Löschkommentar: richtige Kat ist "Autor" -- Aspiriniks 16:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

mehr als 10 einträge = behalten ☆ Bunnyfrosch 17:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Löschbegründung: verstößt völlig gegen die Literatur-Systematik -- Harro von Wuff 01:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Abgesehen davon, daß es statt "Schriftsteller" "Autor" heißen müßte: Alle diese Berufe werden nach bisheriger Praxis nicht geographisch oder nach Staatsbürgerschaft unterkategorisiert, es gibt zwar keinen Hinweis in der jeweiligen Kat-Beschreibung, daß das nicht erwünscht sei, aber es ist sicher nicht sinnvoll, wenn 1. nur mexikanische ... eine Unterketagorie haben und 2. diese Unterketagorien nicht von der jeweiligen Hauptkategorie aus gefunden werden können. Ich vermute mal, daß auch in diesen Fällen schonmal irgendwo eine Unterkategorisierung diskutiert und abgelehnt wurde. -- Aspiriniks 20:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, bevor es eine dreiseitge Liste Kategorie Mexikaner gibt, sollte es Untekategorien zu Mexikaner geben. Wenn es die Oberkategorie Mexikanischer Politiker(mit Unterkategorien); Mexikanischer Sportler (mit Unterkategorien); usw. gibt, warum sollen Mexikanischer Bildhauer; Mexikanischer Grafiker; Mexikanischer Komponist; Mexikanischer Maler; Mexikanischer Drehbuchautor; Mexikanischer Filmproduzent; Mexikanischer Regisseur; Mexikanischer Schriftsteller; usw. keine einzige Kategorie haben und dafür in eine dreiseitge Liste unterkommen? Hoffmansk 20:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Den Scheiß werden wir leider nicht mehr los. Irgendein unvorsichtiger Admin hat sich zur Löschung der Kategorie:Metakategorie (oder wie das damals hieß) hinreißen lassen und seitdem werden die Staatsangehörigkeitskategorien nicht mehr wie Mann/Frau und Geboren/Gestorben behandelt und leider unterteilt. MMn sollten alle Unterkategorien der Art Deutscher Fußballspieler, Französischer Künstler usw. gelöscht werden. Durchsetzen werde ich mich damit wohl kaum. ---Matthiasb 23:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Was ist jetzt eigentlich Dein Vorschlag? Die Unterkategorie Fussballspieler (Deutschland) mit 4.437 Seiten sollte gelöscht werden damit es nur noch Eine Kategorie Fussballspieler mit einer Kategorieliste von ca. 100.000 Seiten gibt? Na ja, Ich habe kurz nachgeschaut bei der englischsprachigen Wikipedia und festgestellt, die haben viel mehr Kategorieunterteilungen als die DE.Wiki - viel besser strukturiert und einfach und schnell zu navigieren. Prost Mahlzeit, Hoffmansk 14:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Für das Suchen von Schnittmengen gibt es Catscan; das allerdings funktioniert fürs englische Wikipedia kaum, weil dort die Kategorientiefe zu groß ist. -- Aspiriniks 15:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Schön daß Du das weisst, der Durchschnittswikipediauser, wohl kaum, aber trotzdem, Danke, Hoffmansk 15:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorien-Löschanträge:

Das ist ein altes Streitthema inwiefern nationale Kategorien für Kulturschaffende sinnvoll sind. Im Ergebnis sind bisher nationale Kategorien meist mehrheitlich abgelehnt worden.--Kmhkmh 21:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei Politikern sowie bei Sportlern (die in Nationalteams z. B. bei den Olympischen Spielen antreten) ist ein Bezug ihrer relevanzstiftenden Tätigkeit mit dem jeweiligen Staat vorhanden. Bei Kulturschaffenden hingegen gibt es einen solchen Bezug nicht. Insofern sollte eher auch die Kategorie Kategorie:Künstler nach Nationalität mit allen Unterkategorien gelöscht werden, als daß man Schriftsteller und Schauspieler in eine solche Kategorie quetscht.

Ein Problem der Systematik ist ja, daß die Kategorien Unterkategorien zu den Staatsbürgerkategorien sind. Luis Buñuel hat zwar in Mexiko Filme gedreht, war aber meines Wissens kein mexikanischer Staatsbürger. Eine Parallelstruktur (z. B. Schauspieler nach Staat) bringt aber auch nichts: Bei Schauspielern ist es nicht ungewöhnlich, wenn sie in vielen verschiedenen Ländern Filme drehen, da müßte man Romy Schneider in mindestens 5 Schauspieler-nach-Staat-Kategorien stecken. -- Aspiriniks 16:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Willst Du damit sagen, daß Michael J. Fox KEIN kanadischer Schauspieler mehr ist?(er hat 2 Staatsbürgerschaften, Kanada und USA) Luis Buñuel war mexikanischer Staatsbürger wie auch im Artikel geschrieben ist.

Also, um das mal zu erklären: die Kategorie:Mexikanischer Schauspieler bezieht sich in erster Linie auf die Staatsbürgerschaft, so wie es in dem einleitenden Satz steht: ist ein mexikanischer Schauspieler. Im englischsprachigen Wikipedia, ich wiederhole mich da, steht er nicht nur unter der Kategorie:Mexikanischer Schauspieler, sondern sogar noch unter Mexican agnostics | Mexican child actors | Mexican film actors | Mexican telenovela actors usw.

Eine Struktur nach Staat bringt sehrwohl sehr viel wie man am englischsprachigen Wikipedia sehen kann, und in Deinem (Einzel)-fall mit Romy Schneider, man sehe wiederum die Staatsbürgerschaft, welche hatte Sie? Wenn die Österreich und Frankreich, da soll sie auch bei beiden Kategoreien unterkommen, ist wie gesagt ein Einzelfall. Gruß, Hoffmansk 17:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Daß Bunuel die Staatsbürgerschaft hatte, war mich nicht klar, dann müßte er als "Mexikaner" kategorisiert werden, was er bisher nicht war. Das ändert nichts daran, daß die Staatsbürgerschaft kein wesentliches Merkmal eines Schauspielers ist. Man könnte genausogut Kategorien wie "1922 geborene Schauspieler" aufmachen für diejenigen, die Catscan nicht benutzen können. -- Aspiriniks 21:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Warum agumentierst Du jetzt gegen Deine eigene Meinung? In Deinem vorletzten post hast Du 'daß die Kategorien Unterkategorien zu den Staatsbürgerkategorien sind.' geschrieben. Jetzt haben wir festgestellt das die meisten Schauspieler nur eine Nationalität haben, und Du schreibst aber jetzt das sei 'kein wesentliches Merkmal' - wie denn jetzt?

Im übrigen, klar, man kann 'Kategorien wie "1922 geborene Schauspieler" aufmachen' und genauso gut auch Kategorien wie: Tennisspieler benutzen rotes Klopapier. Das steht hier jedoch nicht zur Debatte.

Wie ich oben schon einmal geschrieben habe, Wenn es die Oberkategorie Mexikanischer Politiker(mit Unterkategorien); Mexikanischer Sportler (mit Unterkategorien); usw. gibt, warum sollen Mexikanischer Bildhauer; Mexikanischer Grafiker; Mexikanischer Komponist; Mexikanischer Maler; Mexikanischer Drehbuchautor usw... keine einzige Kategorie haben und dafür in eine dreiseitge Liste unterkommen? Gruß, Hoffmansk 23:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

alle 4 behalten ☆ Bunnyfrosch 17:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

wenn man die behält, müßte man die entsprechenden Kategorien zu allen anderen Staaten einrichten und befüllen, sonst wird's komplett unübersichtlich, wenn man das uneinheitlich handhabt. Das wäre eine Menge Arbeit, die sich kaum lohnt, weil WP mit diesen Kategorien nicht übersichtlicher wäre als ohne. -- Aspiriniks 18:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

nee muß man nicht, man kann es aber machen, wenn dafür etwa 10 lemmas zusammengekommen sind ☆ Bunnyfrosch 18:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich fände es jedenfalls extrem unübersichtlich, wenn es für mexikanische, kambodschanische und belgische Schauspieler je eine eigene Kategorie gäbe, für österreichische, indische und brasilienaische aber nicht.

Die 10 Lemmas sind zwar eine Grundbedingung, aber nicht alles, wofür man 10 Artikel zusammenbekommt, ist auch sinnvoll. Man könnte Kampfsportler nach Gewicht kategorisieren (weil das für ihren Sport entscheidend ist), Politiker aber nicht. Politiker kann man sinnvoll nach Staat sortieren, Schauspieler aber nicht. Theologen kann man nach Religionszugehörigkeit sortieren, Sportler aber nicht. Solche Unterkategorien sollen Verfeinerungen einer Kategorie sein, nicht beliebige Schnittmengen zwischen bereits vorhandenen Kategorien, durch die kein Informationsgewinn entsteht. -- Aspiriniks 18:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

das wiki wächst mit der zeit, wenn heute keine 10 österreichischen nasenfurzer gibt, dafür aber 10 scheizerische wird die entsprechende länder kat eben erst eingerichtet wenn sie da sind, notfalls erst in 10 jahren, ich sehe da kein problem und unübersichtlichkeit durch bestehende sinnvolle kategorien kann ich nicht erkennen, gerade durch sie wird eine sinnvolle struturierung gewahrt ☆ Bunnyfrosch 18:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

verstehst Du's nicht? es geht nicht um die Größe, sondern um den grundsätzlichen Sinn oder Unsinn dieser Kategorien. -- Aspiriniks 15:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

8-) 1) ja ich verstehs 2) ja ich halte diese kats für sinnvolle strukturierungen und 3) nein, man muß nicht überall dort, wo es nicht notwendig ist (weil bspw. unter 10 lemmas) eine kat einrichten ☆ Bunnyfrosch 17:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man sollte aber, wenn man sich für eine solche Struktur entscheidet, alle entsprechenden Kategorien mit >=10 Artikeln für alle Staaten anlegen, und das macht eine Menge Arbeit. -- Aspiriniks 17:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

das drüften derzeit nicht mehr als 20 sein, und die, die im rahmen des artikelwachstunms der wikipedia noch dazukommen, werden halt nach und nach angelegt, ich sehe da schlicht kein problem. auch muß man sie nicht anlegen, sondern kann das tun, wenn man der ansicht ist hier fehlt sie, was bei den mexikanern wohl der fall war, aber wenn sie einmal da sind, gibt es halt keinen grund sie zu löschen ... ich weiß ist ein recht unbürokratischer standpunkt :-) ☆ Bunnyfrosch 17:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Schnittmengen aus 5 Berufskategorien mit 200 Nationalitätskategorien, wobei von den rechnerisch 1000 zumindest 300 Kategorien die nötige Größe hätten und annähernd 100.000 Artikel auf die Möglichkeit der Umkategorisierung überprüft werden müßten (30.000 Autoren, 20.000 Schauspieler usw., Unterkategorien sind da noch nicht mitgezählt). -- Aspiriniks 17:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

du siehst da bürokratische zwänge wo keine sind. ich vermute das es eh nicht mehr als 20 länder pro kategorieart geben wird, das meiste wird sich wohl in 5 kategorien (pro berufszeweig) sammeln lassen (alles nur schätzungen). soweit so gut. wenn nun wer der ansicht ist, er sieht irgendwo 10 drehbuchautoren aus kenia, dann legt er halt die kat an und sortiert sie ein, sinds nur noch 99.990 artikel die wegsortiert werden müssen, soweit so gut. wichtig, bis her ist noch kein einziger zwangsedit aufgetreten, denn die kat mußte nicht erstellt werden, sondern wurde/wird einfach im rahmen der erweiterung des wikis irgendwann kommen. dann legt halt wer die kat amerikanischer regisseur, sind schon mal wieder 2490 artikel aus dem gesamttopf kategoriesiert, bleiben noch 97.500 lemmas :-). insgesamt dürfte der spass keine 100.000 edits kosten die in den nächsten 5 jahren damit verbracht werden. unterm strich werden auch einige 1000 nicht kategorisierte übrig blieben. und ob das ein bot macht oder sich ein nutzer eine goldene nase mit posthunting verdient ist mir da egal. ich sehe nicht das problem daß du hier konstruierst und da einen zwang zur kategoriensetzung hineininterpretierst, den gibt es schlicht nicht. hier in der wikipedia laufen leute rum, die sich 1000e an edits damit verdienen anführungszeichen richtig zu setzen „‚“″”‘“(das sieht hier in der vorschau gerade nicht so schön abstruss aus, aber unterhalb des textfeldes, siehst du ja eine auswahl möglicher anführungszeichen), andere setzen eckige klammern oder nehmen sie wieder raus, weil der link in einem 200k byte artikel bereits am anfang einmal drin war usw. unter all diesem bürokratischen nonsens, sehe ich eine korrekte und detailierte kategorisierung als sinnvoll strukturierend an hass mich dafür, aber daß ist meine meinung :-) ☆ Bunnyfrosch 19:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Unsere Kategoriensystematik richtet sich nicht nach Ländern / Nationalitäten, sondern nach Fachbereichen. Entsprechend geht es nicht an, einfach mal so alle Mexikaner querbeet aufzuteilen. Beim Anlegen der Kategorien kommt der unmissverständliche Hinweise "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Manche Fachbereiche haben sich eben gegen eine Sortierung nach Nationalität entschieden und da kann nicht einfach jemand das ganze System mit seinen Mexikanern aushebeln. Und auch eine nicht fachbezogene Diskussion mit allgemeinen Meinungen hier ist dafür nicht der richtige Ort, weil es hier um Einzelkategorien geht und keine Gesamtsystematik verantwortet wird. Bei Schauspielern und Schriftstellern ist der Verstoß gegen die Systematik eindeutig. Bei den anderen dreien gilt das wohl auch, da kann man sich höchstens beim Filmportal nochmals rückversichern. -- Harro von Wuff 02:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie "Medien als Thema" (erl.)

Es gibt unter[+] Fachübergreifende Schlagwortkategorie Unterkategorien "Zeitschrift als Thema" und "Zeitung" als Thema. Mein Vorschlag wäre hier diese Kategorien zusammen zu fassen unter "Medien als Thema" dann kann man Unterkategorien wie Tageszeitung, Zeitschrift, Website, Radiosender, Fernsehsender etc. machen. Ich würde dabei auch gerne ein Unterkategorie Ethnomedium dazu nehmen. Softi23 21:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Du meinst eher die Kategorie:Medien, oder nicht? Oder willst du die Namen einzelner Medien zu Kategoriennamen machen? --Summ 16:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Antrag unverständlich --Eschenmoser 22:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Hominine Fossilien aus Asien nach Kategorie:Hominines Fossil aus Asien (verschoben)

Singularregel und einheitlich mit Oberkategorie -- Triebtäter (MMX) 22:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Hominine Fossilien aus China nach Kategorie:Hominines Fossil aus China (verschoben)

Singularregel und einheitlich mit Oberkategorie -- Triebtäter (MMX) 22:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Hominine Fossilien aus Afrika nach Kategorie:Hominines Fossil aus Afrika (verschoben)

Singularregel und einheitlich mit Oberkategorie -- Triebtäter (MMX) 22:48, 27. Mär. 2010 (CET)