Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/1

23. Februar 2010 24. Februar 2010 25. Februar 2010 26. Februar 2010 27. Februar 2010 28. Februar 2010 1. März 2010 2. März 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. März 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Revolutionen im Jahr 1989 nach Kategorie:Revolution im Jahr 1989 (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 12:40, 1. Mär. 2010 (CET)

der Hauptartikel heißt aber Revolutionen im Jahr 1989 --Julez A. 13:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Rumänische Revolution 1989 ist keine Revolutionen -- Triebtäter (MMX) 13:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie umfasst aber nicht nur Rumänische Revolution 1989 sondern auch ein paar andere. Und ein paar andere sind Revolutionen, nicht ist Revolution. -jkb- 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)

(Objekt-)Kategorien enthalten immer mehr als ein Objekt. Trotzdem gilt in der deutschen Wikipedia (abgesehen vom Fachbereich Biologie, der sich aus mir unverständlichen Gründen darüber hinwegsetzen konnte) die Singular-Regel - für Artikel wie auch für Kategorien. Es gibt keinen Grund, hier davon abzuweichen. Umbenennen. --TETRIS L 14:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Weil man sich in der Biologie-Abteilung an die systematische Ordnung hält und ein Leopard gehört nunmal zur Familie der Katzen, nicht der Katze. ;) 212.71.115.150 15:03, 1. Mär. 2010 (CET)

212.71.115.150: Da ist kein Unterschied zu anderen Bereichen der Wikipedia, die ebenfalls eine systematische Ordnung pflegen. Überall anders wird bei Unterarten/-sorten/-typen der Singular benutzt, nur in der Biologie und bei chemischen Stoffen nicht. "Gehört zu den Katzen" (Plural) und "Ist eine Katze" (Singular) ist logisch das selbe. Die Biologie gehört auch zu den Wissenschaften (Plural); trotzdem steht sie nicht unter Kategorie:Wissenschaften, sondern unter Kategorie:Wissenschaft, denn sie ist eine Wissenschaft (singular). Der Unterschied zwischen Biologie und dem Rest der Wikipedia ist nicht logisch begründbar, nur historisch. Die Biologen sind's halt so gewohnt, weil in Ihrem Fachbereich die Namen der hierarchischen Ebenen im Deutschen wie im Lateinischen traditionell immer im Plural stehen. --TETRIS L 15:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, Singularregel. Dass der Hauptartikel oft nicht in die Objektkategorien passt, ist ein anderes Problem. Es gibt zwei Lösungsmöglichkeiten: Entweder ihn in der Sortierung allen Artikeln voranstellen (die schlechtere Lösung aus meiner Sicht) oder ihn in eine Oberkategorie aufnehmen sowie in der Kategoriebeschreibung aufführen und verlinken. --Summ 15:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Ausschlaggebend und Orientierungsmaßstab für ein Kat-Lemma ist das Lemma des Hauptartikel und der heißt Revolutionen im Jahr 1989, weil es eben mindestens um die Rumänische Revolution 1989, Samtene Revolution, Singende Revolution und die Friedliche Revolution geht. Die Singularregel ist halt nicht immer auch sinnvoll. Nichtumbennenen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, das trifft nicht zu. Wenn es eine Objektkategorie ist, gilt die Singularregel. Wenn es eine Themenkategorie sein sollte, die auch Personen etc. enthalten könnte, wäre ein Plural möglich. --Summ 18:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Wo steht denn sowas? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Es ist die gängige Praxis. Der Plural zeigt an, dass die Zuordnung Artikelname "ist ein/e" Kategorienname (Objektkategorie) nicht möglich ist, also gilt die Zuordnung Artikelname "gehört zu" Kategorienname (Themenkategorie). Das deutlichste Beispiel ist vielleicht die Kategorie:Spiele. Gruß --Summ 21:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Da Lech Wałęsa und die Sinatra-Doktrin ganz sicher keine Revolutionen sind, ist das Ganze eine Themen- und keine Ereignis-Sammelkategorie. Deshalb wohl eher so lassen.--Julez A. 21:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Summ: Plural als Kennzeichnung von Themenkategorien ist nicht durch Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien gedeckt und ist auch definitiv nicht "gängige Praxis", sondern die Ausnahme. Wenn Plural für Themenkategorien gängige Praxis ist, dann kannst Du ja sicher neben der von Dir immer wieder angeführten Kategorie:Spiele noch eine Handvoll weitere Beispiele aufzählen? Die würde ich gern sehen! Und wenn diese Kategorie im Plural stehen bleibt, dann sollte mit der selben Begründung konsequenterweise auch die Ober-Kategorie:Revolution von Singular nach Plural umbenannt werden. Und hunderte weitere Themenkategorien, die nach dem Themenobjekt im Singular benannt sind. --TETRIS L 23:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Als prominentes Beispiel noch die Kategorie:Organisationen. Aber es gibt noch viele andere. Wenn sie mir einfallen, kann ich sie dir ja nennen. Wenn viele Themenkategorien untereinander stehen ist das immer etwas kritisch. Aber die betreffende Kategorie ändert ihren Inhalt ziemlich schnell im Moment. Das Problem scheint also eher das fehlende Konzept zu sein. --Summ 23:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Kats unbedingt und zwingend nach der Singularregel zu erstellen sind steht gar nicht in den NK. Dort steht, dass Mehrzahl möglichst zu vermeiden ist. Es ist aber genau dort nicht möglich wo es inhaltlich einfach nicht sinnvoll ist! Dies ist so ein Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehe eigentlich keinen Widerspruch darin, dass das Lemma Plural ist und die Kategorie eine Bezeichnung im Singular erhaten sollte/könnte/dürfte. Der Hauptartikel gibt immerhin eine Übersicht über verschiedene Ereignisse wieder, die der Begriff in sich vereint, während die Kategorisierung eine Bezugnahme darstellt. Oder anders (wenn auch etwas einfältig ausgedrückt) ausgedrückt: Die Rumänische Revolution 1989 (der Vorgang an sich) war eine Kategorie:Revolution im Jahr 1989 (Typisierung) und zählt zu den Revolutionen im Jahr 1989 (Verweis auf Hauptartikel). Bei "Krieg" verhält es sich doch auch nicht anders, um mal im zeitgeschichtlichen Kontext zu bleiben... --Ennimate 09:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Das betrifft jetzt wieder nur den Hauptartikel, was du schreibst. Der passt eben oft nicht in die zugehörige Objektkategorien hinein, wie in diesem Fall, wenn es eine Objektkategorie wäre. Man könnte ihn dann aber in die Kategoriebeschreibung aufnehmen. – Nein, eine Themenkategorie ist besser, siehe die Analogie zu Kategorie:1848er Revolution. --Summ 10:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Wobei anzumerken sei, dass diese Kat ein Paradebeispiel der eigensinnigen Kategorisierungen unter unpassenden Kat-Lemma ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 13:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Haushaltsgeräte nach Kategorie:Haushaltstechnik (umbenannt)

Ich habe eine Themenkategorie Haushaltsgeräte erstellt, sehe aber nun, dass eine Kategorie:Haushaltstechnik eine Ebene höher unter Kategorie:Hauswirtschaft sinnvoller wäre. Diese Kategorie könnte dann auch die Kategorie:Kochen und die Kategorie:Backen enthalten. – Es fragt sich bei dieser Gelegenheit, ob die riesige Kategorie:Textiltechnik mit der gesamten Textilindustrie hier richtig am Platz ist. Ich würde lieber nur die einzelnen Kategorien Kategorie:Spinnen, Kategorie:Nähen, Kategorie:Weben etc. einordnen und die Kategorie Textiltechnik unter der Kategorie:Technisches Fachgebiet belassen. Bitte um Meinungen. Gruß --Summ 14:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe den Sinn in der Auslagerung einer Themenkategorie aus der Objekt-Kategorie:Haushaltsgerät. Den Namen Kategorie:Haushaltsgeräte finde ich sehr unglücklich gewählt, da er der Singularregel widerspricht und massive Verwechslungsgefahr mit der Objektkategorie besteht (siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Abweichung von der Singular-Namenskonvention zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien). Ich befürworte deshalb grundsätzlich eine Umbenennung. Ich habe aber keinen guten Namen parat. Gemäß Definitionsartikel Haushaltstechnik trifft der Begriff es nicht ganz. Die Kategorie ist weiter gefasst. --TETRIS L 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Plural zur Kennzeichnung einer Themenkategorie im Unterschied zu Objekt-Unterkategorien kommt in Wikipedia häufig vor wie in der Kategorie:Spiele. Aber das meine Ich nicht. Eine weiter gefasste Kategorie würde ich in diesem Fall tatsächlich befürworten. Die Oberkategorie Kategorie:Hausrat ist ebenfalls eine Objektkategorie. Daher dürfte ihr eine Themenkategorie Haushaltsgeräte nicht untergeordnet sein. Eine Kategorie Haushaltstechnik in der Kategorie Hauswirtschaft wäre besser. --Summ 15:41, 1. Mär. 2010 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kirchenpräsident nach Kategorie:Landesbischof (umbenannt)

Das Lemma Kirchenpräsident ist eine Weiterleitung auf Landesbischof. Entsprechend wäre es konsequent die Kategorie nebst Unterkategorien nach Jahrhunderten auch auf die offensichtlich häufigste Form umzustellen (vgl. die Verteilung der Bezeichnungen im Lemma Landesbischof. -- Miebner 22:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Naja, Landesbischof ist aber ungleich Kirchenpräsident, d.h. das hängt von der jeweiligen Landeskirche ab, wie deren Chef heißt. Wie wäre es neutraler mit Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche ? --Julez A. 19:08, 2. Mär. 2010 (CET)

nun  Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der serbischen Nationalmannschaft (gelöscht)

Überflüssige Kat. -- Dragan 23:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie folgt der geschlossenen Systematik von Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus; somit ist das Mindestartikelkriterium nicht oder nur bedingt gültig. --TETRIS L 23:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Völlig ungeeignetes Lemma, auch die Oberkategorie. Verschieben (aber wohin?) --Matthiasb 13:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Sowas Ähnliches wurde bei mir vor kurzem per SLA gelöscht. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Slowakische Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften‎. War in vollster Weise nachzuvollziehen, da es dort bis auf einen einzigen Eintrag (die erste Teilnahme der Slowaken 2010, nichts zum Navigieren gab). Warum aber auch die Kategorie gelöscht werden sollte, erschließt sich mir aber nicht gerade. Warum „merkwürdiger Titel“?? Hast du dir zufällig schon mal die anderen dortigen Kategorien angesehen? Die heißen alle gleich (halt bis auf den jeweiligen Ländernamen ;) ). Willst du nun alle löschen bzw. verschieben, nur weil sie einen für dich merkwürdigen Titel haben?! Kann deiner Löschbegründung also nicht recht folgen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:03, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S. Wieso sprecht ihr alle von einem ungeeignetem Lemma? Schaut euch mal die anderen Kategorien bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus an. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Ack Matthiasb, allerdings mit dem Hinweis, dass es kein Mindestartikelkriterium im Katsystem gibt. Derzeit ist die Kat allerdings auch mehr als flüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn die anderen Kats gleiche Bezeichnungen haben, impliziert m. E. der Titel das die serbische Nationalmannschaft Fußball-Weltmeister ist/war. Richtiger wäre „Fußball-Weltmeisterschaftsteilnehmer - Nationalmannschaft Serbien“. Nichtsdestotrotz sehe ich immer noch keinen Sinn die Kat „Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus“ noch weiter zu unterteilen. -- Dragan 10:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Behalten, jedoch schließe ich mich der Forderung nach Umbenennung an. Eine Bezeichnung à la „Fußball-Weltmeisterschaftsteilnahmen der serbischen Nationalmannschaft“ oder „Weltmeisterschaftsteilnahmen der serbischen Fußballnationalmannschaft“ wäre mE griffiger. Die verbandstechnische Unterteilung halte ich für sinnvoll, da sie eine Gliederung unterhalb der Kategorie:Fußball nach Staat ermöglicht. -- TSchm »« 13:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn das so ist, bin ich natürlich auch für Behalten und für die Verschiebung dieser und der anderen Kategorien auf ansprechendere Lemmata. Wie zum Beispiel die von TSchm erwähnten. Zu Löschen halte ich für ziemlich übertrieben. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:38, 3. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, nur ein Element, die Syntax ist wirklich eigenwillig, aber das betrifft alle Uwe G.  ¿⇔? RM 12:52, 18. Mär. 2010 (CET)