Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (26. Mai 2009): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Portal Hund nach Kategorie:Portal:Hund (bleiben beide) Bearbeiten

Vereinheitlichung der Portal-Kategorien -- Triebtäter (2009) 00:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist die Kategorie, die der Redaktion entspricht, die Portal-Kategorie gibt es jetzt auch. Die Erklärungen auf den Kategorieseiten machen den Unterschied jetzt auch deutlich. Anka ☺☻Wau! 08:30, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

von Vereinheitlichung der Kategorie:Portal: kann nicht die Rede sein, mal Klammerschreibweise, mal Doppelpunkt----Zaphiro Ansprache? 12:32, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter: Bist Du einverstanden damit, das hier zu beenden? Anka ☺☻Wau! 10:20, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich unterschiedliche Kategorien. --Port (u*o)s 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baden (Aargau) nach Kategorie:Baden AG (wird verschoben) Bearbeiten

Angleichung an Hauptartikel und Praxis bei anderen Ortskategorien im Aargau (vgl. Kategorie:Bremgarten AG, Kategorie:Rheinfelden AG). -- Triebtäter (2009) 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben. Entweder werden die Schweizer Kantone immer mit den Kantonskürzeln bezeichnet oder nie. Ich bin für letzteres, aber im Augenblick ist ersteres die Policy. --80.219.173.63 14:20, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:NK "In der Schweiz soll bei mehrdeutigen Orten das Kantonskennzeichen verwendet werden. Beispiele: Stein SG, Stein AR." Wenn es damit Probleme gibt, bitte dort klären. Bis dahin gilt WP:NK/K: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." -- Triebtäter (2009) 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

ACK. Verschieben. Baden (Aargau) ist sowieso meiner Ansicht nach falsch oder unschön, weil es nur den Kanton Aargau gibt; korrekter wäre dann Baden (Kanton Aargau). Aber weil an vielen Orten Kantone mit der Abkürzung angegeben werden (beispielsweise Buchs SG: So wird auch der Bahnhof dort angeschrieben), pro Verschiebung nach Baden AG. --dvdb 06:40, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:52, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Baden (Aargau) nach Kategorie:Bauwerk in Baden AG (wird verschoben) Bearbeiten

Folgeantrag von oben -- Triebtäter (2009) 00:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:53, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland nach Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland (abgelehnt) Bearbeiten

singularregel -- Triebtäter (2009) 00:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Normalerweise schon. Hier sind aber - bis auf Kommunalwahl in München 2008 als einzigem Sonderfall - auschließlich Artikel zu Kommunalwahlen kategorisiert. Das dürfte auch in Zukunft mehrheitlich so bleiben, da i.d.R. etliche Kommunalparlamente gleichzeitig gewählt werden. Und selbst das genannte Singular-Beispiel ist nicht ganz passend, da hier u.a. auch der Oberbürgermeister gewählt wurde (wobei es schon philosophisch wird, ob jetzt Stadtrat und Bügermeister in einer Wahl gewählt werden, oder ob man am gleichen Tag zwei Wahlen zum Stadtrat und zum Oberbürgermeister abhält). --Der sich nen Wolf tanzt 12:05, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Singularregel ist in diesem Fall Unfug. Es werden praktisch immer mehr als ein Typ Kommunalwahl durchgeführt, außerdem sind es viele Wahlen in vielen Kommunen. So finden am Tag der Eu-Wahl in BaWü 1101 Gemeinderatswahlen statt, dazu Kreistagswahlen in allen Landkreisen, dazu die Regionalverbandswahl in Stuttgart, es ist also keine Kommunalwahl in Baden-Würrtemberg, sondern es sind die Kommunalwahlen. Deswegen nicht verschieben --Matthiasb 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kommunalwahl in Baden-Württemberg ist ein gutes Beispiel für Begriffsbildung (vgl. http://www.kommunalwahl-bw.de/). Im übrigen geht es hier nur um die Bezeichnung der Kategorie und nicht um die von Artikeln. Je mehr Artikel über einzelne Wahlen wie Kommunalwahl in München 2008 kommen (und sie werden kommen), desto falscher die Kategorie. -- Triebtäter (2009) 23:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja, sollten wir da nicht erst einmal klären, unter welchen Bedingungen Artikel der Art Kommunalwahl in München 2008 überhaupt relevant sind; abgesehen davon fanden auch in München mehrere Wahlen (Stadtrat, OB, Bezirke) gleichzeitig statt, ich halte also das München-Lemma für falsch, das ist aber hier nur ein sekundäres Problem. (Der von dir angegeben Link funktioniert übrigens zum Zeitpunkt meiner Aw nicht.) --Matthiasb 11:31, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS @Triebtäter: Habe gestern meine Briefwahlunterlagen studiert, in BaWü gibt es ein rosa Merkblatt für "die Kommunalwahlen", ein orangenes für "die Kreistagswahl" und ein purpurnes Merkblatt für die "Gemeinderatswahl". Diese Wahlen werden durch unterschiedliche Wahlkommissionen ausgezählt, wie man mir auf dem hiesigen Wahlamt mitteilte, es gibt also nicht "die Kommunalwahl", sondern aus Gemeinderats- und Kreistagswahl bestehenden Kommunalwahlen. Ich gehe davon aus, daß das anderswo nicht viel anders ist. --Matthiasb 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Namen der Kategorie, nicht um den eines Sammelartikels über landesweite Kommunalwahlen. Selbst wenn ich einen Sammelartikel über Präsidentschaftswahlen in Mali schreibe, sollte die den Artikel überbauende Kategorie entsprechend WP:NK/K weiterhin unserer Singularregel folgen. -- Triebtäter (2009) 18:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Als Einsteller der Kat bin ich in dieser Disk neutral. Wir sollten aber hier eine einheitliche Systematik einziehen. Hierzu hatte ich diese Seite eröffnet; die Disk ist aber gerade in dieser Frage nicht einheitlich.Karsten11 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

unnötig, hier eine Singular-Plural-Debatte zu führen, das meiste sind Wahlen Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:58, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Studentenverbindung (USA) nach Kategorie:Studentenverbindung (Vereinigte Staaten) (erl.) Bearbeiten

Namenskonvention -- Triebtäter (2009) 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Schnellverschieben --Matthiasb 12:41, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden mit dem Verschieben, aber noch eine dumme Frage: „Vereinigte Staaten“ ist doch auch nur eine "Verstummelung", müsste man da nicht eigentlich den gesamten Namen schreiben? Danke für die Beantwortung.-- Terbach 19:08, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine Verstümmelung, der Hauptartikel heißt Vereinigte Staaten und das enspricht Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und die wiederum sind durch ein Meinungsbild definiert worden. --83.236.192.205 01:20, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank!--Terbach 17:43, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben.--Tilla 2501 10:27, 27. Mai 2009 (CEST

Schlösser in Baden-Württemberg (gelöscht) Bearbeiten

Kategorien mit nur je zwei Artikeln zu dünn besetzt. Siehe auch hier und hier. --Hydro 13:39, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Empfehle Sammelkategotie Schloss in Baden-Württemberg.--Lutheraner 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es beim Portal:Baden-Württemberg ein sehr umfangreiches landkreisbezogenes Kategoriensystem gibt, halte ich eine Löschung einiger Schlösserkategorien für falsch. Behalten -- Ehrhardt 21:34, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei Burgen und Schlössern allerdings durchaus üblich, zu volle Bundeslandkategorien (wie bei einem Flächenland wie BaWü sicher zu erwarten) auf Kreisebene herunterzubrechen. Sieht man sich die Liste zu neuen Artikeln im Portal:Burgen und Schlösser an, dürfte klar sein, dass da auch ständig etwas dazukommt. Ich halte es für blinden Aktionismus, die Arbeit, die sich jemand genau deshalb gemacht hat, wieder rückgängig zu machen, um sie bei wahrscheinlichen Neuzugängen erneut erledigen zu müssen. Deshalb klares behalten. --Haselburg-müller 21:24, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei welchem Bundesland außer BaWü werden Burgen und Schlösser denn auf Kreisebene heruntergebrochen? Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 21:37, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt genug Beispiele, wo das gemacht wurde (z. B. Kategorie:Ehemalige Burganlage in Bayern, Kategorie:Burg in Baden-Württemberg) oder für einzelne Landkreise (weil es aufgrund der Menge sinnvoll war, z.B. Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis). Ferner empfehle ich einen Blick auf die Commons-Kategorien, wo das ebenfalls umgesetzt wurde [1]. Wenn jetzt mit solchen formalen Argumenten die vorausschauende Arbeit, die sich jemand damit gemacht hat, kaputt gemacht werden soll, damit sie irgendwann jemand nochmal macht, dann nur zu. Erster Ansprechpartner wäre in dem Fall dann der Antragsteller. Würdest Du dich bereit erklären, im Falle einer Löschung die Kategorien dann neu zu erstellen, wenn genug Artikel da sind? --Haselburg-müller 22:52, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das Portal Schlösser und Burgen noch relativ jung ist, würde ich die Kategorien bestehen lassen. Sie machen insofern Sinn, als dass sie eine lokale Gesamtheit von Schlössern oder Burganlagen bündeln. Gerade im Schwäbischen, aber auch Fränkischen, Hessischen oder Thüringischen steht das auch im Einklang mit der historischen Kleinstaaterei. Es ist ja auch nicht so, dass es von vornherein nutzlose Kategorien sind wie [[Kategorie:Großstädte in Luxemburg]], sondern da besteht durchaus Material.

Alternativ gäbe es natürlich immer noch die sehr unübersichtliche Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg, die das Ganze dann wieder nach Landkreisen in den Bezirken aufschlüsselt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 04:56, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Da wir Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nicht bezahlt bekommen, sollten wir das Löschen und demnächst Wiederherstellen, weil dann doch genügend Artikel da sind, besser unterlassen. Ausnahmen von der 10-Artikel-Regel gibt es in begründeten Fällen, z.B. der systematischen Erfassung, auch an anderer Stelle, so etwa bei Sportportal. Die bereits verlinkte Liste zeigt, dass es genügend potentielle Einträge gibt. Krtek76 11:18, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Solche ABMs sind bei unserer dünnen Personaldecke projektschädigend und welchen Mehrwert der Leser hat, wenn er nicht mehr gleich an der Kategorie sieht, in welchem Landkreis das Schloss liegt, habe ich eh nicht verstanden. -- Triebtäter (2009) 18:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Man sollte alle vorstehend genannten Kategorien löschen, die zwar ein Gegenstück auf Commons haben, aber keinen Link dorthin. Das hätte vielleicht eine erzieherische Wirkung solche Links gleich einzufügen und dem Leser zumindest einen geringen Mehrwert zu bieten. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Gemäß bisheriger Löschpraxis. Und 2 ist weit weg von 10, da ist noch lange nicht mit Auffüllung zu rechnen, zumal fast alle anderen Kategorien die 10 auch verfehlen. Die gesamte Aufteilung ist fragwürdig, wer in BW ein Schloss sucht, muss sich (immer noch) durch 25 Unterkategorien klicken, obwohl er sie auch übersichtlich auf einer Seite haben könnte. Kategorien sind nicht dazu da, Artikel zu "taggen", sondern sie auffindbar zu machen, zudem sind gerade in dem Fall alle Artikel ohnehin noch in den Bauwerk-nach-Landkreis-Kategorien. Somit kann ich keinen stichhaltigen Grund erkennen, von der Grundregel abzuweichen. -- Harro von Wuff 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bischof (Freiburg) nach Kategorie:Bischof (Freiburg im Breisgau) (abgelehnt) Bearbeiten

Das Kategoriensystem sollte einheitlich sein, vgl. Kategorie:Freiburg im Breisgau; auch die Unterkat ist betroffen. Grüße von Jón + 15:52, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen. Der Bischof ist nicht Bischof der Stadt, sondern des Erzbistums Freiburg, das sich ohne Ortszusatz im Breisgau schreibt (Impressum der Website der Erzdiözese). -- 93.104.90.81 18:42, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich eher pro Umbenennung, obwohl sich das Bistum nicht so nennt, und zwar wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Bistum Lausanne, Genf und Freiburg in der Schweiz. Zumal auch noch Freiburg der Bischofssitz ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:07, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bischöfe aus der Schweiz gehören dann eben in die Kategorie:Bischof (Lausanne, Genf und Freiburg) (wenn es für diese Kategorie genügend Einträge gibt). Auf die Verwechslungsgefahr kann ja in einem einleitenden Satz der Seite Kategorie:Bischof (Freiburg) hingewiesen werden. Nicht umbenennen --HH58 08:26, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie HH58, nicht verschieben (zumal Freiburg im Üechtland meist sowieso unter dem französischen Namen Fribourg geschrieben wird) --Matthiasb 11:48, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für konkretisieren: Nämlich aus den zwei Kategorien Bischof Freiburg und Erzbischof Freiburg die Kategorien Weihbischof Freiburg und Erzbischof machen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:02, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Konkretisieren? Diese zwei Kategorien gibt es garnicht. -- Dancer ☎ 03:01, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Erzbischof von Freiburg + Kategorie:Bischof (Freiburg) gibt es. Letztere sollte dann Kategorie Weihbischof Freiburg werden -- Theophilius (Liebeserklärung) 03:22, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und deren Oberkategorie? Oder soll die auf Weihbischof umbenannte Kategorie die Oberkategorie von Erzbischof bleiben? -- Dancer ☎ 03:48, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein die beide Kategorien gehören dann wohl nebeneinander. Es ist gibt/gab nun Mal im Bistum Freiburg nur Weihbischöfe und Erzbischöfe. Bischöfe in Freiburg sind dann eben beides, Aber ich halte diese Kategorie für nicht notwendig da der name Erzbischof und Weihbischof ja schon impleziert dass beide Bischöfe sind ... -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:55, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also das ganze Kategoriensystem umstellen? -- Dancer ☎ 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fände ich besser, zumal bei den jetzigen beiden zudem eine verwechslungsgefahr herrscht. -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:09, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Schreibweise des Bistums Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:59, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/26

Inhaltsverzeichnis