Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/31

25. März 2009 26. März 2009 27. März 2009 28. März 2009 29. März 2009 30. März 2009 31. März 2009 1. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Trickfigur --> Kategorie:Trickfilmfigur (zurückgenommen):

WP:TF wie etwa auch Googleergebnisse deutlich zeigen (zudem kein Hauptartikel), von mir aus Unterteilung in Zeichentrickfigur und Filmtrickfigur (oder auch computeranimierte Figur), aber eine Trickfigur gibt es anscheinend nicht, zudem starke Überschneidung wie etwa in Kategorie:Fiktive Figur nebst Unterteilunhgen zu Kategorie:Comicfigur, keine klare Definition, was damit eigentlich gemeint ist --Zaphiro Ansprache? 01:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

zusätzlich Redundanz, wie auch jetzige Definition deutlich zeigt "Für Artikel, in denen Trickfiguren, also solche aus Trickfilmen und -serien, behandelt werden. Analog zur Kategorie:Comicfigur." (außer das leider geduldete Klingeltonspam mit einkategorisiert wurde, die ich aber bisher in keinem Film oder Serie gesehen habe)----Zaphiro Ansprache? 01:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo ist da jetzt die Redundanz? --Mps 09:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist ja wohl klar, was das ist, eben das Analogon zur Comicfigur bei Trickfilmen. Trickfiguren sind eben Figuren aus Trickfilmen. Das Google-Argument disqualifiziert den Antragsteller schon völlig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Pingu und Der kleine Maulwurf sind zB keine Klingeltonfiguren und auch nicht in der Kategorie:Comicfigur (wo sie völlig falsch wären). Die Figuren sollten eben auch als Figuren unter der Kategorie:Animation Platz finden. --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

sorry, war gestern spät und ich hatte mich missverständlich ausgedrückt, ich meinte eher eine Umbenennung in Kategorie:Trickfilmfigur, Comicfigur würde ich dann eher als Zeichentrickfigur benennen (so hätten wir eine klarere Trennung)----Zaphiro Ansprache? 12:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Damit legt man sich aber indirekt auf Filme fest. Was ist mit Figuren, die bisher nur in Serien auftauchten, wie z.B. Yuki Nagato oder Kyon? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Film oder Trickfilm schließt Kurzfilme oder Serien doch nicht aus?----Zaphiro Ansprache? 12:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem liegt darin, das es den Begriff Trickfilm als solchen eigentlich nicht gibt. Das ist eine rein deutsche Begriffskreation, die absolut unscharf ist, da man hier irgendwann mal vergessen hat den Begriff konkret zu definieren. Selbst Herr der Ringe müsste man als Trickfilm bezeichnen, da er künstlich geschaffene Elemente (Trickelelemte) verwendet. So wäre Gollum eigentlich auch eine Trickfigur, genauso wie Figuren die nur im Computerspielen auftauchen. Nur die könnte man wohl schwerlich bei "Film"-Figuren einordnen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

einleuchtendes Argument, vgl etwa auch Hulk (Comic) oder generell Tricks in Filmen, aber hier wird eben nicht klar unterschieden, aber wie wäre es wie etwa in en.WP mit einer Kategorie:Animierte Figur (dann wären Zeichentrick und computeranimierte Figuren klar von reinen Comicfiguren trennbar, wenngleich wohl die meisten bereits animiert wurden)----Zaphiro Ansprache? 12:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Computerspiel-Figuren sind ja auch animiert. Da nennt man das dann Computer-Animation, wenn auch im anderen Kontext. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Die Fragen, die der Name der Kategorie offen lassen könnte, werden doch durch die Beschreibung geklärt. Trickfilm ist von der Bedeutung eben nicht wirklich klar, Trickfigur mE recht eindeutig eine Figur, die in Trickfilmen oder -serien vorkommt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich nehme den Antrag zurück, wenngleich ich Trickfigur weiterhin für Begriffsfindung halte, evtl ein Thema des Portal/Redaktion:Comic da eine bessere Beschreibung zu finden. Über Klingeltonfiguren wurden aber sicher auch noch keine Filme/Serien gedreht, was wohl aber irgendwann sicher auch auf uns zukommt ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Klingelton-Musikvideos sehe ich als Kurzfilme, daher sind auch die Figuren drin. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Fachgebiet nach Kategorie:Fachsystematik/Kategorie:Sachsystematik (wird umbenannt)

Die Umbenennung der Kategorie:Fachgebiet in Kategorie:Fachsystematik analog zu Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik drückt den Zweck der Kategorie besser aus. -- 1001 16:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

wie schon in Kategorie Diskussion:Fachgebiet angemerkt, so muss Kategorie:Sachgebiet/Kategorie:Sachsystematik heissen, Fachgebiet ist tiefer anzusiedeln: vergl. Sachliteratur ("zu einem thema" = topic) und Fachliteratur ("einschlägige" lit.) --W!B: 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus kann sie auch Kategorie:Sachsystematik heißen, mir ging es nur darum, dass auf den ersten Blick klar wird, dass diese Kategorie zusammen mit Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik eine kohärente Gliederungsstruktur bildet; und die beiden heißen ja auch nicht einfach Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit. -- 1001 18:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

jupp, sonst gut: insbesondere ist sie dann mit den fachgebietskats nicht mehr zu verwechseln.. --W!B: 18:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte auch die Benennung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie berücksichtigen. Sollte die gleiche Terminologie verwenden - also entweder "Fach..." oder "Sach...". --PM3 08:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, sobald diese hier umbenannt ist, stelle ich für die andere einen Folgeantrag. -- 1001 16:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Katbot beauftragt, --He3nry Disk. 09:06, 13. Apr. 2009 (CEST)