Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (26. März 2009): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Bistum Speyer (erl.) Bearbeiten

Habe inzwischen u.A. 32 Artikel mit kirchlichen Persönlichkeiten aus dem Bistum Speyer erstellt und es gibt diese Kategorie auch für einige andere Bistümer. Ich bitte daher um Erstellung einer Kategorie:Bistum Speyer. Beste Grüße --Joachim Specht 04:09, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hast Du doch grad selber angelegt? Ich glaube nicht, dass da gross diskutiert werden muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen (geographisches Objekt nach Namen) (gelöscht) Bearbeiten

Nachdem die Kategorie Diskussion:Toponym #Diese Kategorie beginnt zum Problem zu werden so vor sich hin schlummert, war ich jetzt mal mutig und habe die von mir angedachten Kategorien

angelegt. Bisher umfassen sie zusammen 3 Artikel, können also jederzeit wieder abgeschafft werden. In der Kategorie:Liste (Toponym) sind allerdings schon etliche Kandidaten für die Kategorien zwischengelagert. -- Olaf Studt 13:46, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, wie schon dort gesagt, meine zustimmung: namentlich nicht optimal, aber das ist egal, die listen-kategorien sind eh kaum was für den endbenutzer, und wir kennen uns sowieso aus.. --W!B: 20:39, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, das Problem ist doch: es werden auf diese Weise BKLs in Listen umgewandelt, Beispiel Rohrbach. Was nicht in die Liste passt, wird ausgelagert. Die Frage ist doch, wollen wir bei den bewährten BKLs bleiben, oder diese nach und nach zu Listen machen. Ich denke: Nein. Listen und BKLs parallel zu pflegen ist nicht sinnvoll, wäre aber notwendig, denn BKLs haben als einzige Kategorie "Begriffsklärung". Übrigens: Laut WP:LIST werden Listen mit „Liste …“ benannt. Statt „Rohrbach“ müsste es dann eigentlich „Liste geographischer Objekte mit Namen Rohrbach“ heißen? -- Rufus46 21:39, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Was ist denn das für eine eigenartige Vorgehensweise - Kategorien anlegen und dann direkt zur Löschung vorschlagen? Dies ist m.E. ein Mißbrauch der Löschkandidaten; solche "Ideen" können bestenfalls per Meinungsbild angetestet werden. Fragwürdig ist in diesem Zusammenhang auch der obige Kommentar "(...) meine zustimmung: namentlich nicht optimal, aber das ist egal, die listen-kategorien sind eh kaum was für den endbenutzer, und wir kennen uns sowieso aus.". Was für einen Sinn machen in der Wikipedia Listen im ANR, wenn sie eh keiner versteht (verstehen kann oder gar verstehen soll)? --Zollwurf 18:01, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/26, die in die Löschkandidaten des gleichen Tages eingebunden ist. Damit wollte ich die Diskussion über die Neuanlage öffentlicher machen als die o. a. Diskusionsseite und habe die Kategorien sozusagen zur Ansicht, als Prototyp, erstellt. Ansonsten fonde ich meine Benamsung OMA-tauglicher als Liste (Hydronym), Liste (Oronym) usw., wobei in Kategorie:Liste (Toponym) bereits viele „klassische“ Listen stehen, die mit Liste … anfangen.

@Rufus: Auslagern tue ich eigentlich grundsätzlich nur Personen und Firmen – Adolf Rohrbach heißt eben nicht einfach Rohrbach – und das auch nur, wenn es sich um Familien- oder Herkunftsnamen und nicht um antike, mittelalterliche oder indonesische Personennamen handelt. In diesem Fall ist mir allerdings zugegebenermaßen Rohrbach (Glasmacher) dazwischengeraten. -- Olaf Studt 18:23, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Das Problem ist, warum wandelst du BKLs in Listen um? --Rufus46 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil Listen gleichnamiger Gegenstände, die zu einem bestimmten Themengebiet gehören, m. E. diesem Themengebiet zugeordnet werden sollten – im Gegensatz zu Wörtern, die in verschiedenen Themengebieten für unterschiedliche Gegenstände verwendet werden. -- Olaf Studt 22:44, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erachte deine Listenkonstrukte als "privaten Unfug". Es gibt nun zwei Möglichkeiten, (a) du, was clever wäre, oder (b) ich sorgen für die umgehende Entsorgung dieser Listenkonstrukte (oder Prototypen). Hiermit ist Antrag auf Schnelllöschung gemeint! Gruß --Zollwurf 23:17, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

mir wäre, wie gesagt, sowieso Kategorie:Oikonym, Kategorie:Oronym, Kategorie:Hydronym usw. lieber gewesen.. - fachlich korrekt, ob OMA das aber checkt, ist aber auch fraglich (das hab ich oben gemeint): da passt die wirre Liste (XXX nach YYY)-schema, mit dem wir angefangen haben, vielleicht doch besser: Kategorie:Liste (Städte in der Ukraine nach Oblast), Liste der Städtelisten nach Ländern oder Liste portugiesischer Exonyme für deutsche Toponyme ist natürlich auch irgendwie keine meisterleistung deutschen sprechens.. --W!B: 03:37, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

ob OMA aber auch checkt, was in der [[:Kategorie:Liste (Ort nach Namen)] gesammelt wird? Die Kat-Lemmata (incl. Listen) schreiben wir doch für Leute, die sich weiterbilden wollen, nicht für Selbstdarsteller, die - ohne Meinungsbild - irgendwelche Strukturen aus dem Hut zaubern, oder irre ich mich? Gruß --Zollwurf 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, da hast Du recht (nur, seit wann man für das anlegen von kats ein MB braucht? falls Du "Meinungsbildung in der Fachgruppe" meinst: es ist vorgesehen, die umsetzung war vielleicht etwas unglücklich), schieben wirs auf die fachlemmata: sollen wir zur präzisierung die obengenannten nehmen, oder reicht uns Kategorie:Siedlungsname ("Ortsname" ist ja tunlichst zu vermeiden), Kategorie:Bergname (kann einsortierungsprobleme geben, Oronym umfasst alle geländeerhebungen), Kategorie:Gewässername, ..? für Bauwerke müsste ich den Fachausdruck nachschlagen.. --W!B: 20:49, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber für das (allmähliche) Ersetzen von BKLs durch Listen wäre schon ein Meinungsbild erforderlich. -- Rufus46 08:43, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Das ist Sache der beteiligten Projekte. Außerdem führend wir Kategorisierungen etc. (mit Absprachen natürlich) schon länger durch, ohne dass es auf wirkliche Widerstände gestoßen ist. Aktionsheld Disk. 23:26, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es NICHT um die Kategorien, da könnt ihr einführen, welche und wie viel ihr wollt. Mir geht es darum, dass damit die BKLs verloren gehen. Warum? Warum antwortet mir hier eigentlich niemand auf diese Frage? -- Rufus46 08:56, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die BKS gehen nicht "verloren". Vielmehr werden Bezeichnungen in Listen oder Artikel "ausgelagert". Siehe zum Beispiel Viktoria, Flecken, Gorge. Die Begriffsklärungen bleiben bestehen. Aktionsheld Disk. 13:31, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei deinen Beispielen bin ich ja mit dem jetzigen Zustand einverstanden. Aber Rohrbach, Hirschberg, Heimberg, Heiligenberg, Marienthal, Kamnitz und Buchholz waren BKLs, sind aber heute nicht mehr als solche gekennzeichnet, sind nicht mehr in der Kategorie Begriffsklärung. Inhaltlich sind sie aber immer noch Begriffsklärungen. Ich bin dafür, dass der frühere Zustand wieder hergestellt wird und werde es demnächst auch tun. --Rufus46 08:44, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Rohrbach und Heimberg sind im jetzigen Zustand als BKS ungeeignet, weil sie weiterführende Informationen enthalten (Etymologie), die auf Begriffsklärungen nicht erlaubt sind. würde man den BKS-Baustein wieder rein setzen, müsste man das löschen. Und solch ein Informationsverlust dürfte kaum wünschenswert sein. Aktionsheld Disk. 12:05, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rohrbach und Heimberg waren BKLs, ist dann eben Pech für die, die ihre weiterführenden Informationen dort eingefügt haben, wo sie nicht hingehören. -- Rufus46 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wir sollten hier nicht darüber diskutieren, ob BKL oder listenartikel - schon gar nicht einzelfragen, dafür gibt es WP:BKF, Portal Diskussion:Geowissenschaften oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie‎, zu grundsätzlicheren systematik Kategorie Diskussion:Toponym, über eine Formatvorlage:Toponym analog zur bewährten FV:Familienname (Namenkunde+Liste oder +BKL) können wir dort auch reden
sondern ob die kategorien so geeignet sind - gefüllt werden sie sicherlich, dass sie jetzt so leer sind, liegt nur daran, dass es wohl keinen sinn hat einzusortieren, solange sie in der luft hängen (was hinkommen soll, ist ja in der namenkunde-kat schon vorbereitet: Disk:Toponym, vergl. frage hier oder alt hier- wir denken ja schon länger über eine strategie nach.. ): es geht also nur um die lemmafrage (fachkundlich oder deutsch), oder ob wir eine andere systematik verwenden, etwa nicht in Liste, weil die artikel kein "Liste" im titel tragen (oben Rufus46 21:39, 26. Mär. 2009) - --W!B: 16:47, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch schon an der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten teilgenommen, aber dort hat sich auch kein befriedigendes Ergebnis gezeigt. Man muss das wohl an den Einzelartikeln einfach mal durchführen, d.h. auf BKL revertieren. -- Rufus46 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja war versehentlich! tut mir leid, keine ahnung was ich da gemurkst hab --W!B: 21:33, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war wahrscheinlich BK -- Rufus46 22:20, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

BK? Freud? ;) --W!B: 09:42, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir, den letzten Kunstbegriff "Kategorie:Liste (Bauwerk nach Namen)" auszuwählen: Dort findet sich exakt ein Listeneintrag, und - wer hätte es vermutet - es ist Rohrbach. Dieser Link führt zu einer Liste an deren Ende in der Tat auch zwei Schlösser (=Bauwerk) aufgeführt werden. Komplizierter gehts nimmer... Ich wiederhole mich - löschen, so einen Unfug braucht es nicht! Gruß --Zollwurf 21:03, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Korrekt, sollten wir bei Bedarf woanders diskutieren. @ Zollwurf: Die Kats sind ja auch noch nicht gefüllt worden, siehe Kommentar von W!B eins drüber. Solange man noch über einen anderen Namen nachdenkt, ist das reichlich sinnlos. Nötig sind sie, um Ordnung in die Sache zu bringen. Bisher gammelt alles in irgendeiner Toponym-Kat rum.. Meine Meinung in Sachen Bezeichnung: Oikonym und Oronym mögen genauer sein, finde ich aber für eine Mehrheit der Benutzer unverständlich, obwohl ich selber (etwas) griechisch beherrsche. Deutschsprachige Benamsung finde ich besser, kleinere Ungenauigkeiten würde ich in Kauf nehmen (Wobei etwa Vaalserberg auch als Berg kategorisiert ist). Gruß Aktionsheld Disk. 21:50, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zumindest mit Kategorie:Liste (Bauwerk nach Namen) hat Zollwurf vorerst sicher recht, da sollten wir uns ganz was anderes überlegen - und wegen zwei schlössern zu kategoriesieren, ist sicher nicht nötig, die kann imho sicherlich weg: da tuts Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser) (so wie Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) - und vorerst sonst Kategorie:Liste (Bauwerk) (soferne der abschnitt ausreichend lang ist, dass das in dem sinne relevant ist) --W!B: 21:30, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, das war offensichtlich noch nicht die Lösung, --He3nry Disk. 13:54, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bistum Speyer nach Kategorie:Katholiken, die im Bistum Speyer geboren wurden, sich dort aufgehalten haben, dort gestorben sind oder sonst irgendeine Beziehung zum Bistum haben (erl.) Bearbeiten

Nach der Meinung der Erstellers soll die Kategorie alle Geistlichen umfassen, die im "Necrologium des Bistums" stehen [1] sowie weitere nach unbekannten Kriterien ausgewählte Personen. Da der Nekrolog des Bistums alle Geistlichen aufnimmt, die durch ihren Geburtsort, ihre Tätigkeit oder ihren Sterbeort eine Beziehung zum Bistum haben, dürfte die vorgeschlagene Bezeichnung am ehesten zum Inhalt passen. --jergen ? 14:09, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so: Alternativ löschen oder eine sinnvolle Kategoriendefinition erstellen. --jergen ? 14:11, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wenig lang diese Bezeichnung LG -- 80.121.57.220 14:14, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn nach meinung des erstellers und deiner angabe nur alle GEISTLICHEN, die[...] aufgeführt sind, warum willst du die Kategorie dann "KATHOLIKEN, die[...]" nennen? --Wuestenfux 14:14, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema handelt es sich hier um eine Themenkategorie und nicht um eine Objektkategorie (da du offensichtlich nicht weißt was das ist: Hier eine Beschreibung). Dein Antrag zeigt zum einen deine Unwissenheit über das Kategoriensystem auf und zum anderen, dass es dir nicht um eine Lösung geht, sondern du nur rumtrollen willst. WP:BNS. 85.3.133.38 14:16, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mumpitz, die Kurzbezeichnung Kategorie:Bistum Speyer drückt genau das aus, was die unbrauchbare Langbezeichnung meint. Vom Anlgen weiterer Kategorien wie Bischof von Speyer, Heiliger von Speyer etc. hält dich niemand ab.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte mich nicht zu solchem Unfug hinreißen lassen. --jergen ? 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]