Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/13

7. Juni 2009 8. Juni 2009 9. Juni 2009 10. Juni 2009 11. Juni 2009 12. Juni 2009 13. Juni 2009 14. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Intendant (Rundfunk) -> Kategorie:Rundfunkintendant (erl, wird umbenannt)

Benennung analog zu den anderen Einträgen der Oberkat: Kategorie:Intendant. --Kolja21 00:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

volle Zustimmung: Verschieben

--Bergi Noch Fragen?

erstmal grundsätzlich: Gibt es Intendanten außerhalb des deutschen (öffentlich-rechtlichen) Rundfunkwesens?, beim ORF(dort wohl in Infobox fehlerhaft) heißt die Position schon mal anders "Generaldirektor", vgl Alexander Wrabetz (auch nicht in Kategorie eingetragen), also müsste man die Kategorie imho einengen, da wohl eine reine deutsche Begriffsverwendung----Zaphiro Ansprache? 22:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch nichts Ungewöhnliches, dass es für manchen Begriffe in der Schweiz und Österreich andere Bezeichnungen gibt. Falls der österr. „Generaldirektor“ dem dt. „Intendanten“ entspricht, sollte man das in einem Hinweistext erwähnen oder willst du eine gesonderte Kat für jede Sprachvariante? Mir ist nicht klar, was du mit „einengen“ meinst. --Kolja21 05:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

dachte zunächst an evtl Kategorien wie Intendant der ARD etc aber nungut, nach Überlegung sollte es so bleiben, aber eben die österreichischen/schweizerischen etc Pendants mit einkategorisiert werden (nach Artikellage hieß die österr. Position vormals "Generalintendant"), sowie wie von Dir den vorgeschlagenen Hinweistext anzufügen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 12:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dagegen. Die Position heißt weiterhin Intendant. Der Klammerzusatz wurde zur Unterscheidung hinzugefügt. Eine Umbenennung könnte nur dann erfolgen, wenn die Position auch Rundfunkintendant hieße. Eine Kurzüberprüfung bei ARD, NDR und MDR ergab, dass es keinen Rundfunkintendanten gibt, sondern nur einen Intendanten. Aus dem Grund ist die jetzige Bezeichnung die korrekte. Eine Änderung wäre daher die Schaffung einer Funktionsbezeichnung, die nicht mehr existiert. Denn wenn man mal links "Rundfunkintendant" eingibt, kommt man auf Personen von vor dem dritten Reich oder Leuten, die Intendanten waren und in der Zusammenfassung/BKL als Rundfunkintendant ausgegeben wurden, im Artikel aber eindeutig als Intendant dann bezeichnet wurden. Das jetzt nur für die dt. Situation, über die Problematik der grundsätzlich abweichenden Bezeichnung in der Österreich und Schweiz müsste man über gesonderte Kategorien nachdenken. WP legt ja überall die genaue Qualitätsschraube an, also bitte auch bei den Kategoriebenennungen (der Klammerzusatz ist eine technische Einschränkung, die verschiedene Intendanten voneinander abzugrenzen hilft). Also: kein Kategoriename für eine Funktion/Posten, die es nicht gibt. -- Quedel 11:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein Regisseur am Theater wird auch "nur" als "Regisseur" engagiert und trotzdem heißt die betreffende Kategorie:Theaterregisseur. Wenn wir das Wort "Rundfunkintendant" hier neu schaffen würden, würde ich dir recht geben, aber das ist nicht der Fall. --Kolja21 14:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Richtig ist, dass auch andere Kategorien in letzter Zeit umbenannt worden sind. Auf der einen Seite ist es einfacher, ein zusammengeschriebenes Wort zu benutzen als diese Klammerzusätze (die ich auch heute noch nicht wahrlich schön finde). Jedoch wird es dadurch nicht richtiger. Quasi schaffen wir diesen Begriff aber doch neu, jedenfalls ist mir bisher keine Rundfunkanstalt begegnet, wo es einen Rundfunkintendanten gibt, wohl aber diejenigen in meinem Verbreitungsgebiet, die einen Intendanten als Vorsitz haben. Dabei schließe ich nicht die andere Bezeichnung aus, über eine Quelle wäre ich erfreut. Zur Vervollständigung meiner oben angefangenen Links, mal noch die von BR, SWR, RBB (PDF), ZDF, HR, SR, Deutsche Welle, Radio Bremen. Soweit die aktuelle Situation in Deutschland, es werden alle als "Intendanten" bezeichnet und nicht als "Rundfunkintendant". Der Theaterregisseur ist nebenbei ein schlechter Vergleich, weils hier meist um private oder verbandliche Verträge handelt, während es beim Intendanten um eine Funktion einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt geht, die einen Grundgesetzauftrag zu verfolgen hat. Diese Unterscheidung nach Theater oder Rundfunk machen wir hier zur Übersichtlichkeit, dennoch bleibt es beim Intendanten. -- Quedel 10:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Rundfunkanstalt hat nur einen Intendaten, warum sollte sie doppelmoppeln und betonen, dass es sich nicht um einen Opernintendanten handelt? Schon vor 40 Jahren schrieb Die Zeit: "Wohl zu keiner Zeit war das Amt eines Rundfunkintendanten schwerer als in der unsrigen ..." [1]. --Kolja21 01:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wird umbenannt: Die Nomenklatur innerhalb der Kategorien in Wikipedia sollte einheitlich sein. Die Kategorisierung sollte sich auch nach einer Berufsbezeichnung richten, dies ist allerdings nicht immer zwingend einzuhalten. Hier ist genau so ein Fall, in dem Abweichung geboten ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Frauenliteratur (wird gelöscht)

Bereits beim Anlegen der Kategorie war sie umstritten und schon damals wurde über eine Löschung beraten, aber kein Löschantrag gestellt. Frauenliteratur als tatsächlich feststehendes Genre gibt es nicht, sie kann alles und nichts sein: Literatur von Frauen, Literatur für Frauen, Literatur von Frauen im späten 19. Jahrhundert, moderne Girlie-Literaur, Frauenkrimis (was auch immer das genau ist) etc. Die englische Seite, die auf Frauenliteratur verlinkt, meint dort „feministische Literatur“. Schaut man sich die Sachen an, die in unserer Kategorie erscheinen, meint Frauenliteratur anscheinend eher „minderwertige“ Literatur, die mit Schrifstellerinnen teilweise aus dem 18. Jahrhundert vermischt wird. Teilweise erscheinen auch Frauen (z.B. Rahel Varnhagen von Ense), die außer Briefen überhaupt nicht schriftstellerisch tätig waren. In den Sinne stellte ich diese Kategorie zur Löschdiskussion vor, nicht zuletzt auch wegen Wikipedia:TF. --Paulae 15:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

müsste abgegrenzt werden, z.B. zu Kategorie:Trivialliteratur, evtl auch eine Kategorie:Feministische Literatur oder so? zu Frauenkrimi habe ich mal einen LA gestellt (s.u.), einen Hauptartikel Frauenliteratur gibt es zwar, aber als Sammelkategorie ist das in der Tat etwas fragwürdig (insbesondere auch, da Unterkategorie zu Kategorie:Feminismus)----Zaphiro Ansprache? 16:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Man müsste sehen, ob eine Kategorie Feministische Literatur sinnvoll ist. Vielleicht reicht die Kategorie:Feminismus aber auch für die wenigen zusätzlichen Artikel aus, wenn es überhaupt welche aus den Reihen der Frauenlit. gäbe. Viele Autorinnen, die in der feminist. Lit. auftreten würden, werden sich allerdings auch zusätzlich in der Kategorie:Frauenrechtler wiederfinden. Ansonsten gehören bestimmte Fälle sicherlich in die Kategorie:Trivialliteratur, doch da stehen einige sicherlich sowieso schon drin (z.B. E. Marlitt). --Paulae 16:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein schwammiger Begriff, der in den 80er-Jahren (u.a. für Taschenbuchreihen) in Mode war, aber für eine Kat nicht geeignet ist. Von oder für Frauen geschrieben Werke? Trival oder feministisch? Vieles schwingt in diesem Begriff mit, wie es ja auch in dem Hauptartikel ausführliche dargestellt ist. Leider unbrauchbar. --Kolja21 17:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

stimmt wohl, ist wohl (auch heute noch) eher eine Regalbezeichnung in Buchhandlungen als ein etablierter literaturwissenschaftlicher Begriff----Zaphiro Ansprache? 18:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hedwig Courths-Mahler ist drin, klar; aber Rosamunde Pilcher fehlt. Zwei von den Brontes sind drin, aber Anne fehlt. Es fehlt Svende Merian genauso wie Marie Cardinal. Und so weiter und so fort. Eine Kat ist sinnlos, wenn nicht irgendwo klar definiert wird, wer dazugehört und wer nicht. (Und vor Allem: warum!) --Telford 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Im Unterschied zum Artikel Frauenkrimi unten: löschen. Ein Artikel über einen schwammigen Begriff ist sinnvoll, weil man da genau die Schwammigkeit beschreiben, evtl. unterschiedliche Definitionen darstellen kann. Als Kategorie macht das aber keinen Sinn, weil einfach nicht trennscharf. --Magiers 10:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wer die Kat löschen will, möge eine bessere Kategorisierung vorschlagen. Weil aus Jux und Dallerei ist das ja nicht angelegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm … doch, ist es. Denn was genau willst du denn damit kategorisieren? Es gibt keine alternative Kategorie dazu, aber alle hier kategorisierten Artikel lassen sich in andere Kats eingliedern bzw. sind bereits in anderen Kats eingegliedert, also kann diese sozusagen als überflüssige Zusatzkategorie gelöscht werden. Es wird nachher kein Artikel deswegen unkategorisiert sein. --Paulae 08:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mal von einigen Autoren die nur Liebesromane schreiben, die unter Feminismus komplett falsch wären, was möchtest du bitte mich Artikel wie Gaslicht (Heftreihe) oder Café Luna anstellen? Die sind dann nur noch über den Heftreihenbaum zu finden - und wenn das keine Frauenliteratur ist, was dann? Falsch eingeordnete Sachen oder fehlende zu korrigeieren ist kein Probkem, das kann kein Argument sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Inwieweit sind denn diese beiden Sachen Frauenliteratur? Weil sie von Frauen geschrieben sind? Weil auch Frauen sie lesen? Weil Frauen darin vorkommen? Weil sie trivial sind? Es geht darum, dass es keine Frauenliteratur als feste Definition gibt. Die Gaslicht-Reihe ist unter Heftroman (Horror) doch wunderbar aufgehoben, Café Luna kann man meinetwegen unter Trivialliteratur einordnen. --Paulae 09:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Meinetwegen können wir auch alle Heftromane da einordnen, aber bevor ich das tue stelle ich noch LA, weil die ganze Geschichte ein existierender Begriff in der Kategorieform aber reiner TF ist. Mir ist das nur zu mühselig mit Wikifanten über den Sinn und Unsinn einer Trivialliteraturkat zu diskutieren. Aber das ist ja nicht die Frage. Warum das Zeug Frauenliteratur ist, ist ganz einfach. Weil es ausschließlich für Frauen geschrieben wird. Sowas lesen zwar hin und wieder auch Männer, aber die sind in ihrer Anzahl unter der Wahrnehmungsgrenze der Verlage. Das trifft sogar auf Gaslicht zu oder Irrlicht, was durchaus häufiger von Männern gelesen wird. Und Gas-/Irrlicht pauschal nur in eine Kategorie mit John Sinclair zu tun kanns ja nicht sein. Da liegen (nicht unbedingt qualitativ aber im Zielpublikum) Welten zwischen. Aber wenn die Kat so extrem stört, dann wäre eine Kategorie:Liebesroman (Hauptartikel wäre ja vorhanden]]) noch eine Variante. Wie gesagt, eine ersatzlose Löschung reißt eine Lücke ins System, die bei gleich mehreren bestehenden Artikeln ausgesprochen unschön wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Frauenliteratur ist also Literatur, die für Frauen geschrieben wird? Das ist vielleicht deine Interpretation des Begriffs Frauenliteratur, aber es ist kein feststehender, festgeschriebener, so in der Forschung/Literaturwissenschaft etc. bestehender Begriff. Die von dir als nicht ganz unbrauchbare Definition im Artikel Frauenliteratur behauptet da schon ganz anderes: „Literatur von Frauen und /oder über Frauen und/oder für Frauen“. Und deswegen ist der Artikel zur Frauenliteratur gut, um dieses Problem der TF/Schwammigkeit zu umschreiben. Für eine Kat ist die Bezeichnung aber gänzlich ungeeignet. Aber das sagen ja bisher alle hier, das wurde schon vor Jahren so erkannt (sh. Disk. zur Kat.) usw. Eine Kat. Liebesroman? Meinetwegen, aber das hat nichts mit dieser Disk zu tun, denn meiner Ansicht nach muss die Kat. Frauenliteratur nicht zwingend durch eine andere ersetzt werden. Ab da sind wir unterschiedlicher Ansicht. --Paulae 19:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht mein Standpunkt, sondern er der Verlage die sowas rausbringen. So betrachtet macht das sogar unter der Artikelbeschreibung Sinn - Literatur über Frauen richtet sich üblicher weise an Frauen. Das von Frauen ist im Artikel schlicht Unfug - was aber kein Grund gegen die Kat ist. Und ja wenn eine Löschung eine Lücke reißt, braucht es Ersatz. Und das hier würde eine erhebliche Lücke reißen. Liebesroman greift aber zu kurz, da auch Heimat- Adels- Berg und Arztromane Literatur für Frauen sind. Für die alle eine neue Kat machen ist albern - gemeinsam ist das aber Frauenliteratur.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was du betreibst ist schlicht und einfach Theoriefindung. Wenn Verlage Bücher unter der Überschrift Frauenliteratur vermarkten, heißt das nicht, dass es diesen Terminus wissenschaftlich gibt. Es ist eine reine Verkaufsmasche und wie gesagt: Die Lücke, die du siehst, sehe ich nicht. --Paulae 08:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lies doch einfach mal WP:TF bevor du dummes Zeug erzählst. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Frauenliteratur ist kein Genre, auch wenn Femininistinnen das anders sehen mögen. Der Begriff ist Schwammig und überflüsslig. Selaiah 22:54, 19. Jun. 2009 (CEST).

Hedwig Courths-Mahler - Feminismus? Ich glaube du hast die Kategorie nicht verstanden. Wer die Kategorie löschen will, muß einen besseren Vorschalg liefern - den vermisse ich nach wie vor. Statt dessen wird über Feminusmus gelabert, der auf einen großteil der Einträge so rein gar nicht zutrifft. Wenn die Kat da drin ist, dann ist das zwar falsch - aber kein Löschgrund, da lösbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bessere Vorschläge sh. oben. Von Feminismus kann keine Rede sein, nur von nicht existierender Definition für Frauenliteratur, die daher auch nicht als Kategorie existieren kann. --Paulae 09:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Hauptartikel ist als Definition so ganz unbrauchbar nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt: da es einen gleichlautenden Artikel Frauenliteratur gibt, erscheint eine derartige Kat sinnvoll. Grundsätzlich könnte man jedoch überlegen, ob diese Kat ggf aufgeteilt werden könnte (Lit von Frauen, Lit für Frauen usw.) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nach erneuter Prüfung: Die Kat wird gelöscht, der Diskussionsverlauf ist eigentliche eindeutig. Zumal es auch keine Kategorie:Männerliteratur gibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:53, 23. Jun. 2009 (CEST)