Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9

3. Juni 2009 4. Juni 2009 5. Juni 2009 6. Juni 2009 7. Juni 2009 8. Juni 2009 9. Juni 2009 10. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Großwoltersdorf (bleibt)

solche Kategorien sind überflüssig, es geht eben nicht um das Anlegen einer geschlossenen Systematik, Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien spricht extra davon, dass mindestens fünf Artikel drin sein sollten, hier sind es drei (neben dem Ort selber). --Roterraecher ^!? 10:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt ja noch einer hinzu. Bilder sind ja schon mal hierfür vorhanden. -- 217.232.48.135 12:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollte man sie wiederherstellen bzw. neuanlegen. Jetzt erstmal löschen, ich glaube nicht, daß es noch mehr Artikel zu dieser Kategorie geben wird, und Kategorien als Vorrat anlegen ist irgendwie nicht so gut. --YippiekayeahYMF bongobongobum 14:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vollkommen unzureichend begründeter LA. Es ist eben genau Ziel, flächendeckend für alle Gemeinden eigene Kategorien anzulegen (siehe WP:WPD#Gemeindekategorien). Und exakt dort ist vermerkt, dass die ominöse Fünf-Arikel-Grenze eine sehr schwache "Soll"-Formulierung und keine "Muss"-Formulierung ist. Wir haben genügend Ortskategorien mit vier Artikeln, Admins wie 32X legen sogar welche mit zwei + Weiterleitung an.

Bei der letzten Löschung einer angeblich "unterbesetzten" Ortskategorie (Kategorie:Niemegk) hat es keine zwanzig Minuten nach Löschung und Entlinkung gedauert, bis der fünfte Artikel und de Kategorie wieder da war. Können wir hier gerne genauso machen. Oder die Löschung gleich bleiben lassen. Die Versionsgeschichte wird es danken. -- Triebtäter (2009) 18:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Triebtäter, du hattest bereits bei den Denkmälern eine Systematik durchgedrückt, die keiner haben wollte. In diesem Fall hier wurde weder beim zuständigen WikiProjekt noch sonstwo beschlossen, dass eine vollständige Kategorien-Systematik angelegt werden soll. Und genau deswegen ist ja dieser LA fällig gewesen - Kategorien nur aufgrund einer Systematik anzulegen ist nicht gewollt, es soll nicht jede Gemeinde eine eigene Kat erhalten, sondern nur dann, wenn diese Kat auch einen Sinn macht. Die Kats dienen nicht dem Anlegen von unnötigen Systematiken. Selbstverständlich sollen Gemeinde-Kats angelegt werden - aber nicht mit Zwang, sondern dann wenns Sinn macht. Und dafür sind die 5 Artikel als Mindestmaß sowieso noch niedrig angesetzt. --Roterraecher ^!? 20:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Admins wie 32X … :) Dort wo ich weiß, dass sich die Kategorie in absehbarer Zeit füllen wird, sehe ich kein Problem darin. Auch sind Gemeindekategorien in den meisten Fällen ein Blattknoten am Kategorienbaum, d.h. selten werden dort noch Unterkategorien eingetragen. Ich bin in den Streit nicht involviert, ich hatte das entsprechende Wort nicht entfernt und überhaupt interessiert mich diese brandenburgische Gemeinde nicht. ABER: Vier Artikel sind drin, zwei Ortsteile waren noch auf ihren Artikel, jetzt die Kategorie zu löschen, weil der fünfte Artikel fehlt, den Kategorieverweis aus vier Artikeln entfernen und dann wieder eintragen, wenn der fünfte Artikel (vielleicht morgen, vielleicht in einem Jahr) vorhanden ist und somit die Kategorie wieder angelegt werden darf, grenzt an eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zum Zweck der Zeitvernichtung. Es gibt natürlich auch Gemeinden, bei denen mir klar ist, das sie in absehbarer Zeit nicht einmal auf drei Artikel kommen, dort lege ich entsprechend auch keine Kategorie an. Admin mit Feingefühl, die Entscheidung über diesen LA ist mir dann auch egal. --32X 19:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zauberwort heißt "flächendeckend" und steht in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien bzw. der Vorgängerseite schon seit zwei Jahren. Ebenso seit zwei Jahren führen wir die Statistik, die von Beginn an auf 100% Kategorisierung ausgerichtet war. Und wenn das gesamte WPD sich an der Erstellung der Kategorien beteiligt, allein heute wurden drei neue angelegt, ist das auch Common Sense. -- Triebtäter (2009) 22:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Seufz, genau das hatte ich befürchtet - du willst erneut, ohne jegliche Diskussion darüber, eine geschlossene Systematik schaffen, die niemand braucht, nur um der Systematik willen. Das ist NICHT vereinbart worden, bitte kläre das vorher auf WP:WPD bevor du meinst, solchen Unsinn machen zu müssen. Es ist NICHT gedacht, dass Kategorien nur aus Gründen der Systematik angelegt werden, auch wenn sie keinen Sinn machen. Ich weiß, du bist Fan von sinnlosen Listenartikeln oder Kats, aber hier bitte ich dich den Quark zu lassen.--Roterraecher ^!? 09:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefaellt Triebtaeters Denkmal-Systematik und ich finde Kategorien fuer einzelne Orte gut! Werden ABM nicht auch anderswo gerade gaenzlich abgeschafft. Behalten! --Krtek76 22:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Es wurde mehrfach klargestellt, dass die Fünf-Artikel-"Regel" eines WikiProjekts (zu dessen Gründung z.B. Triebtäter selbst wesentlich beigetragen hat) nicht bindend, sondern nur eine Richtlinie ist. Kategorien mit zwei oder drei Artikel halte ich persönlich für verzichtbar, aber bei jetzt vier Artikeln (also nur einer weniger als die empfohlenen fünf) gibt es keinerlei Grundlage für eine Löschung. Alles andere wäre Willkür.--Leit 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Straße der Megalithkultur (gelöscht)

Diese Ferienstrassen sind alle schön vertreten - jemand hat eine eigene Kat für eine dieser STraßen angelegt, und sammelt dort wohl alle Orte, die die strasse berühren?! - sinnvoll? ich vermute eher nicht Cholo Aleman 18:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Eigenschaft (gelöscht)

Dieser Löschantrag bezieht sich auch auf die Unterkategorien. In dieser Kategorie werden alle möglichen Spaßbabels aus dem Benutzernamensraum gesammelt. Diese mögen im BNR halbwegs geduldet und akzeptiert sein, dennoch sind sie halt Privatveranstaltungen und auch keine echten Vorlagen im Vorlagen-Namensraum. Das Kategoriensystem der Wikipedia wurde nicht dazu geschaffen, alle möglichen Späße im BNR zu sammeln, daher ist dieser Teilbaum meines Erachtens zu löschen. —Complex 20:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gerne auch schnell... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 20:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einen Sammel-LA dieser Art hatte ich mir für heute Abend/Nacht auch schon vorgenommen; ich war mir nur unsicher, auf welcher Ebene ich ansetzen sollte. Löschen wegen Mißbrauch des Kategoriesystems für Unfug. --Fritz @ 21:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

ob die Unterkategorien für Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges geschaffen werden sollen, wird hier diskutiert. Und da waren sich alle einig, dass etwas für die Übersichtlichkeit getan werden müsse. Und was wäre denn sinnvoller als Unterkategorien anzulegen? Bitte mitdiskutieren!

--Bergi Noch Fragen? 21:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Alle? Eher nur die Wenigen, die überhaupt auf die Idee kommen, sich mit so einer Kategorie zu beschäftigen. --Fritz @ 21:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wieso werden solche Vorlagen dann überhaupt kategorisiert? Und das werden sie ja wohl. Und laut WP:KAT sollen eben Unterkats angelegt werden, wenn die Kategorien zu groß werden.

--Bergi Noch Fragen? 21:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Warum die kategorisiert werden, weiß ich nicht. Dagegen richtet sich ja dieser Löschantrag. --Complex 21:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollten in Wikipedia keine Babels kategorisiert werden? Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. Wenn das System Babels zulässt, dürfen diese im Umkehrschluss auch kategorisiert werden. Wenn tatsächlich eine Löschung vorgenommen wird, bitte konsequent sein und ALLE Babels verbieten UND löschen. Von guten Absichten von seiten mancher wiki-Admins gehe ich schon lange nicht mehr aus. *Groll* --1-1111 21:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann müsste er sich aber gegen die Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges richten, so erweckt das den Anschein du hättest etwas gegen die genauere Kategoriesierung und Übersichtlichkeit von Kategorien.

--Bergi Noch Fragen? 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Seltsamer Umkehrschluss: Wenn ein Babel nicht kategorisiert werden darf, muss es gelöscht werden? Und welchen Wert hat (z.B.) die Astrologie-Kategorie für die Erstellung einer Enzyklopädie? Denn dafür sind wir eigentlich hier... --Guandalug 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gegen das Astrologie-Babel reich ruhig einen LA ein, das hat mit der Kategorie wenig zu tun. Aber wieso sollte man Babels nicht kategoriesiern dürfen, wo sie doch auch so allgemein anerkannt sind?

--Bergi Noch Fragen? 22:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also als Anleger dieser Kategorie, möchte ich auch mal was sagen! bevor man diese Kategorie angelegt hat gab es im Bereich "Babel-Sonstiges" über 600 Einträge und es ist zu erwarten, daß es noch mehr werden! Sinn und Zweck der Unterkategorien wie jeder anderen Kategorie, ist es doch, eine Übersichtlichkeit zu bewahren! Dies ist bei dieser Menge der Einträge nicht möglich!

Was bringen in diesem Bereich, die Babels, sie bringen gleichgesinnte Personen zusammen, was ja für das Gesamtprojekt Wikipedia, fruchtbar ist, also rein theoretisch löschen wir das mal, und Netzwerke, die sich meiner Ansicht nach so bilden könnten, werden unmöglich gemacht! Für mich kommt die ganze Sache nur vor, als werden wieder mal "Prinzipien geritten" ohne einen durchaus "kreativen Anarchismus" eine Chance zu geben! Wäre man in der Malerei genauso verfahren, gäbe es manche Kunstrichtungen nicht!

Wichtig ist doch auch beim Wikipedia, Leute zu vernetzen, damit diese gemeinsam, für die Wikipedia fruchtbar zusammenarbeiten! Ich habe durch eine gewisse Vernetzung tollste Erfolgserlebnisse bei Wikipedia erlebt, wo man sich gegenseitig, die Bälle nur so zugespielt hat und was aus der bayerischen Armee inzwischen wurde, lief nur über solche Vernetzungen! Ich frage mich ob solche "Prinzipienreiterei" nicht Leute abschreckt, mitzuarbeiten dann können wir bald mit Meyers uns in eine Reihe stellen, wollen wir das? Ich nicht, denn damit werden viele Personen unnötig ausgegrenzt! Neulich sagte mir ein Bekannter, was er an Wikipedia liebt, ist die Tatsache das jeder Autotyp genauestens beschrieben wird, da stammt viel Wissen von Praktikern, nicht von Akademikern her und solche in ihrer Art Begeisterte sollte man doch nicht verprellen, auch wenn mich technische Winzigkeisten von Autos null interessieren! Ich hab genügend andere Themen die ich hier anbringen könnte, diese würden aber, den Rahmen sprengen! Mir ist in diesem Zusammenhang wichtig, Netzwerke unter Interessenten zu schaffen und Aussagen "Eher nur die Wenigen, die überhaupt auf die Idee kommen, sich mit so einer Kategorie zu beschäftigen" dienen meiner Ansicht nach nur, dazu seinem Gegenüber durch Prinzipien niederzureden! Wer Prinzipien vorträgt, der kann oder will nicht mehr sachlich argumentieren!

Ich meine, wer sich nur auf Prinzipien beruft, geht in die Nähe der Religiösität, und nicht ganz zu unrecht sagte Marx "Religion ist Opium für Volk" Mich persönlich stört die Unübersichtlichkeit von zig verschiedenen Babels, die teilweise die selbe Ausage beinhalten, deren Lemmas eigentlich gar nichts sagen, worum es geht und wieder einer ein neues Babel anlegt, obwohl es schon mindestens drei Babel gibt, die den selben Inhalt haben, daher sollte man auch die sonstigen Babel gut kategorisieren! Damit über diese Babels sich Netzwerke bilden können!

Ich könnte noch viel mehr anführen, aber besser sehe ich es, gut kategoriersierte sonstige Babel, als wieder so ein Chaos, wie wir es vorher hatten! Gruß --Florian.Keßler 23:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

stimmt ja alles, aber bitte nicht so schreien (… !) --Bergi

Wie gesagt, die Kategorie dient nur der Übersichtlichkeit. Bei nicht enzyklopädischen Babelvorlagen (ja, das gibts leider auch) soll gegen die Vorlage selbst ein LA gestellt werden, und nicht ob des enthaltenen Unsinns gegen die Kategorie. Diese soll Babelvorlagen nach Themenbereichen in Unterkategorien ordnen, und nicht nur einen Überblick über die rießige Zahl geben. Auch der urspüngliche (S)LA gegen die (wohl zudem zu kleine; seh ich ja ein) Kategorie:Vorlage:Babel-Computerspiel wäre erst dann wirklich begründet, wenn darin keine (oder zu wenig) -da als irrelevant gelöscht- Vorlagen mehr zu finden sind.
Über den Sinn einiger der gelisteten Vorlagen lässt sich durchaus begründet streiten, über den Sinn der Kategorie eigentlich nicht.
fasst --Bergi Noch Fragen? 00:18, 10. Jun. 2009 (CEST) zusammen

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion: Spass-Babels werden im BNR geduldet; wenn sie erwünscht wären, wären sie im VNR. Die Vorlagen-Kategorien beschäftigen sich mit Vorlagen, die zur Erstelllung einer Enzyklopädie benötigt werden, nicht mit Benutzerseiten: Kat bitte löschen. --83.236.192.205 01:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aber warum waren sie dann in der Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges kategorisiert? Die hätte es deiner Argumentation nach ja auch gar nicht geben dürfen. Wenn es sie aber gibt, sollten Unterkategorien ebenso erlaubt sein. Hier geht es aber nur um die Unterkategorien, sonst wäre der LA fsalch gestellt worden. Und die werden Behalten.

--Bergi Noch Fragen? 02:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal: Warum sie dort kategorisiert sind, weiß ich nicht, du hast bisher auch keine überzeugenden Argumente geliefert, warum sie das sein müssen. in der Höhe habe ich mich in der Tat verklickt, ich erweitere mal den LA auf Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges. --Complex 08:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es ist bezeichnend, das der Initiator der Löschung Argumente fordert, selbst jedoch eingangs mit das Kategoriensystem der Wikipedia wurde nicht dazu geschaffen, alle möglichen Späße im BNR zu sammeln michts brauchbares beisteuert. Wer legt das fest? Gott? Der Geldgeber? Wikipedia-Administratoren, die teilweise auf Meinungsbilder [Zitat] scheißen [/Zitat]? Deshalb muss es nach Meining des Initiators nach alles nicht seinem Heile-Weltbild konforme gelöscht werden. Mit solchen Begründungen lässt sich leicht die ganze Wikipedia löschen. Wenn ein Einrichtung wie die Wikipedia Kategorisierungen erlaubt, dann sollen diese auch nutzbar sein. Niemand ist gezwungen, über die Sinnhaftigkeit nachzudenken. Ich bin sicher, das selbst dieser Bereich über die Zeit besser wird. So, wie viele Artikel auch. Jedoch war der bisherige Zustand unhaltbar: Viele Babel existieren parallel. Schon deshalb bin ich ausdrücklich gegen Löschung. Und wenn, dann bitte sämtliche Babel verbieten und löschen. Alles andere wäre inkonsequent. --1-1111 22:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil Benutzerseiten nichts in Kategorie:Vorlage: zu suchen haben (dort gehören nur Seiten aus dem Vorlagen-Namensraum hin), willst Du alle Babels gelöscht sehen? Das ist bizarr. --Complex 12:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges (gelöscht)

Wie eins drüber. --Complex 08:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sie sollen wie alles andere kategoriesiert werden, um Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Weiso sollten sie denn nicht kategoriesiert werden, schließlich sind auch sehr viele sinnvolle und für die Wikiarbeit hilfreiche dabei. Und diese können dann über eine übersichtliche Kategorie gefunden werden. Sollte lieber eine Liste erstellt werden, die dann wieder gelöscht wird?

--Bergi Noch Fragen? 12:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sie sollen wie alles andere kategoriesiert werden - genau, in Kategorie:Vorlage: werden halt nur Vorlagen und nicht Benutzerseiten kategorisiert. --Complex 19:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Die Kategorie:Vorlage: ist nicht zur Kategorisierung von Benutzerseiten gedacht (alleine Benutzer:Vorlage stellt hier einen vor Jahren erarbeiteten Kompromiss dar): löschen. --83.236.192.205 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gäb deutlich sinnvollere Beschäftigungen dieser Art in der Wikipedia. ZB die Episodenanzahl in Fernsehserien hochzählen. Privatbabel zu "legalisieren", in dem sie einer Vorlage zugeordnet werden, ist verfehlt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Privatbabel sind bereits legalisiert. Und dass Artikelarbeit sinnvoller ist als Benutzerseiten zu erstellen, ist klar, gehört aber zu den Freiheiten in der Wikipedia. Die meisten Babelnutzer halten sich daran. Auch gibt es sinnvolle Babels, was passiert dann mit diesen? Werden die die dann nach Benutzer:Vorlage/xy verschoben um irgendwo einen Überblick über diese geben zu können? Da sind doch Kategorien viel einfacher. Und bis ich letzhins eine eher unsinnige Unterunterkategorie erstellt habe, hat sich auch noch keiner darüber aufgeregt.

fragt sich --Bergi Noch Fragen? 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also jetzt wird es meiner Ansicht nach vollkommen übertrieben! Gewisse Babel-Kategorien, darüber kann mann vielleicht diskutieren! Aber jetzt kommt es mir so vor, alle Bentuzerbabels weg, die über die Herkunft usw. hinausgehen, wir sind ja "NUR" eine Enzyklopädie! Nur mal zur Info, jedliche Arbeit, auch Arbeit beim Wikipedia soll auch Spaß machen, dies fördert Mitarbeit! Was ich mit diesem Löschungsantrag erlebe, kommt mir vor, das "ein Haufen" Bibliothekare nur verbissen ihre ehrenamtliche Arbeit sehen, andersdenkende m.A. nach, vielleicht unwissentlich, "wegmoben" und mit Verlaub gesagt Wikipedia zu einem reinen akademischen Fachforum herabstufen, was die Atraktivität m. A. nach beim Großteil der Bevölkerung enorm einschränkt, Wikipedia soll m.A. nach nicht ein Was ist was werden, das ich in meiner Jugend gerne las sondern auch dazu dienen, das viele Personen mit durchaus einfach Bildungshintergründen, die sich selber weiterbildeten bzw. berufsbegleitende Fort- und Weiterbildungen genossen und nicht unbedingt akademische "Weihen" erhielten! Will die Wikipedia-Community Leute verprellen, die die Mitarbeit hier auch als Event sehen? Haben wir als Wikipianer so viele Mitarbeiter, daß wir es uns leisten können gewisse Leute, mit einem geringeren Erstbildungshintergrund zu verprellen?

Wie komm ich auf solche Gedanken? Ich bin Packerlfahrer mit einer Ausbildung zum Bankkaufmann und einer sogenannten "Mittleren Bildungsreife". Ich arbeite gerne bei Wikipedia mit, weil es mir Spaß macht und mich geistig fit hält! Oft hörte ich von sogenannten "Akademikern", was willst DU bei Wikipedia mitarbeiten? Unter dem Motto, damit verliert Wikipedia an Seriösität! Diese Personen waren oft nur "Nutzer" von Wikipedia, haben aber nie mitgearbeitet, also nichts gemacht, aber gemeckert! Gerade von diesen Personen hörte ich oft den Spruch "Kindergarten" was für mich nur Argument ist, wenn man etwas anprankern will, ohne sachlich zu argumentieren! Diesen Ausspruch hörte ich von dieser "gebildeten Seite" zu oft! Und diesen Löschungsantrag kann ich schlicht und ergreifend nur als Argument und dem Motto "Kindergarten" sehen! Argumentiert wird nicht, nur ein angebliches Prinzip vorgebracht und Prinzipien sind wie eine Ersatz-Religion ("Opium fürs Volk")!

Warum werde ich jetzt so heftig? Mir liegen eine sinnvolle Babelverwendung am Herzen, warum? Weil ich es sinnvoll betrachte, daß sich aktive Wikipedianer untereinander vernetzen, das es andere aktive Wikuipedianer gibt, die sich nicht oder vernetzen, ist ok! Aber warum werden die Hilfsmittel der anders Eingestellten (z.B. über Babels) so vehemment bekriegt? Und in diesem Zusammenhang kann ich diesen Löschungsangriff nur als Bekriegen sehen, wenn der Antragssteller fair wäre würde er eine ganz klare, ehrliche und öffentliche Diskussion führen und nicht so einen Schmarrn machen! Sieht denn keiner, das durch Babels Netzwerke sich bilden können und Netzweke durchaus auch Wikipedia befruchten können? Oder sollte man aus Prinzip, das unterbinden, ist das nicht vielleicht eine Art der Zensur?

Gruß --Florian.Keßler 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte Benutzer:Florian.Keßler voll unterstützen, also nicht löschen! -- R. Engelhardt 00:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Im BNR darf man ruhig seinen Spaß haben, aber die anderen Namensräume sollen vor diesen großteils unsinnigen Bausteinen bitte verschont bleiben. Einzig denkbarer Nutzen – die Vernetzung von Benutzern mit gleichartigen Interessen – ist viel leichter über Portale und Projekte erreichbar und nicht durch eine Unzahl halblustiger Babels wie Benutzer:Kungfuman/Vorlage:Currywurst, Benutzer:1-1111/babel/nutzt Blinker, Benutzer:Warhog/Babel/Vorlage:Wodka ect. pp. --NCC1291 11:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll das über Portale gehen? Und nochmal: Was passiert bei Löschung der Überkategorie dann mit den sinnvollen Babelvorlagen, wie z.B. aus der Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia? Möglich wäre eine Liste auf einer Unterseite von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten, viel einfacher aber eben eine Kategorie.

„[Übersichtlichkeit schaffen] und keiner muss den 17. „Dieser Benutzer benutzt Firefox“-Baustein entwerfen, weil er die anderen 16 nicht findet…“

– Liondancer: in Kategorie Diskussion:Vorlage:Babel-Sonstiges

Das führt natürlich wieder zu einer Dikusssion was wichtige/sinnvolle Babel sind (oder ob's die überhaupt gibt). Und was ist so schlimm dran eine Übersicht über vorhandene Babel-Vorlagen (die von anderen eingebunden werden sollen, sonst wärens ja keine Vorlagen) geben zu wollen?

--Bergi Noch Fragen? 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich benutze Babelvorlagen. Sie können ein gutes Mittel sein, um etwas über sich selbst auf der Benutzerseite zu erzählen. Natürlich gibt es auch sehr unsinnige Babels, wie in der Kategorie Babel-Herkunft: "Ich komme von dieser Milchstraße ..." . Diese Kategorie ist auch in der Wikipedia beschrieben. Andererseits warum sollte ein Babel in der Form "Ich verstehe von Chemie gar nichts/mehr/alles" unsinniger sein als ein Babel bzgl. der Sprachkennnisse eines Benutzers, der allgemein anerkannt ist. Richtig dosiert eingesetzt können Babels einen schnellen Eindruck über den Benutzer geben (übrigens zeigen mir auch eine Vielzahl unsinniger Babels, dass ich es mit einem (gelinde ausgedrück) Witzbold zu tun habe:-)). Babelvorlagen waren für mich auch ein erster Einstieg in die Vorlagenprogarmierung. Doch nun zur Frage nach den Kategorien. Zumindest für sinnvolle Babelvorlagen wäre eine Einordnung in Kategorien sehr nützlich (z.B. zur Computernutzung, zu Beruf und Ausbildung, zu Hobbies, zu Einstellungen bzgl. Wikipedia, ...). Ich selbst habe einmal versucht, mich durch die ersten 30-40 Babels der Kategorie Sonstiges durchzuarbeiten und wäre froh gewesen wenn weitere Kategorien vorhanden wären. Ich bin für ein klares behalten von Babel-Kategorien bzw. Einteilen in Kategorien. Allerdings sollte eine Kategorie Spaß alle restlichen (z.B. unsinnigen) Babelvorlagen enthalten und nicht weiter unterteilt werden, um diese Art nicht weiter zu fördern. -- Salino01 13:45, 14. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Eine Babelvorlage in der Form: "Ich bin Mitarbeiter im Portal xyz" hat übrigens darüt gesorgt, dass ich das erste Mal von der Existenz von Portalen gehört habe!-- Salino01 13:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

gute Idee. Alles was Spass-Babel sind, wird in die Überkategorie Babel-Sonstiges nach Thema sortiert eingeordnet, die sinnvollen bekommen Unterkategorien. Aber was ist sinnvoll? Ich plädiere dafür, dass aus Eigenschaft die Unterkats bis auf Computer und Religion alles rausgeschmissen wird, der Rest sollte allerdings bleiben.

meint --Bergi Noch Fragen? 14:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

beide samt Unterkats zur Leerung und Löschung beauftragt, --He3nry Disk. 11:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mit der aktuellen Lösung mit ich einverstanden.
freut sich -- Bergi Noch Fragen? 16:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aufgegebener Tunnel nach Kategorie:Ehemaliger Tunnel (bleibt)

Damit es einheitlich ist. Der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk folgend --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einheitlich ist unsinnig. Tunnel koennen nicht ehemalig sein. Wenn sie nicht mehr in Funktion sind, aber noch existieren wie die meisten hier sind es immer noch Tunnel, aber ihre Nutzung als solcher wurde aufgegeben. Nicht umbenennen! --Krtek76 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Einsortierung ist auch falsch. Die sind ja (soweit ich das überblicke) gar nicht ehemalig - anders als z.B. nicht mehr existente Bibliotheken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

ja, noch dazu, wo das "ehemalig" insgesamt eh nur ein interner sprachlicher kompromiss für unsere kategorien vor "gewesenes" ist, aber keine wirkliche fachliche basis hat und auch keine stilistische meisterleistung ist - „ehemalige“ tunnels wären eingestürzte, und aufgegebene --W!B: 22:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja es ist aber doch so, Aufgegebener Tunnel schließt eingestürzte oder zugeschüttete aus. Ehemalige schließt alles mit ein. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. Zugeschüttete Tunnel sind auch irgendwann man aufgegeben worden und sind daher immer noch aufgegebene Tunnel. Aber ein ehemaliger Tunnel zeichnet sich gerade dadurch aus, dass er heute kein Tunnel mehr ist. Daher schließt "ehemaliger" Tunnel die noch nicht zugeschütteten oder eingestürzten Tunnel aus. --HH58 11:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja Tunnel ist er schon dann nicht mehr wenn eine Zufahrt geschlossen ist, eigentlich auch schon wenn es kein Verkehrsweg mehr ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

"ehemaliger tunnel" impliziert doch, das es ihn nicht mehr gibt. wir würden also nur artikel dort einsortieren dürfen, die nicht mehr vorhanden sind. das fängt nicht schon beim zumauern an, sondern erst wenn der stollen weg ist, will sagen verfüllt. eine umbennung würde also zwar eine namentliche einheit herstellen, aber eine korrekte einsortierung verhindern. -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne ist das vor ein paar Monaten gerade in umgekehrter Richtung umbenannt worden, mit den oben genannten Argumenten. --Sr. F 20:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, wurde erst im Oktober 2008 umbenannt. Die Argumente erscheinen mir weiterhin schlüssig, daher nicht schon wieder verschieben. --NCC1291 11:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da ein aufgegebener Tunnel nicht unbedingt ein ehemaliger Tunnel ist. (Ein Tunnel mit zugemauerten Portalen wurde aufgegeben, ist aber immer noch ein Tunnel.) --Matthiasb 12:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist Definitionssache. Stollen_(Bergbau) und Tunnel. Wenn man ein Portal zumauert wäre das dann nur noch ein Stollen? Wenn man beide zumauert? Was ist das dann? Wenn man denn dann noch mit Wasser flutet und eigentlich seit Jahren keiner mehr weiß wie das aussieht, ob das nicht vielleicht schon verlandet ist (Spreetunnel Stralau). Außerdem gibt es Beispielsweise auch den Braunhäuser Tunnel, der ja wohl nicht aufgegeben ist, sonder schlichtweg nicht mehr existiert. Oder Friedatunnel „stillgelegt und zugeschüttet“. Außerdem taucht in der Artikel, wenn überhaupt, ehemalig auf und nie aufgegeben. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ob Stollen oder Tunnel ist hier vollkommen Wurscht. Auch ein zugemauerter Stollen ist ein aufgegebener Stollen, aber kein ehemaliger Stollen. Ehemalig bedeutet: entweder zugeschüttet oder Deckschicht abgegraben -> Graben oder Einschnitt --Matthiasb 14:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja was bei einige auch der Fall ist. Ich glaub man sollte sich mal generell um die klare Abgrenzung dieser ganze Kategorienreihe ehemaliges Bauwerk kümmern. Das ist nämlich alles nicht besonders gut gelöst wie ich finde. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk nach Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk (bleibt)

Damit es einheitlich ist. Der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk folgend --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einheitlich ist unsinnig wie schon bei den Tunneln. Die Verkehrsbauten wurden aufgegeben, aber auch nach ihrem - wie es neudeutsch so schon heisst - Rueckbau gibt es fast immer noch Reste davon. Also wurden sie lediglich aufgegeben. Bei Bruecken, Bahnhoefen und Flughaefen kann man dagegen von ehemaligen Bauwerken sprechen. So lassen wie es ist, einheitlich heisst nicht immer besser! --Krtek76 22:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wobei man eher die Bahnhöfe und Flughäfen nach aufgegeben umsortieren sollte, die wurden (meist) ja auch nicht dem Erdboden gleichgemacht, sondern bestehen weiter und werden nur nicht mehr genutzt.

denkt sich --Bergi Noch Fragen? 23:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist falsch. Bestes Beispiel ist der ehemalige Flughafen von Hongkong. Außerdem ist es unlogisch über Unterkategorien unter Aufgegebene Verkehrsbauwerke eine Kategorie mit ehemaligen Brücken zu haben die meist aus Brücken besteht die im 2WK gesprengt wurden. Ich find die Kategorisierung und das springen zwischen aufgegeben und ehemalig als verwirrend und unlogisch. Ehemalig impliziert meiner Ansicht nach aber aufgegeben. Aufgegeben schließt allerdings abgebaute/abgerissene Verkehrsbauwerke aus. Also entweder man einigt sich auf ehemalig oder man trennt die nach aufgegebenen (für um umgenutzt auch eigentlich nicht passt) und abgebauten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

sie meinen beitrag oben, hier impliziert das neue nicht das alte, daher nicht umbennen. -- Radschläger sprich mit mir 18:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Nicht verschieben, Beispiel: Strecke 46 - aufgegebenes Projekt, aber kein ehemaliges Bauwerk, weil nie fertiggestellt. (Und was fertiggestellt wurde, besteht noch und ist nicht ehemalig, auch wenn es nicht genutzt wird.) --Matthiasb 12:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der Kategorie taucht auch der Transrapid München auf. Wo sich mir die frage stellt ob man nicht eigentlich sogar etwas ganz anderes als ehemaliges oder aufgegebenes Verkehrsbauwerk verwenden müsste. Die Ansammlung an Fährverbindungen unter Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk ist auch etwas irreführend, da passt auch aufgegeben nicht, davon ist ja wohl nichts mehr übrig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die dort einsortierten Trajekte sind grenzwertig, da wie wikt:Bauwerk verrät: [1] von Menschen gebauter, ortsfester Gegenstand – Fähren sind insofern schon ortsfest, auch wenn der Ort hier eine längliche Form hat, insbesondere solche, die an einer Zugkonstruktion hängen. Aber das ist hier nicht das Thema an sich. --Matthiasb

Ich dachte schon immer, dass "aufgegeben" auch den Begriff für "nicht fertiggebaut" beinhaltet (etwas schon im Planungszustand oder nach Baubeginn wie etwa ein Teil von Straßenverbindungen, die durch den 2. Weltkrieg nicht vollendet wurden). Es gibt - wie schon oben beschrieben - in der Kategorie "niemals fertiggebaute" Bauwerke - die aber nicht "ehemalig" sind, weil für "ehemalig" ein fertiger Zustand vorausgesetzt wird. Nicht umbennen --Mef.ellingen 17:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: eingestellte und abgebaute Bahnstrecken sollten dort natürlich auch nicht eingeordnet werden, denn dann würden wohl in kürzester Zeit 1000 und mehr Artikel in der Kategorie einsortiert sein - ich habe da mal einige Sachen herausgenommen. --Mef.ellingen 17:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein weiteres schönes Beispiel: Eine abgebaute Bahnstrecke wäre ein ehemaliges Verkehrsbauwerk, eine Bahnstrecke, auf der der Betrieb eingestellt ist und die vor sich hin verfällt ist ein aufgegebenes Bauwerk. --Matthiasb 19:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alle diese ehemals benutzten Bauwerke, ob Tunnels oder Brücken oder sonstwas, wurden aufgegeben. Deshalb werden sie nicht mehr benutzt. Ob sie danach verlassen und überwuchert worden und verfallen sind oder ob sie zerstört wurden, wurden sie aufgegeben wenn sie nicht wieder renoviert, neu errichtet oder reaktiviert wurden. Ob das Bauwerk noch existiert ist egal, solange es nicht mehr benutzt wird (werden kann), es wurde aufgegeben. Denn das würde ich mit ehemals benutzt umschreiben.   →alles nach aufgegeben umbenennen
findet --Bergi Noch Fragen? 23:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aufgegeben ist aber nicht gleich ehemals benutzt. Weil aufgegeben impliziert das es noch existiert. Es ist halt eben nur aufgegeben, ein aufgegebenes Bauwerk kann immer noch reaktiviert werden. Ein ehemaliges existiert schlichtweg nicht mehr, das ist endgültig. Außerdem impliziert aufgegeben, dass das Bauwerk absichtlich nicht mehr genutzt wird. Ein Bauwerk das durch kriegerische Handlungen oder Naturkatastrophen zerstört wurde ist nicht aufgegeben. Es wurde einfach zerstört, niemand wollte es aufgeben. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

im gegenteil: aufgeben ist ein vorgang, ob das noch existiert ist dabei nicht ausgeschlossen, ebenso daß es schon weg ist. die von dir favorisierte variante ehemalig schließt hingegen ganz eindeutig ein weiteres vorhandensein aus. es ist aber wirklich ziemlich viel wortklauberei langsam. -- Radschläger sprich mit mir 18:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:08, 24. Jun. 2009 (CEST)