Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/19

13. Juli 2009 14. Juli 2009 15. Juli 2009 16. Juli 2009 17. Juli 2009 18. Juli 2009 19. Juli 2009 20. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nachrichten-Aggregatoren (gelöscht)

nicht eingebundene Kategorie im leeren Raum mit nur 6 Einträgen, die zudem tw. zweifelhaft sind (LexisNexis) oder selbst 1 LA haben (Jurnalo). Mischmasch aus Suchmaschinen und Hosts. -- Geitost 00:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie Nachrichten-Aggregatoren (News Aggregators) gibt es im englischen auch (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aggregators), und beschreibt schlicht Seiten und Dienste die, wie Google News, Nachrichten aggregieren. Was soll daran bitte misteriös oder zweifelhaft sein? Wenn Ihnen der Name für die Kategorie nicht gefällt, bitte einen besseren vorschlagen und wenn Namen in der Liste fehlen dann diese bitte hinzufügen. Die Kategorie als solche aber bitte nicht ohne Argumente ablehnen. Sie macht Sinn, denn Nachrichten-Aggregatoren sind eine Realität und auch nicht gereade unwichtig. (Leider haben die meisten Komponenten der englischsprachigen Liste (noch) kein Pendant im deutschen Wikipedia, sonst gebe es mehr als 6 Einträge.) Bei welchem Eintrag handelt es sich um einen Host? (Verfasser: Bellomondo)

Ich habe das Lemma Nachrichtensuchmaschine in die Kategorie geholt. Eventuell könnte man die Kategorie Nachrichten-Aggregatoren als Sub-Kategorie zur Kategorie Suchmaschinen definieren. --Guido Watermann 14:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

LexisNexis ist auf jeden Fall ein Host, das wird dort auch lang und breit beschrieben. Wenn das unter Suchmaschine fällt, kann ich auch Juris mit hinzunehmen. Das ist beides sehr ähnlich. -- Geitost 15:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ok, allerdings: LexisNexis aggregiert auch Artikel von fast allen Nachrichten-Quellen mit dem Hauptzweck dem Benutzer dann die Suche zu ermöglichen. Der einzige Unterschied zu Google News und ähnlichen Diensten ist, dass LexisNexis kostenpflichtig ist und die Artikel bei LexisNexis gehostet werden, während offene Webdienste wie Google News, Paperball, Jurnalo etc. zu den Artikeln verlinken. 'Host' ist also eine sekundäre Eigenschaft. Primär handelt es sich auch bei LN um einen Nachrichten Aggregator bzw. Nachrichten Suchmaschine. Sofern Juris auch primär auf Nachrichten verweist, muss man es meiner Meinung nach auch hinzunehmen. Gruß, Bellomondo

Ich fasse zusammen: LexisNexis ist keine Nachrichtensuchmaschine, sondern ein Host, der also Datenbanken mit Volltexten anbietet ebenso wie bspw. Juris und diese Volltexte aufbereitet, das Aufbereiten kostet Geld und deshalb ist das kostenpflichtig und etwas anderes als eine Suchmaschine. Das Aufbereiten der Texte für die Datenbanken hat auch nicht nur mit Nachrichten zu tun, sondern mit Gesetzen und Gerichtsentscheidungen, zudem werden von Juristen Sekundärtexte erstellt. Unter einer Suchmaschine stelle ich mir anderes vor. Host oder Datenbankanbieter ist das absolut primäre daran.

Technorati sucht nach Weblogs und nicht nach Nachrichten, Digg ist ein Anbieter von Social Bookmarks und passt auch nicht wirklich. Bleiben noch Google News, Jurnalo und Paperball, bei denen die angegebene Beschreibung wohl zutrifft. Aber ab 10 Einträgen sollen erst Kategorien angelegt werden, nicht ab 3! Da hilft es auch nichts, unpassende Einträge dazunehmen für eine Kategorie, mit deren Namen Otto Normalwikipedialeser nichts anfangen kann und erst mal die Beschreibung zu Agregator lesen muss. Ich halte das hier für groben Unfug und plädiere für die Eintragung unter Suchmaschinen nur für die Einträge, bei denen es auch zutrifft. LexisNexis als Host nehm ich grad mal wieder raus hier. -- Geitost 15:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Geht es jetzt hier eigentlich um Nachrichtensuchmaschinen oder um Aggregatoren, wie die Kategorie und deren Beschreibung heißt? Wenn hier niemandem klar ist, was nun genau eigentlich die Kategorie beschreiben soll, ist sie wirklich Unfug. Andernfalls bitte ich um eine klare Definition und dafür dann mind. 10 klare Einträge und nicht so ein Wischi-waschi wie bislang, woraus niemand mehr schlau werden kann. Das ist schon alles, was ich bezwecke. ;-) Auch im Sinne der Wikipedia-Nutzer. Kategorien sollten als erstes einmal klar definiert werden und Einträge ebenso klar einzuordnen sein. . -- Geitost 15:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Geitost, Zustimmung bei LexisNexis. Drei Fragen: 1. Wie würdest du den Unterschied zwischen (oder das Verhältnis von) Nachrichten-Aggregatoren und Nachrichtensuchmaschinen beschreiben? 2. Wo würdest du Google News einsortieren? 3. Was machen wir mit weiteren Aggregatoren von News-Feeds? --Guido Watermann 18:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Hinweise zur Definition: 1. Google News bezeichnet sich selbst als Aggregator auf seiner U.S. Seite (http://news.google.com/intl/en_us/about_google_news.html): 'Google News is a computer-generated news site that aggregates headlines from news sources worldwide...' Daher bin ich für die Bezeichnung 'Nachrichten-Aggregatoren' 2. Es wäre schön eine Liste für die entsprechende Kategorie, also alle mit Google News vergleichbaren Angebote, zu haben. Meine Definition dafür wäre: Web-Angebote, die 1. Nachrichten zu suchen, und 2. diese auch - ähnlich einer herkömmlichen Online-Zeitung - für den Benutzer zusammenstellen. 3.Ich stimme zu, dass LexisNexis da nicht reinpasst. Auch Digg erfüllt zwar den zweiten Teil indem es Nachrichten zusammenstellt, aber nicht den ersten Teil, da es nicht flächendeckend sucht. Ein Problem ist beim Erstellen von 10 Einträgen ist, dass die meisten echten Kandidaten für diese Kategorie im deutschen Wikipedia fehlen. Wäre es insofern sinvoller statt einer Kategorie eine einfache Liste von Nachrichten-Aggregatoren zu erstellen? --Bellomondo 21:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie zu dünn besetzt, außerdem unklar definiert. --Eschenmoser 20:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

KAS-Vertrauensdozenten (erl.)

Hallo,

die Begabtenförderwerke haben an den Universitäten jeweils Professoren, die für die Stipendiaten als Vertrauensdozenten tätig sind. Sollte für die diversen Stiftungen (Adenauer, Ebert, Böckler, Naumann, Studienstiftung etc.) jeweils eine Kategorie für diese Professoren eingerichtet werden?

-- Labergangster 01:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Als Kategorie erscheint mir das nicht enzyklopädierelevant. Das sollen die Stiftungen den Interessenten auf ihrer jeweiligen Website erklären. --Leon Roth 13:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Begründung würde aber den Großteil der Kategorien überflüssig machen. Hochschullehrer (Bonn) findet man nämlich ebenfalls auf der Homepage der dortigen Uni. -- Labergangster 16:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Labergangster, wenn Du mit Deiner Idee eine Mehrheit findest, will ich ihr und Dir nicht im Wege stehen. Ich weise nur freundlich darauf hin, dass nicht alle Bonner Hochschullehrer wikipediarelevant und daher auch nicht in der WP vertreten sind. Das selbe gilt vermutlich für die Vertrauensdozenten. Und dass nicht alle Städte das Format von Bonn haben. In Berlin z. B. gibt es eine ganze Menge Universitäten und Hochschulen - die Kategorie Hochschullehrer (Berlin) liefert also durchaus eine Information, die über die Website einer einzelnen Hochschule hinausgeht. Erkläre doch kurz, warum eine Kategorie für Vertrauensdozenten der parteinahen Stiftungen unter den WP-relevanten Hochschullehrern Deiner Meinung nach wesentlich ist, und wieviele Personen das in etwa betreffen würde. --Leon Roth 18:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

War nicht bös gemeint :) . Die Volltext-Suche nach Vertrauensdozent ergibt 93 Artikel in der Wikipedia, beim Überfliegen war der Großteil davon Professoren. Zusammenaddiert mit Vertrauensdozentin exakt 100 Treffer. Eventuell sollte man aber nicht nach Stiftungen aufteilen, sondern einfach die Kategorie Vertrauensdozent (Begabtenförderungswerk) eröffnen. -- PhilFS 18:48, 19. Jul. 2009 (CEST) (vormals Labergangster)

Jetzt habe ich ein bisschen gebraucht, um zu kapieren, dass PhilFS der selbe ist wie Labergangster... Hundert Leute - das könnte für eine eigene Kategorie reichen. Es wäre schön, wenn noch jemand Sachkundiger vom Admin-Team etwas dazu sagt. --Leon Roth 08:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Genug Leute mag es geben. Allerdings ist das Kategorisieren nach eher sekundären (nicht Relevanz stiftenden) Kriterien nicht unbedingt der Übersicht im Artikel förderlich. --Ulkomaalainen 11:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

als listen wären die sicherlich sinnvoll, aber die kats damit abzulösen halte ich für murks Bunnyfrosch 13:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also eine Liste "Uni-Vertrauensdozenten" einrichten? -- PhilFS 13:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einrichtung ist nicht sinnvollKarsten11 15:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Dass nicht alle Vertrauensdozenten wikipedia-relevant sind oder einen eigenen Artikel haben ist nicht wesentlich. Eine ausreichende Zahl von Artikeln ist eine notwendige aber keine hinreichende Begründung für die Einrichtung einer Kat. Die entscheidende Frage ist: Ist die Eigenschaft "Ist KAS-Vertrauensdozent" so wesentlich für die Biographie des Betreffenden, dass eine Kategorisierung nach dieser Eigenschaft sinnvoll ist. Dies ist nicht der Fall. Karsten11 15:48, 26. Jul. 2009 (CEST)