Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/18

12. September 2008 13. September 2008 14. September 2008 15. September 2008 16. September 2008 17. September 2008 18. September 2008 19. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärische Ausrüstung und Kategorie:Militärtechnik (kein LA)

Hallo, liebe Community, meiner Meinung nach sollte die Kategorie:Militärtechnik der Kategorie:Militärische Ausrüstung untergeordnet werden, da nicht jede militärische Ausstattung technischer Natur ist. Derzeit ist die Einordnung dazu umgekehrt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, sind Kategorie:Rüstungshersteller und Kategorie:Befestigungsanlage "Ausrüstung"? In Militärtechnik machen sie Sinn, unter "Ausrüstung" als Unter-Unterkategorie wieder nicht.--Kriddl Laberecke 10:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Nachrichtendienst (erl.)

Zur Sortierung von aktuellen und früheren Nachrichtendiensten, möchte ich die Anlage dieser Kat zur Diskussion stellen. --L5 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie möchest Du das abgrenzen? Meist ging ein jetziger ND aus älteren hervor. Es handelte sich in der Regel um schlichte Umbenennungen (Oragnisation Gehlen -> BND) oder Zusammenlegungen (MfS + BKA = Stasi 2.0). Weissbier 12:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Inwiefern wurde denn z.B. das MfS mit dem BKA zusammen gelegt? Das hat rein gar nichts mit Stasi 2.0 (solltest du mal lesen, bevor du es als Argument verwendest) zu tun, was hier gemeint ist. Im übrigen gehören hier zahlreiche ehemaligen Dienste aus der Liste der Nachrichtendienste hinein, die einfach aufhörten zu existieren, weil die Staaten z.B. Österreich-Ungarn, DDR, das zaristische Russland oder auch Deutsches Kaiserreich u.v.a. aufgehört haben zu existieren, ohne dass deren Nachrichtendienste einfach nur umbenannt und von den Nachfolgestaaten übernommen wurden. --L5 12:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deine letztere Aussage wäre dann aber zu belegen. Mir meint erinnerlich zu sein, daß bei so Läden traditionell nur das Türschid gewechselt wird. Woher soll man auch von jetzt auf gleich all die neuen Agenten etc. nehmen? Und meinen kleinen Scherz in Klammern bitte ich nicht SOOO ernst zu nehmen. Er sollte nur der Auflockerung dienen. Selbstverständlich wurde das MfS komplett aufgelöst und selbstverstädlich wurden die totalitären Ansätze nieee übernommen. Hoffentlich fange ich mir für so Sprüche keinen Bundestrojaner. ;) Weissbier 13:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss etwas belegen, was längst ausreichend, auch in den entsprechenden Artikeln, so sie schon vorhanden, belegt ist? Du argumentierst mit mangelndem Wissen um solche "Läden" und machst dir nicht einmal die Mühe das zu erweitern. Das hat auch überhaupt nichts damit zu tun, dass ehemalige und erfahrene Agenten wieder aktiviert wurden. So läuft nun mal das Spiel der Schlapphutträger. Du wirst hoffentlich nicht behaupten wollen, dass die Org eine einfache Nachfolgeorganisation der Abteilung Abwehr oder des Abteilung FHO gewesen ist. Dann würde ich mir die Frage erlauben, was denn deiner Meinung nach der staatliche Vorgänger des APN gewesen ist. --L5 13:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände das sinnvoll. Die meisten aufgelösten Dienste haben eigene Artikel, saher stellt sich die Abgrenzugsproblematik IMHO so nicht. --LCTR 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wir kommen der Sache schon näher. Wie genau grenzt Du denn jetzt ab? Name wird nicht mehr benutzt? Personal wurde nach Ubenennnung nicht komplett übernommen? Das war einzig meine Frage. Nicht mehr und nicht weniger. Weissbier 13:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Abgrenzung ergibt sich aus der rein logischen Tatsache, dass diese Dienste nicht mehr existieren. Ob bestimmte Strukturen oder Teile des Personals von Nachfolgediensten übernommen wurden, ist hierbei vollkommen belanglos und wird in den entsprechenden Artikeln behandelt. Es geht einzig um die Aufteilung in bestehende und nicht mehr bestehende Geheimdienste (wozu auch solche gehören, die unter einem anderen Namen weitermachten). Insbesondere wäre hier auch der KGB zu nennen, welcher zwar als FSB in Russland einen Nachfolger hat, aber eben nicht mehr mit diesem vergleichbar ist, weil die ehemaligen Sowjetrepubliken im Rahmen ihrer Unabhängigkeit eigene Nachrichtendienste gründeten. Und selbstverständlich haben sie dabei auch eigene Staatsbürger dort eingebunden, welche vorher für die Nachrichtendienste der gesamten UdSSR tätig waren. --L5 13:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das klingt gut. Ich sehe nichts was bei einer wie von Dir darglegten Unterscheidung dagegen spricht. Weissbier 15:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betrachte dies als Zustimmung, nach Anlage angefangen zu füllen --L5 23:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Eifel nach Orten nach Kategorie:Eifel nach Ort (erl.)

oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde -- Triebtäter 12:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das denn werden? Ein Mittelgebirge wird nach Orten unterteilt? Welche Örtlichkeiten? Höchst zweifelhaft - besser: löschen. --Zollwurf 19:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Eifel wird hier nicht nur als Mittelgebirge angesprochen, sondern als Region in Europa. In derKategorie:Eifel nach Orten oder von mir aus auch Kategorie:Eifel nach Ort werden über 500 Artikel zu Themen dieser Region gesammelt und der Übersichtlichkeit wegen nach Orten gegliedert. -- Pfir 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann nehme man einfach Kategorie:Region Eifel; "nach Gemeinde" bzw. "nach Ort" stört. --Zollwurf 18:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Vielleicht doch mal die Kategorie:Eifel anschauen, bevor Vorschläge gemacht werden. Gruß -- Pfir 21:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wurde umbenannt. Grüße von Jón + 19:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt (Portugal) (erl, gelöscht)

Mit einer Person unterbesetzt. Absprache einer allgemeinen Systematik ist mir nicht bekannt, allenfalls wurde auf Kategorie Diskussion:Recht die anlage von ausreichend großen Kats angesprochen, um die seinerzeit >800 Artikel der Kategorie:Rechtsanwalt zu entlasten. Der Zweck ist hier nicht ersichtlich.--Kriddl Laberecke 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es mehr als zehn portugiesische Rechtsanwälte gibt, die als Politiker, Hochschullehrer oder auch gern als Fadosänger unsere Relevanzkriterien erfüllen, aber suchen würde ich die dann eher als Politiker, Hochschullehrer oder Fadosänger. Von daher dürfte die Kategorie Rechtsanwalt in der Tat entbehrlich sein. --Geher 17:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

alles gesagt. der artikel hat ohne probleme in der oberkat platz. --KulacFragen? 11:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Abgeordnetenhaus (Berlin) nach Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin (erl.)

Eigenname des Parlaments ist stehender Begriff. Nach WP:NK/K sollen sich Name von Kategorie und Hauptartikel gleichen. -- Triebtäter 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nee, da wäre dann Kategorie:Abgeordnetenhaus Berlin der stehende Begriff. Siehe auch hierzu die Argumente in den anderen entsprechenden LDs der vergangenen Tage. Im Interesse der Einheitlichkeit im Kategorisierungssystem, lasse die Finger weg, von deinen unsinnigen Verschiebevorschlägen. --84.20.178.142 16:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... in den Parlamentsdokumenten heißt es durchgängig xx. Sitzung des Abgeordnetenhauses von Berlin -- Triebtäter 22:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun, die offizielle Webseite spricht Abgeordnetenhaus Berlin. Und wat nu? --L5 23:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das "AbgeordnetenhausBERLIN" ist nur das Logo. Im Text immer "Abgeordnetenhaus von Berlin" (wie übrigens auch unsere ganzen Artikel und Mitgliederlisten) -- Triebtäter 23:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Situation bereits hoffnungslos verhunzt, siehe die für den WB-Politikbereich typische Unsystematik bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Landesparlament_(Deutschland). Reparaturabsicht anerkennenswert. wenn auch vermutlich hoffnungslos; viel Spaß beim Streiten. Ansonsten hat Triebtäter natürlich hundertprozentig recht. Selten so blöde Gegenargumente gelesen. -- Definitiv 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Umbenennung klingt sinnvoll, durchgeführt. -- Perrak 11:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Südhessen) (schnell gelöscht)

Die beiden in der Kat eingetragenen Unternehmen paßten gut nach Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main), und nun ist hier gähndende Leere. --Eva K. ^Post 17:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

schnell gelöscht--Martin Se !? 19:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus (erl.)

unnötiger Klammerzusatz, auch bei anderen Gebäudekategorien unterscheiden wir nicht zwischen dem Gebäude und der Funktion, zumal es die Artikel meist auch nicht tun -- Triebtäter 22:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

wie soll man denn sonst Kategorie:Gasthaus (Gebäude) von Kategorie:Gaststätte und Kategorie:Gastronomiebetrieb unterscheiden? wie erklärt sich von selbst, dass Kategorie:Gasthaus meist historische Gebäude sind, in denen vielleicht gar kein gasthaus mehr drin ist, während das lemma Kategorie:Gastronomiebetrieb heute existierende kneipen meint, auch wenn sie in einem nicht relevanten gebäude sind? auch Kategorie:Kulturzentrum (Gebäude) (im gegensatz zu Kategorie:Kulturzentrum) und Kategorie:Raum (Gebäude) (im unterschied zu Kategorie:Raum (Architektur)) benutzen diesen klammerzusatz. vg-- Jbergner 06:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

beispiel, wie ich es meine: Gasthaus Lamm (Böckingen) ist das gebäude des ehemaligen Gasthauses Lamm, jedoch heute als Wohnhaus genutzt (und ist denkmalgeschützt). -- Jbergner 07:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Kategorie:Gasthaus (Gebäude)" ist ein Unfugs-Komposita: Wenn ein ehemals als Gaststätte genutztes Gebäude heute als Wohngebäude dient (und womöglich unter Denkmalschutz steht), dann gehört dieses Bauwerk jetzt nicht (mehr) in die Kategorie:Gasthaus. Besser wäre für derartige Gebäudenutzungen eine Kategorie:Ehemaliges Gasthaus (oder ähnlich) anzulegen. --Zollwurf 05:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

als architektonisches gebäude unterscheidet sich ein haus, das nicht mehr als gasthaus genutzt wird, von einem haus, das noch als gasthaus genutzt wird, jedoch nicht. beides sind barocke gebäude mit einer bestimmten ausprägung ihrer räume und einer ähnlichen geschichte. bei Kategorie:Ehemaliges Gasthaus schließt du aus, dass beide in der gleichen unterkategorie von Kategorie:Gebäude zu stehen kommen. und das ist sicher nicht im interesse des Portal:Architektur und Bauwesen .VG -- Jbergner 07:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

PS:und bitte, wenn du schon so hochtrabende begriffe verwendest wie „ein Unfugs-Komposita“, mit denen du wie mit einer keule versuchtst, den gegner allein durch die gewaltigkeit der wortwahl niederzuknüppeln, dann sollte dir klarsein, dass „ein“ immer noch die einzahl meint, „Komposita“ jedoch Plural (Mehrzahl) darstellt von dem schlichten, nicht deutschen und möglicherweise nicht allen OMAs verständlichen wort Kompositum. damit ist für mich „ein Unfugs-Komposita“ das einzige „Unfugs-Komposita“, das hier steht. -- Jbergner 10:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist, dass eine Kategorie "Gasthaus" inhärent auf die Funktion abziehlt, einen Gebäudetyp "Gasthaus" gibt es schlicht nicht. Das Kompositum ist insofern Theoriefindung. -- chemiewikibm cwbm 08:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

und wieso gibt es dann die kategorien wohnhaus, kaserne, Raum (Gebäude), Kulturzentrum (Gebäude) , kirchengebäude, spielbank, bordell oder botschaft, die dann doch alle auf die funktion abzielen müssten, aber unterkategorien der architekturkategorie Kategorie:Gebäude sind? -- Jbergner 08:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, steht doch da: Kategorie:Bauwerk nach Funktion. -- chemiewikibm cwbm 09:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

eben: bauwerk. Kategorie:Gaststätte ist jedoch dagegen Kategorie:Gastronomie zugeordnet und Kategorie:Gastronomiebetrieb ist Kategorie:Gastronomie und Kategorie:Gastbetrieb zugeordnet. haben beide sinnvollerweise garnichts mit gebäude zu tun. nichtsdestotrotz ist der unterschied zwischen gasthaus und gaststätte und gastronomiebetrieb ohne den zusatz (gebäude) nicht selbsterklärend. das wird IMHO nie den Wikipedia:Oma-Test bestehen.-- Jbergner 10:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte, bevor Benutzer:Jbergner mir gar noch aus der lateinischen Rechtsschreiblehre vorliest, einfach mal einen in dieser Kategorie schon erfassten Artikel sichten: Etwa Gasthaus zum Rössle (Biberach). Wieso ist es enzyklopädisch wichtig, dieses Gebäude (auch noch) als "ehemaliges Gasthaus" zu erfassen? --Zollwurf 12:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich könnte dir auch aus der lateinischen linksschreiblehre zitieren. *langsam spass macht*. wenn die denkmalpflege dieses gebäude in der denkmaltopografie als "Gasthaus zum Rössle" anspricht, obwohl es auf den ersten blick auch ein simples fachwerk-wohnhaus sein könnte, dann ist es kulturhistorisch wichtig, es als ehemaliges gasthaus festzuhalten. die heutigen besitzer oder der volksmund könnten ihm nämlich auch einen namen geben wie "müllers bleibe". und woher wüssten dann die wiki-kategorien, worum es sich handelt? VG -- Jbergner 12:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eh, du hast also auch das grosse Latrinicum mit zwei Striemen? Supi. --Zollwurf 20:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

was ist das? kannst du das mal WP:OMAmäßig erklären? *rofl* -- Jbergner 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du kennst das große "Latrinicum" nicht? Nie eine Notdurft besucht? Tja, so sind sie halt, die jungen Wilden: Halbwüchsig und -gebildet... Schönen Tag, Gruß --Zollwurf 06:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

tut mir leid, dass ich da nicht der richtige für bin. aber sollte mal jemand das "bedürfnis" haben, wissen zu müssen, wozu das alles gut sein kann, so von mann zu mann, darf ich dich dann vielleicht weiterempfehlen? so als fachmann? vg -- Jbergner 18:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

guten morgen, ich hoffe, dass sich noch jemand vom fachportal architektur und bauen sachlich dazu äußert. die bisherige diskussion sollte IMHO nicht abschließend "der weisheit letzter schluss" der diskussion über eine solche frage darstellen. ich wünsche eine schöne woche -- Jbergner 07:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da die Kategorie eine Gebäude-Kategorie ist, der Begriff Gasthaus aber nicht zwingend das
Gebäude meint, ist der Klammerzusatz nicht überflüssig. Kategorie bleibt also, wie sie ist. -- Perrak 11:50, 2. Okt. 2008 (CEST)