Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/13

7. September 2008 8. September 2008 9. September 2008 10. September 2008 11. September 2008 12. September 2008 13. September 2008 14. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Mauritius) (erl., gelöscht)

Nur 2 Einträge. Mehr können's auch nicht werden. Kein Teil einer Systematik, die beiden Artikel haben wunderbar Platz in Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) --Århus 11:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es ist IMO unsinnig, die Bistümer kleiner Länder nackt in der nächsten Oberkategorie Bistum nach Staat einzusortieren. Sehr wohl Teil einer Systematik. --Pelagus 21:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Das habe ich nicht gesagt und so wird das auch nicht gemacht: Bistümer kleiner Länder sind zuhauf in der Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) (nicht in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat, das hat niemand behauptet und niemand vorgeschlagen). --Århus 23:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fein, nach Systematik sind aber auch weniger als 5. Das kann ganz prima in die Oberkategorie wo vergleichbare auch schon einsortiert sind. Kategorien dienen nicht dem Selbstzweck und diese ist eindeutig zu klein. löschen-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 23:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Gibt es ein Platzproblem ? Übliche Systematik beibehalten, dies einfach und übersichtlich und nicht wieder deutsch-kompliziert. Behalten. --docmo 16:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das die "übliche Systematik" wäre, müssten die 192 Bistümer, die zur Zeit noch direkt in Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) liegen, auch nach Staat kategorisiert werden. Bei einigen könnte es sich inzwischen sogar lohnen, z.B. gibt es 6 Artikel über Bistümer in Thailand (Erzbistum Bangkok etc.), aber ich glaube jedenfalls, dass der gegenwärtige Ansatz ist, eine Kategorie "Römisch-katholisches Bistum (Land)" nur dann anzulegen, wenn die Anzahl der Bistumsartikel für dieses Land üblicher Kategoriengrösse entspricht. Gestumblindi 22:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Unter diesen Umständen plädiere ich für das Sortieren der (jetzt gerade) 193 Bistümer, die zur Zeit noch direkt in Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) liegen, nach Staat. Diese Kat jedenfalls behalten. --Sokkok 16:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Für Sortieren bin auch auch allemal, aber das ist hier kein Projekt zur Kategorisierung der Welt. WP:WWNI - z.b. eine Datenbank Structurae ist eine Datenbank, die haben sogar Kategorien völlig ohne Einträge. Hier ist schon die der Grenze nur durch der eindeutigen Systematik möglich, noch kleinteilige ist völliger Unsinn. Und Potential ist hier keins vorhanden, die beiden Artikel sind bereits 100% der möglichen. So wie in allen anderen Fällen ist das also auch hier Unsinn und zu löschen. Das Durchsortieren ist dabei dennoch möglich - da tauchen mit Sicherheit einige auf, wo eine neue Kategorie auch die notwendige Füllung hat. löschen-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 17:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

@Sarkana: Es ist ok, dass Du Deine Meinung noch mal untermauerst (überzeugt mich aber noch immer nicht). Aber da Du schon oben (13. September 2008, 23:49) fett für löschen votiert hast, ist das hier unten leider des Guten zuviel. Ändere Deinen letzten Eintrag daher doch an dieser Stelle (also löschen nicht mehr fett). Danke. --Sokkok 19:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das sind hier keine Abstimmungen. Ob fett oder nicht, wievielmal hier jemand "behalten" oder "löschen" reinschreibt, spielt keine Rolle. Sarkanas Satz "Hier ist schon die der Grenze nur durch der eindeutigen Systematik möglich, noch kleinteilige ist völliger Unsinn" verstehe ich allerdings nicht. Gestumblindi 22:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Keine Abstimmung: ja. Trotdem kann so dem Eindruck Vorschub geleistet, als hätte ein weiterer Benutzer sich für löschen ausgesprochen, und das ist ja nun nicht der Fall. --Sokkok 01:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten. Ich halte solche Diskussionen nicht fuer zielfuehrend. Die Frage sollte nicht dahingehend lauten, ob eine Zwei-Eintrag-Kat fuer Mauritius notwendig/sinnvoll ist, sondern dahingehend, ob der Kategorienzweig Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) generell nach Staat unterteilt werden soll (sinnvoll, weil eine Aufteilung bei mehr als 200 Eintraegen gewuenscht ist und es vermutlich mehr als sieben weitere moegliche Artikel gibt). Die Unsitte, damit zu argumentieren, die Eintraege, die keine 5-10 Kats ergeben koennten in der Oberkategorie stehen, widerspricht jeglicher szstematischer Einordnung. Behalten / womit Sarkanas doppeltes loeschen ausgeglichen ist. ;-) --Matthiasb 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

• bitte behalten, siehe Benutzer Pelagus, lg Laubfrosch *hüpf* 19:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei aller Liebe zur Systematik, solche Minikategorien sind unsinnig. Gelöscht. -- Perrak 14:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

... so dass sich die hier betroffenen Bistümer jetzt in dieser übersichtlichen Kategorie befinden: Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). Wahrscheinlich zur Freude der Benutzer. Das ist sinnvoll. --Sokkok 00:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Uhrenhersteller (Deutschland: Grossuhren) nach Kategorie:??? (gelöscht)

Keine Ahnung ob ein mehrfacher Klammerzusatz gewünscht ist (was wären Alternativen). Der Typo muss aber weg. -- Triebtäter 13:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Im WikiProjekt_Uhren (Wikipedia:WikiProjekt_Uhren/Aktuelles#Abgrenzung_der_Begriffe_Uhrenhersteller.2C_Uhrenmarke_und_Uhrenmanufaktur) scheint es eine Tendenz zu geben, die atomisierenden Kategorieneuanlagen des Benutzers Horology sehr kritisch zu betrachten. In diesem Fall ist eine Auslagerung der deutschen Großuhrenhersteller unnötig. Kategorie:Uhrenhersteller (Deutschland) ist nicht überfüllt. Löschen --Århus 13:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

ausserdem fragt sich, ab wie gross eine uhr Grossuhr ist.. --W!B: 04:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und die Großuhr. Junghans hat zusätzlich Oberkat, ein anderer ist Glockengießer, der Rest tlw. Marke oder Hersteller. So löschen und anderweiteitig kategorisieren. --Kungfuman 15:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Färöerforscher (gelöscht)

Es gibt weltweit keine einzige Person, die nur "Färöerforscher" ist oder war. Folglich ist diese Kategorie frei erfunden und damit löschbarer "Unfug". --Zollwurf 22:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

• in der Tat: Wikipedia-Begriffsfindung vgl etwa Google, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dass es keine Person gibt, die nur "Färöerforscher" ist oder war, ist natürlich kein Argument. Kategorien bezeichnen nicht zwingend Funktionen, die ausschliesslich ausgeübt werden. Es ist ja auch kaum jemand alleinig Deutscher Freimaurer oder Documenta-Künstler oder gar nur Mann und sonst nichts, trotzdem gibt es diese Kategorien ;-). Es ist eigentlich naheliegend, jemanden, der unter anderem auch durch Forschungen mit Färöerbezug hervorgetreten ist, als "Färöerforscher" zu bezeichnen. Andererseits scheint der Begriff im Deutschen, wie von Zaphiro bemerkt, so gut wie gar nicht verwendet zu werden, die Googletreffer sind lauter Wikipedia-Klone. Aber einen Sinn kann ich schon darin erkennen, Personen, die sich in ihren Forschungen (auch) mit den Färöern befasst haben, in einer Kategorie zusammenzufassen, das kann durchaus einem Suchbedürfnis von Leuten, die an den Färöern interessiert sind, entsprechen. Unschlüssig, neutral. Gestumblindi 18:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Gestumblindi: Wieso sollte es kein gültiges Argument für einen Löschantrag einer Kategorie sein, wenn es keine gültigen Einträge für die Kategorie gibt? Überdenke erst mal dein Statement. ;-( --Zollwurf 19:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wieso soll es keine gültigen Einträge geben? Wenn sich einer forschend mit den Färöern befasst, ist er (u.a.) ein Färöerforscher, so wie ein Künstler, der auf der Documenta ausgestellt hat, ein Documenta-Künstler ist; deine Argumentation Es gibt weltweit keine einzige Person, die nur "Färöerforscher" ist oder war behauptet, dass es für eine gültige Kategorie Personen geben muss, die *nur* gerade das waren, was die Kategorie bezeichnet; dem ist aber nicht so, und darum lasse ich dieses Argument nicht gelten - Zaphiros hingegen schon. Gestumblindi 20:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zaphiros Argument wäre ohne meinen LA niemals zum Tragen gekommen (Klüngel ruft). Davon abgesehen, nenne mir doch bitte mal eine Person die explizit Färöerforscher ist. Falls du das nicht kannst, dann erspare der Community deine überflüssigen Statements in dieser Sache. --Zollwurf 21:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Personen, die zur Zeit in der Kategorie eingetragen sind, lassen sich alle mit Recht als Färöerforscher bezeichnen. Lucas Jacobson Debes z.B. war laut Artikel Verfasser des ältesten bekannten Buches über die Färöer ("das Buch, welches erstmals ein umfassendes Bild über die Färöer und ihre Bewohner zeichnete"), und auch bei Ernst Krenn, einem auf die Färöer spezialisierten Skandinavisten, lässt sich wohl kaum bestreiten, dass er Färöerforschung betrieb. Dass dein Löschantrag somit mit einer Begründung daherkommt, die nicht funktioniert, verunmöglicht es allerdings nicht, aus anderen Gründen für eine Löschung der Kategorie zu plädieren, so wie Zaphiro. Das Problem hier ist, dass Forscher, die sich mit den Färöern befassen, zwar eine Personengruppe sind, bei denen es durchaus Sinn ergibt, sie in einer Kategorie zusammenzufassen, aber das Wort "Färöerforscher" nicht gebräuchlich ist und man "Begriffsfindung" sagen kann. Ich würde jedoch aus ersterem Grund doch eher dazu neigen, die Kategorie zu behalten. Gestumblindi 22:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Fakt ist, dass man eine Kategorie nicht mit einer Begrifffindung benennen kann. Darum ist diese Kategorie zu löschen. Es wäre allerdings möglich eine andere Kategorie zu erstellen, die keine BF darstellt. --Мемнон335дон.э. Disk. 04:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Klassischer Fagottist (gelöscht)

Die Liste der Fagottisten, die auf ihrem Instrument keine klassische Musik spielen, dürfte verschwindend gering sein. Deshalb ist die Kategorie:Fagottist meiner Meinung nach völlig ausreichend. Die 18 Hanseln sind schnell dahin verschoben. --Slimcase 23:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

wenn ich richtig sehe, sind das 2,5 in der Kat Fagottist, die noch als Jazz- und Crossoverfagottisten (toller Beruf!) durchgehen, der Rest ist eh klassisch. Also Löschen Akeuk 00:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich von Fagottisten wenig Ahnung habe - gibt es derer Blinde? An anderer Stelle [1] wird nämlich über die Kategorie:Blinder Musiker siniert... Gruß --Zollwurf 00:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Machen wir doch eine Kategorie "Blinde Jazz- und Crossoverfagottisten"!--Slimcase 00:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

aber nur, wenn die subkat Färöerscher blinder Jazz- und Crossoverfagottist gleich angesetzt wird --W!B: 04:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

LOL --Zollwurf 09:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst sicher Erforscher färöerscher blinder Jazz- und Crossoverfagottisten. FTR: Löschen, die allgemeine Fagottistenkategorie reicht. Adrian Suter 20:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:33, 20. Sep. 2008 (CEST)