Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/6

31. Oktober 2008 1. November 2008 2. November 2008 3. November 2008 4. November 2008 5. November 2008 6. November 2008 7. November 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. November 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) (gelöscht)

Was zum Teufel ist ein Gesundheitspolitiker? - ohne eine sinnvolle Definition wohl zu löschen. sугсго 10:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich würd mal sagen ein Gesundheitspolitiker ist ein Politiker, welcher der Gesundheitspolitik nachgeht. Behalten! Cafce25 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)

ob nicht Kategorie:Gesundheitspolitik (Deutschland) für den anfang schlauer wär, ab 200 einträgen kann man ja die personen wieder einzeln abscheiden --W!B: 13:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, jeder erfolgreichere Politiker war im Zweifel auf zig Politikfeldern aktiv. Ich habe da generelle Zweifel an der Sinnhaftigkeit solcher Fachpolitikerkategorien. Ansonsten sind Politikfelder nur zuweilen gut abngrenzbar (z.B. kann Jugendpolitik auch zur Bildungs- oder Familienpolitik gehören).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:24, 9. Nov. 2008 (CET)

ack Cafce25 - ja noch genauer: der Gesundheitspolitik in Deutschland. Bei Personen haben wir häufig xx Kat.Zuordnungen (zB bei einer Person YZ: Politologe | Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels | Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille | Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband | Ehrenlegion | Deutschsprachiger Emigrant | Deutscher | Franzose und dann noch Geschlecht, Ort, mind. das Geburtsjahr). Die Frage, die bei dieser Kategorie relativ einfach beantwortet werden kann: sind die erfolgten Zuordnungen sinnvoll und richtig? Meines Erachtens, jedenfalls die Menge, ja. Und das ist bei der Frage laut WP-Regeln entscheidend. Kategorien sind keine Ausschlusskriterien für irgendwelche andere Kategorien. Nicht mal bei der Spezies Politiker. Wie so oft bei Löschdisk. gilt auch hier: wer sich daran stört, hat die Freiheit es zu überlesen. Nur wenn es falsch und unrelevant ist, ist es zu entfernen. Also Schnell-behalten --Aaaah 18:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin auch diese und diese Diskussion zu beachten. Nachdem trotz mehrfacher Bitte (unter anderem auch hier) kein sachgerechter Vorschlag für eine Definition gekommen ist, empfehle ich eine Löschung. Da es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt, die auch die Kategorie:Agrarpolitiker, Kategorie:Wirtschaftspolitiker, Kategorie:Verteidigungspolitiker, Kategorie:Sozialpolitiker und Kategorie:Kulturpolitiker betreffen, wünsche ich mir eine Zweitmeinung. Ich würde mich der Entscheidung bezüglich der Kategorie:Sozialpolitiker anschliessen und ggf. die anderen Kats zur Löschung vorschlagen.Karsten11 21:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Grundsatzentscheidungen werden nicht bei LA getroffen. Sie wird letztlich auch hier nicht vorliegen. Sehe aber auch gar keinen Grund für ein Meinungsbild. Begründung habe ich oben beschrieben. Habe auf Karsten11s Wunsch dort mal eine "banale" Definition eingefügt. Damit sollten klare und auch viele Zweifelsfälle entschieden werden können. --Aaaah 09:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach Diskussion gelöscht. Hauptgrund: wechselnde, nicht klar abgrenzende Tätigkeitsfelder bei Politikern. −Sargoth 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Mittelerde (verschoben)

Mittelerde ist der Name einer der Kontinente, die in Tolkiens Werken auftauchen. Wie können ein deutscher Literaturforscher, ein englischer Verleger, ein römisches Fabelwesen und eine Rechteverwertungsgesellschaft unter einer fiktiven Landmasse kategorisiert werden? Wenn man schon eine Alles-was-man-irgendwie-mit Tolkien-in-Verbindung-bringen-kann-Kategorie will, wie wär's dann einfach mit Kategorie:J.R.R. Tolkien? --Sommerkom 11:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Tolkien hat schliesslich aus vielen Quellen geschöpft. Also besser löschen, bevor wir hier auch Zwerg, Berg oder Pony einsortieren. -- Cymothoa exigua 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Oder wo wir bei den börtigen Wadenbeißern sind: Gold. sугсго 11:43, 6. Nov. 2008 (CET) PS: Die Ersatzkategorie vom Sommernkorn passt.

Wenn gewünscht, könnte ich mich an die Arbeit machen und die in der Kategorie:Mittelerde enthaltenen Artikel in die Kategorie:J.R.R. Tolkien umsortieren. Diese "Ersatzkategorie" ist auf jeden Fall passender! --Alaska Saedelaere 11:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Nö. Der Vorschlag taugt nix. Kategorie:J.R.R. Tolkien ist falsch, es müßte Kategorie:J. R. R. Tolkien heißen. Oder doch lieber mit geschützten Leerzeichen Kategorie:J. R. R. Tolkien? Das gibt so keiner ein. Bei Kategorie:Mittelerde weiß jeder um was es geht, der Begriff ist einfach eingebbar, keine unnötige ABM für Bots und andere, ergo behalten. --Matthiasb 12:44, 6. Nov. 2008 (CET)

• entweder Kategorie:Tolkiensches Universum, siehe Hauptartikel sowie BKL (!) Mittelerde oder Kategorie:Herr der Ringe gemäß Romanvorlage sorry gab ja mehrere, contra Mittelerde oder Personenkat, die das Kategoriensystem (etwa bei Kategorie:Fiktive Welt) völlig durcheinander bringt----Zaphiro Ansprache? 13:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Es wird dich vielleicht persönlich verwundern, aber sowohl die Übersetzerin ins Deutsche, als auch der Verleger vom Tolkin gehören in keine fiktive Welt. Das Kategoriesystem ist da etwas krumm. sугсго 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)

• da hast Du recht, die sollten da raus. Aber auch umgekehrt wird ein Schuh draus, weder das Spiel noch ein Wiki passten in eine Personenkat, strenggenommen selbst die Verfilmungen nicht----Zaphiro Ansprache? 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Sorry, aber die Kat ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fiktive Welt, was wiederum über Kategorie:Literatur direkt in den Kategorienstamm eingebunden ist. Eure Argumentation stimmt also nur insoweit, als daß ich nicht weiß, inwiefern die Verfilmungen mit zur Literatur gehören. ;-) --Matthiasb

• Kategorie löschen und angegebene Artikel bei Tolkien verlinken sowie Kategorie für solchen Fanzine-Müll niemals mehr in Betracht ziehen. --Löschfix9000 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es dann mit einer Kategorie:Alles was irgendie mit Tolkien und Mittelerde und und Herr der Ringe zu tun hat, und Hobbits!? Das wäre doch sehr unmissverständlich! Oder wir könnten die alte Kategorie auch einfach behalten. -MaikJ 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)

• Eindeutig für behalten. Mittelerde ist klar der fiktive Raum um den sich bei den Romanen von J.R.R. Tolkien alles dreht und jedem Tolkien oder LotR Interessierten klar die Grundlage aufzeigt. Und im Ggs zu Kat:Tolkien mit oder ohne Initials mit oder ohne Leerzeichen oder Kat:blabla, kann man und muss man hier (problemlos) auch Autor, Übersetzer, Filme etc. verlinken. Wo denn bitte schön sonst? NobbiP 19:39, 6. Nov. 2008 (CET)

eher behalten, aber ein wenig mehr aufpassen, was da einsortiert wird. GLGermann 20:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Eindeutig Behalten - aber gegebenenfalls einen lexikografischeren Namen verwenden.-- trueQ 21:13, 6. Nov. 2008 (CET)

behalten wie glgerman Bunnyfrosch 02:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Der korrekte Name dafür wäre ja eigentlich Arda oder Eä, denn das sind die Namen von Tolkiens Welt, Mittelerde ist nur ein Teil davon. Aber das weiss (und sucht) dann wohl keiner... (siehe Tolkiensches Universum) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 7. Nov. 2008 (CET)

kategorien wie Kategorie:Stephen King oder Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe (mit der klassifizierung Kategorie:Schriftsteller als Thema) zeigen, dass Kategorie:J. R. R. Tolkien der korrekte ansatz ist: der autor, sein werk und seine rezeption..
und richtig erkannt: der Herr der Ringe ist nur ein kleiner, wenn auch der bekannteste teil davon, in erster linie war der herr sprachwissenschaftler: Kategorie:Wissenschaftler als Thema wäre imho durchaus angemessen: die romane sind nur ein spin-off der sprachforschung (wenn auch der inhalt der kat das leider wenig repräsentiert, Kategorie:Fiktive Welt passt also imo auch: "die Welt des J. R. R. Tolkien" - niemand sagt, das fiktive welten nicht auf wissenschaftlicher arbeit beruhen dürfen) --W!B: 12:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschen. "Tolkiens Welt(en)" sind unstrittig nur des Autors fiktive Räumlichkeiten in seinen Romanen. Eine allgemeine Kategorie:Mittelerde, diese auch noch in Kategorie:Fiktive Welt einsortiert, erweckt den irrigen Eindruck, es gäbe mehrfach ein fiktives Gebilde namens "Mittelerde". Dies ist allerdings nicht der Fall, folglich die "Kategorie: Mittelerde" enzyklopädisch ungeeignet. --Zollwurf 21:37, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Umgetopft in Kategorie:Fiktive Welt der Werke Tolkiens --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist allenfalls ein geeignetes Assoziations- oder Schlagwort, aber keine sinnvolle Kategorie. "Tolkiensches Universum" darin ist, wie "Erde" in "Europa" einzuordnen. Einige Artikel habe ich nicht in die neue Kat eingetragen. --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Romanische Kirchen Waldecker Land (gelöscht)

Pluralform, Grammatik und auch nicht sinnvoll im Kategoriensystem verortbar, es gibt dafuer Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg -- 77.188.2.229 14:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Entsprechende Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk eintragen, falls noch nicht geschehen und Kat löschen. --Matthiasb 14:54, 6. Nov. 2008 (CET)

acc, siehe auch eins unterhalb --W!B: 13:02, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 17:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Romanische Kirchen (gelöscht)

Pluralform, Abweichung vom eingefuehrten Benennungsschema -- 77.188.2.229 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie verschieben nach Kategorie:Romanische Kirche, ist sinnvoll als Unterkategorie für Kategorie:Romanische Architektur, die es zwar noch nicht gibt, (siehe unten --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)) aber eine Kategorisierung von Bauwerken nach Baustilen wäre sicher nicht grundverkehrt. --Matthiasb 14:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Romanische Kirchen zeichnen sich durch ihren Baustil, Alter und Entstehung, aber auch regional in der kirchlichen Entwicklung aus. Ob sie wie meiner Meinung nach unter Kirchen-Bauwerke oder als Katergorie bei romanischer Architekur eingeordert würden - ist sicher diskutierbar. Die Einordnung in „Kirchengebäude im Waldeckerland“ würde die unterschiedlichen Baustile der verschiedenen Jahrhunderte nicht treffen - „Romanische Kirchen“ gibt es überall in Deutschland, nicht nur im Waldecker Land. Sie sind geschichtlich relevant und verdienen meiner Meinung nach eine eigene Kategorie. Wobei ich eine Unterteilung in Romanische Kirchen - und die Region wo sie sich befinden für richtig halten würde. Siehe auch 1.3 ob die Kat glücklich gewählt - möchte ich nicht in Frage stellen -- GLSystem 14:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Das wären zwei unterschiedliche Kategoriezweige, einmal Kategorie:Gebäude – da erfolgt über Kategorie:Kirchengebäude die Einordnung von Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg und einmal Kategorie:Architektur, über Kategorie:Romanisches Bauwerk. Wobei also, wie ich gerade sehe, eventuell diese Einsortierung reichen würde, eine Kirche im romanischen Stil könnte man per CatScan Kirchengebäude x Romanisches Bauwerk ermitteln. Die Kat also löschen und die Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk setzen, sofern das nicht der Fall ist. --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)

stimmt, insbesondere, wo romanische profanbauten so knapp gesäht sind, dass die kirchen den hauptinhalt ausmachen: die anderen formen in einer Kat:Romanischer Karner oder Kat:Romanischer Profanbau zu präzisieren ist sicher sinnvoller --W!B: 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 18:00, 20. Nov. 2008 (CET) 

Kategorie:Stolpersteine (bleibt)

Extrawurst-Reklame fürs Demnig-Projekt, spammt dutzende Artikel voll, kein relevanzstiftendes Merkmal. --Asthma 16:22, 6. Nov. 2008 (CET)

behalten, denn ich finde schon das die 79 Namen die auf Stolpersteinen stehen ein relevanzstiftendes Merkmal darstellen und somit alle Namen übersichtlich auf einmal zusammenhängend zu sehen sind. --Elkawe 16:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Wurde bereits einmal diskutiert und damals behalten. --Erell 18:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Bevor du einen SLA stellst kannst du bitte mal in der Kategorie_Diskussion:Stolpersteine nachlesen, erspart einiges an Arbeit und dann überlege bitte einmal, was der Name Spam bedeutet und die Herkunft des Namens. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich vergaß zu schreiben: behalten.-- Roland1952 ^Diskussion 20:20, 6. Nov. 2008 (CET)

schnell behalten keine neuen löschargumente genannt Bunnyfrosch 02:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag und damit LA unzulässig. Bitte doch immer vorher mal nachschauen, ob die Kategorie/der Artikel nicht bereits Gegenstand einer LD war. Dann könnte man sich viel Arbeit ersparen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem die Liste mit dem Hinweis auf die bereits vorhandene Kategorie gelöscht worden war kann das hier doch nicht ernst gemeint sein. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 11. Nov. 2008 (CET)

keine neuen Argumente zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 13. Nov. 2008 (CET)