Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (16. September 2007): → allgemein; → Bilder

Kategorien Bearbeiten

Sportveranstaltung-in-Land-Kategorien (bleiben bis auf Kolumbien) Bearbeiten

Kategorie:Sportveranstaltung in Argentinien Bearbeiten

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat zehn Artikel, mal so zur Info. Warum ist die unnötig? --Atamari 14:53, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weils keinen Grund gibt, die Kategorie:Sport (Argentinien) weiter zu minimieren und diese nichtetablierte Art der Kategorisierung so stehen zu lassen. Das ist eine seit Mai offene Baustelle, die niemals fertiggestellt wird, weil 1. offensichtlich niemand sonst Interesse daran hat und 2. der Ersteller seit Mai nichts mehr daran gemacht hat und seit Juli inaktiv ist. Natürlich erfüllt die Kategorie wenn man es so sehen will, die Größenanforderungen, aber die Überkategorie mit ihren 3 Artikeln (+ Unterkats) würde auch keinen Schaden davontragen, diese zehn Artikel noch aufzunehmen. 83.77.135.120 14:59, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion Bearbeiten

Ich halte diese zusätzliche Kategorisierungsform für unnötig. Es gibt die allgemeinen Sport-Länder-Kategorien (z. B. Kategorie:Sport (Uruguay)), die nicht wirklich überfüllt sind. Dazu kommt, dass es seit Mai nur 6 dieser Kategorien gibt (alle vom selben Benutzer angelegt). Also bevor noch einer diese Idee fortsetzt und mit dem Argument "Systematik" ~100 solcher "Sportveranstaltung-in-Land-XY"-Kategorien erstellt, sollte diese Einzelaktion lieber wieder gelöscht werden. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender; siehe WP:WWNI. --Zollwurf 21:40, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mit dem löschen der passenden Artikel anfangen... ;-) --Radschläger 23:03, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann nichts unsinnniges an diesen Kategorien finden. Kategorien sollten doch den Leser orientieren, oder? Und diese erfüllen imho ihren Zweck, da sie gleichartige Artikel gruppieren. Etwas Zukunftorientierung kann der WP nicht schaden. Behalten --cromagnon ¿? 00:30, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann nicht nachvollziehen was an einer Zusammenfassung der Sportveranstaltungen eines Landes innerhalb der Kategorie Sport (xy) ünnötig sein soll. behalten--Tresckow 01:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Kategorien sollen dem Leser was bringen. Was bringen dem Leser sechs solcher Artikel? Welchen Vorteil hat die zusätzliche Filterung von Sportveranstaltungen innerhalb der Sport-in-Land-Kategorien, solange die Sport-in-Land-Kategorien sowieso halbleer sind (z. B. hat Kategorie:Sport (Uruguay) 0 direkt einsortierte Artikel, wenn die Sportveranstaltungen also alle direkt dort einsortiert werden würden, wären sie immernoch alle zusammen und schön übersichtlich). Diese zusätzliche Kategorienstufe innerhalb dieser Systematik bringt einem rein gar nichts, solange die Überkategorie nicht unübersichtlich groß wird. Nicht mal die Kategorie:Sport (Deutschland) ist unübersichtlich groß als dass man sie noch zusätzlich aufsplitten müsste. Übrigens: Es geht mir nicht darum, zu sagen, dass es grundsätzlich eine unsinnige Idee ist, Sportveranstaltungen verschiedener Länder zusammenzufassen, wenn es der Übersichtlichkeit dient. Aber solange es faktisch aufgrund der Größe dieser Kategorien keine Unübersichtlichkeit gibt, ist diese Aktion nur eine unnötige Verkleinerung des Sport-in-Land-Kategoriensystems. Und wie schon gesagt: Unfertig seit Mai, der zuständige Benutzer ist nicht mehr aktiv, offensichtlich hat niemand Interesse daran, dieses "Projekt" zu vollenden. 83.77.172.178 02:14, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Sportveranstaltungs-Kategorien allein aus, sagen wir mal "logischen" Gründen sinnvoll. In den Sport-im-Land-Kategorien stehen ja Vereine, Sportler, Ligen und eben (außer in den von die bemängelten Ländern) Veranstaltungen nebeneinander, eine Kategorisierung nach gleichartiken Artikeln ist mir da lieber. Die von dir genannte Kategorie:Sport (Deutschland) ist für meinen Geschmack (als Leser gesehen) schon hart an der Grenze der Größe, und das, obwohl sie in zahlreiche Unterkategorien aufgeteilt ist. Bei einigen Ländern magst du Recht haben - z.B. bei Uruguay, da ist wirklich nicht viel drin. Aber gerade beim Fallbeispiel Argentinien schreibe ich schon ab zu mal einen Artikel über einen Verein oder eine Liga. So war das auch mit der "Zukunftsorientierung" gemeint, d.h. die meisten Kategorien haben eben durchaus das Potential, kurz- oder mittelfristig anzuwachsen. Deshalb meim Behalten-Votum.--cromagnon ¿? 09:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte alle Unterkategorien von Kategorie:Sport nach Staat für ziemlich sinnfreie Sammelkategorien. Sie sind ein Auffangbecken für alle sportbezogenen Artikel aus einem Land und das Ergebnis ist ein völliges Sammelsurium. Gerade diese zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind ein erster Anfang um ein wenig Ordnung in dieses System zu bekommen. Das es diese Kategorien bisher nur für ein paar südamerikanische Länder gibt und auch nicht weiter daran gearbeitet wird ist natürlich schade, aber im Falle einer Behaltensentscheidung würde ich mich durchaus dazu bereiterklären dabei zu helfen. Aus meiner Sicht klar behalten. --alexscho 11:20, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, das sind sehr gute Themenkategorien. Die von mir zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht ein erster Anfang, um Ordnung zu schaffen, sondern der Anfang von ~200 Minikategorien, von denen nur ein Bruchteil jemals eine akzeptable Größe erreichen wird. Bei einer Behalten-Entscheidung (und danach siehts leider aus), darfst du nicht nur dabei helfen, sondern wahrscheinlich alles ganz alleine machen. Viel Spaß dabei. 83.77.181.187 01:01, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben bis auf Kolumbien (hatte nur ein Element) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:06, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Protestantische Hochschule (gelöscht) Bearbeiten

Überflüssig - einzige Unterkategorie Kategorie:Evangelische Hochschule und generell haben in der Oberkat genügend Konfessionskategorien Platz Irmgard 18:16, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Protestantisch ist keine Denomniation! Darunter können alle Kirchen verstanden werden, die zur Reformation entstanden bzw. deren Nachfolger sind, also: die Reformierte Kirche, die unierte Kirche, die evang.-luth.-Kirche. Im Grunde aber auch die SELK, die freien evang. Gemeinden, die methodistische Kirche... Von daher: Löschen.--Moros 19:05, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil alle Hochschulen Reformierter Kirchen hierunter fallen habe ich diese Kat angelegt; damit werden auch hochschulen evangelischer Ausrichtung nicht gleich neben ortodoxe oder katholische Hochschulen gestellt Foundert 00:19, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen Hochschulen evangelischer Ausrichtung nicht neben orthodoxen und katholischen stehen??? Abgesehen davon, dass es immer wieder Streitigkeiten gibt, welche Kirchen jetzt protestantisch sind und welche nicht. Irmgard 21:34, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:07, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Systemtheorie (bleibt) Bearbeiten

Die Kategorie ist ein hoffnungsloses Durcheinander aus Soziologie, Biologie, informatik und sonstigem. eine Definition fehlt, die unter- und über-kategorien sind in der Form unnütz bis schädlich. --P. Birken 18:55, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral (im Zweifel behalten, analog zum Hauptartikel und den iw). Könnte man vielleicht ordnen/neue Unterkats anlegen. Eine Defintion evtl. hinzufügen. Sollen die Unterkats auch gelöscht werden? --Kungfuman 20:43, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die Kategorie:System halte ich fuer Unfug, ansonsten gehts denke ich. --P. Birken 13:14, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich durchmustern, aber das wesentliche ist richtig Behalten --SonniWPschiene 23:46, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige einträge (und die ganze Unterkat System) sind unsinnig (hätte man vielleicht vorher den Artikel zur Kat lesen sollen), aber an sich schon behaltenswert. Sollte man halt mal aufräumen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Machts einer von Euch? Und schreibt eine Definition? Ansonsten ist das nur "Überarbeiten, behalten". --P. Birken 16:14, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt ein geleichnamiges Lemma, die Kategorie hat fast Hntert Artikel. Wo sollte ich denn sonst als Leser suchen, wenn ich sehen will, was es so alles für Artikel zur Systemtheorie gibt?--stefan 19:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das weiß ich auch nicht, nur in dieser Kategorie findest Du sie unter all den anderen nicht. Das ist doch das Problem: ich bezweifle nicht, dass nicht jemand eine sinnvolle Kategorie zu Systemtheorie machen könnte. Nur: diese ist es nicht. --P. Birken 23:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Theoretische Biologie → Kategorie:Systemtheorie → Kategorie:Systemengineering → Kategorie:Softwaretechnik

Da das ein interdisziplinärer Ansatz ist, sind die Unterkategorien Unsinn und gehören raus. Für die Kategorie selbst aber Behalten --RobertLechner 23:15, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Überkats sind ja leider auch nicht besonders durchdacht. --P. Birken 23:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:09, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (bleibt) Bearbeiten

Die Kategorie ist so "künstlich" znd nützlich wie das Lemma. Das mag man in die Kategorie:Künstliche Insel umtopfen, obwohl auch dieses Unfug wäre... --Zollwurf 21:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich selber finde das schade, dass es den LA gab, da ich es doch fuer gerechtfertig halte solch eine Kategorie zu haben. Fuer kuenstliche Flughafeninseln werden hohe milliardenschwere und technologisch oft sehr hochwertige Investitionen getaetigt und sie werden oft als das Heil der ueberbevolkerten Regionen angesehen, um den ungeliebten Flughafen weg zu bekommen. Einen Ueberblick, wo es auf der Erde solche gibt, finde ich einfach sinnvoll und interessant. Technologische Herausforderungen sind hier zB, dass die Insel nicht ungleichmaessig auf ihre gesamte Flaeche absinken darf. Beim Kansai Airport wurden hier dafuer extra eigene Stampfungsmethoden entwickelt, sowie das ganze Terminal sicherheitshalber auf hoehenverstellbaren Stelzen gebaut. Ich bin fuer das Behalten der Kategorie. --LugPaj 01:12, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anhand von 8 Einträgen (Flughafen Macao könnte/sollte der 9. sein) sehe ich eine gewisse Relevanz für so eine Insel-Kategorie. Evt. sollte so eine Kategorie bei den Bauwerken eingehangen werden. --Atamari 01:36, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist eindeutig relevant und hat einen großen Mehrwert. Es gibt nicht viele Flughäfen auf dieser Welt auf einer künstlichen Insel, aber alle gehen das Problem Insel anders an. Da ist es wirklich komfortabel, mit einem Klick alle Flughäfen zu sehen, die ebenfalls auf einer künstlichen Insel stehen. Eindeutig behalten. --my name 03:23, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:10, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Insel (Galapagos) nach Kategorie:Insel (Galápagos-Inseln) (bleibt) Bearbeiten

Entsprechend dem Artikel Galápagos-Inseln. --Zollwurf 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was war denn der Grund für Deine Verschiebung des Artikels? --84.160.245.200 00:58, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum heist der Artikel nicht Galápagos/Galapagos? Die Seychellen haben auch kein Zusatz. --Atamari 01:21, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keinen Grund für eine Umbenennung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:11, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Argentinien (gelöscht) Bearbeiten

brauchen wir die Kategorie für einen Artikel? -- Tobnu 22:34, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, und sind wir ein Ableger der Reisebranche? --Zollwurf 22:40, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie (und die weiter unten) kann gern gelöscht werden. Bei derart wenigen Artikeln ist kein Sinn für den Leser zu erkennen, zumal die Überkategorie Kategorie:Tourismus in Argentinien auch wenige Artikel enthält. .--cromagnon ¿? 00:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

konsequenterweise sollte dann auch die überflüssige Oberkategorie Kategorie:Hotel nach Staat gelöscht werden --Dinah 12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konsequenterweise ja, aber wollt ihr das wirklich? Kategorie:Hotel in Deutschland und seine Unterkatgorien haben 30 Einträge. Manche Hotels haben historische und kulturhistorische Bedeutung. Und den dauernden Vorwurf der wirtschaftlichen Beweggründe für die Einstellung von Artikeln oder das Anlegen von Kategorien im Bereich des Tourismus bin ich leid. Andere Wirtschaftszweige dieser Grössenordnung werden auch nicht behelligt. Geht bitte bei den Pornoproduzenten aufräumen, da liegen die Beweggründe auf der Hand. Kategorie:Hotel nach Staat behalten, für die Unterkategorien die Regel befolgen, nach welcher das Anlegen einer Kategorie eine Mindestanzahl von Einträgen erfordert. --CEP 23:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Israel (gelöscht) Bearbeiten

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:09, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Kanada (gelöscht) Bearbeiten

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Spanien (gelöscht) Bearbeiten

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:11, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Thailand (gelöscht) Bearbeiten

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:11, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie kann auch von mir aus gerne gelöscht werden. Zwar sind im Moment dort zwei Einträge vorhanden, von denen einer (Baiyoke Tower 2) allerdings nicht unbedingt hierher gehört. --Hdamm 09:55, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen (obige fünf Kategorien):

Unzureichende Größe, übergeordnete Kategorien sind ebenfalls überschaubar, kein Grund zur Feinaufteilung gegeben -- Harro von Wuff 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/16

Inhaltsverzeichnis