Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Orte in China (bleiben) Bearbeiten
Jeweils zu wenige Artikel (n=2-3) für eine Kategorie. --Hydro 10:17, 24. Nov. 2007 (CET)
Gut möglich, dass sich die Kategorien in nächster Zeit füllen. Dann wollen wir doch nicht von vorn anfangen, alle Orte durchzusortieren. --Sr. F 11:38, 24. Nov. 2007 (CET)
Löschen - vor allem wenn ich sehe, dass die Kategorien wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden. --Voyager 13:37, 24. Nov. 2007 (CET)
Danke,das war nicht wahllos. Wie wird hier der Begriff "Ort" definiert? Ort als Stadt oder Ort als Standort? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 13:45, 24. Nov. 2007 (CET)
- Also, da zum Beispiel hier: Ji (Tianjin), weitere Kanidaten für diese Kategorie aufgezählt werden, bin ich für behalten, wobei die Entwicklung beobachetet werden sollte. --Il Stregone 16:10, 24. Nov. 2007 (CET)
Diese Kategorien sind Teil der Systematik. Ningxia wird sich auf jeden Fall füllen, da es sich hier um ein Autonomes Gebiet handelt, eine Einheit auf Provinzebene. Macao, Peking und Tianjin sind hingegen Sonderverwaltungszone einer Metropolregion/Regierungsunmittelbare Städte. Hongkong gehört hier auch dazu. Hier wäre mE zu klären, ob eine gewisse Fülle noch erreichbar ist. Peking hat aber z.B. > 14 Stadtbezirke. --chrislb 问题 15:56, 24. Nov. 2007 (CET)
- Potential gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 18:34, 24. Nov. 2007 (CET)
- Nö. Artikel anlegen und dann umkategorisieren? Das wäre ABM. --Matthiasb 20:01, 24. Nov. 2007 (CET)
- Es bestehen wohl Zweifel bei Hydro, dass genug Material vorhanden ist, um alle Kategorien zu erfüllen. Er sollte dies vorab mal beim zuständigen Portal:China abklären. Vielleicht können diese ja abschätzen, ob es genug wissenswerte Orte in diesen Regionen gibt. -- Olbertz
- Nö. Artikel anlegen und dann umkategorisieren? Das wäre ABM. --Matthiasb 20:01, 24. Nov. 2007 (CET)
- Also alle genannten Kategorien sind auf jeden Fall zu behalten. Sie sind Teil der Systematik der Ortsnamen. Bisher bin ich fast der einzige, der sich in dieser Systematik engagiert. Auch der Artikel Ji (Tianjin) ist von mir. Mittelfristig sollten alle Stadtbezirke und Kreise der vier regierungsunmittelbaren Städte Peking, Tianjin, Shanghai und Chongqing eigene Artikel bekommen. Ningxia besteht ja komplett nur aus fünf bezirksfreien Städten. Davon haben bereits drei (Yinchuan, Shizuishan und Guyuan) eigene Artikel. Für die beiden anderen (Wuzhong und Zhongwei) werden die bald folgen. Und danach kommt die Kreisebene. Vor allem stimmt es nicht, daß die Kategorien "wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden". Ich achte peinlich genau darauf, daß nur "echte" Orte, also solche, die es im administrativen System Chinas auch wirklich gibt, einen Artikel bekommen. Wer daran Zweifel hat, werfe doch bitte mal einen Blick auf die Vorlage zur administrativen Gliederung der Volksrepublik China, z.B. in den Artikeln zu Straßenviertel, Großgemeinde oder Gemeinde. Bisher habe ich die beiden Sonderverwaltungszonen (Macau und Hongkong) aus meiner Arbeit ausgeklammert, da ich mich da nicht so auskenne. Also nochmal: Eine Löschung der Kategorien würde nur mehr Arbeit für mich mit sich bringen, weil sie in den nächsten Monaten sowieso ja wieder neu geschaffen werden müßten. Gruß, --Ingochina 14:46, 25. Nov. 2007 (CET)
bleiben, systematisch sauber und angesichts China zieht der Löschantragsgrund nicht, --He3nry Disk. 14:45, 6. Dez. 2007 (CET)
99% des Inhalts von Kategorie:Académie française nach Kategorie:Mitglied der Académie française (bot) Bearbeiten
Begründung kann man einen Bot beauftragen um die vielen Akademiker in eine Unterkat zu verschieben analog zu Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie DankeFoundert 16:50, 24. Nov. 2007 (CET)
- Nö.- Die Oberkat wäre dann leer bis auf den HA und dann zu löschen. Nicht verschieben aber Kategorie:Mitglied der Académie française löschen. --Matthiasb 19:57, 24. Nov. 2007 (CET)
- Sehe ich im Prinzip genauso. Einziges Problem (wenn man es denn so sehen will): Die Kat hängt halt nicht im Personen-Baum. --Carlos-X 21:34, 24. Nov. 2007 (CET)
Die jetzige Kategorie ist in den Organisations-Oberkats eingeordnet. Die in der Kat einsortierten Artikel handeln aber - ausser dem Hauptartikel - überhaupt nicht von Organisationen, sondern von Personen. Das ist schlicht falsch. Daher antragsgemäss die Kat auf Mitglied der AF verschieben und diese neue Kat auch entsprechend unter den Personenkats einordnen. Der Artikel Académie française kann wie einige andere franz. Organisationen auch ohne weiteres in die Kategorie:Französische Organisation eingeordnet werden. --Der Umschattige talk to me 23:46, 24. Nov. 2007 (CET)
- verschieben faend ich gut - hoffentlich die alte kat belassen zumal sie ja jetzt auch eine Unterkat hat und sicher ueber kurz oder lang eh wieder entsteht? Foundert 00:08, 25. Nov. 2007 (CET)
- Wenn wir die Kat nicht verschieben, sondern eine Unterkat erstellen, so hängt die neue Kat aber immer noch im Organisations-Baum. Sie hängt nur zusätzlich auch im Personenbaum. So was ist allerdings hier nicht gerade unüblich, also von mir aus. --Carlos-X 02:54, 25. Nov. 2007 (CET)
Was gibts denn da dran zu meckern: die neue Kat ist auch (!) im Org-Baum weil die Leute alle mit dieser Org in Verbindung stehen - baum-hirarchisch sind sie aber erstmal "mitglied" - richtig: es ist "nicht unueblich" (eigenlich voellig ueblich) das so zu machen Foundert 17:05, 25. Nov. 2007 (CET)
- Nach Wikipediakonvention verschieben. Siehe diverse andere Mitgliederkategorien.--cwbm 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)
- verschieben: ACK Der Umschattige und cwbm: Mitglieder einer Organisation sind keine Organisation, sie gehören in den Kategorienbaum:Person in die Kategorie:Mitglied der Académie française. Diese existiert bereits, beinhaltet aber bisher als einzigen Artikel die Liste der Mitglieder der Académie française.
- Der Artikel Académie française ist in der Definition der Kategorie:Mitglied der Académie française anzuführen und in Kategorie:Französische Organisation und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft einzuordnen. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)
- P.S.: Neutral, was die Kategorie:Académie française betrifft. Ich halte diese - jedenfalls solange sich niemand der diversen Preise der Académie française annimmt → fr:Catégorie:Académie française, von denen wir, so weit ich richtig sehe (vielleicht muss ich meine Brille putzen), keinen einzigen haben - für entbehrlich, wenn nicht überflüssig. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)
Die Kategorie:Académie française müsste natürlich nach Kategorie:Organisation als Thema. Gegen den Antrag ist nichts einzuwenden. Code·Eis·Poesie 12:10, 29. Nov. 2007 (CET)
gemäß Votum botbeauftragt. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)
Kategorie:Académie française soll als Kat-Knoten belassen werden. Wird ggf. händisch restauriert. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)
Kategorie:Universität in Australien oder Ozeanien nach Kategorie:Universität in Australien und Ozeanien (erledigt) Bearbeiten
entsprechend Hauptkategorie Foundert 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)
- ??? Kann eine Universität sich gleichzeitig in Australien und Ozeanien befinden? --Fixlink 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)
Die Frage will ich hier nicht diskutieren - dann muessten alle dortigen Kats so benannt werden - bis man sich dazu entschedet sollte diese Kat einheitlich benannt werden Foundert 03:24, 2. Dez. 2007 (CET)
Uebrigens heisst der Kontinent auch so (wir sagen ja auch nicht "Ort in Bosnien oder Herzegovina") und "oder" ist in diesem Fall sogar falsch da Neuseeland beispielsweise weder noch ist - jedoch Teil von Australien und Ozeanien! 18:53, 2. Dez. 2007 (CET)