Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/19

13. November 2007 14. November 2007 15. November 2007 16. November 2007 17. November 2007 18. November 2007 19. November 2007 20. November 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. November 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Psychologische Gesellschaft (gelöscht)

Ist leere Kategorie. Kategorie:Psychologische Organisation umfasst bereits alle Wissenschaftsgesellschaften (Vertretung eines Faches) und Berufsverbände (Vertretung eines Berufes, einer beruflichen Tätigkeit) für die Psychologie ziemlich vollständig (gemeinsamer Nenner: man kann in diesen Organisationen Mitglied werden und hat sich organisiert für einen Zweck - im Unterschied etwa zu einem Institut, wo man arbeitet/angestellt ist). Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft wird zusätzlich nur bei denen gesetzt, die das tatsächlich sind. Diese erscheinen dann auch bei allgemeinen Wissenschaftsgesellschaften, wo imho aber wohl etwas Inflation herrscht. --Brainswiffer 07:47, 19. Nov. 2007 (CET)

• da ohnehin leer habe ich mal SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 11:38, 19. Nov. 2007 (CET)

  Ich habe den SLA abgelehnt, da die Kategorie gerade erst geleert wurde; eine Diskussion sollte schon drin sein. Code·Eis·Poesie 12:12, 19. Nov. 2007 (CET)

• sorry--Zaphiro Ansprache? 13:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren wäre insofern wichtig, was "nach oben" geschieht. Sinn der Kategorie Psychologische Organisation ist, alles in dem Gebiet auf einen Blick zusammenzuhaben (was imho auch so ist). Auslöser der Diskussion war die Neueinführung von Psychologische Gesellschaft, siehe Diskussion hier. Das Anliegen von Foundert, dem Anleger der Kategorie, war, dass die wissenschaftlichen Gesellschaften aus dem Ruder laufen und dort eine Lösung (Begrenzung) her sollte. Nun gibt es aber auch viele - er hat die Kategorie Psychologische Organisatioon aber leider zerteilt (was mein Einschreitensgrund war). In der Psychologie kann man das so lösen: (1) Psychologische Organisation nicht generell als Kategorie zur Wissenschaftlichen Gesellschaft, sondern nur die wirklichen explizit (werd ich gleich mal ptrüfen) und (2) Institute/Institutionen im engeren Sinne (also wo Leute angestellt sind und arbeiten) auffassen und ganz trennen. --Brainswiffer 12:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Beim Stöbern sah ich, dass Wissenschaftliche Organisation und wissenschaftliche Gesellschaft auch etwas durcheinandergehen. Die Lage der Psychologie könnte man so verallgemeinern:

• Es gibt Wissenschaftliche Gesellschaften, wo man Mitglied werden kann und ein Fach(gebiet) vertreten wird, Beispiel:Deutsche Gesellschaft für Psychologie
• Es gibt Berufsverbände, wo man auch Mitglied werden kann und wo sich Berufsvertreter organisieren, die ein Fach bezüglich der Konsequenzen für die Berufsausübung vertreten. Beispiel: Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen
• Beide zusammen sind Wissenschaftliche Organisationen - nicht nur in der Psychologie in der Rechtsform e.V. In der Psychologie gbt es mit der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen sogar eine Klammer zwischen beiden.
• Die Gesellschaft für Neuropsychologie beansprucht, beides für ihr Gebiet zu sein.
• ZPID wäre ein Fall, wo im weiteren Sinne man auch von einer Organisation sprechen könnte. Die haben aber Angestellte, die da arbeiten und sind ein Institut an einer Uni. Das wär für mich was anderes, Psychologische Institution

Letztlich müsste man prüfen, wie es woanders ist und das dann mal vereinheitlichen. --Brainswiffer 12:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Brainshifter (fuer alle anderen: siehe auch meine Benutzerdiskussion: Kat Wissenschaftliche Gesellschaft gehoert differenzier!) gibts denn einen Unterschied zwischen Gelehrtengesellschaft und Wissenschafliche Gesellschaft? Foundert 01:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, siehe Deine Diskussion - hier interessiert das offenbar keinen :-) --Brainswiffer 21:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: siehe Portal:Psychologie. Auch beim Grossreinemachen dort wurde diese Kategorie nicht vermisst.. :-) --Brainswiffer 20:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Motorpresse (gelöscht)

Hallo, die recht inhomogene Kategorie:Motorpresse ist unter Fachzeitschriften und nicht unter Publikumszeitschriften eingeordnet - zum Teil finde ich das problematisch, denn wo dies zwar auf die Motortechnische Zeitschrift zutrifft, tut es das für die Auto Bild ganz sicher nicht, da sie keine fachlichen Prägungen oder andere spezifische Merkmale voraussetzt (Zitat aus dem Artikel Publikumszeitschrift). Vielleicht ließe sich das Problem umgehen, mit denen man zusätzlich zur Kategorie:Fachzeitschrift und der Kategorie:Publikumszeitschrift eine Kategorie für Special-Interest-Zeitschriften erstellt? Problem ist dabei wieder der etwas schwammige Begriff, der nichtmal einen Wikipedia-Artikel hat. --Fußgänger 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)

In der Sache ausdrückliche Zustimmung. Besonderes Schmankerl dabei ist, dass sich viele Special-Interest-Titel selbst "Fachzeitschrift" nennen. Eine entsprechende Kategorie:Special-Interest-Zeitschrift wäre aber (unabhängig vom fehlenden Artikel) sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 16:27, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Student (Greifswald) (gelöscht)

Der Sinn dieser atomisierenden Kategoriensystematik erschließt sich mir nicht. Dies ist ausnahmsweise mal etwas wo ich eine (kurze) Liste im Artikel der Uni der Kategorie bevorzuge. Wenn wir so weiter machen, können wir demnächst auf die Artikel verzichten da sich die Inhalte über CatScan vollständig erfassen lassen. AT talk 22:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Gerne auch schnell umsetzen (Liste gibt essogar schon), nur weil enb solche Kats kennt, brauchen wir sie noch lange nicht--Martin Se !? 10:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Warum denn bitte? Diese Kategorie läuft quasi parallel zu Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) und ist sehr praktisch wie ich finde. Es müßten sich nur genug Leute finden die mit den anderen deutschen Unis anfangen. So kann man sich nämlich auch einige Listen ersparen - ich würde da eher andersherum rangehen und die Listen löschen. Axt 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt auch Kategorie:Student (Deutschland) angelegt, nachdem ich dies an dieser Stelle vor geraumer Zeit ohne Antwort vorgeschlagen hatte. Axt 11:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Unterschied ist, dass Hochschullehrer oftmals wegen eben dieser Tätigkeit relevant sind. Bei einem ehemaligen Schüler oder Studenten ist das nur eine Nebensache; Katgorisierungen sollten Artikelgegenstände aber nach wichtigen Gesichtspunkten sortieren. Code·Eis·Poesie 12:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Und wo bleiben die wichtigen Gymnasien und Privatschulen? Ich denke man sollte mit solchen Sammlungen gar nicht erst anfangen. Gemeinsam mit der Kategorie:Student (Deutschland) löschen. --Kolja21 12:40, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Polarlys 14:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Hatten in der Vergangenheit schon wiederholt Studierendenkategorien, wie auch bei diesen: Gelöscht, siehe Codeispoetry. --Polarlys 14:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Wer oder was ist Codeispoetry und warum erscheint dann die gleiche Kategorie in andersprachigen Wikis selbstverständlich zu sein (z.B. en:Category:Alumni by university or college in Germany, hier aber nicht? Natürlich ist es interessant, wer alles an welcher Uni studiert hat! Dann sollte man auch, der gleichen Logik folgend, Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) löschen, den wen interessiert es denn schon wer an welcher Uni unterrichtet? Das ist doch keine Argumentation "wen interessiert das" schon. Ein tragfähiges Argument wäre vielleicht, gibt es eine Gruppe von Menschen die sich nach einem Ort kategorisieren läßt, z.B. dem Hochschulort. Also ich die Kategorie eben nach wie vor für sinnvoll. Denke auch gar nicht daran, das auf Schulen auszuweiten, also keine Panik.... Axt 18:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin Codeispoetry, mein Beitrag steht weiter oben. Was in anderen Wikipedia-Versionen passiert, müssen wir nicht nachmachen. Code·Eis·Poesie 18:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Zumindest könnte man aber mal darüber nachdenken, warum es in anderen Wikipedia-Versionen Leute gibt, die so etwas für sinnvoll halten. Es scheint ja durchaus Gründe dafür und nicht nur dagegen zu geben. Ich finde es zum Beispiel praktisch, neben all denen die an meiner Uni lehren bzw. gelehrt haben auch zu wissen, wer hat denn alles an meiner Uni studiert. Man kann dann z.B. sehen, welche Uni besonders viele Studenten hat die es "zu etwas gebracht haben" und einen Wikipedia-Artikel haben und welche Unis vielleicht nicht so herausragend sind. Quasi in Ranking-Instrument. Axt 18:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie werden. Zumindest in unserem Artikel zu dem Thema steht nix über Uniranking drin. Code·Eis·Poesie 18:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie enthält laut Definition Informationen über verschiedenste Wissensgebiete. Die Information über die Güte einer Universität und die Anzahl ihrer namhaften Ehemaligen dürfte dazugehören. Axt 18:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Kleine Erinnerung: Eine Enzyklopaedie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Umfassend und strukturiert über die ehemaligen Studenten einer Universität würde eine Kategorie informieren. Aber ich sehe schon, daß ich hier auf sehr harten Granit beiße und es eigentlich wohl gar nicht um die Sache geht. Axt 18:38, 20. Nov. 2007 (CET)