Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Aber dann doch wohl nicht unter dieser Bezeichnung. Die Tschechoslowakei existiert unter diesem Namen seit 1939 nicht mehr. Die bisherige Kat-Bezeichnung erfüllt den gewollten Zweck deutlich besser, da sie die am längsten verwendete Staatsbezeichnung und daher bekannter ist. --Label510:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hieß bis 1992 wechselnd, aber immer Tschechoslowakei: [1] Entscheidend dürfte aber sowieso die Namenskonvention sein (keine Abk. in Kat.) - heißt die US-Kategorie doch auch Turner (Vereinigte Staaten). --Der Geo-Grafiv Ю10:47, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Karte Tschechoslowakei 1928Umfaßt aber unterschiedliche Gebiete. Der USA-Vergleich hinkt also. In der Tschechoslowakei vor dem zweiten Weltkrieg war auch das nachher zur Sowjetunion/Ukraine gehörende Karpatenrussland enthalten, siehe Abbildung. Eine Verschiebung vereinfacht, aber wird dadurch auch ungenau. Ich bin mir da nicht sicher. --Matthiasb21:05, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
... vielleicht sollten wir auch die Kategorie:Turner (Deutschland) aufteilen in Turner (Deutsches Reich bis 1938), Turner (Deutsches Reich 1938 - 1945), Turner (Deutschland unter alliierter Kontrolle), Turner (Deutschland Bundesrepublik bis 1990) und Turner (Deutschland Bundesrepublik nach 1990). Ich bin mir da nun auch gar nicht mehr sicher. ;-) -- Triebtäter22:46, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Namenskonvention wird sich doch sicher an offizielle Staatsbezeichnungen halten? Der Name Tschechoslowakei ist ab 1939 nicht mehr korrekt, dahingehend ist der Beitrag [2] sowohl vom Lemma wie inhaltlich nicht ganz zutreffend. Und dies darf ich als gebürtiger Tscheche behaupten. Tschechoslowakei auch heute noch, ist eine sehr "deutsche" Bezeichnung. Korrekt wäre die Unterscheidung in Tschechien und Slowakei, da sämtliche Bezeichnungen nur auf ein Staatenbündnis, anders als in Deutschland waren beide Staaten vor 1945 international anerkannte souveräne Staaten, hinweisen. Insofern ist auch der Hinweis, dass die Tschechoslowakei abweichend von der späteren ČSSR und Folgebezeichnungen terretorial existierte. Hieß bis 1992 wechselnd, aber immer Tschechoslowakei ist jedenfalls als Aussage komplett falsch. --Label509:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ČSSR ist die Abkürzung von Českoslowenská Socialistická Republika, deutsch Tschechoslowakische Sozialistische Republik, Kurzform davon Tschechoslowakei - daher verschieben. --NCC129119:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte das nicht stimmen? Ich hab die Bezeichnungen aus einem Länderlexikon von 1980 (damals gab's das Land noch) abgeschrieben. --NCC129111:32, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil es sich ab 1939 um zwei separate Staaten handelte, die ab 1946 die Česki Slowenská Socialistická Republika (Tschechische und Slowakische Sozialistische Reupublik) als Staatenbündnis bildeten. Die von dir genannte "Kurzform" Tschechoslowakei ist einfach nicht zutreffend, und übrigens bei den Tschechen so ungern gehört wie das Wort Tschechei. --Label518:19, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mathiasb, hat recht, dann findet 1 man es auch. Leider wird die falsche Bezeichnung Tschechoslowakei hier sehr hartnäckig genutzt --Label517:45, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte um endgültige Klärung (Sportler und Nationalitäten)Bearbeiten
In letzter Zeit hat ein Trend eingesetzt, Sportler zusätzlich zur Kat [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] nochmals mit der Nationenkategorie zu versehen. Das ist jedoch doppelkategorisierung mit einer Oberkategorie und soll eigentlich vermieden werden. Begründet wird dieser Unsinn damit, daß beispielsweise viele Fißballer in verschiedenen Ländern gespielt haben und demnach in mehreren Sportler/Landeskats geführt werden müssen. Das ist natürlich Unsinn. Wie man an einer aktuellen Diskussion erneut erkennen kann will das Niemand. In diese Kategorien geht es nur einzig und allein um das Herkunftsland (und selbst da muß man - Nationenwechsel gibt es ja ab und an - manchmal mehrere Kategorien angeben). Deshalb bitte ich darum diese Unsitte hier als unerwünscht zu erklären. Denn sein wir doch mal logisch - wenn für Fußballer gilt, sie bekommen für jedes Land, wo sie gespielt haben eine Kat - was machen wir dann erst mit beispielsweise Biathleten, die in ihrer Karriere in 15 Ländern angetreten sind? Marcus Cyronna sags mir11:02, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Diskussion gab's schon mal hier: Schon damals schien es mir der sinnvollere Weg, die [[Kategorie:Sportler (Herkunftsland)]] ausschließlich entsprechend der Verbandszugehörigkeit/Startberechtigung für die Nationalmannschaft zu strukturieren. Dann wäre die zusätzliche Nationalitätskategorie obsolet. Die gewünschten Kategorien für alle in der Bundesliga spielenden Brasilianer sollen meinetwegen Vereinskategorien angelegt werden. Ein in den USA tätiger deutscher Physiker wird ja auch nicht unter Physiker aus Deutschland und Physiker in den USA verortet. -- Triebtäter11:40, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wurde damals nicht zu Ende diskutiert, da es leider einwenig dahingehend abglitt, ob die Kaategorisierung nach Wirkungsort erfolgt oder nicht. Die Argumente dagegen sind plausibel, die Argumente dafür auch. Versuchen wir hier doch, beide Probleme getrennt zu beachten. Einmal: Ist ein Verbandsangehöriger stets Staatsangehöriger eines des ebtreffenden Staates. Und hier haben wir das aufgeteilter Staaten, etwa Österreich-Ungarn, Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei. Andereseits: Wollen wir eine Kategorisierung nach Wirkungsort. Bitte letztere Fragestellung hier nicht diskutieren, das ist nicht zielführend. Wesentlich ist jedoch, daß die Verbandszugehörgkeit nicht unbedingt mit der Nationalität/Staatsangehörigkeit übereinstimmt. Ich weise hier untern anderem auf Kategorie:Rennrodler (Böhmen) hin, in die Rudolf Kauschka einzutragen wäre, da bei den frühen Olympischen Spielen Böhmen und Österreich als zwei verschiedene Teilnehmer-Staaten teilnahmen. Einde doppelte Kategorisierung sowohl aufgrund der Verbandszugehörigkeit, als auch der Nationalität/Staatsangehörigkeit ist insofern zwingend erforderlich. Ich schlage daher eine völlige Loslösung der Sportlerkategorien von den Staatsangehörigkeits/Nationalitätenkategorien vor, unabhängig von der Frage ob wir "Vereinskats" wollen oder nicht. --Matthiasb21:15, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht für - in 15 Ländern. Ich halte eine Doppelkategorisierung in Ausnahmefällen durchaus für sinnvoll - etwa bei Kauschka. Es ist aber Unsinn Frank Luck als "Biathlet (Deutschland)" und als "Deutscher" zu kategorisieren, wo "Biathlet (Deutschland)" eine Unterkat von "Deutscher" ist. Marcus Cyronna sags mir22:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ups. Hab's eben auch gesehen. Ich halte es aber grundsätzlich - siehe obige Argumente - für kontraproduktiv "Biathlet (Deutschland)" als Unterkat von "Deutscher" einzusetzen, das ist mMn die Krux hier (und bei allen anderen Sportlerkats). Die o. a. Wirkungsortdiskussion ist hier zu vermeiden, ggf. anderswo zu diskutieren, sonst endet das ähnlich wie am 3. März, mit einer erledigt-Entscheidung, die nicht zielführend ist. --Matthiasb22:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es kommt noch hinzu, daß die Oberkategorien in Kategorie:Sport nach Staat unter einem ähnlichem Ambivalenzproblem leiden, das sich auf deren Unterkategorien auswirkt: Diese Kategorien betreffen einerseits Sport in diesen Staaten, anderseits von Bürgern dieses Staates auch im Ausland ausgeübten Sport und nicht zuletzt bloße nationale Sportarten (besonders bei den ganzen Kampfsportarten virulent), die aber auch im Ausland mit nur noch nomineller Verbindung zum "Mutterland" ausgeübt werden (weswegen auch deutsche Judoka ständig im Kategorienbaum von Japan auftauchen). Das ganze ist ein ungenießbarer Brei und gehört dringend strukturell auseinandergedröselt, wie's ist kann es jedenfalls nicht bleiben, auch wenn das für die meisten wohl die bequemste Variante wäre. --Asthma19:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also was nun? Botmäßig kann da wenig Unterstützung kommen, da jeder einzelne Eintrag überprüft werden muß. Wie ist eigentlich offizielle Lesart bei der Kategorisierung von Personen, deren Staatsangehörigkeit wechselte - wird da nur die aktuelle eingetragen oder alle, die die Person in ihrem Leben besaß? --Matthiasb14:49, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe ich jetzt das Ergebnis überlesen? Da bislang fast alle Sportler unter den Nationalitäten untergeordnet sind, werde ich weiter so kategorisieren.--Jkü20:16, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Meinungsbild hat viel zuviel Ablehnung erfahren, um eine Regelung darauf aufzubauen. Es bleibt daher so wie es war. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr dient der system. Ordnung der Vorlagen und ordnen keine Artikel ein. Du solltest besser nachlesen und überlegen, bevor du hier Pauschal-LAs stellst.
Die Metakategorie ist eine wichtige Grundlage der Bearbeitungen im Bereich der Infoboxen. Ohne die läuft in Sachen Einbindung der Infobox kaum etwas. Im Unterschied zur Kategorie Infobox Unternehmen wird diese hier z. Z. auch intensiv zur Arbeit verwendet. Daher behalten. Augiasstallputzer13:20, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das Meinungsbild viel Ablehnung erfahren hat, darf man ja wohl trotzdem einen LA stellen. ZB. die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße (Unterkategorie der Verkehrsinfoboxkat) u.a. ordnen sehr wohl Einzelartikel ein. Das war auch das Problem bei der Infobox Unternehmenkat, dass dies als Kategorie sehr unschön aussieht. Deshalb wurde sie wohl gelöscht oder ausgeblendet. Ich stelle keine Pauschal-LAs, sondern mir fiel zufällig die eine Infobox auf und habe nur für diese eine einen LA gestellt. Geht das technisch nicht anders (catscan)? --Kungfuman14:43, 3. Mai 2007 (CEST) Außerdem leuchtet nicht ein, warum Monde (dauerhaft) mehr Arbeit machen als Unternehmen.[Beantworten]
Die Kategorie:Metakategorie Infobox Bundesstraße ist keine (!) Unterkat von Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr, sondern die Vorlagen werden im Noinclude-Bereich in die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr einsortiert. Genau das habe ich oben geschrieben. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr ist eine Kategorie für Vorlagen.
Die Metakategorie kategorisiert sehr wohl Artikel, das habe ich oben nicht abgestritten. Du liegst hier klar einem Irrtum auf. Den Einbau der Infobox Unternehmen habe ich nicht mehr weiterverfolgt, weshalb es auch nicht so sehr gestört hat, dass die Arbeitskategorie gelöscht wurde. Bei den Bundesstraßen und den Monden bin ich aber zusammen mit anderen Usern (!), am Einbauen. Die Kat wird also aktuell genutzt. Wenn dich die Kat stört, dann abe ich einen Vorschlag für dich: Beteilige dich am Einbau der Infobox. Je schneller alle Monde eine Box haben, umso schneller wird die Metakategorie nicht mehr benötigt. Das ist m. E. effektiver. Augiasstallputzer15:09, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es werden doch in allen Bereichen ständig neue Artikel angelegt. Deshalb leuchtet mir das immer noch nicht ein. Aber in 7 Tagen ist das ja dann bestimmt geschafft. --Kungfuman15:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber die wenigsten Benutzer tragen in einen Stapel von 180 Artikeln eine bestimmte Infobox ein und benötigen daher eine Kat., welche sich z. B. selbst aktuell hält. Und zu verlangen, dass ich mich abhetzte, um in einer Woche fertig zu sein, ist eine Frechheit. Augiasstallputzer18:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also 7 Tage mit mehreren Helfern ist Hetze (bei hier 125 Artikeln)? Ich musste auch mal über 1000 Artikel ändern, sogar ohne catscan. Zumal eine ähnliche Kategorie bereits gelöscht wurde? Neue Artikel, teils auch ohne Infobox müssen stets beobachtet werden, auch Unternehmen. Die Argumente leuchten immer noch nicht ein. Man kann in Ruhe alphabetisch alles anpassen, auch ohne Kats, oder zumindest hier sachlich die (technischen) Probleme schildern. Dann hätte ich auch den LA zurückziehen können, wenn es erklärt wird, dass es keine andere Lösung gäbe. --Kungfuman20:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht darum, ob eine andere Lösung möglich wäre, es geht darum, dass die Kategorie die Arbeit erheblich erleichtert. Diesen LA zu stellen mit der (sinngemäßen) Begründung:
"Mich stört der Kateintrag in den Artikeln, mir ist egal, ob er dir die Arbeit erleichtert, mach dir gefälligst noch mehr Arbeit und schau zu, dass du in 7 Tagen fertig bist" ist einfach nicht anständig. Der Kateintrag ist ein harmloser, hinnehmbarer Schönheitsfehler, wenn dadurch die Arbeit für mich und andere leichter wird. Augiasstallputzer11:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung war eine andere. Siehe oben. Meinungsbild, gelöschte Unternehmenboxkat usw. Dass so viele Kategorien (ca. 8) und Artikel betroffen sind habe ich erst später gesehen, daher auch nur 1 LA zur Klärung. Ich bin zunächst von 2-3 ausgegangen. Wie lange soll das denn insgesamt dauern und wie lange ist man schon dran? Dein Kommentar ist nicht ganz richtig. Dass ein LA 7 Tage dauert ist bekannt und Du schriebst selber, Du hättest Mithelfer. Ich bin ja nicht der einzige, der das so sieht (Meinungsbild, anderer LA). Warum andere Möglichkeiten nicht genutzt werden ist weiter unklar, ebenso wie der Zeitablauf, evtl. Wiederholungen usw. Soll man denn alles nutzen, was technisch möglich ist, wenn es andere Möglichkeiten gibt? --Kungfuman18:00, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, also ein paar Erläuterungen:
Bei der o.g. Kategorie hilft mir z.Z. nur Benutzer Vluebben mit dem einen oder anderen Edit. Bei "Bundesstraße" gibt es vereinzelt Datenübertragungen in die Box. Die anderen sind z. z. leer, werden aber in Abständen vom Bot genutzt. Das bedeutet: 1. Kat in die Vorlage eintragen. 2. warten, bis der Server die Einträge aktualisiert hat (kann 5 Minuten oder 5 Std. dauern) 3. Botarbeiten durchführen. 4. Kateintrag entfernen. Bei "Mond" und "Bundesstraße" wird aber manuell gearbeitet, weshalb ich die Kat in der Vorlage brauche.
Die Vorteile der Kat: 1. Automatische Aktualisierung 2. Im Unterschied zur Linkliste werden nur Einbindungen gelistet. 3. Alphab. Sortierung (bei vielen Artikeln sehr wichtig)
Das MB solltest du m. E. wegen der starken Ablehnung nicht als LA-Grund nehmen. Dafür war das MB auch zu schlecht vorbereitet.
OK. Nach den Erklärungen ziehe ich vorerst den LA zurück. Aber ich werde die Kategorien beobachten. Es darf keine Dauerbaustelle werden bei vielen Kats, vor allem, wenn es andere Möglichkeiten gibt. Normalerweise sind diese Kats weder zulässig, noch von der Mehrheit unterstützt. --Kungfuman08:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das Wort "Politikzeitschrift" gibt's doch garnicht. Viele Einträge sind Unfug (Spiegel etc). Und noch ein Löschgrund: angelegt von Wst. --UliR18:11, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sollte ersatzlos gelöscht werden. Die wirklich wichtigen Artikel, die hier drin sind, haben schon genug Kats. Man sollte jetzt durch eine solche Unsinnskategorie nicht alle bisherigen Kategorisierungen von Zeitungen/Zeitschriften/Magazinen durcheinanderbringen. --UliR23:19, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
UliRs Argumente überzeugen mich nicht. Zeitschriften sind bisher nach Themen aufgeteilt worden, was m.E. auch sinnvoll ist. Darum habe ich nun die Kategorie:Nachrichtenmagazin erstellt, die m.E. so gut funktioniert. Wenn man sich gegen eine Thematische Aufteilung ausspricht, sollten alle Unterkategorien von Kategorie:Fachzeitschrift und Kategorie:Publikumszeitschrift gelöscht werden, was ich aber nicht gut fände. Das Problem mit Kategorie:Politikzeitschrift ist ein reines Definitionsproblem, wie der Antragsteller richtig erkannt hat. Das löst man mit einer klaren Abgrenzung, nicht mit einer Löschung. — Lirum Larum ıoı 12:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Natürlich versteht sich der Spiegel nicht nur als Nachrichtenmagazin. Es gibt viele Beispiele wie z.B. die sogenannte Spiegel-Affäre, wo auch aktiv Politik gemacht wurde. Der Spiegel versteht sich auch als Politisches Magazin. Das Problem ist die Wischi-Waschi Kategorie. Da gebe ich dem Antragsteller recht. Daher besser löschen.--KarlV17:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch sagen, daß das Problem der Spiegel ist, weil diese Wischi-Waschi-Zeitschrift über alles und jeden schreibt, wofür sich die Leute im Zahnarztwartezimmer interessieren. --Asthma20:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht politologische Fachzeitschriften von richtungspolitischen Publikationen trennen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von89.50.88.91 (Diskussion • Beiträge) 18:49, 4. Mai 2007)
Na toll, die Ahnungslosen stimmen ab: [4]
Kategorien aufzuräumen ist sinnvoll. Aber ein Nachrichtenmagazin ist etwas anderes, als eine Politologische Fachzeitschrift - die ist wissenschaftlich-akademisch - , und eine Politikmagazin ist noch einmal etwas anderes. Von Bibliotheken, Fachkatalogen, entsprechenden Schlagwortlisten hat hier auch noch niemand etwas gehört. Weiter so mit dem kleinsten gemeinsamen Google-Nenner. --Albrecht Conz03:27, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Löschbegründung von damals stand: Zitat:gelöscht (Alter Inhalt: Unsinnskategorie, hatte nur einen Eintrag (Cocktailparty, wurde von mir umsortiert). Diese Kategorie hat nun deutlich mehr Einträge, ist keineswegs unsinnig (Wo ist denn die Begründung ?) , besitzt Kriterien für Einträge und demnach als sinnvoll zu behalten. --nfu-pengDiskuss12:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist jetzt (9. Mai) ein LA eingetragen, "LA damit hinfällig" damit hinfällig. Bitte auf der LK-Seite vom 9. 5. weiterdiskutieren. --UliR23:38, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
räusper* Ähm, dumme Idee? Nicht beachtenswert? Sonst was falsch?
Seh ich auch so, Fidepus. In der Kategorie Trier gibts einige sehr kleine Kategorien, die nicht sein müssen, z.B. zu Straßen (1 Artikel) oder Plätzen (3 Artikel).--Magipulus21:26, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
13:20, 3. Mai 2007 (CEST)
15:09, 3. Mai 2007 (CEST)