Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/27

21. Januar 2007 22. Januar 2007 23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 27. Januar 2007 28. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Politik nach Epoche (gelöscht)

(war: Umbenennungsantrag von Kategorie:Politik nach Epochen) --Ordnung 11:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Entweder umbenennen wegen Singularregel, oder Löschen da nur eine Unterkategorie drinsteckt; die könnte man m.E. auch direkt in der Kat. Politikgeschichte unterbringen. Die Kat. ist nirgendwo sonst eingeordnet, also kein Teil einer Systematik. --Ordnung 01:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe sie mal verschoben, bin im Moment mal unschlüssig, ob sie nicht ausbaufähig ist, dazu müssten wir sie aber anders einordnen

Politik von Gestern ist in der Regel Gechichte und nicht Politikgeschichte--Martin Se !? 08:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Info:Ersteller hat sich vor gut einem Jahr 12 Tage lang intensiv den kats gewidmet und dann aufgegeben--Martin Se !? 08:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann mache ich hieraus mal einen Löschantrag. --Ordnung 11:49, 27. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorie umgehangen, passte auch aufgrund anderer Unterkategorien da hinein
sebmol ? ! 07:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Irrtum (gelöscht)

Wst-Kategorie, in der sich assoziativ alles mögliches findet, was nicht zusammenpasst. Bitte löschen (gerne auch schnell). Markus Mueller 10:42, 27. Jan. 2007 (CET)

1. Alles mögliche wird vermischt. 2. Die Definitionsfrage. Daher tendiere ich auch zu löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal etwas aufgeräumt. Von den restlichen zehn Artikeln sind fünf juristischer Art, und bei Mondegreen wusste ich nur nicht, wohin damit. Vielleicht hilft's weiter, aber vielleicht ist auch die ganze Kat. ein Irrtum. --Ordnung 12:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen, typische Wst-Unsinnskategorie. Oder sollen hier auch alle wissenschaftlichen/historischen/politischen etc Irrtümer rein einschließlich des Streits, ob es nun einer war oder nicht (die Kategorie Pseudowissenschaft läßt grüßen)? --UliR 12:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, genau die habe ich aussortiert, um die Kategorie auf den Irrtumsbegriff einzugrenzen. Trotzdem halte ich die Kat. für verzichtbar. --Ordnung 14:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn man sie derart einschränkt, hat die Kategorie in der Tat wenig Sinn, genaugenommen bliebe nur eine Reihe juristischer Fachbegriffe übrig (die Zeitungsente ist Zb kein anderes Wort für Irrtum). Ein Blick in die Unterkategorie Kategorie:Wahrnehmungstäuschung ist übrigens auch nicht sehr erfreulich. --UliR 15:29, 27. Jan. 2007 (CET)

ich denke nicht, dass "Irrtum" eine geeignete enzyklopädische Kategorie ist, das ist in erster Linie ein Begriff aus der Umgangssprache, auch wenn er im Recht ebenfalls eine Rolle spielt. Die paar Irrtümer kann man sicher woanders geeigneter einordnen --Dinah 13:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Verzichtbare Assoziationskategorie, die Artikel sind allesamt sinnvoller kategorisiert.
gelöscht, --Polarlys 18:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wahrnehmungstäuschung nach Kategorie:Sinnestäuschung (bleibt)

... und der Artikel Wahrnehmungstäuschung sollte dann auch mit verschoben und (der erste Satz) geändert werden, da er nur Sinnestäuschungen beschreibt. --Ordnung 15:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Nicht die Sinne werden getäuscht, sondern lediglich deine Wahrnehmung davon. Gegen die Umbenennung. --jergen ? 20:25, 27. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 07:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Neustrukturierung der Kategorie:Hacker

Nachdem mein erster Anlauf zum Strukturieren dieses weiten Feldes zu kurz gesprungen war, hier ein zweiter Versuch. Folgendes habe ich bereits getan:

1. Das Thema "Ausnutzen von IT-Sicherheitslücken" in die neue Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) ausgegliedert, soweit möglich (ist gibt ein paar Überschneidungen). revert, siehe unten--Ordnung 22:42, 27. Jan. 2007 (CET)
2. Die Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) Kategorie:Hacker gegen die Kategorie:Sicherheitslücke abgeglichen und abgegrenzt, soweit möglich (es gibt ein paar Überschneidungen).
3. Die Kategorie:Hacker als Subkultur eingeordnet. ). revert, siehe unten--Ordnung 22:42, 27. Jan. 2007 (CET)

1. Einige Artikel zu Softwareentwicklern nach Kategorie:Entwickler Freier Software und Kategorie:Softwareentwickler ausgegliedert. Dort können dann noch viele weitere Personen eingeordnet werden, die zurzeit in der Schublade "Informatiker" stecken.

Folgende Schritte wären noch nötig, um das Ganze abzuschließen (ich hinterlasse auch einen Hinweis auf Kategorie Diskussion:IT-Sicherheit):

--Ordnung 14:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hackerkultur (zurückgezogen)

Der Begriff Hacker ist m.E. zu vieldeutig als Kategoriename; außerdem suggeriert er, dass hier nur Personen eingeordnet sind. Am liebsten würde ich die Kategorie "Hackerszene" nennen, aber da wir bereits einen Artikel Hackerkultur haben und das Ganze unter den Subkulturen steht, ist Hackerkultur wohl angemessener.

Es gibt nicht eine, sondern mehrere, schwer abgrenzbare Hackerszenen bzw -kulturen (siehe Hackerkultur), aber dieser Kategoriename lässt ja offen, auch Artikel zu verschiedenen Hackerkulturen hier einzuordnen. --Ordnung 14:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Dufte, daß Du diese Diskussion hier startest, nachdem Du die gesamte Kategorie bereits umgepflügt hast. Natürlich ist der Hacker-Begriff mehrdeutig, aber ein Entfernen aller Hacker aus der Kategorie, die nicht unter die Definition für eine der von Dir erstellten Unterkategorien fallen – darunter Namen, die wohl gemeinhin zuallererst mit dem Wort „Hacker“ assoziiert werden, etwa Richard Stallman, der Überhacker sozusagen – ist keine Lösung und die Kategorie „Entwickler Freier Software“ kein Ersatz. Ein Entwickler Freier Software ist nicht notwendigerweise ein Hacker, ein Hacker nicht notwendigerweise ein Entwickler Freier Software (oder überhaupt ein Software-Entwickler). Wichtige Hacker und Personen der Hackerkultur werden nach der Dir vorschwebenden (und schon mal so halbwegs realisierten) Hierarchie nicht als solche erfaßt, und wenngleich die weiter unten aufgeführten Änderungsvorschläge wenigstens teilweise durchaus Sinn ergeben, so ist wenigstens die Spitze der Hierarchie, die Kategorie „Hacker“, in der Form nicht wirklich zu gebrauchen. — H. Th. 314 18:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Womit wir mal wieder vor der Gretchenfrage stehen: Ist es mit dem Neutralitätsgebot der Wikipedia vereinbar, dass das, was eine bestimmte Subkultur als Selbstdefinition verwendet, hier als Wissen der Allgemeinheit dargestellt und etabliert wird? (Beispiel Hacker, Beispiel BDSM etc.)

Und die Antwort lautet: Bei Wikipedia hat der recht, der am lautesten schreit oder am festesten in die Tasten haut oder in der WPK-Diskussion den Segen eines Admins erhält. --Ordnung 19:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Ähm, recht hatte hier bislang der, der auf jeden Konsens gepfiffen und im Alleingang eine vergleichsweise umfangreiche Kategorie verwüstet hat. Wann ich „geschrien“ oder was die erweiterten Adminrechte damit jetzt zu tun haben sollen, will sich mir auch nicht erschließen. Und es geht hier mitnichten nur um Selbstdefinitionen; würde es etwas bringen, wenn ich Literatur und bei Bedarf auch populäre Videodokumentationen nennen würde, die unter anderem Stallman und Torvalds Hacker nennen, oder hast Du sowieso bereits endgültig beschlossen, daß Hacker nicht das sind, was die Hackerkultur, die naive, dafür hält, sondern die Leute, die „Planetopia“ und Co. so nennen? Welche Art von Quelle wünscht Du Dir, daß die wichtigsten Personen der Hackerkultur hier vielleicht auch wieder als solche geführt werden können? — H. Th. 314 20:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Alle Personen, die laut Artikeltext einen Bezug zur Hackerkultur haben, können gerne in die Kategorie. Ich mache mal den Anfang und packe Richard Stallman wieder zurück in die Kategorie, denn er wird im Artikel ausdrücklich auch als Hacker bezeichnet. Eric Steven Raymond und andere mit klarem Bezug im Artikel hatte ich ja eh dringelassen. Fehlt noch einer? --Ordnung 20:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Gilmore und Torvalds sind die einzigen auf meiner Beobachtungsliste, die eindeutig in diese Kategorie gehören, aber nicht drin sind. Wer da sonst noch fehlt, kann ich unmöglich sagen. Ich habe im Augenblick auch besseres zu tun, als mich durch Deine Edits zu kämpfen. Ordne alle wieder in die Kategorie ein, die Du zuvor rausgenommen hast, und warte einen Konsens ab – das wäre der übliche Weg. — H. Th. 314 20:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, streiche das „laut Artikeltext“, das scheint mir nämlich eine jüngst ersonnene Privatregel zu sein – wenigstens finde ich auf den Projektseiten nichts, was auf eine derartige Gepflogenheit hinwiese. — H. Th. 314 20:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Von meiner Seite ist - mit Ausahme der unten folgenden Diskussionspunkte - jetzt alles in Ordnung, soweit das bei diesem kniffligen Thema überhaupt möglich ist. --Ordnung 21:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Kategorie "Hacker" mit Personen. Kategorie "Hackerkultur" mit Artikeln zu Begriffen, Magazinen, Gruppen, Subkulturen, Aktivitäten/Ereignissen (treffen/hacks). Damit wäre der Bereich abgeschlossen. Ganz unabhängig davon: Kategorie "Malware" mit schadhaften Programmen. Es wäre keine weitere Kategorie sowie kein Klammerlemma mehr notwendig. Anmerkungen? ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Und was davon ordnest Du dann unter der Kategorie:IT-Sicherheit ein? Die Sammelkategorien "Hackerkultur" und "Hacker" kannst Du dort nicht einordnen, weil ca. die Hälfte der Artikel nichts mit IT-Sicherheit zu tun hat. Oder willst Du das ganze Thema "Hacking" aus der IT-Sicherheit rausnehmen? --Ordnung 21:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja. Hacker (Personen) und die Hackerkultur sind keine Teilmenge der IT-Sicherheit. Damit gehört es gesamtheitlich nicht dort hin. Sollten Hacker bzw. Teile der Hackerkultur in einem Fall mit der IT-Sicherheit zusammenhängen, werden zwei Kategorien eingefügt, wie bei Angela Merkel die Kategorien Frau und Bundeskanzler. Die Malware fällt gänzlich unter die IT-Sicherheit. Das wäre meine Vorstellung von den Bereichen Hacking und IT-Sicherheit - ich habe aber noch nicht ausreichen drüber geschlafen, um eine sofortige Umsetzung zu raten (obwohl es im Gegensatz zum aktuellen Zustand mit Sicherheit keine verschlechterung wäre). lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Idee für den Umbau der Kategorie:Hacker nicht konsensfähig ist. Mit Ausnahme der m.E. POV-eingeordneten Personen, der neuen Unter-Kategorie:Chaos Computer Club und ein paar nach Kategorie:Sicherheitslücke verschobener Artikel habe ich die Kategorie daher wieder in ihren Ursprungszustand zurück versetzt, einschließlich ihrer Einordnung in Oberkategorien.

Da ich mich nicht an halben Sachen beteiligen möchte, ziehe meinen Antrag zurück und verabschiede mich aus der Diskussion. --Ordnung 22:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen --Ordnung 22:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Toll, ganz toll. Du räumst zuerst nach eigenem Gutdünken eine ganze Kategorienhierarchie um – Dich dabei auf vermeintliche Regeln berufend, von denen Du nach langer Diskussion einräumst, daß es sie nie gab [1] –, stellst das ganze, nachdem Du Deinen Alleingang gestartet hast, hier zur Diskussion, erkennst dann irgendwann, daß sich kein Konsens finden läßt und überläßt es anderen, Deinen Scheiß wieder aufzuräumen. Wenn ich richtig gezählt habe, geht es hier um mehr als 300 Bearbeitungen. Super, der letzte, der mir in ähnlichem Maße effektiv die Zeit gestohlen hat, mußte mir dafür noch in die Karre fahren. — H. Th. 314 00:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Reg Dich ab. Umstritten ist nur noch die Einordnung einer Handvoll Entwickler Freier Software als "Hacker". Mach auch mal einen WikiUrlaub ... das hilft, wieder den Kopf klar zu kriegen. --Ordnung 12:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Die und die Lemmata, die nach Deinem POV „POV-einsortiert“ waren, und selbst, wenn es insgesamt nur ein Dutzend Bearbeitungen betreffen würde, machte das keinen Unterschied, denn ich müßte immer noch alle Deine Bearbeitungen des gestrigen Nachmittags durchsehen, da ich nicht weiß, wann Du nun genau was gemacht hast. Und das nur, weil Du ohne jede vorangegangene Diskussion einen Alleingang gestartet hast – richtig, da habe ich mich aufgeregt, und das, obwohl ich meinen letzten Wikipedia-Urlaub gerade erst hinter mir habe. — H. Th. 314 17:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Verstehe nicht ganz, warum... Ich bin selbst leider selbst nicht ganz in die Kategorisiererei eingeweiht... Scheinbar ein heißes Pflaster =) ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sicherheitslücke nach Kategorie:IT-Sicherheitslücke (zurückgezogen)

umbenennen entsprechend Kategoriebeschreibung und -Inhalt --Ordnung 14:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Wozu? IMO ist das IT hier voellig redundant. --Elian Φ 16:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Sicherheitslücken kann es nicht nur in der IT geben; daher wird das Thema ja auch in der Katbeschreibung explizit auf IT eingeschränkt. Auch ein fehlender Alarmsensor an einem Haus oder ein nicht ausbruchssicheres Gefängnis oder eine unvollständige Sicherheitskontrolle am Flughafen ist eine Sicherheitslücke - auch wenn der Artikel Sicherheitslücke die bislang alle nicht kennt. --Ordnung 17:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann nenne bitte fuenf gueltige Lemmata zu Sicherheitsluecken aus dem nicht-IT-Bereich. Mir fallen naemlich im Moment keine ein, ueber die man Artikel braeuchte. --Elian Φ 20:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann helfe ich Dir mal auf die Sprünge: Störfälle in europäischen Atomanlagen, Tailstrike, Toter Winkel, Sevesounglück, Entscheidung unter Unsicherheit. Es wäre kein Problem, ein paar dutzend weitere Artikel zu diesem Thema zu finden. --Ordnung 21:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Bei genauer Betrachtung (ist mir auch gerade erst aufgefallen) gibt es in der Wikipedia nicht einen einzigen Artikel zu einer Sicherheitslücke als solcher. Es gibt ausschließlich Artikel zu Folgen von diesen bzw. Programmen, welche sie nutzen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Die meisten Artikel beschreiben sowohl die Sicherheitslücke als auch deren Ausnutzung oder Folgen, und das Lemma bezieht sich dann meist auf den Exploit. Einzelne Lemmata beziehen sich auch auf die Lücke an sich, z.B. Double free, Speicherleck und Pufferüberlauf. --Ordnung 21:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt dann doch tatsächlich Artikel zu Sicherheitslücken. Die R-Frage stelle ich sicherheitshalber nicht. Ich würde wie elian eine Beschränkung auf IT als mit dem WOrt "Sicherheitslücke" gegeben ansehen (Ohne Zusatz von "IT"), aber eigentlich ist es mir egal. ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Idee für den Umbau dse Bereichs Hacker / IT-Sicherheit nicht konsensfähig ist. Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück und ebenso meine Umbenennungsanträge, so dass ihr dieses Thema nun ohne meine Einmischung weiter verfolgen könnt.

Antrag zurückgezogen --Ordnung 22:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Computerviren und -würmer nach Kategorie:Malware (umbenannt)

umbenennen entsprechend Kategoriebeschreibung und -Inhalt sowie Singularregel. Etwas professioneller wäre der Begriff "Software" statt "Computerprogramm", aber "schädliche Software" könnte man leichter missverstehen ... irgendwann ordnet dann jemand aus ideologischen Gründen MS Windows als schädliche Software ein. --Ordnung 14:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Software mag zwar "professioneller" klingen, aber Programm ist schlicht genauer: Programme sind (nicht identische) Teilmenge der Software. "Programm" ist damit die korrekte Wahl. Die Einordnung des Trojaners unter "Viren und Würmer" habe ich vor einigen Minuten zurückgesetzt (hatte diese Seite noch nicht gefunden). Wenn aber wie oben vorgeschlagen verschoben wird, wäre die Kategorierung natürlich begrüßenswert. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:49, 27. Jan. 2007 (CET)

In der Kategoriebeschreibung steht, dass da auch Trojaner und Exploits eingeordnet werden sollen; der Kategoriename ist also unpassend. Ich hab den Artikel mal entsprechend der Kategoriebeschreibung wieder eingeordnet. --Ordnung 17:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Einer Einordnung unter schädliches Computerprogramm widerspricht nichts, die Einordnung unter "Viren und -Würmer" ist falsch. Statt einer falschen Einordnung muss hier schlicht der Einleitungssatz korrigiert werden - oder die von dir vorgeschlagene Verschiebung der Kat durchgeführt werden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Hängt davon ab, wem man glaubt - dem Kategoriename oder der Katbeschreibung. Üblich ist, dass die Katbeschreibung Vorrang hat. Aber gut, dann lass uns erst mal die Kategorie in Ordnung bringen. --Ordnung 17:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bin eher für verschieben nach Kategorie:Malware - das ist der passende Fachbegriff... --C-M ^{?! +-} 17:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, dieser Begriff war mir entgangen. Ich habe den Umbenennungsantrag entsprechend geändert. --Ordnung 17:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Stimme zu. ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:08, 27. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 07:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) (gelöscht)

Habe hier einige Bauchschmerzen, weil Phänomene des Cracking und Phreaking unter Hacking eingeordnet werden, in den jew. Artikeln aber explizit davon abgegrenzt werden. Es sollte auch bei der Kategorisierung in diesem Themenbereich darauf geachtet werden, sich nicht auf die umgangssprachliche Verwendung zu beschränken, sondern die Begriffsdefinitionen (wie in Literatur und den Artikeln eingehalten) zu beachten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Hier habe ich bislang nichts wesentliches geändert: Das Cracking und Phreaking war auch bisher schon unter dem Hacking eingeordnet. Ich habe das nur in der Kategoriebeschreibung dokumentiert. Aber Du kannst ja gerne mal versuchen, Cracking und Phreaking in eigene Kategorien auszulagern. Beim Cracking ...

"Im Hackerjargon erhielt Cracker parallel dazu weitere Verwendungen, weshalb seine Bedeutung stark vom jeweiligen Kontext abhängig ist: Die Definition des Begriffs ist Gegenstand einer anhaltenden Kontroverse zwischen den verschiedenen Hackerkulturen."

.. habe ich da so meine Bedenken, und über Phreaking gibt es nur sehr wenige Artikel. Man könnte die Kategorie natürlich auch politisch korrekt "Hacking, Cracking und Phreaking" nennen. --Ordnung 17:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee: Dann kann kategorisiert werden, ohne sich mit inhaltlichen (und oft gesinnungsethischen) Konflikten auseinanderzusetzen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Wozu gibts eigentlich diesen Kategoriennamen mit Klammerzusatz wenn gar keine Kategorie:Hacking existiert? --88.134.44.28 17:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Um sicherzustellen, dass unter der Kategorie:IT-Sicherheit nur Artikel zur IT-Sicherheit stehen. Vor dem Einrichten dieser Schnittmengenkategorie stand alles, was unter den vieldeutigen Begriff "Hacker" fällt, unter der IT-Sicherheit. --Ordnung 18:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt neben Hacking, Cracking und Phreaking auch noch den Bereich Warez; siehe die Artikel Release Group und The Scene (Subkultur) in der Hackerkategorie. Was sagt die Hackerszene dazu? --Ordnung 20:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Idee für den Umbau der Kategorie:Hacker nicht konsensfähig ist. Ich habe daher die Kategorie Hacking (IT-Sicherheit) ebenso wie die Unterkategorie Hacker (IT-Sicherheit) wieder aufgelöst und die Artikel wieder in die Kategorie:Hacker zurücksortiert.

weg per SLA --Ordnung 22:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft ab 1945 (gelöscht)

Die Kategorie ist erst vor wenigen Tagen willenlos und ohne Kenntnis des Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete angelegt worden. Im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete herrscht nämlich gegenwärtig noch keine Klarheit darüber, ob eine historische Unterteilung der Landtagsabgeordneten überhaupt sinnvoll ist und erfolgen sollte. Falls ja, müsste sie ins System passen, was mit der hier in Rede stehenden Kategorie schon von der Bezeichnung her zu bezweifeln ist. --Gerd Mausbach 23:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen und weise daraufhin, dass ich den Ersteller angeschrieben und auf die Diskussion im Projekt aufmerksam gemacht habe--Kriddl 23:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich finde eine generelle Unterteilung für sinnvoll. Ohne mich jetzt konkret an der Hamburgischen Bürgerschaft festzumachen, sollten Nachkriegspolitiker und Politiker der Weimarer Republik nicht wild zusammengewürfelt in einer Kategorie hängen. Eine Aufteilung ermöglicht bspw. auch, per CatScan herauszufinden, welche Politiker das Ende des Dritten Reiches politisch überlebt haben. Behaltenˇ und für die übrigen Landtage auch anlegen. --Matthiasb 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Also, diese Kategorie sollte auf jeden Fall gelöscht werden. Die Hauptkategorien für Landtagsabgeordnete heißen beispielsweise Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bayern) oder Kategorie:Mitglied der Bürgerschaft (Bremen) und dergleichen. Da fällt es sofort auf, dass diese Kategorie nicht ins System passt. Daher existiert nunmehr die Kategorie:Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft, in der sich gegenwärtig - soweit ersichtlich - alle Artikel über aktuelle oder inaktuelle Abgeordnete befinden. Sollte sich herausstellen, dass die Anzahl der inaktuellen, geschichtlich relevanten Abgeordneten groß ist oder ein gesteigertes historisches Interesse bestehen sollte, kann durchaus noch eine Kategorie "Abgeordnete der Hamburgischen Bürgerschaft - Weimarer Republik" oder "Abgeordnete der Hamburgischen Bürgerschaft - Deutsches Reich" oder, oder, oder entstehen. Gegen eine geschichtliche Unterteilung sperrt sich wohl niemand recht, wenn sachliche Gründe vorliegen (siehe die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete. Diese oben angeführte Kategorie jedenfalls ist nicht zu gebrauchen, sie hat nur für ein Durcheinander und für Mehrarbeit gesorgt, daher bitte ich den abarbeitenden Admin um Löschung. --Gerd Mausbach 21:31, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 07:24, 6. Feb. 2007 (CET)