Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/22

16. Januar 2007 17. Januar 2007 18. Januar 2007 19. Januar 2007 20. Januar 2007 21. Januar 2007 22. Januar 2007 23. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wahl in Chile (bleibt)

Überflüssige Kat... --Zollwurf 00:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Überflüssiger Trollantrag; schnellbehalten --87.122.247.82 06:59, 22. Jan. 2007 (CET)

weg damit 2 einträge -StillesGrinsen 07:58, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Tat, überflüssig, weg damit. --Achim Jäger 09:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen, zum Vierten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo - das hier ist keine Löschabstimmung sondern eine Löschdiskussion!

Diese Kategorie ist Teil einer Systematik. Ab wievielen Artikeln soll eine Wahlkategorie denn behalten werden?

• Kategorie:Wahl in Moldawien (1 Eintrag)
• Kategorie:Wahl in Kap Verde (2 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Kolumbien (3 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Irland (4 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Sambia (8 Einträge)
• Kategorie:Wahl im Vereinigten Königreich (9 Einträge)

Dies nur als Beispiele; es gibt weitere Wahlkategorien mit nur 1 oder 2 Artikeln. Man kann davon ausgehen, dass alle diese Kategorien im Laufe der Zeit weiter wachsen werden, eine Artikel pro Präsidentschaftswahl o.ä. --Ordnung 15:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Übrigen: Kein gültiger Löschgrund --Ordnung 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)

• Super. Ich lege einfach ein ganzes Rudel überflüssiger Kategorien an und behaupte dann "ist Teil eines Systems". Löschen, Moldawien bis Sambia auch. UK mit 9 Einträgen geht ja noch. Weissbier 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Aha, die Grenze der Wahlkategorierelevanz liegt also zwischen 8 und 9. Da hat Sambia ja Pech gehabt, dass die Dikatur nicht schon fünf Jahr früher beendet wurde - sonst hätten sie die Wahlkategoriefreigabe schon jetzt bekommen. So dann erst in 2011. --Ordnung 15:51, 22. Jan. 2007 (CET)

'Behalten! Bei der nächsten Wahl ist dann dann schon eine mehr in der Kategorie, aber eine Neuanlage der Kategorie wird schwierig, weil dann die Löschgeilen alle "Wiedergänger" schreien. Und wenn die sieben tagen nicht eingehalten werden, mache ich Stress. --Lycopithecus 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch ein wenig schwachsinnig, eine Kategorie mit 2 Einträgen zu machen. Man kann ja zu gegebener Zeit die Kategorie neu anlegen. --Tower of Orthanc Diskussion 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Wieder vollständig überflüssiger LA-Aktivismus. Wie schon ein kurzer Blick in en:Category:Elections in Chile zeigt, haben in der Geschichte Chiles etwa 30 Präsidentschaftswahlen stattgefunden (Artikel über Parlamentswahlen gibt es auch in EN:WP bis jetzt nur einen). Wenn insbesondere die weg damit/jawoll, weg/zum Vierten-Schreier jeder anstelle hier ernsthafte Arbeit zu behindern, jeder nur zwei dieser Artikel aus EN:WP übersetzen würde, sind wir schon an der Grenze. --Matthiasb 18:04, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten, Kommentar ist nicht notwendig - hält nur wieder Resourcen auf. --Atamari 19:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie eröffnet, aus folgenden Gründen:

1. Vorhandene, klare, sinnvolle Systematik (wie oben gennant). Sonst hätte ich die Artikel direkt in Kategorie:Politik (Chile) einsortiert.
2. Wikipedia lebt. Dies werden nicht die letzten Artikel in dieser Kategorie sein. Nicht von mir und hoffentlich auch nicht von anderen Benutzern. Bei Interesse zeigt ein Blick auf meine Nutzerseite, dass ich versuche, die politische Geschichte dieses Landes hier systematisch zu erfassen. Dazu gehört halt auch mal eine Kategorie, die ein paar Wochen unausgelastet ist. Vielleicht hilft auch ein Blick hierher: [Vorbild auf der spanischen Wikipedia].

Tatsächlich wäre ich über konstruktive Kritik wesentlich erfreuter als über vorschnelle Löschanträge ohne Begründung und ohne Auseinandersetzung mit dem Bereich. Prissantenbär 15:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde ein Kategoriensystem, das großteils aus 1-bis-2-Artikel-Kategorien besteht, etwas unglücklich. Man muss sich endlos durch die Kategorien klicken um zum Artikel zu kommen (es sei denn, es gibt schon eine bestehende Systematik, dann ist eine Mini-Kategorie besser als ein einsamer Artikel in der Überkategorie.) --NCC1291 18:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Es geht um genau einen zusätzlichen Klick. Und früher oder später sind mehr als 200 Wahlen erfasst und die Unterkategorien sind übersichtlicher als eine Riesenkategorie, in der man herumblättern muss. --Ordnung 19:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte Prissantenbären nicht stören, wenn sie gerade wertvolle Arbeit verrichten! — Lirum Larum ıoı 02:20, 24. Jan. 2007 (CET)

bleibt, da über kurz oder lang mehr Artikel dazukommen werden
erst löschen alles umsortieren und dann wieder zurücksortieren
ist nicht sinnvoll
- Sven-steffen arndt 14:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaftspolitik nach Staat (gelöscht)

Mir geht es gar nicht so sehr um diese spezielle Kategorie, sondern um die generelle Frage: Ab wann ist denn eine Kategorie:xy nach Staat sinnvoll? Wenn es 3 Staaten-Unterkategorien gibt? 1? 25? Immerhin wird ja dadurch eine zusätzliche Hierarchieebene geschaffen, die den Kategorienbaum aufbläht. Geisslr 09:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein ursprünglicher Anlass war, dass die kürzlich angelegte Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland) durch meine Beobachtungsliste wanderte. Ich halte die Zusammenstellung von (beispielsweise) Steuerreform 2000 in Deutschland, Plaza-Abkommen, Magdeburger Alternative und Sozialklausel für innerhalb einer 15-Artikel-Kategorisierung für (a) reichlich beliebig und (b) unbrauchbar lückenhaft. Gleiches gilt für Kategorie:Wirtschaftspolitik (Vereinigte Staaten). --Grüße, DINO2411^FYI 10:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachdem eben schon jemand die Kat. für die Vereinigten Staaten entsorgt hat, habe ich mir erlaubt, auch die Litauen-Kategorie und die Kategorie nach Staat per SLA zu löschen. --Ordnung 12:44, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA, gelöscht --Ordnung 12:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Cowon (gelöscht)

Es gab schonmal eine Löschdiskussion zu dieser Kategorie; siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/15#Kategorie:Cowon (bleibt). Damals wurde auf behalten entschieden, weil jemand ankündigte, noch weitere Artikel einzustellen. Es blieb aber bei nur drei Artikeln.

Die Entscheidung für behalten wurde begründet mit "bleibt, wie Kategorie:Tatra". Die Tatra-Kategorie enthält aber immerhin sieben Artikel und ist Teil der Systematik der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller.

Ich sehe keinen Grund, diese Drei-Artikel-Kategorie noch länger zu behalten. --Ordnung 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK Ordnung. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicke, sind IAudio und JetAudio im Hauptartikel Cowon doch schon so verlinkt, da braucht es keine Kategorie mehr. Also redundant und deswegen hinfort. --PvQ - Motzen? - GdL 16:03, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Geekkultur (gelöscht)

Der Begriff "Geekkultur" ist nirgendwo definiert, und Geek hat so viele Bedeutungen, das man hier die halbe Kategorie:Subkultur einordnen könnte:

"Praktisch alle Themenfelder und Kulturbereiche haben ihre eigenen Geeks. Es gibt außer den genannten politische Geeks, Geeks der Geografie, Geeks der Naturwissenschaften, Anime- und Manga-Geeks, Modellbau-Geeks und Star Trek-Geeks (Trekkies). Geeks sind eine globale Erscheinung - z. B.in Japan die Otaku. Sie fassen immer eine extrem hohe Begeisterungsfähigkeit für ein bestimmtes Thema zusammen."

Sucht man bei Google nach Geekkultur, sind die meisten der rückgelieferten Treffer Kopien dieser Wikipedia-Kategorie. Der Artikel Geek-Kultur ist ein Redirect auf die Kategorie. Damit wird diese Kategorie benutzt, um einen Begriff "Geekkultur" zu definieren - das ist WP:TF.

Es ist nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden soll und was nicht. Die Kategorie enthält ein Mischmasch aus Hacking (dafür gibt es die Kategorie:Hacker), aus Netzkultur (dafür gibt es die Kategorie:Netzkultur), und noch drei Artikel mit direktem Bezug zum Begriff Geek.

Alle hier eingeordneten Artikel sind auch in anderen Kategorien enthalten. --Ordnung 13:10, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   06:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Portalbausteine zum Einbinden (Militär) (bleibt)

Es wurd von mir versäumt, den LA hier einzutragen, was hiermit nachgeholt wird: Eine Kategorie als Weiterleitungsseite mit Übersicht oder als Übersichtsweiterleitung? Was soll das denn werden? --Zollwurf 00:46, 22. Jan. 2007 (CET) nachgetragen von --Zollwurf 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

hm? Kategorie als Weiterleistungsseite? Ich habe die Kategorie angelegt, weil da noch mehr solche Portalbausteine für die Zufallseinbindung ins Portal reinsollen und so die Übersichtlichkeit der Überkategorie Portal (Militär) erhalten bleibt. --GrummelJS∞ 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie müßte heißen Kategorie:Portal:Militär, nach dieser Syntax sammeln jedenfalls andere Portale ihre Arbeitsseiten und Vorlagen. --Magadan  ?! 15:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Systematik ist doch Kategorie:Portal (Militär) ? Jedenfalls war das hier schon immer so, denn das hab ich schon so vorgefunden ;) Und die Kategorie um die es hier im LA geht, soll die Hauptkategorie zum Portal:Militär, die ich eben genannt hab, entlasten bzw. übersichtlicher machen. Ich weiss nicht was jetzt an Unterkategorisierungen so verwerflich ist. --GrummelJS∞ 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Es muss nicht zu jeden Exzellenten Artikel noch mal ein extra Portal-Artikel angelegt werden. Diese, in dieser Kategorie gelisteten, Artikelkurzbeschreibungen sollten direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel eingefügt werden und nicht über das Vorlagenprinzip (siehe z.B. Portal:Berlin/Exzellente Artikel). Löschen sowie auch die ganzen Portal:Militär/Exzellente Artikel/XX Kurzbeschreibungen. --Jörg 23:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Erstens wird über die Löschung der Bausteine sicher nicht hier entschieden und zweitens würde ich es begrüßen, keine Abstimmung zu treffen, wenn man überhaupt nicht weiß, wozu diese da sind. Denn die Portalbausteine die du zum löschen vorschlägst sind für das Portal:Militär. Dort habe ich eine programmierbare Vorlage erstellt, die „Artikel des Monats“ per Zufall einbindet. Und soetwas geht nur mit Zufallszahlen. Die Kurzfassungen der Artikel können auch anderweitig verwendet bzw. eingebunden werden. Da ich aber nicht zwei gleiche Kurzfassungen haben möchte, habe ich sie einfach in den Portalbausteinen eingebunden. Es geht eben darum nicht für jede Portaleinbindung einen Artikel zu erstellen.. --GrummelJS∞ 10:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, dienen die Kategorien der Erschließung des enyzklopädischen Bestands der WP-Artikel und sollen dem Leser einen schnellen Zugriff auf Artikel zu einem bestimmten Thema ermöglichen. Und ich kann mich gut an mehrere Fälle erinnern, daß "Arbeitskategorien", die Benutzern dazu dienen sollten irgendwelche Tätigkeiten zu erleichtern, stets ganz klar abgelehnt wurden. Über die Löschung von Bausteinen wird sehr wohl hier entscheiden: Hier ist nämlich die Seite, auf der über Löschungen von Artikeln, Kategorien, Bausteinen etc. verhandelt wird. Sollte es wider Erwarten doch einen Nutzen oder Sinn für den Benutzer (=Leser!) einer Enzyklopädie haben, daß diese Kategorie besteht, dann wirst Du den bestimmt gern über eine nachvollziehbare Kategoriebeschreibung plausibel machen, nicht wahr? --Henriette 11:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie glaub ich, ich bin im falschen Film. Ich setzt mich hin, überarbeite das ganze Portal, denke dann auch noch mit und will es übersichtlich und wartbar für andere halten, wenn ich mal nicht mehr hier tätig bin. Und dann sowas hier. Die Kategorien sind keine Arbeitskategorien, sie dienen der Übersicht der Portalarbeit. Wenn du mich also fragst, inwiefern diese Kategorie für den Leser wichtig ist, dann frage ich zurück, warum sind Portale für den Leser wichtig? Wenn du dir diese Frage beantwortet hast, tausche Portal mit Kategorie aus. Und was die Bausteine angeht: Ich bin wirklich im falschen Film. Versteht ihr überhaupt, wozu die dienen? Ich glaube nicht. Stichwort Datenbankentlastung.. Aber erstmal löschen. Wenn dann überhaupt per LA-Diskussion und nicht im Kategorien-Wikiprojekt. *kopfschüttelnd* --GrummelJS∞ 15:17, 24. Jan. 2007 (CET)

also du hast die Kurzbeschreibungen von Portal:Militär/Exzellente Artikel ausgelagert und nun sammelst du die alle in einer Kat - warum schreibst du den Text nicht direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel, denn eine Zufallseinbindung kann ich nicht entdecken, wo ist die? - Sven-steffen arndt 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)

ach, ich habe es gefunden: Portal:Militär ... warum übergibst du nicht einfach die Zufallszahl als Parameter an Portal:Militär/Exzellente Artikel und machst dort eine Abfrage nach dem Wert der Zahl? - dann paßt alles auf eine Seite und du brauchst die Unterseiten nicht - Sven-steffen arndt 15:42, 24. Jan. 2007 (CET)

hm. wenn ich richtig verstehe, was du meinst, dann binde ich ja jedesmal auf dem Portal eine riesige Seite (sollen ja immer mehr werden und nicht nur wie jetzt 20) mit allen Exzellenten von denen nur ein Einziger Artikel gezeigt wird, jedoch alle unsichtbar vorhanden sind, ein. Das macht die Sache ja nicht schneller. und ein weiteres problem taucht dann auf: dann kann die Übersichtsseite der Exzellenten ja nicht mehr einzeln aufgerufen werden. --GrummelJS∞ 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)

ok, das mit dem Anschauen der Übersichtsseite hatte ich nicht bedacht - dann geht mein Vorschlag natürlich nicht ... gut, dann machen wir wohl besser einen vernünftigen Namen für die Kat, damit in Zukunft keiner mehr über die Kat stolpert ... Sven-steffen arndt 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)

dem kann ich nur zustimmen. umbenennen und behalten --GrummelJS∞ 10:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Typisch Zollwurf: Erstmal LA stellen, dann veruchen zu verstehen, wofür diese gut ist *kopfschüttel*. In das Portal wird zufällig ein Exzellenter Artikel eingeblendet, und das geht nur, wenn Vorlagen durchnummeriert in einer Kategorie liegen (jedenfalls fiele mir keine anderen Lösung ein). Daher wird die Kat benötigt, kann aber auf Kat:Portal:Militär/irgendwas verschoben werden, wenn das hilft. Behalten --schlendrian •λ• 20:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs denn mit der switch-Funktion, dann kann das über eine Seite laufen. --Jörg 23:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht - wortwörtlich, vor allem nicht Zollwurfs Anliegen. Die Kategorie ist dazu da, um die Wartung des Portals zu erleichtern. Eine zufällige Umschaltung exzellenter Artikel würde riesige Textwüsten einbinden und das Portal verunstalten. Da scheint es mir einleuchtend, nein, es drängt sich mir geradezu auf, die Zusammenfassungen zu kategorisieren. Behalten --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Ob oder wie Zufallseinblendungen technisch möglich sind bzw. ob man dieses hier zur Verwaltung braucht oder nicht, steht - zumindest für mich als LA-Steller - überhaupt nicht zur Debatte. Henriette hat es schon richtig formuliert: Diese Kategorie hier ist für einen Leser, einen Benutzer, der kein Wikipedianer ist, völlig nutzlos. Die Kategorie dient alleinen internen Zwecken, und ist damit - so ich das Kategoriensystem der WP recht verstehe - halt zu löschen. --Zollwurf 20:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was bereits oben steht. Mit so einer Argumentationskette, die auf die direkte Sinnhaftigkeit für Otto Normalleser zielt, stellst du auch das Portalsystem in Frage. Daher bleibt mir weiterhin der Sinn dieses LAs verschlossen, denn was stört diese Kategorie? Sie ist nirgends im Artikelkategoriebereich zu finden, sondern nur direkt in der Kategorie des Portals? Oder gibts für diese Portalkategorien dann die nächsten LAs? Sodass die Sachen aller Portale im unkategorisierten Raum rumfliegen und "superleicht" gefunden werden können? --GrummelJS∞ 23:56, 30. Jan. 2007 (CET)

bleibt, sollte allerdings umbenannt werden
- Sven-steffen arndt 14:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hopfen nach Kategorie:Brauhopfen (Bot beauftragt)

Sollte entsprechend der Kategoriebeschreibung umbenannt werden um klarzustellen, dass dies kein Hopfen-Assoziationsblaster ist oder werden soll. Das Bierportal ist informiert. --Ordnung 18:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Bot wurde beauftragt. --AT talk 15:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:De Tomaso (LA zurückgezogen)

nur 2 Artikel Sven-steffen arndt 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Nun sind es 8 Artikel. Ich plädiere für behalten, da Teil der Systematik von Kategorie:Automobilhersteller. --Ordnung 19:05, 22. Jan. 2007 (CET)

huch, so schnell so viele Artikel ... dann ziehe ich den LA natürlich zurück - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:U-Verlagerung (bleibt)

nicht eingeordnet und warum wurden Personen U-Verlagert? - Sven-steffen arndt 18:59, 22. Jan. 2007 (CET)

macht IMHo keine Sinn eine solche Kat. zu behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Deinen Löschgrund verstehe ich nicht. Eingeordnet habe ich ihn jetzt (war QS) und U-Verlagerung wurde in der Kategoriebeschreibung (([[U-Verlagerung|Untertage Verlagerung]so) eingegeben. Lesen und Behalten -StillesGrinsen 20:08, 22. Jan. 2007 (CET)

das habe ich schon verstanden ... aber wie kann man Personen verlagern? - Sven-steffen arndt 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Sagt doch niemand, dass die Personen verlagert wurden. Georg Meindl und Hans Kammler haben laut Artikeln u-verlagerte Fertigung organisiert. Bei Gerhard Degenkolb fehlt aber der Themenbezug um Artikel. --Ordnung 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)

aha, ok ... und zum Sinn dieser Kat schweigen wir wohl besser, oder? - Sven-steffen arndt 22:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal umformuliert. Bleibt die Frage nach der Relevanz dieser Kategorie. --Ordnung 19:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --AT talk 15:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Vermisstenfall (gelöscht)

nur ein Artikel Sven-steffen arndt 19:03, 22. Jan. 2007 (CET)

unnötige ein Artikel-Kategorie. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Vermissung wird er hier nicht auffallen auch schmell -StillesGrinsen 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Man könnte da aber bspw. Amelia Earhart einsortieren oder Antoine de Saint-Exupéry oder Glenn Miller oder ... --Matthiasb 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja klar doch. Gestorben am 31. Juli 1944, und ein paar habens immer noch nicht gerafft und suchen weiter das Mittelmeer nach Antoine de Saint-Exupéry ab. Ohgottogott, schnellweg damit. --Ordnung 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)

gemäss Votum nicht benötigt. --Catrin 12:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schlacht nach Staat (Disk beendet)

Die Kategorisierung der Schlachten nach Staat ist so wie es jetzt ist sehr unglücklich. Meist werden geographische Zuordnungen und Schlachtteilnehmende Nationen vermischt. Zudem sind diese meist unkorrekt (z.B. Deutschland, statt Preußen oder Österreich statt Österreich-Ungarn). Ich hab mal begonnen diese Kategorien zu löschen und die Schlachten einzelnen Kreigen bzw. Epochen zuzuordnen. Siehe auch Diskussion: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorisierung. Die Löschung beinhaltet natürlich auch alle Unterkategorien wie Kategorie: Schlacht (Deutschland) u.s.w. -- Alma 19:37, 22. Jan. 2007 (CET)

In der ganzen Militärgeschichte ist der Wurm drin; viele Kategorien sind falsch benannt. Bevor Du neue Kategorien anlegst, beachte bitte auch diese Diskussion und warte besser den Ausgang dieser Diskussion ab! Es sollte nicht wieder einen Schnellschuss geben, sondern eine mit Bedacht benannte neue Kategoriestruktur für die ganze Militärgeschichte. --Ordnung 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Die richtige geografische Zuordnung ist wohl der Knackpunkt in dieser Kat., da schwer auszumachen, ausser man einigt sich auf die Länderzuordnung zu einem best. Jahr. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist so ein Raum-Zeit-Gefüge hier dasselbe Dilema habe ich auch bei der Einordnung der Adelsgeschlechter erkannt Lösung bitte auch bei mir abgeben -StillesGrinsen 02:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Sollte man wohl splitten:

• Kategorie:Schlacht nach Gebiet
• Kategorie:Schlacht nach Teilnehmer

Klingt etwas behelfsmäßig, aber vielleicht fallen den Strategen aus dem Militärbereich sinnigere Formulierungen ein. --Asthma 02:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Den Vorschlag hatte ich auch schon. Ist auf alle Fälle in Betracht zu ziehen, wobei die Teilnehmer sehr viele werden können sie z.B. Zweite Wiener Türkenbelagerung oder Völkerschlacht. Dann gibt es zu beachten, daß es ja doch viele historische Staaten ,gerade in Deutschland gab, die aufgezählt werden könnten. Gruß --Alma 06:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist es überhaupt möglich, mehrere Jahrtausende Militärgeschichte nach heutigen Nationalstaaten zu sortieren? Wie soll man etwa die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern einordnen? Frankreich gabs noch nicht, von den Teilnehmern ganz zu schweigen. Damit keine Missverständnisse entstehen: die Teilnehmer gab es damals schon, nur heute eben nicht mehr. --NCC1291 17:54, 23. Jan. 2007 (CET) --NCC1291 07:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Das wäre das nächste Problem --Alma 09:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Einordnen nach Kontinent? --Ordnung 12:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht, das haben wir schon in der Geographie mit einen Haufen nichtssagender Kategorien. Was will man mit Schlacht in Europa anfangen. --Alma 13:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschen - Die gesamte Kategorie ist grober Unfug: Selbst wenn eine kriegerische Auseinandersetzung in Einzelschlachten "zerbröseln" wollte, wären das niemals "staatliche Schlachten". --Zollwurf 12:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre erstmal eine Bereinigung durchzuführen. Das heißt, die Schlachten möglichst den Kriegen zuzuordnen und die jetzigen Länderkategorien zu löschen. Über weiterführende Kategorisierung und deren Sinn kann und sollte man ja noch weiter nachdenken. --Alma 07:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Da Du den LA selbst gestellt hast, kannst Du ihn auch wieder zurückziehen, um Zeit zu gewinnen. Das lässt die Möglichkeit eines erneutn LAs zu späterem Zeitpunkt offen. --Ordnung 21:30, 25. Jan. 2007 (CET)

wozu? ... Alma will doch die Botleerung um Zeit zu sparen - Sven-steffen arndt 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Eben, warum zurückziehen, ich will sie ja löschen. Ein Bot ist natürlich ganz parktisch, aber ich denke in dem Fall sollte man in alle Lemma zumal reinschauen. --Alma 06:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, ich hatte das "möglichst" überlesen und dachte, dass Du erst alle Schlachten den jeweiligen Kriegen zuordnen und dann erst die Länderkategorien löschen möchtest. --Ordnung 02:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich setze mal die Bereinigung fort, eine weiterführende Kategorisierung ist, denke ich mal, diskussionsbedürftig. --Alma 07:24, 30. Jan. 2007 (CET)

ja, mach ruhig - falls du Bothilfe brauchst, dann melde dich einfach wieder - Sven-steffen arndt 18:38, 30. Jan. 2007 (CET)