Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Juli/27

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2006


21. Juli 2006

22. Juli 2006

23. Juli 2006

24. Juli 2006

25. Juli 2006

26. Juli 2006

27. Juli 2006

28. Juli 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(27. Juli 2006)
→ allgemein
→ Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 22:41, 26. Aug 2006 (CEST)


Kategorie:Mann (erledigt) Bearbeiten

Die Kategorie ist unübersichtlich und hat für den Benutzer keinen Wert. Der Sinn von Kategorien das Auffinden eines Artikels zu erleichtern wird hier nicht ersichtlich. Einzige Möglichkeit der Rettung sähe ich in Aufteilung in verschiedene Unterkategorien. --Of 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Bitte siehe hierzu diese Diskussion, in dem diese Kategorien intensiv diskutiert werden. Wenn du danach noch Handlungsbedarf siehst, wären konkrete Vorschläge hilfreich. -- sebmol ? ! 10:38, 27. Jul 2006 (CEST)
Willst du wissen, wer alles in der Kategorie:Autor ein Mann ist, dann musst du das nur mit CatScan kombiniert abfragen. Das Gleiche geht natürlich auch mit Frau. Die Kategorie ist, so unübersichtlich wie sie selbst ist, doch sinnvoll. Eine Aufteilung ist nicht sinnvoll. --SteveK ?! 11:01, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich kannte das Meinungsbild nicht. Der einzige vernünftige Grund, den ich finden konnte, war der Wunsch bei der Biographien-Suche. Mir ist nicht klar inwieweit der Lösungsvorschlag von Mathias Schindler mit dem Projekt "Google Sitemaps" hier wirklich Abhilfe schafft. Auch hilft es in meinen Augen nicht weiter, wenn ich als Name nur F. Schmidt habe, dann muss ich trotzdem Mann und Frau durchsuchen. Hier wäre also eine Kategorie Schmidt (Nachname) vermutlich wesentlich hilfreicher. Trotzdem würde mir aber dieser Grund reichen, die Kategorie bestehen zu lassen. - Dann kam aber wieder dieser Beitrag von SteveK, der in meinen Augen ein deutlicher Löschgrund ist. Die überwiegende Mehrheit der Befürworter würde die Kategorie gern für irgendwelche Abfragen mit obscuren Programmen (welche nicht Bestandteil von Wikipedia sind) behalten. Und das Bereitstellen der Daten dafür wird halt auf den Rücken der Wikipedianer ausgetragen. Dieses kann in meinen Augen einfach nicht der Sinn von Kategorien sein! Aber das wurde im Meinungsbild auch angesprochen, so dass diese Ansicht hier eigentlich nichts neues ist. Deshalb ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Of 12:38, 27. Jul 2006 (CEST)
Na ja, so obskur ist das Programm nicht. Es wird zum Beispiel in den Projekten besucht, um alle Artikel im Fachgebiet zu finden, die als {{Überarbeiten}} markiert werden. Der einzige Grund, warum das Tool noch nicht in der Wikipedia integriert ist, liegt an dessen Performance. Es funktioniert relativ gut, wenn es wenige benutzen, aber wenn man das allgemein in der WP integrieren würde, wäre der Server binnen Minuten tot. -- sebmol ? ! 12:44, 27. Jul 2006 (CEST)
erledigt, da der Vorschlag nicht weiter verfolgt wird
-- sebmol ? ! 12:44, 27. Jul 2006 (CEST)

USA nach Vereinigte Staaten (erledigt) Bearbeiten

Bitte die Einträge nicht löschen! Wir wollen die durchgeführten Aktionen dokumentieren.

Diskussion um Kategorie:Geschichte nach Ländern beachten. --SteveK ?! 19:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Änderung deckt sich doch mit dem Ergebnis der Diskussion, oder? -- sebmol ? ! 13:35, 30. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion ist doch noch nicht ganz entschieden oder? Bischen Wartezeit tut manchmal auch ganz gut --SteveK ?! 22:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Eventuell zusammenlegen mit Kategorie:Geschichte (Vereinigte Staaten)? Es sind 20 Artikel in der Kategorie. --SteveK ?! 19:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Zusammenlegen wie vorgeschlagen. Eine Trennung von Geschichtskategorien strikt nach Jahrhunderten ist m.E. eher unsinnig und kaum praktisch durchführbar. -- sebmol ? ! 13:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei der Kategorie:Deutsche Geschichte gibt es Unterkategorien für 3 Jahrhunderte. Daher meine Frage, ob eine Zusammenlegung sinnvoll ist. --SteveK ?! 17:43, 30. Jul 2006 (CEST)
Man sollte auch nicht zu fein kategorisieren. Übergreifende geschichtliche Vorgänge tauchen dann wo auf? In beiden, wird nur der beginn oder nur das ende betrachtet? --Huebi 22:51, 30. Jul 2006 (CEST)
Zusammenlegen, da die Kategorie eine feinere zeitliche Einordnung verhindert.-- StefanL 23:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Diskussion Bearbeiten

Sollten alle an die WP-Namenskonvention für Staaten angepasst werden, die für die USA-Lemmata die amtliche Kurzbezeichnung Vereinigte Staaten vorschreibt. -- sebmol ? ! 12:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Gefällt mir garnicht, diese Stummelform - als ob es keine anderen vereinigten Staaten auf dem Globus gäbe, als die amerikanischen... --Hydro 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)
Es gibt keine anderen, die im allgemeinen Sprachgebrauch so genannt werden. Wenn du dir dann auch die verlinkte Seite anschaust, wirst du sehen, dass diese Konventionen den Konsens der Community wiederspiegeln. -- sebmol ? ! 14:11, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal die verlinkte Seite und die Diskussion (auch Archiv) des Artikels Vereinigte Staaten überflogen und bin eigentlich nicht der Meinung, dass hier ein Konsens widergespiegelt wird... --Hydro 14:46, 27. Jul 2006 (CEST)
Hier ist das Meinungsbild, in der Konsens festgestellt wurde, dass für Staaten mit einigen Ausnahmen die amtliche Kurzform zu verwenden ist. -- sebmol ? ! 14:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so hierhergestellt für die weitere Diskussion: Benutzer:KatBot/Vereinigte_Staaten --SteveK ?! 18:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Bis Bauwerk bin ich im Verzeichnis gekommen. Jetzt habe ich keine Lust mehr. --SteveK ?! 23:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das dürften jetzt wohl die meisten Kategorien sein. Es gibt aber noch welche wo das USA nicht alleine in der Klammer vorkommt. --SteveK ?! 23:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Was läuft den hier ab? - Wenn ihr eine Kategorie löschen wollt, dann doch bitte über einen Löschantrag in aller Öffentlichkeit. Und dann so schnell den Bot anwerfen. USA ist eindeutig und sofort verständlich. Vereinigte Staaten ist das nicht. --Bahnmoeller 23:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Schau dir bitte die oben genannte Namenskonvention an, bevor du dich beschweren tust. Eine Verschiebung der Kategorie ist für mich auch keine Löschung. --SteveK ?! 23:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Es wird gelöscht - und zwar die Versionsgeschichte (ohnehin problematisch bei Kategorien). --Bahnmoeller 00:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Und die Versionsgeschichte ist bei Kategorien so interessant, besteht sie in den meisten Fällen aus zuweisen und wegnehmen von Kategorisierungen. --SteveK ?! 00:10, 30. Jul 2006 (CEST)
Hier wird nur der schon seit letztem Jahr bestehende Konsens für Namen von Staaten umgesetzt. Kategorien lassen sich nicht verschieben, andererseits ist die Versionsgeschichte für solche auch nicht wesentlich. Zum Thema eindeutig und sofort verständlich: die Bezeichnung "Vereinigte Staaten" bezieht sich im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich auf die USA, eine Verwechslungsgefahr mit anderen Ländern besteht nicht. -- sebmol ? ! 13:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich finde die Umbenennung unnötig, zumal USA nunmal ausgeschrieben nichts anderes bedeutet als Vereinigte Staaten usw... Das Problem mit der Berufung auf WP-Namenskonvention für Staaten finde ich, dass man danach wohl auch alle Großbritannien-Kategorien nach "Vereinigtes Königreich" verschieben muss. Falls das so gewollt ist: Viel Spaß! JaynFM 00:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Das mit dem Vereinigten Königreich ist eine gute Idee :-) , denn Großbritannien schießt Nordirland aus. --SteveK ?! 15:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Essen und Trinken (erledigt) Bearbeiten

Im April wurde Kategorie:Essen & Trinken nach Kategorie:Essen und Trinken verlegt. Drei Unterkategorien enthalten noch das &-Zeichen und sollten wohl auf analog bezeichnete Kategorien verlegt werden:

  1. Kategorie:Beruf (Essen & Trinken) nach Kategorie:Beruf (Essen und Trinken) (0 Kategorien/26 Artikel enthalten)
  2. Kategorie:Gericht (Essen & Trinken) nach Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) (13/96)
  3. Kategorie:Person (Essen & Trinken) nach Kategorie:Person (Essen und Trinken) (10/11)

Was bedeutet eigentlich „erledigt per OP“? --Wiegels „…“ 21:21, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Umbenennen wie vorgeschlagen. -- sebmol ? ! 21:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür. Das natürlichsprachliche "und" ist – wie schon bei der Hauptkategorie – dem kaufmännischen vorzuziehen. Ich biete für das Umräumen der etwa 150 Artikel und Unterkategorien die Hilfe meines Bots an. --CyRoXX (? ±) 22:00, 27. Jul 2006 (CEST)

War schneller, schon erledigt :-) --SteveK ?! 22:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht so schnell, da kommt man ja kaum mit *g* Aber im Ernst, gib uns hier mal etwas Zeit, vielleicht gibt es ja bei einigen Kategorien noch etwas Diskussionsbedarf, bevor es Zeit für Taten ist. -- sebmol ? ! 22:49, 27. Jul 2006 (CEST)
Die waren für mich aber ganz klar, dass das "&" gegen "und" getauscht wird. --SteveK ?! 22:53, 27. Jul 2006 (CEST)
Richtig, das passt wohl eher zu den USA-Kategorien. Andererseits hab ich da auch nicht viel Geduld gezeigt. Na mal sehen, wie das aussieht, wenn hier etwas richtig Kontroverses reinkommt. -- sebmol ? ! 23:28, 27. Jul 2006 (CEST)
Verschiebung durch Benutzer:KatBot erledigt - Sven-steffen arndt 09:43, 28. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Juli/27&oldid=20696525“