Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Physik-Qualitätssicherung, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. Es ist in der Regel wünschenswert, dass die Diskussion zusätzlich zur Archivierung hier auch noch auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopiert wird.

Ultraschallsensor

LA seit 1. November, hier --Kein_Einstein 22:55, 3. Nov. 2008 (CET) Ist nun weg. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Griechische Buchstaben in der Physik

LA mit interessanter Löschdiskussion, siehe hier. --Kein_Einstein 23:19, 3. Nov. 2008 (CET) Ist nun in Wikibooks. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Konditionierung (Kernenergie)

LA seit heute, Grund quellenlose TF. --Wangen 21:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wangen 15:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Gibbons-Hawking-Effekt

Würde sich über eine Einleitung freuen, die verständlich ist und die erklärt "was man davon hat" einer Gleichungslösung eine Temperatur zuordnen zu können. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Zitat: "Der Gibbons-Hawking-Effekt besagt, dass jeder Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen, die über einen kausalen Horizont verfügt, eine Temperatur zugeordnet werden kann. Er ist benannt nach Gary Gibbons und Stephen William Hawking."

Habe da ein paar Hinweise ergänzt, "erklärt" wird der Zusammenhang bei Hawking-Strahlung und Ereignishorizont.--Claude J 11:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 12:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Ulf Leonhardt

Könnte mal einer von Euch sich des Artikels annehmen? Als Laie weiß ich nicht, was ich davon halten soll. Ist das ein Löschkandidat oder sind die Tarnkappengeschichte und die Levitation ernstzunehmen??? --Gregor Bert 21:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sieht durchaus serioes aus (mein Eindruck von Leonhardts Webseiten), auch wenn die Begriffe zunaechst nach Science Fiction klingen. Relevant ist er als Professor allemal, nur der Artikel ist mehr als bescheiden. --Wrongfilter ... 22:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Habe das nach seiner Homepage bearbeitet.--Claude J 16:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Sache mit der Levitation durch optisch linksdrehende Medien leuchtet mir nicht so recht ein. Die normale Bedeutung von §linksdrehend" kann es ja nicht sein. --Pjacobi 18:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist bisher aber nur ein theoretischer Vorschlag. Sie bezeichnen das als optisch linksdrehende Materialien, ersetze das aber lieber als "mit negativem Brechungsindex". Zu den verwendeten Metamaterialien: [[1]].--Claude J 18:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 20:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Zerfallskonstante

Zerfallskonstante ist bisher ein Redirect auf Halbwertszeit, obwohl beides nicht dasselbe ist. Falls kein extra Artikel zur Zerfallskonstante notwendig ist, sollte wenigstens in der Einleitung von HWZ die Zerfallskonstante erwähnt werden; bisher steht nur weiter unten etwas zu λ. Gruß --Hystrix 21:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf Lebensdauer (Physik) redirected. Einverstanden? --Pjacobi 22:43, 29. Nov. 2008 (CET) – Ja. --Hystrix 18:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hystrix 18:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Ladung (Physik)

siehe WP:BKF#Ladung (Physik) um stellungnahme - mfg --W!B: 01:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist kurz und bündig, erklärt, was in der Physik "Ladung" bedeutet, und erst mal nichts weiter. Eine BKL ist er nicht. Wo ist das Problem?--UvM 17:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal_4#Ladung_.28Physik.29, also: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 11:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Magnethydrodynamischer Antrieb

Dieser Artikel könnte, meiner Meinung nach, noch erheblich ausgebaut werden (siehe interwiki). Es wird beispielsweise überhaupt nicht auf die Funktionsweise eingegangen. Ich fände es jedenfalls schön, wenn sich da mal was tun würde. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Steht weiter unten nochmal. Hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wien-Effekt

Hallo, dieser Artikel mit Überarbeiten-Baustein dümpelt schon eine Zeit lang bei uns in der QS-Chemie rum. Da es sich eher um ein physikalisches Problem handelt und bei uns keiner wirklich Ahnung von der Materie hat, übergebe ich ihn an euch zur Durchsicht/Verbesserung. Gruß --Eschenmoser 21:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine textliche Kleinigkeit geglättet. Mit der Sache selbst kenne ich mich auch nicht aus. Der Artikel liest sich aber einigermaßen schlüssig. Was soll denn da nicht stimmen oder überarbeitungsbedürftig sein? (Wunderbar, wenn einer so ein Etikett auf einen Artikel pappt, aber nicht sagt, was ihm missfällt oder fehlt.) Gruß UvM 15:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Siehe hier. --Leyo 22:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Neee, da erkläre ich uns ebenfalls für Nichtzuständig. Physik ist das auch nicht, das ist so das Problem im "Schnittgebiet" von Physik und Chemie. Ü-Baustein ist drin, QS (jetzt) nicht mehr. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Raumzeit

svebert hat einen QS-Baustein gesetzt. Auf der Diskussiosseite steht dazu (leicht gekürzt):
Vorzeichenfehler? Im Artikel las ich: "Zwei Ereignisse, für die das Argument der Wurzel positiv ist, sind raum-zeitlich so weit entfernt, dass ein Lichtstrahl nicht von einem zum anderen Ereignis gelangen kann." Müsste es nicht negativ heißen? Vielleicht sollte man auch mal erklären was Eigenzeit und Systemzeit ist und wie die metrische Gleichung diese in Beziehung setzt.

Die Definition des Vierervektors und des „Abstands“ oder der Metrik in der ART oder SRT ist keineswegs einheitlich. Häufig wird die Zeit mit der i und c multipliziert. In diesem Fall wäre das Vorzeichen negativ. Ich glaube in der neueren Literatur findet sich häufiger die umgekehrte Vorzeichenkonvention. Deine Variante, dass die Metrik nicht reell ist, ist mir neu, obwohl ich mich schon fast daran gewöhnt habe, dass ein Abstand in der einsteinschen Physik auch negativ sein kann. Imaginär ist mir neu. Aber nichts ist unmöglich! --84.59.229.49 10:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube auch, dass es heißen müsste ... "Argument der Wurzel" negativ ist ... siehe auch [[2]]

Ich habe mal so ein QS-Physik-Ding an die Stelle gemacht, die wohl nicht ganz richtig ist... --svebert 14:05, 26. Nov. 2009 (CET)

habe das durch negativ ersetzt, wie es auch im weiteren Fortgang (abstand imaginär...) ausgeführt war.--Claude J 14:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 16:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Thermoanalytik

Ein Analyseverfahren oder doch eine BKL. Oma-Tauglichkeit nicht gegeben. Bitte überarbeiten, danke --Crazy1880 12:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Oberbegriff für Analyseverfahren, also BKL.--Claude J 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Wer macht eine BKL daraus? Kein Einstein 23:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte eine Kategorie:Thermoanalytik als Unterkategorie zu den physikalischen Analysenverfahren anlegen und den Artikel löschen. -- Ampholyte 21:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ampholyte hat den Artikel am 14.November 2009 überarbeitet und danach den QS-Bapper entfernt|--Dogbert66 17:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Magnetohydrodynamischer Antrieb

Dieser Artikel könnte, meiner Meinung nach, noch erheblich ausgebaut werden (siehe interwiki). Es wird beispielsweise überhaupt nicht auf die Funktionsweise eingegangen. Ich fände es jedenfalls schön, wenn sich da mal was tun würde. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Aus dem Archiv gekramt… Grüße -- Berliner Schildkröte 13:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Berliner Schildkröte hat immer noch Recht... Kein Einstein 18:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe in der Diskussion zum Artikel ein paar Gedanken und Links hingestellt. Ich versuche mal eine kleine Graphik zu basteln, anhand welcher dann das Funktionsprinzip erklärt werden kann. Nur mit Worten geht das kaum.
Grüsse, --Titeuf24 16:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

etwas ausgebaut. --Gravitophoton 16:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was denkt ihr? Der Artikel ist sicher noch ausbauwürdig, aber kann man den Baustein entfernen? Grüße --Gravitophotonツ 08:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Hmmmm. Wer spendiert ein oder zwei Sätze zur Funktionsweise (was passiert da überhaupt)? So ist das mir noch zu dünn (aber zum Einlesen fehlt die Zeit, sorry). Kein Einstein 18:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion. (Anmerkung: nicht nur mehr als zwei Sätze zur Funktionsweise, sondern auch gleich noch einen Formel!!! Na wenn das kein Grund zum Entfernen der QS-Box ist ;-) ) --Dogbert66 19:24, 6. Dez. 2010 (CET)

erledigt an das Abschnittsende verschoben, --Dogbert66 02:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Energietransport

Im Artikel Energietransport stand ein seit vier Jahren unerledigter {{Überarbeiten}}-Baustein. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat vor langer Zeit hierzu mal diese Diskussion stattgefunden:

Diese Artikel ist wirklich 'ne mittlere Katastrophe: Im Abschnitt "Klassifizierung" stellen sich vermutlich jedem Physiker die Haare hoch, denn die Beschreibungen dort sind alles andere als wissenschaftlich exakt. Außerdem fehlen einige Formen, die gerade in der technischen Anwendung sehr relevant sind: Der Transport chemischer (und auch nuklearer) Energie in Form von Brennstoff, der Transport mechanischer Energie, etc. Im Abschnitt "Anwendungen" wird ausschließlich die elektrische Energietechnik erwähnt, die aber auch so lückenhaft, daß man den ganzen Abschnitt getrost streichen könnte. Ich habe gerade keine Zeit, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, daher vorerst nur der Überarbeiten-Merker. --TETRIS L 10:58, 28. Nov. 2008 (CET) In der bisherigen Form bin ich für die Löschung des Artikels, da er über Energietransport keine nennenswerten Informationen liefert und die in dem Artikel sowieso etwas fehlplatzierte Klassifizierung der Energie ist, wie DodgerBlue sagte, haarsträubend. Informatives wie die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Energie wird nicht erwähnt. Der Artikel müsste mMn. neu geschrieben oder gelöscht werden. -- Yotta 19:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Überarbeitenbaustein jetzt mal durch {{QS-Physik}} ersetzt, in der Hoffnung, dass dadurch etwas passiert. --DF5GO • ☎ • 18:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Typischer selbst zusammengestellter Assoziationsblaster, noch dazu fehlerhaft. Braucht man so einen Artikel überhaupt ? Bin auch für Löschen--Claude J (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Dann sind wir schon zu dritt. Ich stelle mal den LA. – Rainald62 (Diskussion) 22:14, 16. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) ... zu viert. Ich schließe mich den obigen Diagnosen "mittlere Katastrophe", "haarsträubend" und "Assoziationsblaster" an. Bei einem Blick nach googlebooks drängt sich mir auch kein kohärenter Gebrauch des Worts auf. In anderen Sprachen gibt es anscheinend keine Wikipedia-Artikel zu dem Begriff. Die Verlinkungen im hiesigen ANR beschränken sich auf 9 Artikel. Da sieht Löschung wie eine vernünftige Lösung aus.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Link zur Löschdiskussion---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2013 (CET)